Loading article…
アメリカ合衆国の著作権法において、変形利用または変形利用とは、著作権で保護された作品を、元の作品とは異なる方法または目的で利用し、著作権者の著作権を侵害しない一種の公正利用を指します。変形利用は、利用が公正利用テストの第一の要素を満たしているかどうかを判断する上で重要な要素であり、一般的に、利用が実際に公正であるかどうかを判断する上で決定的な要素となりますが、いずれか一つの要素だけで判断できるわけではありません。
変容性とは、派生作品が、その基となる作品を超越したり、新たな視点から捉え直したりする特性のことである。コンピュータやインターネット関連の作品においては、後続作品の変容性は、多くの場合、それまで一般には利用できなかった利益を人々に提供することにある。このような変容性は、フェアユースの分析において重要な要素となり、一見明白な著作権侵害であっても、法的責任を免除する根拠となる可能性がある。
米国特許法では、この用語は、特許侵害ではなく特許適格性を扱う、全く無関係なテストも指します。ビルスキ事件では、特許適格な発明は、自然界で発見されたものとは異なる「特定の物品を異なる状態または物に変える」ものでなければならないと定められました。
現代のフェアユースの原則のほとんどと同様に、変形の原則は1841年の巡回裁判所の判例であるフォルサム対マーシュ事件に大きく影響を受けている。その事件で、ストーリー判事は次のように判決を下した。
もし誰かが、批判する意図ではなく、原著の利用を置き換え、批評を原著に代わる目的で、作品の最も重要な部分を引用した場合、そのような利用は法律上、著作権侵害とみなされる。
「元の作品の使用に取って代わる」という基準は、フェアユースが法的原則としてより明確に確立されるにつれて、作品がどの程度変容的であるかを判断する基準として広く引用されるようになった。
1976年の著作権法において、議会は初めてフェアユースを明確に定義し、その要素の一つとして「利用の目的と性質、すなわち、その利用が商業的な性質のものか、非営利の教育目的のものか」を挙げた。この要素は後に、主に改変に左右されることが明らかになった。例えば、米国最高裁判所の判例であるCampbell v. Acuff-Rose Musicを参照のこと。
107項目ある判断基準のうち最初の項目である「使用の目的と性質（商業的性質を含む）」では、新しい作品が単に元の作品の目的を置き換えるだけなのか、それとも、新しい表現、意味、メッセージによって元の作品を改変する、議論の余地のある「変容性」があるのかどうか、またどの程度変容性があるのかが検討される。新しい作品の変容性が高ければ高いほど、商業性など、公正使用の判断に不利に働く可能性のある他の要素の重要性は低くなる。
キャンベル判決が重要な理由の一つは、この判決が、公正使用の判断において商業性には低い比重を与え、変形性には高い比重を与えるべきだと命じている点にある。
ある作品が別の作品の目的を凌駕するかどうかを判断する明確な基準は存在しない。一般的に公正使用の判断と同様に、これは重大な判断を要する。しかしながら、法律における変容の性質を明確にする多くの判例が存在する。
一般的に、作品そのものについて何らかの形でコメントするために作品を利用することは、変容的行為とみなされる。書評のように、作品の一部を引用して批判することは変容的行為である。同様に、パロディも変容的行為である。作品を転用して作品自体や作品が象徴する理念を嘲笑することは、元の作品とは全く異なる目的を果たす。
元の作品の識別を容易にするために作品を再利用することも、一般的には変容的行為とみなされます。ケリー対アリバソフト社事件およびパーフェクト10対グーグル事件では、それぞれの裁判所が、検索エンジンのユーザーが検索結果として返された画像を簡単に閲覧できるようにするためのサムネイルの作成と使用は変容的行為であると判断しました。
もちろん、前述のとおり、公正使用の要素は一つだけで決まるものではなく、すべてを考慮する必要があります。変形的な使用であっても、他の要素が被告に不利に働く場合は、著作権侵害となる可能性があります。例えば、Rogers v. Koons事件では、裁判所は使用が 17 USC § 107 の前文の目的のいずれにも該当しないと判断したため、変形は考慮されませんでした。しかし、Blanch v. Koons事件では、写真の忠実な描写を含むコラージュ絵画は十分に変形的であると判断されました。なぜなら、「Blanch の元の写真と比較して、Koons は脚の向きを完全に反転させ、絵画の他の要素の上に超現実的にぶら下がったり浮いたりするように描いている。Koons はまた、色を変え、Blanch の写真では完全に隠れていた片方の足に踵を追加した」からです。[ 1 ]
変形性は、派生作品に関する現在の法的分析において重要な要素であり、これは主に最高裁判所が1994年に下したキャンベル対アキュフ・ローズ・ミュージック社の判決によるものである。同判決では、被告が「オー・プリティ・ウーマン」をパロディ化した作品の公正使用分析において、変形性の重要性が強調された。裁判所が説明したように、パロディにおける変形性とは、読者、聴衆、または視聴者がオリジナル作品のパロディ的扱いから得る新たな洞察のことである。裁判所が指摘したように、パロディの歌詞は「オービソンの『プリティ・ウーマン』の歌がいかに味気なく陳腐であるかを嘲笑的に示している」。
フェアユース分析における変容性の現代的な重視は、1990年にハーバード・ロー・レビューに掲載されたピエール・N・レヴァル判事の論文「フェアユース基準に向けて」[ 2 ]に端を発しており、最高裁判所はキャンベル判決でこの論文を引用し、広く参照している。レヴァル判事は論文の中で、他者の著作物を変容的に利用することの社会的意義と、そのような利用を正当化する根拠について説明している。
正当性の判断は、問題となっている利用が変容的であるかどうか、またどの程度変容的であるかに大きく左右されると私は考えます。利用は生産的でなければならず、引用された内容を元のものとは異なる方法または目的で使用する必要があります。…[もし]二次利用が元のものに付加価値を与える場合、つまり引用された内容が原材料として使用され、新しい情報、新しい美学、新しい洞察や理解の創造において変容される場合、これこそがフェアユースの原則が社会の豊かさのために保護しようとしている活動そのものです。変容的な利用には、引用された作品を批判すること、元の著者の人格を明らかにすること、事実を証明すること、または元の作品で主張された考えを要約して擁護または反駁することなどが含まれます。また、パロディ、象徴、美的宣言、その他無数の利用も含まれます。
変容性の概念は、当初は伝統的な作品の公正使用に関連して発展しました。文学作品の翻訳、音楽作品の翻案、絵画作品の媒体の変更などです。[ 3 ]しかし、21世紀には、裁判所は「異なる方法または異なる目的」[ 4 ]の論理をインターネットやコンピュータ関連の作品にも適用しています。このような場合、Kelly v. Arriba Soft Corporation [ 5 ]、Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [ 6 ] 、 Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. [ 7 ]で示されているように、裁判所は派生作品の使用（インデックス作成目的での画像検索エンジンのサムネイルの使用など）やテキストのコピー（キーワードインデックス作成を容易にするため）を変容的であると判断します。なぜなら、派生作品または二次的使用がなければ以前は利用できず、今後も利用できないであろう付加的な利益を公衆に提供するからです。
第9巡回区控訴裁判所は、パーフェクト10事件においてこれを説明した。
Googleのサムネイルの使用は、非常に革新的なものです。Kellyの論文では、Arribaのサムネイルの使用は革新的であると結論付けました。その理由は、「Arribaの画像の使用は、Kellyの使用とは異なる機能、つまりインターネット上の情報へのアクセスを向上させることと芸術的表現を向上させることという機能を果たしていた」からです。画像はもともと娯楽、美的、または情報提供の機能を果たすために作成されたかもしれませんが、検索エンジンは画像を、ユーザーを情報源に導くポインターへと変えます。「パロディは、以前の作品に光を当て、その過程で新しい作品を生み出すことで社会的利益をもたらすことができるため、明らかに変革的価値を持つ」のと同様に、検索エンジンは、元の作品を新しい作品、すなわち電子参照ツールに組み込むことで社会的利益をもたらします。実際、検索エンジンは元の作品に全く新しい用途を提供するのに対し、パロディは通常、元の作品と同じ娯楽目的を持つため、検索エンジンはパロディよりも革新的であると言えるかもしれません。
当該利用が極めて変容的なものであったことを踏まえ、裁判所は、変容的な利用が公共にもたらす価値と、Googleの利用が商業的であり著作者の権利を侵害する程度とのバランスを取るという問題に着目した。そして、裁判所は、以下の点についてバランスを取る義務があると結論付けた。
著作権の目的に照らして公正使用の個別分析を行うにあたり、Googleによるサムネイル画像の代替的かつ商業的な使用と、Googleによる著しい変形的使用、そしてGoogleの検索エンジンが著作権の目的を促進し、公共の利益に資する程度を比較検討する必要がある。地方裁判所は「Google画像検索のような検索エンジンが公共に大きな価値を提供していることは自明である」と認めたものの、この価値がGoogleの代替的使用の重要性やGoogleの使用の商業的性質を上回るかどうかについては明示的に検討しなかった。しかし、最高裁判所は、使用が著作権の目的を促進し、公共の利益に資する程度に留意するよう指示している。
そして、ここでは公共の利益がより重要だと結論付けた。
我々は、特に公共の利益という観点から、Googleの検索エンジンの著しい変革的性質が、本件におけるGoogleによるサムネイルの代替的かつ商業的な利用を上回ると結論づける。 … また、我々は最高裁判所の「新しい著作物の変革性が高ければ高いほど、公正使用の認定に不利に働く可能性のある商業性などの他の要素の重要性は低くなる」という指示にも留意する。
第 9 巡回区控訴裁判所がArriba Soft事件とPerfect 10事件で変容性とフェアユースを扱ったことは、少なくとも変容性とフェアユースに関しては、著作権侵害のスペクトル上の異なるデータ ポイントを示している。 Arriba Soft事件は比較的極端なケースだった。著作権所有者である Kelly 氏への損害はごくわずかで、せいぜい感情が傷ついた程度だった。[ 8 ]そのため、第 9 巡回区控訴裁判所は判決で、「Arriba によるサムネイル (派生作品) の作成と使用は、Kelly 氏の画像の市場や価値を損なうものではない」と述べた。その一方で、裁判所は Arriba の使用が公共の利益になると判断した。「Arriba による画像の使用は、Kelly 氏の使用とは異なる機能、つまりインターネット上の情報へのアクセスを改善する機能と芸術的表現を改善する機能を果たしている」。このようにバランスは Arriba に大きく傾いた。これにより、第9巡回区控訴裁判所は、公共に非常に有益である＝変革的であるという等式を初めて採用した裁判所となり、最高裁判所がキャンベル事件で説明したように、派生的利用の変革性が高ければ高いほど、その利用が公正利用である可能性が高くなる。
キャンベル裁判所は、キャンベル事件やアリバソフト事件のように、常に一方的なバランスが取れるとは限らないことを認識した。パーフェクト10事件では、新しい情報技術が関わる派生著作物事件としては初めて、利害がより均衡していた。Googleとパーフェクト10はともに、正当な利益を主張し、それぞれの立場を支持する根拠を持っていた。そのため、「Googleによるサムネイルの広範な使用は、非常に変革的である。サムネイルの作成と表示は、Google画像検索のユーザーに視覚的な検索結果を迅速かつ効率的に表示するように設計されており、実際にそうしている」との判断が下された。しかし、Googleの使用には商業的な側面もあり、P10の商業的利益を損なうと主張された。それでも、総合的に判断すると、第9巡回区控訴裁判所は、サムネイル画像による画像検索を容易にすることで「Googleは公共に大きな利益をもたらしている」ため、変革性が他の公正使用の要素を上回ると判断した。
さらに別のデータポイントは、2015年の第二巡回区控訴裁判所のAuthors Guild, Inc. v. Google, Inc.の判決[ 9 ]で示されている。公正使用に関する非常に影響力のある学者であるピエール・レヴァル判事[ 10 ]が執筆した同裁判所の意見は、 Googleがテキスト全体をコピーしてデジタル化し、一般の人々（ユーザー）がキーワードを検索してその周辺のテキストの断片を表示できるようにする行為が、「キャンベル判例の意味において変容的である」と説明している[ 11 ]。彼はさらに具体的に次のように説明している。
Googleが検索機能を提供するためにデジタルコピーを作成することは、原告の書籍に関する情報を提供することで公共の知識を増強する変革的利用であり、原告の著作権で保護されているオリジナル作品またはその派生物の実質的な代替物を一般に提供するものではない。少なくとも現状では、Googleのスニペット機能の提供についても同様である。[ 12 ]
2004年に始まったGoogleのライブラリープロジェクトは、Googleと世界の主要な研究図書館との協定に基づいています。これらの協定に基づき、図書館は所蔵する書籍の中からGoogleに提出し、プロジェクトに組み入れます。Googleは各書籍をデジタルスキャンし、機械可読テキストを抽出し、そのテキストのインデックスを作成します。2004年以降、Googleは著作権で保護された作品とパブリックドメインの作品の両方を含む2,000万冊以上の書籍をスキャン、機械可読化、インデックス化してきました。書籍の大部分はノンフィクションであり、ほとんどが絶版です。これらの数百万冊の書籍をスキャンして作成されたデジタルコーパスは、Googleブックス検索エンジンの基盤となっています。Googleブックスのウェブサイトにアクセスする一般ユーザーは、検索語句を入力すると、データベース内でその語句が出現するすべての書籍のリストと、各書籍におけるその語句の出現回数が表示されます。裁判所は次のように述べた。「この検索ツールを使えば、研究者は何百万冊もの書籍の中から、研究者が選択した用語を使用している書籍と使用していない書籍を特定できる。Googleは、このように瞬時に提供される識別情報は、そうでなければ何世代にもわたる検索でも得られない情報であると指摘している。」
検索エンジンは、「テキストマイニング」や「データマイニング」と呼ばれる新しい研究手法も可能にします。Googleの「ngrams」研究ツールは、Googleライブラリプロジェクトのコーパスを活用し、インターネットユーザーに数世紀にわたる単語やフレーズの使用頻度に関する統計情報を提供します。このツールを使うことで、ユーザーは特定の主題に対する関心の変動を、時代や地域ごとの参照頻度や使用頻度の増減を示すことで把握できます。また、研究者はGoogleがスキャンした数千万冊もの書籍を精査し、「単語の頻度、構文パターン、テーママーカー」を分析したり、用語、言語使用、文体の変化に関する情報を得たりすることも可能です。
裁判所は検索機能に関して、「Googleが原告の書籍のデジタルコピーを作成し、検索者が関心のある用語を含む書籍を特定するための検索を可能にすることは、キャンベル判例が意図する意味で、極めて変容的な目的を含むと結論付けることに何ら困難はない」と結論付けた。書籍全体の完全なデジタルコピーをダウンロードして保存することは、「検索者が関心のある単語やフレーズが掲載されている書籍を特定し、見つけるために不可欠な」コピーであった。したがって、裁判所は「このコピーの目的は、キャンベル判例で公正使用の結論を強く支持するものとして説明されている変容的な目的であることに疑いの余地はない」とした。さらに、スニペットの表示は、検索語句の周囲の十分な文脈を検索者に示すために不可欠であり、書籍内の該当箇所が検索者の目的に関連しているかどうかを判断できるようにするためであった。
裁判所は、グーグルが営利企業であるという理由で、公正使用の主張が認められないとする著者側の主張を却下した。
この件において、Googleの全体的な利益追求の動機が、公正使用を認める理由として非常に説得力のある変容目的や、重要な代替競争の不在よりも優先されるべき理由はない。ニュース報道や解説、歴史書や分析書における引用、書評、パフォーマンス、パロディなど、最も広く受け入れられている公正使用の形態の多くは、通常[40]営利目的で商業的に行われている。[ 13 ]
Google は書籍全体の無断デジタルコピーを作成したが、そのデジタルコピーを一般に公開しなかった。Google のファイルにあるコピーは、検索機能が書籍に関する限定的かつ重要な情報を表示できるようにするためだけに一般に公開された。したがって、裁判所は「オリジナルの全体をコピーすることは、Google の変革目的に対して合理的に適切であるだけでなく、その目的を達成するために文字通り必要である」と述べた。その理由は、「Google がオリジナルの全体よりも一部をコピーした場合、検索機能は検索者が検索語が書籍に含まれているかどうかを確実に知らせることができなくなる」からである。[ 14 ]
ユーザーが検索機能を使って書籍の一部を入手できるようになったことで、元の書籍の代替となる市場が生まれたわけではなく、結果として著者は市場を失うことになった。
スニペットビューは、最良の場合でも、多大な人員を投入した上で、断片的な小さな断片を生成するだけであり、合計しても書籍の16%を超えることはありません。これは、権利者の著作権の価値に重大な損害を与えたり、著作権収入の収益を減少させたりするものではありません。[ 15 ]
裁判所は、変革性に関する分析を次のように結論づけた。
要約すると、我々は次のように結論づける。Google による 著作権で保護された作品の無断デジタル化、検索機能の作成、およびそれらの作品からの抜粋の表示は、著作権を侵害しない公正使用である。コピーの目的は非常に変容的であり、テキストの公開は限定的であり、開示された内容は元の保護された側面に対する重要な市場代替物を提供するものではない。Googleの商業的性質と営利目的が公正使用の否定を正当化するものではない。[ 16 ]
第三者の広告が競合他社のウェブページにポップアップ表示され、その外観を変更して派生作品を作成するポップアップ広告の使用は、より複雑な変形性の問題を引き起こす可能性があります。一方では、ポップアップは一般の人々に購入決定を行うための追加情報（特に価格比較の形で）を提供します。 [ 17 ]他方では、ウェブページの所有者のウェブページの完全性に対する利益と、ページの作成と維持に対する投資利益に悪影響を及ぼします。いくつかの裁判所は、何らかの理由で著作権侵害責任がないと判断していますが、ここで問題となっている相反する利益のバランスをどのように取るかという観点から派生作品の著作権に関する考慮事項に対処した裁判所はまだありません。[ 18 ] [ 19 ]
2010年2月25日、米国連邦巡回控訴裁判所は、朝鮮戦争戦没者慰霊碑の一部を制作した彫刻家フランク・ゲイロードが、慰霊碑の画像が37セント切手に使用された際に補償を受ける権利があると2対1で判決を下した。これは、ゲイロードが慰霊碑建立時にその彫刻に対する知的財産権を放棄していなかったためである。控訴裁判所は、写真が変形的であるという主張を退けた。[ 20 ]
2002年、アマチュア写真家で元海兵隊員のジョン・オールは、雪の日の記念碑の写真を切手に使用するために1,500ドルを受け取った。 切手は1,700万ドル以上売れた。2006年、ゲイロードはフィッシュ＆リチャードソン法律事務所を無償弁護士として雇い、郵便局が彫刻の知的財産権を侵害したとして賠償を求めた。郵便局は、ゲイロードが唯一の彫刻家ではない（連邦政府関係者から助言を受けており、制服が風になびいているように見えるように勧められた）こと、また彫刻は実際には建築物であると主張した。ゲイロードは下級裁判所で主張したすべての主張に勝ったが、1つだけ例外があった。裁判所は、写真はフェアユースであり、したがってゲイロードは賠償を受ける権利はないと判断した。ゲイロードは控訴し、勝訴した。この訴訟は米国最高裁判所に上訴することも、下級裁判所で損害賠償額を算定することもできたが[ 20 ]、2011年4月22日、米国請求裁判所はゲイロードに5,000ドルの賠償金を命じた。