トラフィックポンプ

トラフィックポンピングはアクセス刺激とも呼ばれ、^[1]米国の田舎にある一部の地域交換電話事業者が自社のネットワークへの着信通話量を水増しし、 1996年の電気通信法で認められている通信事業者間補償金の大幅な増加から利益を得るという物議を醸している慣行である。^[2]

1996年電気通信法の規制メカニズムに基づき、AT &T、スプリント、T-Mobile US、Verizonなどの無線通信および長距離通信事業者は、地域通信事業者（LEC）の加入者への通話に対してアクセス料金を支払っている。FCCは、地方の通信事業者が都市部の通信事業者よりも大幅に高いアクセス料金を請求することを認めているが、これは通話量が少ないにもかかわらず、固定インフラの大幅なコストを支払わなければならないという理由による。^{[2] [3] [4]}

地方の通信事業者は、地方への着信量を増やし、それによって料金収入を増やすために、特定の電話サービスプロバイダーと提携し、通話を地方の通信事業者経由でルーティングします。これらのサービスには通常、大量の着信が見込まれるテレフォンセックスや電話会議のプロバイダーが含まれます。注目すべきことに、これらのサービスプロバイダーは、これらの通話をルーティングするために物理的な現地拠点を設立する必要はありません。 ^{[2] [5] [3]} この取り決めの結果、地方の通信事業者は数百万ドルの料金を受け取ることができ、それをサービスプロバイダーと分け合っています。^[2]

地方の小規模電話会社への長距離着信料金の支払いは、通常、共有プールである National Exchange Carrier Association (NECA) を通じて処理されます。個々の電話会社は、このプロセスから自由に脱退できます。最初の 2 年間は、当初は 1 分あたり 5 ～ 13 セントという高額な地方料金で、交換電話会社に直接請求できます。 ^[6] 2 年後、電話会社は NECA プールに再加入するか、高額な地方料金を引き続き請求する根拠を示すか、料金を負担可能なレベルまで引き下げます。^[7]電話会社が NECA プールを脱退するのとほぼ同時に着信通話量が急増した場合、その会社は 2 年間利益を上げることができます。

このサービスに使用される番号は、競争力のある地域交換事業者または独立電話会社のものであり、ミネソタ州北部の市外局番218やアイオワ州西部の市外局番712など、人口密度の低い州の田舎の番号計画エリアに配置されている場合があります。^[8]

2006年、さまざまな新興企業が「無料」をうたうVoIPまたはインターネットFAXサービスを提供し始めた。これらの企業はアイオワ州を拠点に、またはアイオワ州の市内番号を使用していた。^{[9]こうしたサービスの1つである}callchinaforfree.comは、アイオワ州の市外局番641の番号に電話をかけると、追加料金なしで中国（国番号+86 ）に電話をかけることができるVoIPゲートウェイに接続するようユーザーに呼びかけていた。 ^[10]もう1つのtalkdigits.comは、複数の名前（FreeDigits、TalkDigits、OfficeDigits、FaxDigits、ClickDigits、SIPnumber）で運営され、「無料の米国電話番号」で「無料の着信通話」とボイスメール^[11]、または「無制限の着信FAX」^{[12]を受信できる「無料のFAXサービス」を提供し、}ブロードバンドインターネット経由で地域外に配信していた。

2007年までに、アイオワ州の田舎への通話料金で中国に電話をかけることはできなくなりました。 ^[13] AT&Tが数百万ドルの通話料を争ったためです。^[14] 2008年までに、インターネットの音声およびファックスの着信に無料のアイオワ番号を提供するというサービスも撤回されました。^[15] 2014年時点で、IPKallはインターネット上のどこからでもVoIP加入者に「無料」のワシントン州番号を提供していましたが、2016年5月1日以降はサービスを中止することを選択しました。

トラフィックポンプ型電話サービスのエンドユーザーは、地方の地域通信事業者やサービスプロバイダーが徴収する高額な料金を直接支払うことはあまりありません。多くのワイヤレスおよび固定電話の顧客は、現在、無制限の長距離プランに加入しており、これらのサービスの使用にかかる高額な費用はすべて長距離通信事業者が負担しています。^{[2] [5] [3]}トラフィックポンプ型会議通話サービスのプロバイダーは、顧客がトラフィックポンプ型サービスを利用すると、これらの長距離通信事業者は依然として利益を得ていると主張しています。^[16]

2007年、AT&Tは、このような通話を接続するためにさらに2億5000万ドルを費やすと見積もっており、^{[2] [5]}、規制当局がトラフィックポンピングの問題に対処しない限り、顧客の通話プランの価格を値上げする必要があるかもしれないと警告している。しかし、トラフィックポンピングされた電話会議のプロバイダーは、AT&Tがこれらのコストの証拠を提供することを拒否しており、これはAT&Tの市場力を利用して競合する電話会議プロバイダーを廃業させるための策略であると主張している。^[16]

AT&Tや他の長距離通信事業者は、トラフィックパンピングサービスの電話番号への通話をブロックすることで、こうしたコストを回避しようとしたケースもある。しかし、FCCは一般通信事業者がこの種の選択的ブロックを使用することを禁止しており^[17]、そのため長距離通信事業者は基本的にこれらの通話を完了する義務がある。^[2]

米国の無線ネットワークから発信される長距離通話の50%を対象とした独立調査によると、トラフィックポンピングプロファイルを満たす通信事業者への通話は年間9,500万ドルのコストがかかると推定され、これは調査対象となった全長距離通話コストの11%に相当します。すべての無線サービスプロバイダーにまで及ぶと、コストは年間1億9,000万ドル以上になると推定されます。^[18]

Google Voice通信サービスは、 VoIPを使用してユーザーを通話先に接続する、長距離電話に似たサービスを無料で提供しています。トラフィックを大量に消費する通信事業者に高額な接続料を支払うことを避けるため、Google Voiceはこれらの通信事業者の一部への通話をブロックしました。^[1] 2014年現在^{[アップデート]}、Google Voiceはこれらの通信事業者への通話をブロックしなくなりましたが、ユーザーにこれらの通信事業者への通話料を請求しています（米国の電話番号へのその他の通話には料金がかかりません）。^[19]

AT&TはFCCに介入を訴え、^{[5] [20]、}一般電話サービス（POTS）キャリアと同様に、Google Voiceにもこれらの通話を接続するよう義務付けられるべきだと主張している。 ^[4] Googleは^{[21] [22] 、自社のサービスや}SkypeなどのVoIPプロバイダーのサービスは従来のPOTSコモンキャリアのサービスとは異なるため、これらの通話を完了する義務はないと主張している。 ^[1] Googleはさらに、AT&TがFCCのネットワーク中立性に関する懸念から注意をそらそうとしていると主張し、企業が法律や規制を利用して競争を抑制し、イノベーションを遅らせる規制資本主義を行っていると非難している。最後に、GoogleはFCCに「時代遅れのキャリア補償ルール」を改訂してトラフィックポンピングの慣行を終わらせるよう求めた。^[1]

AT&TはFCCに書簡を送り、Googleがトラフィックポンピング番号への通話をブロックすることで、従来の通信事業者よりも大幅なコスト優位性が得られると述べている。^[23] AT&Tはさらに、Googleが「プロバイダは他のプロバイダへの公正なアクセスをブロックすることはできない」という自社の非差別原則に違反しているため、ネットワーク中立性の問題は非常に重要であると主張した。^{[23] [24]} AT&Tは、FCCがトラフィックポンピングスキームを禁止する措置を講じるべきであるというGoogleの意見に同意しており、トラフィックポンピングスキームは「明らかに違法」であると述べたが、トラフィックポンピングスキームが閉鎖されなくても、Googleに同じ共通通信事業者の要件を受け入れるよう要求している。^[23]

超党派の米国下院議員グループがAT&Tの苦情に加わり、FCCにGoogle Voiceが高額な料金を課す地方の地域交換事業者への通話をブロックする行為を調査するよう求めている。^[25]議員の中にはAT&Tから多額の選挙資金を受け取っている者もおり、地方の通信事業者がトラフィックのポンピングで利益を上げている地区の代表者もいる。DailyFinanceのサム・ガスティンは、これらの議員の取り組みには利益相反や利益誘導政治の問題があるかもしれないと示唆している。 ^[5]

アイオワ州公益事業委員会は、 2009年に、 Qwest社が起こし、AT&T社とSprint Nextel社が介入したアイオワ州の地方電話会社8社に対する苦情手続きで最終命令を出した。Sprint社に対する1件の通話ブロックの判定を除き、この決定は地方電話会社に不利なもので、地方電話会社は、アイオワ州住民によるトラフィックポンプサービスへの通話に対して受け取った料金を返還しなければならない可能性がある。^{[26] [27]}しかし、損害額はまだ評価されておらず、アイオワ州公益事業委員会は、争点となっている通話の大部分（他州の発信者からアイオワ州に向けられた通話）に対する管轄権を持っていないため、決定の適用範囲は限られている。さらに、委員会は決定を再検討していることを示しており、委員会の命令の合法性に異議を唱える複数の控訴が起こされているため、まだ最終決定ではない。

FCCはその後2009年にこの事件に関して判決を下した。^[6]

1996年、AT&Tは、アイオワ州に拠点を置く地方の既存市内電話交換会社(ILEC)であるジェファーソン電話会社に対し、FCCに第208条に基づく苦情を申し立てた。同社はチャットラインプロバイダーと商業契約を結んでいた。 ^{[28] AT&Tの苦情は、ジェファーソンが「特定の電話番号への通話の配信を促進する直接的な利益を獲得した」ため、} 1934年通信法第201条(b)に違反したと主張した。AT&Tはまた、チャットラインプロバイダーとのアクセス収益分配契約は、ジェファーソンが収益をすべての顧客と分配しなかったため、同法第202条(a)に違反する不当な差別であると主張した。FCCはこれら両方の主張を却下し、AT&Tの苦情を却下した。

2002年、FCCはさらに2つの命令を出し、チャットラインプロバイダーとアクセス収入を分配するLECに対するAT&Tの同様の苦情を却下した。AT&T対Frontier Communicationsの訴訟では、委員会は「収入分配契約」が第202条(a)に違反する不当な差別、または第201条(b)に基づくILECの共通通信業者としての義務違反を構成するというAT&Tの申し立てを却下した。^[29] AT&T対Beehive Telephoneの訴訟では、FCCは再び、同じ理由で、チャットラインプロバイダーと商業関係を結んだLECに対するAT&Tの苦情を却下した。^[30]

FCC は最近、州間通話 (アイオワ州以外の州からアイオワ州の電話番号にかけられた通話) に関するアイオワ州の通信事業者の訴訟で命令を出しました。^[6]この命令で、FCC はアイオワ州の通信事業者は長距離通信事業者に請求した金額の全額を徴収する権利はないが、それでもいくらかの補償を受ける権利があると判断しました。FCC は正確な支払額をまだ決定していません。^{[いつ? ]}

いくつかの長距離通信事業者は、サウスダコタ州議会にロビー活動を行い、^地方の電話事業者がトラフィック^ポンプサービスと収益分配契約を結ぶことを禁止する法案を提案した。^{[31]しかし}、この法案は否決された。^[32]

• 規制緩和
• レントシーキング

• AT&T が Google Voice に関して FCC に提出した苦情に関する記事
• AT&Tの苦情に関するFCCの調査を含む記事
• AT&Tの苦情に関するFCCへのGoogleの回答（一部技術的な詳細を含む）
• 連邦通信委員会のサイトにおけるトラフィック ポンピングの定義
• アイオワ州公益事業委員会事件概要 FCU-2007-0002
• 「#104 幽霊発信者事件 - 全員に返信 by Gimlet Media」gimletmedia.com 。 2017年9月19日閲覧。