スリーストライク法

アメリカ合衆国では、常習犯法^{[1] （一般に}スリーストライク法と呼ばれる）が少なくとも1952年から施行されており、^[2]アメリカ合衆国司法省の反暴力戦略の一部となっている。 ^{[3] [4]}これらの法律では、有罪判決を受けた者のうち、過去に1回または2回の重大な前科がある者は、管轄区域に応じて仮釈放の有無にかかわらず、終身刑に服することが義務付けられている。 ^{[5] [6]これらの法律の目的は、1回または2回の重大な}犯罪で有罪判決を受けた後も犯罪を繰り返す者の刑罰を大幅に増やすことである。^[7]

28州には、何らかの形の「スリーストライク」法があります。そのような法律で告発された人物は、いくつかの州 (特にコネチカット州とカンザス州) では「常習犯」と呼ばれ、ミズーリ州では「前科常習犯」という独自の用語が使用されています。ほとんどの司法管轄区では、重罪レベルの犯罪のみが重罪とみなされます。また、どの重罪が重罪と定義されるかによって決まりますが、これは司法管轄区によって異なり、特に対象となる重罪に暴力行為が含まれるかどうかによって決まります。

スリーストライク法は、過去に2件以上の暴力犯罪または重大な重罪で有罪判決を受けたことのある者が重罪で有罪判決を受けた場合の懲役刑を大幅に引き上げ、これらの犯罪者が終身刑以外の刑罰を受ける可能性を制限します。

「スリーストライクでアウト」という表現は野球に由来しており、野球では打者は投球を打つか、「ストライク」と呼ばれるエラーを犯すかのチャンスが 3 回あります。3 回の「ストライク」の後、打者は三振となり、得点するチャンスは終わります。

再犯者（同じ犯罪を犯した初犯者と比較して）に長期の懲役刑を科す慣行は、アメリカの歴史のほとんどを通じて存在しており、裁判官は判決を下す際に過去の犯罪歴を考慮することが多い。しかし、再犯者に対する義務的な懲役刑の歴史はより最近である。 ^[8]たとえば、ニューヨーク州には、 20世紀初頭にまで遡る長年にわたる常習的重罪犯法があった（ ^[9] 2010年に部分的に違憲判決が下されたが、^{[10] [11]}その後すぐに全員一致で再確認された^{[12] [13]}）。しかし、そのような判決は各事件で義務的ではなく、裁判官はどの程度の懲役刑を科すべきかについてはるかに大きな裁量を持っていた。

禁酒法時代、ミシガン州は国内で最も厳しい酒類密造禁止法の一つを制定した。この法律では、酒類法に4度違反した者には終身刑が科せられた。^[14] 1928年後半、4人の子供の母親であるエタ・メイ・ミラーがこの法律で有罪判決を受け、激しい怒りが巻き起こった。^[15]

最初の本当の「スリーストライク」法は、1993年にワシントン州の有権者がイニシアチブ593を承認したときに可決されました。カリフォルニア州は1994年に独自の法案を可決し、有権者は提案184 ^{[16] を}圧倒的多数で可決しました。賛成72%、反対28%でした。有権者に提案されたイニシアチブは「スリーストライクでアウト」というタイトルで、カリフォルニア州刑法第1192.7条に記載されている3つの暴力犯罪または重大な重罪で有罪判決を受けた後、事実上の終身刑を意味していました。^[17]

この概念はすぐに他の州にも広まったが、カリフォルニア州ほど包括的な法律を採用した州はなかった。2004 年までに、26 の州と連邦政府が、「スリーストライク」法として指定される一般的な基準を満たす法律を制定した。つまり、3 度目の重罪有罪判決は終身刑 20 年となり、仮釈放の資格を得るには 20 年間服役しなければならないというものである。

スリーストライク法は刑罰のマクドナルド化の例として挙げられており、犯罪学や刑罰学の関心の焦点が、個々の犯罪者に合わせた報復や処遇から、集計や統計的平均に基づく高リスクグループの管理へと移っている。スリーストライク制度は、ファストフード店が商品の均一性を実現するのと似た方法で、特定のクラスの犯罪者（つまり、3回犯罪を犯した者）に対する刑罰の均一性を実現する。^[18]

以下の州ではスリーストライク法が制定されています。

• ニューヨーク州は1797年以来常習犯罪者法を施行している。^[19]
• ノースカロライナ州では1967年以来、常習犯罪者を取り扱う法律が存在していたが、この法律は1994年に改正され、現在では暴力犯罪（クラスA、B、C、D、Eの重罪を含む）で3度目の有罪判決を受けた場合、仮釈放なしの終身刑が義務付けられている。
• メリーランド州では1975年以来、暴力犯罪者に対する常習犯罪者法を制定している。この法律は1994年に改正され、暴力犯罪で4度目の有罪判決を受けた場合は仮釈放なしの終身刑が科せられることになった。
• アラバマ州では、1977 年以来、重大かつ暴力的な重罪犯に対する常習的重罪犯法を制定しており、最高終身刑を規定しています。また、3 回以上の重罪有罪判決のうち少なくとも 1 回がクラス A 重罪 (10～99 年または終身) に分類される犯罪であった場合、仮釈放なしの終身刑が義務付けられています。
• デラウェア州では、デラウェア法典第 1 部、タイトル 11 に含まれるデラウェア刑法が施行された 1973 年以来、重大な重罪に対して最高終身刑を規定する 3 回目の犯罪で有罪となる法律が施行されています。
• テキサス州では、少なくとも1952年以来、3回目の犯罪に対して終身刑が義務付けられている。^[2]
  • 1980年のルメル対エステル事件で、米国最高裁判所はテキサス州の法律を支持した。この事件は、引用された情報源によっては不十分とみなされた^[要出典]か、まったく修理されなかったエアコン修理費120.75ドルの返金を拒否した事件から生じたもので、^[20]被告は過去に2件の重罪で有罪判決を受けており、3件の重罪の総額は約230ドルであった。^{[21] [22]}
• 1993年：ワシントン
• 1994年：カリフォルニア州、^[23] コロラド州、コネチカット州、インディアナ州、カンザス州、メリーランド州、ニューメキシコ州、ノースカロライナ州、バージニア州、ルイジアナ州、ウィスコンシン州、テネシー州。^[24]テネシー州は、ジョージア州、フロリダ州、モンタナ州、サウスカロライナ州とともに、殺人、強姦、強盗の加重事件、性的虐待、児童性的虐待などを含む最も重大な暴力犯罪で2回以上の有罪判決を受けた場合に終身刑を義務付けている数少ない州の一つです。
  • カリフォルニア州の当初の提案 184 は、後に2012 年のカリフォルニア州提案 36によって修正されました。2003 年には、ユーイング対カリフォルニア州の裁判でこの法律に基づく判決が支持されました。
• 1995年：アーカンソー州、フロリダ州、モンタナ州、ネバダ州、ニュージャージー州、ノースダコタ州、ペンシルベニア州、ユタ州、ジョージア州、バーモント州。ジョージア州には「二度目の犯罪」法、別名「七つの大罪」法があり、殺人、強姦、武装強盗、誘拐、加重性的暴行、加重ソドミー、または加重児童性的虐待、もしくはこれらの犯罪の組み合わせで2回以上有罪判決を受けた場合、仮釈放なしの終身刑を義務付けている。^[25] 1995年、モンタナ州もこの時期に二度目の犯罪法を制定し、それ以来、故意の殺人、加重誘拐、同意のない性交、児童に対する性的虐待、または未成年者に対する儀式的虐待で2度有罪判決を受けた者には仮釈放なしの終身刑を義務付けている。同州では、加重暴行、誘拐、強盗などの軽犯罪に対しても3回目の有罪判決法が施行されている。つまり、こうした犯罪で3度目の有罪判決を受けた場合も終身刑が科せられる。^[26]
• 1996 年: サウスカロライナ州。サウスカロライナ州には、殺人、強姦、殺人未遂、武装強盗などの「最も重大な犯罪」として知られる犯罪に対する「2 ストライク」法もあります。一方、「3 ストライク」法は、多くの麻薬犯罪、窃盗、強盗、放火などのその他の暴力犯罪、さらには保険金詐欺、偽造、偽造などの重大な非暴力犯罪である「重大犯罪」に適用されます。これらの規定に基づく 2 回または 3 回の有罪判決、またはこれらの組み合わせは、自動的に仮釈放の可能性のない終身刑となります。サウスカロライナ州の「2 ストライク」法は、ジョージア州の7 つの大罪法に似ています。
• フロリダ州は1997年5月に、HB1371、再犯者釈放法案を可決したが、これはそれ自体が「二度目の犯罪」法である。フロリダ州の「二度目の犯罪」法は、特定の犯罪で有罪判決を受けた者が3年以内に再犯した場合、たとえそれが二度目の犯罪であっても、仮釈放なしの終身刑に処されると定めており、「米国で最も厳しい量刑法の一つ」として名高い。^[27]
• 2006年: アリゾナ
• 2012年：マサチューセッツ州^[28]
• 2012年：ミシガン州2012年、ミシガン州議会は上院法案1109を可決し、刑事訴訟法第769.12条を改正する公法第319号を制定した。通称スリーストライク法と呼ばれるこの改正は、常習犯、特に常習重罪犯を取り締まるために量刑ガイドラインを更新した。これは2012年10月1日に発効した。通称スリーストライク法と呼ばれるが、この名称は誤解を招くものである。この法律は実際には4度目の重罪で有罪判決を受けた個人に適用され、新法は4度目の重罪で有罪判決を受けた個人に最低25年の懲役刑を課す。この法律は最高刑の延長も認めている。^[29]

ジョージア州、サウスカロライナ州、モンタナ州、テネシー州は、現在までに米国で殺人、強姦、重大強盗などの最も重大な暴力犯罪に対して「二度目の有罪判決」法を制定している唯一の州であり、これらの州では、同様の犯罪で二度有罪判決を受けた場合、仮釈放なしの終身刑が科せられる。

スリーストライク法の正確な適用は州によって大きく異なりますが、法律では3回目のストライクに対して最低25年の終身刑を定めています。メリーランド州では、暴力犯罪で4回目のストライクを受けた人は、自動的に仮釈放なしの終身刑を宣告されます。

ほとんどの州では、強制刑を宣告するには、3つの重罪のうち1つ以上が暴力犯罪によるものであることが必要である。「暴力」の範疇に入る犯罪には、殺人、誘拐、性的虐待、強姦、強盗、暴行などがある。^[30]

一部の州では、通常は暴力的とは見なされないような軽犯罪も追加されています。^[31]たとえば、カリフォルニア州で重大または暴力的とみなされる犯罪のリストは他の州よりもはるかに長く、銃器違反、窃盗、単純強盗、放火、未成年者へのハードドラッグの提供、麻薬所持など、多くの軽犯罪で構成されています。^[32]別の例として、テキサス州では、3つの重罪の有罪判決のいずれも暴力的である必要はありませんが、特定の「州刑務所の重罪」を加重目的でカウントしないことを明確に規定しています。^[33]

スリーストライク法の適用例の1つは、2009年にカリフォルニア州で起きたレオナルド・アンドラーデ事件である。この事件では、レアンドロ・アンドラーデはサンバーナーディーノのKマート2店舗から153ドル相当のビデオテープを強奪しようとした。彼は麻薬やその他の窃盗に関する犯罪歴があったため、カリフォルニア州のスリーストライク法に基づいて起訴された。彼の過去の犯罪歴により、彼はKマートのこの最後の窃盗の後、仮釈放なしの懲役50年の刑を宣告された。この判決は、アンドラーデの代理人であるアーウィン・チェメリンスキーによって、憲法修正第8条に基づく残虐かつ異常な刑罰として争われたが、最高裁は終身刑を支持する判決を下した。^[34]

1995年、アイオワ州スーシティ出身のトミー・リー・ファーマーは、殺人と武装強盗で43年間服役していたプロの犯罪者で、アイオワ州東部のコンビニエンスストアでの強盗未遂で終身刑を宣告され、連邦スリーストライク法の下で有罪判決を受けた米国初の人物となった。彼は、クリントン大統領によって任命された米国連邦検事スティーブン・J・ラップによって起訴された。 ^[35]この判決は非常に重大であると考えられ、ビル・クリントン大統領は休暇を中断してこの件について記者会見を行った。^[36]

スリーストライク法のもう一つの例は、ティモシー・L・タイラーの場合である。彼は1992年、24歳で、連邦法違反である3度目の有罪判決により連邦スリーストライク法が適用され、仮釈放なしの終身刑を宣告されたが、彼の過去2度の有罪判決は暴力的とはみなされず、どちらの有罪判決も懲役刑には至らなかった。

2004年の研究では、スリーストライク法が犯罪抑止と無能力化の手段としてどのような効果を発揮したかを分析し、スリーストライク法は犯罪抑止にそれほど大きな効果を発揮しなかったが、 ^[37]この効果がなかったのは、既存の再犯者法の存在に伴う限界収益の減少による可能性もあると結論づけている。 ^[38]

別の研究では、カリフォルニア州では、2 ストライクの対象となる犯罪で有罪判決を受けた犯罪者の逮捕率は、1 ストライクの対象となる犯罪で有罪判決を受けた犯罪者よりも最大 20% 低いことがわかった。この研究では、3 ストライクの政策が再犯者の犯罪を抑止していると結論付けている。カリフォルニア州では犯罪活動が減少しており、「ストルツェンバーグとダレッシオは、介入後 3 年間でカリフォルニア州の 10 大都市における重大犯罪が全体で 15% 減少したことを発見した」^{[39] 。}

カリフォルニア大学リバーサイド校プレスリー犯罪司法研究センター所長ロバート・パーカーが執筆した研究によると、カリフォルニア州のスリーストライク法が1994年に施行される約2年前から暴力犯罪は減少し始めていたという。この研究では、犯罪の減少はアルコール消費量の減少と失業率の低下に関連していると主張している。^[40]

ニューヨークのヴェラ司法研究所が2007年に実施した研究では、あらゆる判決形態における無能力化の有効性が調査された。この研究では、米国の収監率が10％上昇すれば、犯罪率は少なくとも2％減少すると推定された。しかし、この措置を実施するには多大な費用がかかるだろう。^[41]

別の研究では、スリーストライク法は終身刑を恐れて軽犯罪を犯すことを犯罪者に思いとどまらせることがわかった。これは犯罪を抑止し、犯罪率の低下に貢献するが、この法律は以前に有罪判決を受けた犯罪者をより深刻な犯罪に駆り立てる可能性がある。この研究の著者は、このような法律の下では、重罪犯は種類に関係なく次の犯罪で長期の懲役刑に直面する可能性があることに気づき、したがって軽犯罪ではなく深刻な犯罪を犯しても失うものがほとんどないからであると主張している。これらの調査結果を通じて、この研究は法律の長所と短所の両方を検討している。^[42]

2015年の研究では、スリーストライク法は法執行官に対する致命的な暴行のリスクを33％増加させることと関連していることが判明しました。^[43]

ニュージーランドは2010年に、同様の3回目の犯罪に対する法律である2010年量刑・仮釈放改革法を制定した。^[44]この法案は与党国民党の警察・矯正大臣ジュディス・コリンズが提案した。この法案は国民党とオーストラリア首都特別地域（ACT）によって可決されたが、野党の労働党と緑の党、および国民党の支援政党であるマオリ党は反対した。^{[45]量刑・仮釈放法は}センシブル・センテンシング・トラストなどの保守派グループの支持を得たが、批評家はこの法律が刑事ポピュリズムを促進し、マオリ社会を不当に標的にしていると非難した。^{[46] [47]}

2018年6月初旬、労働党主導の連立政権による量刑・仮釈放法の廃止の試みは、労働党の支援政党であるニュージーランド・ファースト党と野党の国民党およびオーストラリア首都特別地域（ACT）党によって阻止された。ニュージーランド・ファースト党はスリーストライク法案の廃止に反対の姿勢を示しており、アンドリュー・リトル法務大臣は 廃止の試みを断念した。^{[48] [49] [50]}

2021年11月11日、クリス・ファアフォイ法務大臣は 、政府が量刑および仮釈放改革法を廃止する法案を提出すると発表した。^[51] 2022年8月9日、ニュージーランド議会は、量刑および仮釈放改革法を廃止するスリーストライク法廃止法案を可決した。この廃止法案は労働党、緑の党、マオリ党によって支持されたが、国民党とACT党は反対し、 2023年に再選された後、2024年4月にスリーストライク法を復活させる動きを見せた。^{[52] [53]}

2024年12月13日、ニュージーランド議会はニュージーランドで3回目の犯罪に対する量刑制度を復活させる法案を可決した。この法律は国民党、ACT、ニュージーランド・ファースト党によって支持されたが、野党の労働党、緑の党、テ・パティ・マオリは反対した。 ^[54]

スリーストライク法に対する批判の中には、終身刑を逃れようと裁判に訴える被告で裁判所が混雑し、終身刑の可能性が高く逃亡の恐れがあるため裁判を待つ間拘留しなければならない被告で刑務所が混雑するというものがある。終身刑は費用のかかる矯正オプションでもあり、これらの刑に服している囚人の多くが高齢者であるため医療サービスの提供に費用がかかり、統計的には再犯リスクが低いことを考えると非効率的である可能性がある。長期刑に服している囚人の扶養家族も福祉サービスの負担になる可能性がある。

検察官は、逮捕を新たな犯罪ではなく仮釈放違反として処理したり、重罪で起訴するのが法的に正当化されるのに軽罪で起訴したりすることで、スリーストライク法を逃れることもあった。被告人が終身刑を宣告されるのを防ぎたい場合、証人が証言を拒否したり、陪審員が有罪判決を拒否したりする可能性もある。これにより刑罰に格差が生じ、3度目の犯罪者を一律に扱うという目標が達成されない可能性がある。非暴力的な重罪も3度目のストライクとしてカウントされる場合があり、その結果、不均衡な刑罰となる。スリーストライク法は、不均衡な刑罰を課し、ホワイトカラー犯罪よりも街頭犯罪に重点を置きすぎていると批判されてきた。^[18]