IPCC第三次評価報告書

IPCC第3次評価報告書（TAR）「気候変動2001」は、気候変動に関する利用可能な科学的および社会経済的情報をIPCCが評価したものです。IPCCの声明やTARの情報は、地球温暖化というテーマに関する科学的コンセンサスを示す参考資料としてよく使われていました。第3次評価報告書（TAR）は2001年に完成し、4つの報告書で構成されています。そのうち3つはワーキンググループからのものです。ワーキンググループI：科学的根拠、^[1]ワーキンググループII：影響、適応、脆弱性、^[2]ワーキンググループIII：緩和、^[3]統合報告書。^[4] TARの結論の多くは、正しい確率がどの程度あるか、例えば66％以上の確率で正しいなど、定量的な推定値で示されています。^[5]これらは「ベイズ」確率であり、利用可能なすべての証拠の専門家による評価に基づいています。^{[6] [7]}

統合レポートの「確固たる調査結果」には以下が含まれます。

• 「観測によると、地球の表面は温暖化している。地球全体では、1990年代は観測史上最も暖かい10年だった可能性が高い」[8]。^{人為的（つまり、人間が排出する）}温室効果ガスの大気中の濃度は大幅に増加している。^[8]
• 20世紀半ば以降、観測された温暖化のほとんどは、人間の活動によるものである可能性が高い（専門家の判断に基づくと、66％以上の確率） ^{[5] 。 [8]}
• 排出シナリオに関する特別報告書に基づく予測では、21世紀の温暖化は少なくとも過去1万年間に経験したよりも速いペースで進むと示唆されている。^[8]
• 「予測される気候変動は環境と社会経済システムの両方に有益な影響と悪影響をもたらすが、気候の変化と変化率が大きいほど、悪影響が優勢になる。」^[8]
• 「生態系と種は気候変動やその他のストレスに対して脆弱であり（最近の地域的な気温変化の影響が示すように）、一部は回復不能なダメージを受けたり失われたりします。」^[8]
• 「温室効果ガス排出削減（緩和）行動は、気候変動による自然と人間のシステムへの圧力を軽減するだろう。」^[8]
• 「[気候変動の影響への]適応は気候変動の悪影響を軽減する可能性があり、多くの場合即時の付随的利益を生み出すことができますが、すべての損害を防ぐことはできません。」^[8]気候変動への適応の一例としては、海面上昇に対応して堤防を建設することが挙げられます。^[9]

IPCCは1988年に国連環境計画（UNEP）と国連世界気象機関（WMO）によって設立され、「気候変動、その潜在的影響、適応と緩和の選択肢を理解する上で関連する科学的、技術的、社会経済的情報を評価する」ことを目的としている^{[10]。IPCCは3つの}作業部会（WG）とタスクフォース[1] から構成されている。

• WGI: 気候の科学的側面 (IPCC TAR WG1 2001 を参照)。
• WGII: 脆弱性、結果、およびオプション (IPCC TAR WG2 2001 を参照)。
• WGIII: 制限と緩和のオプション（IPCC TAR WG3 2001 を参照）。
• タスクフォース：国家温室効果ガスインベントリプログラム[2]

WG I は 1995 年の第二次評価報告書( SAR )と同じ分野をカバーしていますが、WG II と III は TAR で若干異なる分野をカバーしています。

ワーキンググループI ^[11]の主な結論は以下の通りである。

1. 観測結果の増加により、地球温暖化や気候システムのその他の変化の全体像が明らかになっています（20世紀を通じて地球の平均表面温度は約0.6℃上昇しました。過去40年間で大気圏下層8キロメートルの温度が上昇しました。積雪と氷の面積は減少しました）。
2. 人間の活動による温室効果ガスやエアロゾルの排出は、気候に影響を及ぼすと予想される形で大気を変化させ続けています（人為的エアロゾル（つまり、人間が排出するエアロゾル）は短命で、ほとんどが負の放射強制力を生み出します。自然要因は、過去 1 世紀にわたって放射強制力にわずかに寄与してきました）。
3. 将来の気候を予測するモデルの能力に対する信頼は高まっている（フィードバックと地域特性の詳細な推定を行うには、物理​​ベースの複雑な気候モデルが必要である。このようなモデルはまだ気候のすべての側面をシミュレートできるわけではなく（例えば、1979年以降に観測された地表と対流圏の温度差の傾向をまだ完全には説明できない）、雲と、雲と放射およびエアロゾルとの相互作用には特に不確実性がある。しかし、さまざまな空間および時間スケールで実証された性能により、将来の気候の有用な予測を行うこれらのモデルの能力に対する信頼は高まっている[3] Archived 2007-06-01 at the Wayback Machine。）
4. 過去50年間に観測された温暖化の大半は人間の活動に起因するという新たな強力な証拠がある。
5. 人間の影響は21世紀を通じて大気の構成を変え続けるだろう
6. すべての IPCC SRES シナリオにおいて、世界の平均気温と海面は上昇すると予測されています。

TAR の気候感度の推定値は 1.5 ～ 4.5 °C で、1990 年から 2100 年にかけて平均地表温度は 1.4 ～ 5.8 ℃ 上昇し、同じ期間に海面は 0.1 ～ 0.9 メートル上昇すると予測されています。予測の幅が広いのは、将来の CO2 排出量の異なるレベルを想定する複数の異なるシナリオに基づいています₍以下の TAR の予測に関するセクションを参照)。

TAR総合報告書には、TARの主な調査結果と不確実性の要約が含まれています。^[12] TARの「確固たる調査結果」には以下が含まれます。^[12]

• 地球表面の観測された温暖化、観測された温暖化の原因が人間の活動にあること、将来の地球の平均気温の上昇が予測されていること、海面上昇、熱波の頻度増加。
• 将来の温暖化には有益な影響と悪影響の両方があるが、温暖化のレベルが高ければ悪影響の方が優勢となるだろう。
• 気候変動に対して最も脆弱なのは発展途上国と貧困層です。

TARにおける「主要な不確実性」には以下が含まれる: ^[12]

• 自然気候要因と人為的エアロゾル（例：硫黄を多く含む石炭を燃焼させたときに生成される硫酸塩）による推定気候強制力、温室効果ガス（GHG）排出量の将来的変化、および将来の気候変動の規模を増幅または縮小する可能性のある気候フィードバックの役割。
• 海面と気温の変化の予測、および気候変動の地域予測に関連する不確実性に確率を割り当てます。

以下の表は、ワーキンググループ1の報告書の第6章から抜粋したものです。^[13]

TARでは、地球の平均気温や海面の変化など、気候変動の将来の可能性のある影響のガイドとして予測が使用されています。 ^[14] TARでは、「予測」よりも「予測」という言葉が好まれています。^[15] これは、気候に関連する将来の変化の多くが非常に不確実であるためです。^[16] たとえば、気候変動の予測は、将来の温室効果ガス排出量の非常に不確実な変化の影響を受けます。^[17]

TARは、地球の平均気温の将来の変化の可能性に応じて影響を予測しています。^{[18]その他の予測は、IPCCが開発した}シナリオ に基づいています。^[14] 2000年に^[19] 、 IPCCは40の異なるシナリオ^[20]（「SRES」シナリオ）を発表しました。これには、温室効果ガスとエアロゾルの人為的排出量の将来の変化の推定が含まれています。SRESシナリオは、将来の社会的および経済的発展の可能性のある幅広い変化を予測しており、^[20]予測される気候変動の影響は、検討されたシナリオによって異なります。^[21] IPCCは40のSRESシナリオに確率を割り当てていません。^[21] 一部の著者^{[22] [23]}は、一部のSRESシナリオは他のシナリオよりも発生する可能性が高いと主張しています。

IPCCは科学界の支持を得ている。^[24] 例えば、2001年5月にはオーストラリア、ベルギー、ブラジル、カナダ、カリブ海諸国、中国、フランス、ドイツ、インド、インドネシア、アイルランド、イタリア、マレーシア、ニュージーランド、スウェーデン、英国の科学アカデミーが共同支持声明を発表した。声明には「我々はIPCCを気候変動とその原因に関する世界で最も信頼できる情報源と認識しており、合意形成の方法を支持する」と書かれている。^[24]

2001 年、米国連邦政府の行政機関は米国国立研究会議(US NRC、2001) ^[25]に気候変動科学の評価を作成するよう依頼しました。US NRC (2001) ^[26]による評価の一部は、TAR のワーキング グループ I (WG I) によって作成されたレポートを検討しています。ワーキング グループ I の TAR への貢献は、気候システムと気候変動の物理的科学的側面を評価しています。US NRC (2001) ^{[26] は}、WG I レポートの調査結果に概ね同意しており、たとえば US NRC (2001) ^{[27] は}、「過去 50 年間に観測された温暖化のほとんどは、温室効果ガスの濃度の増加によるものである可能性が高いという IPCC の結論は、この問題に関する科学界の現在の考えを正確に反映している」と述べています。

米国NRC（2001）^[28]は、政府が気候変動科学における不確実性を十分に理解する必要性を強調している。米国NRC（2001）^[28]が挙げた例は、将来のGHG排出量の変化に関する不確実性であり、これはTARで予測された量より少なくなるか多くなる可能性がある。米国NRC（2001）^[28]はまた、次のように述べている。

米国の科学者が行える最も価値ある貢献は、基本的な仮定や結論に絶えず疑問を投げかけ、気候変動に関する不確実性や科学が確固たる結論を導いている分野について明確かつ慎重な評価と提示を推進し、将来を予測する能力の大幅な向上に向けて取り組むことである。

2001年には16の国立科学アカデミーが気候変動に関する共同声明を発表した。^[29]

共同声明は、オーストラリア科学アカデミー、ベルギー王立フランドル科学芸術アカデミー、ブラジル科学アカデミー、カナダ王立協会、カリブ科学アカデミー、中国科学アカデミー、フランス科学アカデミー、ドイツ自然科学アカデミー、インド国立科学アカデミー、インドネシア科学アカデミー、アイルランド王立アカデミー、リンチェイ国立アカデミー（イタリア）、マレーシア科学アカデミー、ニュージーランド王立協会アカデミー評議会、スウェーデン王立科学アカデミー、英国王立協会によって発表された。[29] サイエンス誌の論説としても発表されたこの声明は、「気温は今後も少なくとも90％の確率で上昇し、2100年までに世界の平均地表温度は¹⁹⁹⁰年 のレベルより1.4～5.8℃上昇すると予測されるという[TARの]結論を我々は支持する」と述べた。^[30]

TARは、カナダ気候大気科学財団^[31]、 カナダ気象海洋学会^[32]、欧州地球科学連合[ ^{33]からも支持されている（「} IPCCの支持」を参照）。

2001年、米国国立研究会議（US NRC）^[34]は、第1作業部会（WGI）のTARへの貢献を評価する報告書を作成した。US NRC（2001）^[35]は、WGIの評価に「概ね同意」しており、WGI報告書全体を「気候科学の研究活動の素晴らしい要約」と評している。^[36]

IPCCの著者リチャード・リンゼンは、 TARに対して多くの批判を行っている。^[37]リンゼンは、批判の中で、WGI政策決定者向け要約（SPM）はWGI報告書全体を忠実に要約していないと述べている。^[37]例えば、リンゼンは、SPMは気候モデルに関連する不確実性を過小評価していると述べた。^[37] TAR WGIの共同議長であったジョン・ホートン^[38]は、リンゼンのSPMに対する批判に反応した。^[39]ホートンは、SPMは世界の多くの政府の代表者によって合意されており、SPMに対するいかなる変更も科学的証拠によって裏付けられなければならないことを強調した。^[39]

IPCCの著者ケビン・トレンバースもWGI SPMについてコメントしている。^[40]トレンバースは、WGI SPMの起草中に、一部の政府代表団が「報告書のメッセージを鈍らせ、おそらくは不明瞭にしようとした」と述べている。^[40]しかし、トレンバースはSPMが「かなりバランスの取れた要約」であると結論付けている。^[40]

US NRC（2001）^[41]は、WGI SPMと技術要約はWGI報告書全体と「一致している」と結論付けた。US NRC（2001）^[36]は次のように述べている。

... [WGI] 報告書全文は、技術要約で適切に要約されています。WGI 報告書全文とその技術要約は、特に政策に向けたものではありません。政策立案者向け要約では、不確実性の根拠を伝えることに重点が置かれておらず、人為的な気候変動に関連する主要な懸念事項に重点が置かれていることが反映されています。この重点の変更は、科学者が政策立案者と協力して文書を作成する要約プロセスの結果であると思われます。ただし、米国の調整および主導的な科学執筆者から委員会への書面による回答では、(a) 招集した主導執筆者 (このグループは主導執筆者および協力執筆者の一部) の同意なしに変更は行われておらず、(b) 行われた変更のほとんどは大きな影響がなかったことが示されている。

IPCCの研究の一部に反対する気候科学者^{[42] [43]}も少数存在する。おそらく最もよく知られているのは、マサチューセッツ工科大学の気象学教授リチャード・リンゼン^[42]であろう。

英国議会貴族院経済特別委員会（EAC、2005年）^[44]の報告書には、TARで使用されている「 SRES」温室効果ガス排出シナリオ^[45]を含むIPCCの作業に対する批判が含まれています。経済特別委員会は貴族院議員で構成され、政府の法案を精査し、投票します。EAC（2005年）^[46]による批判の1つは、ワーキンググループIIの政策立案者向け要約とWGIIの完全な報告書にある次の記述の間に明らかな矛盾があることです。「IPCCの政策立案者向け要約では、経済研究は損害を過小評価していると述べているが、その章では偏りの方向は不明であると述べている。」

英国政府^[47]はEAC（2005）の報告書に対する回答を発表した。^[44]英国政府は、EAC（2005）が言及したWGII SPMとWGII報告書全体との間の食い違いを認めたが、^[48] IPCCの手続きについては概ね支持し続けた。英国政府は、EAC（2005）が行ったTARに対する他の多くの批判に反論した。^[49]

第3次評価報告書（TAR）では、マイケル・E・マン、レイモンド・S・ブラッドリー、マルコム・K・ヒューズによる1999年の論文（MBH99）に基づく「北半球の千年紀気温再構築」と題され^たグラフが目立つように掲載されており、[51]「ホッケースティックグラフ」とも呼ばれている。このグラフは、1995年のIPCC第2次評価報告書の図3.20の類似グラフを拡張したもので、気温単位のない第1次評価報告書の図とは異なり、過去1000年間の地球の気温変動が大きく、中世温暖期の気温が20世紀半ばよりも高かったことを示しているようである。この図は実際のデータプロットではなく、イングランド中部の気温図に基づいており、イングランドの中世のブドウ園に関する文書証拠に基づいて気温が上昇している。この上昇があっても、中世温暖期の最高気温は2007年にイングランド中部で記録された気温には達しなかった。^[50] MBH99の発見は、異なるデータと方法を用いたJones et al. 1998、Pollack, Huang & Shen 1998、Crowley & Lowery 2000、Briffa 2000による引用再構築によって裏付けられている。Jones et al.とBriffaによる再構築は、IPCC報告書の図2.21でMBH99による再構築と重ね合わされている。^[52]

これらの研究は、現在の温暖化の時期が 1000 年から 1900 年の間の気温と比較して例外的であることを示すものとして広く発表され、MBH99 に基づくグラフが宣伝で取り上げられました。この発見は草稿段階ですでに反対派から異議を唱えられており、2000年5月、フレッド・シンガーの科学環境政策プロジェクトはワシントンDCのキャピトル・ヒルで記者会見を開き、グラフに関するコメントを取り上げました。ウィビョルン・カーレンとシンガーは、2000年7月18日の米国上院商務科学運輸委員会の公聴会でグラフに反対しました。否定論者のジョン・ローレンス・デイリーは、IPCC 1990図の修正版を取り上げましたが、彼はそれがIPCC 1995年報告書に記載されていると誤認し、「IPCCは1995年報告書での自身の以前の見解を覆し、1995年報告書以来の突然の方向転換についてほとんど謝罪も説明もなく、『ホッケースティック』を新しい正統派として提示した」と主張しました。^[要出典]スーン・バリウナス論争ですぐに信用を失ったレビュー論文でのMBH99再構築に対する批判はブッシュ政権に取り上げられ、米国共和党上院議員ジェームズ・インホフは上院演説で「人為的な地球温暖化はアメリカ国民に対して行われた最大の詐欺である」と主張した。「ホッケースティックグラフ」を作成するために使用されたデータと方法論は、スティーブン・マッキンタイアとロス・マッキトリックの論文で批判され、^[53]これらの論文の批判は他の研究で検証され、2007年のワール＆アマン^[54]によって包括的に反論され、マッキンタイアとマッキトリックの方法に誤りがあることが示された。^[55]

2005年6月23日、下院エネルギー・商業委員会のジョー・バートン委員長は、監視・調査小委員会のエド・ホイットフィールド委員長と共同で書簡を書き、マン、ブラッドリー、ヒューズの3人に気候研究の完全な記録と、財政や経歴に関する個人情報の提出を要求した。^[56]下院科学委員会のシャーウッド・ボーラート委員長は、これは明らかに科学者を脅迫することを目的とした「誤った違法な調査」であり、彼の要請により米国科学アカデミーは国立研究会議に特別調査の設置を依頼したと述べている。 ^[要出典] 国立研究会議の報告書は、統計上の欠陥がいくつかあることに同意したが、それらはグラフにほとんど影響せず、グラフは概ね正しかった。 2006年にネイチャー誌に宛てた手紙の中で、マン、ブラッドリー、ヒューズは、彼らの最初の論文では「より確信のある結論に達する前に、より広範囲の高解像度データが必要である」と述べられており、不確実性が「論文の要点」であったと指摘した。^[57]

IPCC によるこれまでの推定が、危険やリスクを誇張するどころか、実際は過小評価していたことを示唆する科学的研究の一例として、海面上昇予測に関する研究が挙げられます。研究者の分析を「気候変動に関する政府間パネル (IPCC) が概説した可能性のあるシナリオに適用したところ、2100 年の海面は 1990 年より 0.5～1.4 m [50～140 cm] 上昇することが分かりました。これらの値は、2001 年に発表された第 3 次評価報告書で IPCC 自身が予測した 9～88 cm よりはるかに高い」ものでした。これは、気候に関する人間の理解が広まったことが一因かもしれません。^{[58] [59]}ジム・ハンセンによる数メートルの海面上昇に関する研究をレビューした国立大気研究センターのグレッグ・ホランドは、「IPCCにおける海面上昇は非常に保守的な数字であることに疑いの余地はなく、真実はIPCCとジムの間のどこかにある」と述べた。 ^[60]

• 最近の気候変動の原因
• 危険な気候変動を回避する、このテーマに関する国際会議
• 気候変動
• 二酸化炭素換算値
• 地球温暖化の影響
• エネルギー節約
• エネルギー政策
• 地球温暖化論争
• 地球気候モデル
• 世界のエネルギー資源と消費

第 3 次評価報告書は、3 つの作業部会からの次の各報告書と統合報告書で構成されています。オンライン テキストと PDF は、GRID-Arendal (国連環境計画 (UNEP)の協力センター) で入手できます。追加の報告書と文書は、IPCC の文書 Web ページにあります。

• 経済委員会（2005年）、気候変動の経済学、2005～2006年会期第2回報告書、英国議会貴族院経済委員会が作成、英国ロンドン：The Stationery Office Ltd.、貴族院の命令により

• IPCC TAR WG1 (2001)、Houghton, JT; Ding, Y.; Griggs, DJ; Noguer, M.; van der Linden, PJ; Dai, X.; Maskell, K.; Johnson, CA (編)、『気候変動 2001: 科学的根拠、気候変動に関する政府間パネルの第 3 次評価報告書に対する作業部会 I の貢献』、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-80767-0、 2019年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、2019年12月18日閲覧。{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)（電話番号：0-521-01495-6）。
• IPCC TAR WG2 (2001)、McCarthy, JJ; Canziani, OF; Leary, NA; Dokken, DJ; White, KS (編)、『気候変動 2001: 影響、適応、脆弱性、気候変動に関する政府間パネルの第 3 次評価報告書に対する作業部会 II の貢献』、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-80768-9、 2016年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ、2019年12月18日閲覧。{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)（電話番号：0-521-01500-6）。
• IPCC TAR WG3 (2001)、Metz, B.、Davidson, O.、Swart, R.、Pan, J. (編)、『気候変動 2001: 緩和、気候変動に関する政府間パネルの第 3 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献』、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-80769-7、2017年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)（電話番号：0-521-01502-2）。
• IPCC TAR SYR (2001)、Watson, RT; コア執筆チーム (編)、気候変動 2001: 統合報告書、気候変動に関する政府間パネルの第 3 次評価報告書に対する作業部会 I、II、III の貢献、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-80770-0、2018年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。（電話番号：0-521-01507-3）。

• Jansen、Overpeck (2007)。「6 古気候」。気候変動 2007: 物理科学的根拠。気候変動に関する政府間パネルの第 4 次評価報告書に対する作業部会 I の貢献(PDF)。KR Briffa、J.-C. Duplessy、F. Joos、V. Masson-Delmotte、D. Olago、B. Otto-Bliesner、WR Peltier、S. Rahmstorf、R. Ramesh、D. Raynaud、D. Rind、O. Solomina、R. Villalba、D. Zhang [Solomon、S.、D. Qin、M. Manning、Z. Chen、M. Marquis、KB Averyt、M. Tignor、HL Miller (編)]。ケンブリッジ大学出版局。

• 英国政府（2005年11月28日）、2005～2006年会期第3回報告書：気候変動の経済学に対する政府の対応（2005～2006年会期第2回報告書、英国議会貴族院経済問題特別委員会作成）、ロンドン、英国：The Stationery Office Ltd高解像度の PDF としてもご利用いただけます。

• 米国国立研究会議 (US NRC) (2001)、「気候変動科学: いくつかの重要な疑問の分析」。気候変動科学委員会 (US NRC) が作成した報告書。米国ワシントン DC: National Academy Press、doi :10.17226/10139、ISBN 978-0-309-07574-9

• ウェアト、スペンサー（2011年12月）。「国際協力：民主主義と政策アドバイス（1980年代）」。地球温暖化の発見。アメリカ物理学会。2013年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月9日閲覧。
• Jones, PD; Briffa, KR; Barnett, TP; Tett, SFB (1998 年 5 月)。「過去千年紀の高解像度古気候記録: 解釈、統合、一般循環モデルによる制御実行温度との比較」。完新世。8 (4): 455–471。Bibcode : 1998Holoc ... 8..455J。doi : 10.1191/095968398667194956。S2CID  2227769。
• クローリー、トーマス J.、ローリー、トーマス S. (2000 年 2 月)、「中世の温暖期はどのくらい暖かかったか?」、Ambio: A Journal of the Human Environment、29 (1): 51–54、Bibcode :2000Ambio..29...51C、doi :10.1579/0044-7447-29.1.51、S2CID  86527510。

• マン、マイケル E.、ブラッドリー、レイモンド S.、ヒューズ、マルコム K. (1999 年 3 月 15 日)。「過去千年間の北半球の気温: 推論、不確実性、限界」。地球物理学研究レター。26 (6): 759–762。Bibcode :1999GeoRL..26..759M。doi : 10.1029 /1999GL900070。
• PAGES 2kコンソーシアム（2013年4月21日）、「過去2千年間の大陸規模の気温変動」（PDF）、Nature Geoscience、6（5）：339–346、Bibcode：2013NatGe...6..339P、doi：10.1038/ngeo1797{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)（研究者78名、責任著者Darrell S. Kaufman）。
• Pollack, HN; Huang, S.; Shen, PY (1998 年 10 月 9 日)、「地下温度における気候変動記録: 地球規模の視点」、Science、282 (5387): 279–281、Bibcode :1998Sci...282..279P、doi :10.1126/science.282.5387.279、PMID  9765150
• Briffa, Keith R (2000). 「完新世における年間気候変動: 古代樹木のメッセージの解釈」第四紀科学レビュー. 19 (1–5): 87–105. Bibcode :2000QSRv...19...87B. doi :10.1016/S0277-3791(99)00056-6.
• Wahl, Eugene R.; Ammann, Caspar M. (2007 年 10 月 4 日)。「Mann、Bradley、Hughes による北半球の地表温度の再構築の堅牢性: 代理気候証拠の性質と処理に基づく批判の検討」。Climatic Change。85 ( 1–2 ) : 33–69。Bibcode : 2007ClCh ...85...33W。doi  : 10.1007/s10584-006-9105-7。ISSN 0165-0009。S2CID 18640802  。

• 気候変動 2001、IPCC 第三次評価報告書 (TAR)
• IPCC評価報告書と特別報告書（TARを含む）
• GreenFacts による第 3 回評価レポートの要約。