Loading article…
1995年に発表された気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第2次評価報告書（SAR）は、当時入手可能な気候変動に関する科学的および社会経済的情報の評価です。この報告書は、UNFCCC第2条の解釈に役立つ総合報告書、気候変動の科学（第1作業部会）、気候変動の影響、適応および緩和（第2作業部会）、気候変動の経済的および社会的側面（第3作業部会）の4つの部分に分かれています。最後の3つの部分はそれぞれ別の作業部会（WG）によって完成され、各国の代表者の合意を反映した政策決定者向け要約（SPM）がそれぞれに含まれています。
WG I 報告書の SPM には、次の記述が含まれています。温室効果ガスの濃度は増加し続けています。人為起源のエアロゾルは、負の放射強制力を生み出す傾向があります。気候は過去 1 世紀にわたって変化しています (気温は 19 世紀後半以降 0.3 ～ 0.6 °C 上昇しています。この推定値は 1990 年の報告書以降大幅に変更されていません)。証拠のバランスから、地球の気候に対する人為的影響が識別可能であることが示唆されています (1990 年の報告書以降、エアロゾルの組み込み、結合モデル、パターン ベースの研究により、気候に対する自然の影響と人為的影響の区別において大幅な進歩が見られました)。気候は今後も変化し続けることが予想されます (シミュレーションのリアリティが増すと信頼性が向上します。重要な不確実性は残っていますが、モデル予測の範囲で考慮されています)。最後に、報告書では、依然として多くの不確実性 (将来の排出量と生物地球化学的循環の推定値、モデル、モデル テスト、変動性の評価、検出研究用の機器データ) があると述べられています。
概要
第二次評価報告書「気候変動1995」は、3つの作業部会からの報告書と総合報告書から構成されている。[1]
- 作業部会 I 報告書:気候変動の科学(IPCC SAR WG1 1995)。
- 第 2 作業部会報告書:気候変動の影響、適応および緩和: 科学技術分析(IPCC SAR WG2 1995)。
- 作業部会 III 報告書:気候変動の経済的および社会的側面(IPCC SAR WG3 1995)。
- 「完全版レポート」は、国連気候変動枠組条約第 2 条の解釈に関連する科学技術情報の統合と、3 つの作業部会レポート (IPCC SAR SYR 1995) からの政策立案者向け要約で構成されています。
これらの報告書は2000人以上の専門家によって作成され、「入手可能な専門家の文献から収集され、専門家と政府によってさらに慎重に検討された、気候変動の問題に関する事実の根拠が含まれています。」[2]
統合報告書は、科学的、技術的、社会経済的情報を提供することを目的としている。
温室効果ガスの濃度がどの程度であれば「気候システムに対する危険な人為的干渉」とみなされるのか、そして持続可能な経済発展を可能にする未来を描くのか。[3]
結論
気候の科学的側面を扱う第1作業部会は、
二酸化炭素は依然として人為的な気候変動の強制力の最も重要な要因であり、将来の地球の平均気温の変化と海面上昇の予測は、人間の活動が人類史上前例のない程度に地球の気候を変える可能性があることを裏付けている。また、大気中の温室効果ガスの蓄積とそれらの蓄積に対する気候システムの反応の両方を支配する長い時間スケールは、気候変動の多くの重要な側面が事実上不可逆的であることを意味している。[4]
その後、第1作業部会は、第1次評価報告書と第2次評価報告書の報告書を、温室効果は十分に理解されており、温室効果ガスが増加しており（主に人間の活動による）、したがって著しい地球温暖化につながるはずである（ただし、理解不足により特定の地域の予測は限られている）という理解から、（不確実性が続いているにもかかわらず）地球温暖化は継続しており、その原因はおそらく人間の活動によるものであり、温室効果ガスの濃度を安定させるには排出量の大幅な削減が必要であるという理解へと進歩していると特徴づけた。[5]
第2作業部会は、地球温暖化の考えられる影響の範囲が気候システムに対する危険な人為的干渉を構成するかどうかを評価し、[6]第3作業部会は、各国が「それぞれの状況に最も適切と思われる決定を下す」のに役立つ情報を提供した。[7]
第8章 気候変動の検出と原因の特定
IPCCのプロセスでは、各章の「招集主執筆者」が他の主執筆者や寄稿者と協力して章の構成を合意し、科学者のチームに章の各セクションの執筆を任せて草稿を作成し、執筆者グループ全体の承認を得た。参加政府はその後、草稿に対するレビューコメントを提供し、評価に組み込まれ、IPCCの全体会議で承認を求めるために提出された。[8] [9]
IPCC議長バート・ボリンは、第8章の招集代表執筆者を見つけるのに苦労した。遅れた後、このテーマで博士研究員として研究していたベンジャミン・D・サンターがこの仕事を引き受けるよう説得された。 1994年8月、カリフォルニア州リバモアでの第1回会議には、さまざまな国から20名の参加者が集まり、科学的テーマの領域を特定し、議論は電子メールで続けられた。最初の草稿作成セッション（ 10月にスウェーデンのシグチューナで開催）で、サンターは、他の章でも扱われている観測とモデルの不確実性についてもこの章で議論すべきだと他の参加者を説得した。その後、「ゼロ」草稿は、科学的なテーマの専門家、すべての章の執筆者、および他の章の代表執筆者に査読のために送られた。彼らの反応は、1995年3月にブライトンで行われた第2回草稿作成セッションに取り入れられた。 5月には、ワーキンググループIの報告書の全草案と政策立案者向けの要約が、参加国政府による完全な「国別レビュー」に提出され、 7月にノースカロライナ州アッシュビルで開催される第3回草案作成セッションに反映されるコメントが提供される予定だった。タイミングが遅れたため、サンター氏はこの会議に関する政府からのコメントを受け取らず、一部は11月の全体会議まで届かなかった。[9]
10 月 5 日にまとめられた第 8 章の草案報告書には証拠の概要があり、さまざまな条件の後に「総合すると、これらの結果は気候に対する人間の影響を示唆している」と述べられた。11 月にマドリードで行われた全体会議で、政府は政策立案者向け概要でのこの表現の変更を要求し、長時間の議論の後、ボリンが「識別可能な」という形容詞を提案し、これが承認された。承認された政策立案者向け概要には、「証拠のバランスから、地球の気候に対する識別可能な人間の影響が示唆されている」という見出しのセクションがあり、検出と帰属の研究の進捗状況を示し、「予想されるシグナルが自然変動のノイズからまだ現れており、主要な要因に不確実性があるため、地球の気候に対する人間の影響を定量化する能力は現在限られている」と警告している。その後、IPCC はサンターに、この章の残りの部分をこの表現に準拠させるよう要求した。[10] [11]この章の承認版の冒頭の要約では、「これらの結果は、過去 100 年間の地球の平均気温の観測された傾向が完全に自然起源である可能性は低いことを示しています。さらに重要なことは、観測された気候記録には、温室効果ガスと硫酸エアロゾルによる強制力に対する気候応答の新たなパターンの証拠があることです。総合すると、これらの結果は地球の気候に対する人間の影響を示しています」と述べられています。この章の最後の段落では、「第 8 章の統計的証拠の本体は、気候システムに関する私たちの物理的理解の文脈で検討すると、地球の気候に対する識別可能な人間の影響を示しています」と述べられています。IPCC 議長のボリンと共同議長のジョン T. ホートン、L. ギルバン メイラ フィリョが書いた SAR の序文では、「この報告書の主要な調査結果の 1 つである「地球の気候に対する識別可能な人間の影響」が観測によって示唆され、気候問題の議論に重要な新しい側面が加わります」と強調されています。[12]
第二次評価報告書の発表に先立ち、業界団体の地球気候連合は「IPCC：制度化された科学的浄化」と題する報告書を記者、米国議会議員、科学者らに配布した。報告書では、サンター氏が作業部会の承認後、著者らの承認なしに文章を改変し、科学の不確実性を特徴付ける内容を削除したと述べていた。[9]第二次評価報告書の発表から3週間後、地球気候連合は、引退した物性物理学者で米国科学アカデミーの元会長、ジョージ・C・マーシャル研究所および科学環境政策プロジェクトの議長であるフレデリック・サイツ氏（気候学者ではない）からウォール・ストリート・ジャーナル紙に掲載された書簡で同意見を表明した。この書簡でサイツ氏は、サンター氏が「査読プロセスの憂慮すべき腐敗」を犯したと主張した。ザイツは第8章の結論を批判し、「科学者たちが会合し、彼らが最終査読版だと思っていたものを受け入れた後に重要な変更が行われた」と書き、他の無名の科学者によるものとされる「懐疑的な意見のヒント」を削除した。[8] [13] [14] [15]
第8章の主執筆者であるベンジャミン・D・サンターの立場は、他のIPCC執筆者やアメリカ気象学会（AMS）および大気研究大学（UCAR）の幹部らによって支持された。[10] AMSとUCARの会長は、「気候の理解に取り組んでいる多くの科学者が、人間が地球の気候を地球規模で変えている可能性が非常に高いと結論付けるに至った科学的プロセスを弱体化させ、信用を失墜させようとする一部の個人による組織的な取り組みがあった」と述べた。[10]
ザイツ氏の発言に対する反論としては、1997年のポール・エドワーズ氏とIPCC執筆者のスティーブン・シュナイダー氏による論文[16]や、2007年にイギリスの放送規制機関オブコムに提出されたテレビ番組「地球温暖化大詐欺」に関する苦情[8]などがある。2007年の苦情には、IPCC前議長バート・ボリン氏によるザイツ氏の主張に対する反論も含まれている[17]。
統計的生命の価値をめぐる議論
第二次評価作業部会III報告書の論争の1つは、気候変動の影響の金銭的（つまり米ドル価値に換算された）推定に用いられる人命の経済的評価である。[18]これらの金銭的推定では、気候変動の健康リスクは、他の健康リスクの評価と「一致する」ように評価されることが多い。[19] [20]気候変動の影響の金銭的推定については、さまざまな見解がある。[21]金銭的推定の長所と短所は、SAR [22]およびその後のIPCC評価で議論されている。[23]
SAR の準備段階では、第 3 作業部会の政策決定者向け要約(SPM) をめぐって意見の相違が生じた。[24] SPM は IPCC の執筆者グループによって執筆され、その後、すべての UNFCCC 締約国 (つまり、世界のほとんどの政府の代表) の政府代表と草案について議論する。[25]人間の生命の経済的価値 (経済学者は「統計的生命価値」と呼ぶ) [19]は、一部の政府 (インドなど) によって、貧しい国に住む人々の価値が豊かな国に住む人々よりも低いことを示唆しているとみなされた。[24] SAR の関連章の主執筆者である David Pearce は、SPM について公式に反対した。Pearce によると: [26]
[報告書の]関連章では、さまざまな国での実際の研究に基づいた統計的生命の価値が示されています...第6章の著者が受け入れなかった、そして今も受け入れていないのは、支払い意思の最高数値に基づいた共通の評価を求める少数の[政府]代表の要請です。
言い換えれば、少数の政府代表は、貧しい国の「統計上の命」が豊かな国の「統計上の命」と同じレベルで評価されることを望んでいた。IPCCの著者マイケル・グラブ[27]は後に次のようにコメントした。[24]
私たちの多くは、政府は基本的に正しかったと考えています。[ピアースが使用した]基準は、特定の政府が自国のプロジェクト間でどのようにトレードオフを行うかを判断するのには理にかなっています。しかし、問題が一部の国が他の国に与えた損害である場合、同じ論理は通用しません。なぜ、大排出国、主に工業国によって引き起こされた死者が、被害者国の富に応じて異なる評価を受けるべきなのでしょうか。
参照
参考文献
- ^ IPCC SAR SYR 1995、p. vii、およびIPCCのウェブサイトを参照。2018年11月30日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧。
- ^ IPCC SAR SYR 1995、p. viii.
- ^ IPCC SAR SYR 1995、セクション 1.5、p. 3 Archived 2011-10-15 at the Wayback Machine . 「気候システムに対する危険な人為的干渉」という表現は、国連気候変動枠組条約(UNFCCC) の第 2 条からの引用です。
- ^ IPCC SAR SYR 1995、序文、p. xi 2011-10-15にWayback Machineでアーカイブ。
- ^ IPCC TAR WG1 2001、技術概要、セクション A.2、pp. 22–3 2011-10-15 にアーカイブされたWayback Machine
- ^ IPCC SAR SYR 1995、p. 27 2018年9月13日にWayback Machineにアーカイブ。
- ^ IPCC SAR SYR 1995、p. 45 2018年9月13日にWayback Machineでアーカイブ。
- ^ abc 「第2章：完全なトランスクリプトと反論」。「地球温暖化の大詐欺」に関するOfcomへの苦情。第2.12節：IPCCに関する陰謀論。 、Rive et al. 2007、94-95ページ
- ^ abc オレスケス、ナオミ; コンウェイ、エリック M. (2010)。『疑惑の商人：一握りの科学者がタバコの煙から地球温暖化に至るまでの問題について真実を隠蔽した方法』ブルームズベリー出版。pp . 200–208。ISBN 978-1-59691-610-4。
- ^ abc Rasmussen, C. 編 (1996 年 7 月 25 日). 「Special insert—An open letter to Ben Santer」. UCAR Quarterly. 2006 年 6 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6 月 24 日閲覧。
- ^ IPCC 第二次評価報告書: 気候変動 1995、WG1 2011-10-15 にWayback Machineにアーカイブ。政策立案者向け要約、pp. 4–5
- ^ IPCC 第二次評価報告書: 気候変動 1995、WG1。第 8 章、要約、pp. 412、439、xi
- ^ Seitz, F. (1996年6月12日). 地球温暖化に関する大きな欺瞞 Archived 2013-05-30 at the Wayback Machine , Wall Street Journal . p. A16.
- ^ Lahsen, M. (1999). 陰謀の検出と帰属：第8章をめぐる論争。GE Marcus (編)、Paranoia Within Reason: A Casebook on Conspiracy as Explanation (pp. 111–136)。シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-50458-1。
- ^ Helvarg, David (1996年12月16日). 「The greenhouse spin」. The Nation . 第263巻第20号. pp. 21–24. 2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月10日閲覧。
- ^ Edwards, P. & S. Schneider (1997). 「1995年IPCC報告書：幅広い合意か「科学的浄化」か？」(PDF) 。Ecofable/Ecoscience、1:1 (1997)、pp. 3–9。 2010年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2009年6月24日閲覧。
- ^ 「付録 G: バート・ボリン教授のピアレビューコメント」。「地球温暖化大詐欺」に関する Ofcom への苦情。コメント 9 (現在の文書ではコメント 114)。 、Rive et al. 2007、pp. 165-166より
- ^ これはいくつかの情報源で文書化されています:
- F. ピアース (1995 年 8 月 19 日)。「人間の命の価値をめぐる世界的論争」。ニューサイエンティスト: 7。
- E. Masood (1995). 「発展途上国、気候変動の影響に関する数値の使用に異議を唱える」Nature . 376 (6539): 374. Bibcode :1995Natur.376R.374M. doi : 10.1038/376374b0 .
- E. Masood & A. Ochert (1995). 「国連気候変動報告書が熱を上昇させる」Nature . 378 (6553): 119. Bibcode :1995Natur.378..119M. doi : 10.1038/378119a0 .
- A. マイヤー (1995). 「気候変動の経済学」. Nature . 378 (6556): 433. Bibcode :1995Natur.378..433M. doi : 10.1038/378433a0 .
- N. Sundaraman (1995). 「気候変動の影響」. Nature . 377 (6549): 472. Bibcode :1995Natur.377..472H. doi : 10.1038/377472c0 . PMID 7566134. S2CID 4369732.
- T. O'Riordan (1997). 「1995年の気候変動のレビュー - 経済的および社会的側面」.環境. 39 (9): 34–39. doi :10.1080/00139159709604768.
- ^ ab Pearce, DW; et al.第6章：気候変動の社会的コスト：温室効果による損害と制御の利点。ボックス6.1 統計的寿命に金銭的価値を付与する。 、IPCC SAR WG3 1995、p. 196（PDF の p.194）
- ^ Ackerman, F. (2004年5月18日). 「Priceless Benefits, Costly Mistakes: What's Wrong With Cost-Benefit Analysis?」Post-autistic economics review . pp. 2–7. 2013年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月2日閲覧。
- ^
例えば:
- Nordhaus, WD (2008)。「懸念する市民のための要約」。バランスの問題: 地球温暖化政策の選択肢を検討する(PDF)。米国コネチカット州ニューヘブン: イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-13748-42008年9月10日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。、pp.4–19
- Spash, CL (2007 年 2 月 10 日)。「気候変動: 新たな経済思想の必要性」(PDF)。Economic and Political Weekly。2007年 6 月 14 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。、485-486ページ。
- 第6章: 気候変動の影響の経済モデル化。第6.1節: はじめに(PDF) 。 2013年5月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。、スターン 2006、pp. 144-145
- 第2章：経済、倫理、気候変動。第2.3節：倫理、福祉、経済政策（PDF）。2013年5月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。、スターン 2006、pp. 28-31
- Sussman, FG; et al. (2008). 「第 4 章: 地球規模の変化が人間の福祉に与える影響: セクション 4.3 人間の福祉に対する経済的アプローチ」。地球規模の変化が人間の健康と福祉、および人間のシステムに与える影響の分析。米国気候変動科学プログラムおよび地球規模の変化研究小委員会による報告書。米国環境保護庁。pp. 124–128。2009 年 11 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ SAR ワーキンググループ III 報告書 (IPCC SAR WG3 1995) の第 5 章では、費用便益分析(貨幣価値推定を広範に使用) を気候変動に適用する方法について説明しています。その他の章 (1～4、6、10) にも関連情報が記載されています。
- ^ 例えば:
- Ahmad, QK; et al.第 2 章 方法とツール。第 2.5 節 原価計算と評価の方法。、IPCC TAR WG2 2001、pp. 120-126。
- Fisher, BS; et al.第 3 章: 長期的な文脈における緩和に関連する問題。第 3.5.3.3 節「費用便益分析、損害コストの推定、および炭素の社会的コスト」、IPCC AR4 WG3 2007において
- ^ abc Grubb, M. (2005年9月). 「Stick to the Target」(PDF) . Prospect Magazine. 2013年7月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 気候変動科学委員会、米国国立研究会議 (2001)。「第 7 章: 気候科学の進歩の評価」。気候変動科学: いくつかの重要な質問の分析。ワシントン DC、米国: National Academy Press。p. 23。Bibcode :2001ccsa .book ..... N。ISBN 0-309-07574-22011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Pearce, D. (1996年1月1日). 「地球温暖化の費用便益対立に関する訂正」. 環境被害評価と費用便益ニュース. 2008年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月20日閲覧。
- ^ ケンブリッジ大学経済学部。「マイケル・グラブ：その他の役職と活動」。ケンブリッジ大学経済学部のウェブサイト。2013年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月12日閲覧。
出典
第 2 次評価報告書は、3 つの作業部会からの次の各報告書と統合報告書で構成されています。WG2 報告書にはオンライン テキストがあり、すべて IPCC の文書 Web ページで PDF 形式で入手できます。
- IPCC SAR WG1 (1995)、Houghton, JT; Meira Filho, LG; Callander, BA; Harris, N.; Kattenberg, A.; Maskell, K. (編)、『気候変動 1995: 気候変動の科学』、気候変動に関する政府間パネルの第 2 次評価報告書に対する作業部会 I の貢献、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-56433-6
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(pb: 0-521-56436-0 ) pdf 2011-10-15にWayback Machineにアーカイブされました。
- IPCC SAR WG2 (1995)、Watson, RT; Zinyowera, MC; Moss, RH (編)、『気候変動 1995: 気候変動の影響、適応、緩和: 科学技術分析』、気候変動に関する政府間パネルの第 2 次評価報告書に対する作業部会 II の貢献、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-56431-X
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(pb: 0-521-56437-9 ) pdf. - IPCC SAR WG3 (1995)、ブルース、JP、リー、H.、ヘイツ、EF（編）、気候変動1995：気候変動の経済的および社会的側面、気候変動に関する政府間パネルの第2次評価報告書に対する作業部会IIIの貢献、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-56051-9
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(pb: 0-521-56854-4 ) pdf 2017-10-11にWayback Machineにアーカイブされました。
- IPCC SAR SYR (1995)、気候変動 1995: 気候変動に関する政府間パネルの報告書、気候変動に関する政府間パネルの第二次評価報告書、IPCCpdf.
- Stern, N. (2006). 気候変動の経済学に関するスターンレビュー報告書（出版前版）（報告書）ロンドン：HM Treasury。2010年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月8日閲覧。
- IPCC TAR WG1 (2001)。Houghton, JT; Ding, Y.; Griggs, DJ; Noguer, M.; van der Linden, PJ; Dai, X.; Maskell, K.; Johnson, CA (編著)。気候変動 2001: 科学的根拠。気候変動に関する政府間パネルの第 3 次評価報告書に対する作業部会 I の貢献。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521807678. 2019年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月18日閲覧。
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)（pb: 0521014956） - IPCC TAR WG2 (2001)。マッカーシー、JJ、カンツィアーニ、OF、リアリー、NA、ドッケン、DJ、ホワイト、KS (編)。気候変動 2001: 影響、適応、脆弱性。気候変動に関する政府間パネルの第 3 次評価報告書に対する作業部会 II の貢献。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521807685. 2016年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月18日閲覧。
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)（pb: 0521015006） - Rive, N.; Jackson, B.; Rado, D.; Marsh, R. (2007 年 6 月 11 日)。「『地球温暖化大詐欺』に関する Ofcom への苦情 (最終改訂版)」。OfcomSwindleComplaint。PDFでもご利用いただけます
- IPCC AR4 WG3 (2007)。Metz, B.、Davidson, OR、Bosch, PR、Dave, R.、Meyer, LA (編著)。気候変動 2007: 気候変動の緩和。気候変動に関する政府間パネルの第 4 次評価報告書に対する作業部会 III の貢献。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521880114. 2018年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月20日閲覧。
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)（pb：978-0521705981）。
外部リンク
- 気候変動に関する政府間パネルのウェブサイト