Loading article…
『帰納法の論理的基礎』 （アラビア語: الأسس المنطقية للاستقراء）は、シーア派の法学者であり哲学者でもあるサイイド・ムハンマド・バキル・アル＝サドルによる哲学書である。本書は、アル＝サドルが帰納法の問題に取り組み、最終的には自然科学と神への信仰のための共通の合理的論理的基礎と土台。これは、この本の副題「自然科学と神への信仰の共通論理的基礎の発見を目的とした帰納法の新しい研究」（アラビア語: 「دراسة جديدة للاستقراء تستهدف اكتشاف الأساس」）に示されている通りである。 「」）。この本は学者たちによって非常に価値があると考えられていますが、同時に非常に無視され、研究も不十分でもあります。
サイイド・ムハンマド・バキル・アル＝サドル（1934年 - 1980年）は、影響力のあるイラクの十二イマーム派シーア派の知識人であり聖職者であり、20世紀で最も優れた十二イマーム派シーア派の学者の一人とみなされることが多い。アル＝サドルは20代の頃、イラクで共産主義と世俗主義が広がるのを目の当たりにした。そのため、アル＝サドルは、当時のイスラム教に対する主要な挑戦と彼が考えたもの、すなわちマルクス主義と西洋の自由主義に取り組んだ。[ 1 ]アル＝サドルは、共産主義と資本主義に代わるものとなり得る近代化されたイスラム教を伝えることを目的とした知的著作からも明らかなように、このことに自らを定めたようだ。彼の著作には3部作があり、最初のものは「我々の哲学」（Falsafatunā）と題されている。これは認識論を扱い、合理主義と人間の知識を擁護している。 2冊目の著書『我々の経済』（Iqtiṣādunā）は、資本主義に代わるものとしてのイスラム経済を扱っている。3冊目の著書『我々の社会』（Mujtamaʿunā）は出版されず、アル＝サドルの投獄と処刑のため未完成のままになっていると思われる。アル＝サドルは他にも著作を残しており、その中には論理学の著作『帰納の論理的基礎』も含まれる。[ 2 ]この論文は、アル＝サドルが自然科学の世俗的な挑戦に応えようとした試みであるように思われる。自然科学にとって神は「なくてもよい仮説」であるように思われ、それは科学には宗教とその人生観を脅かすものは何もないことを証明することによってである。これは、本書の副題「自然科学と神への信仰の共通の論理的基礎を発見することを目的とした帰納の新しい研究」からも明らかである。[ 1 ]
アル＝サドルの哲学思想には二つの段階があったようだ。まず、彼の著書『我々の哲学』（1959年）にも明らかなように、アル＝サドルは合理主義的なアリストテレス的知識観を支持していた。その後、彼はこのアプローチを批判し、著書『帰納の論理的基礎』（1972年）の中で、主観主義的アプローチと呼ぶ新たな知識観を提唱した。[ 3 ]
本書のタイトルが示すように、アル＝サドルはこの論文で「帰納法の論理的基礎」について論じている。アル＝サドルはまず、帰納法と演繹法を対比させ、演繹法を、結論が前提よりも一般的になることのない推論と定義する。これに対し、帰納法は、特定の前提から一般的な結論へと進む推論と定義される。演繹法と帰納法を対比させるもう一つの方法は、前提が結論をどの程度正当化するかという点である。演繹法では、議論の前提が真実であれば、結論も必然的に真実となる。一方、帰納法では、前提が真実であれば結論が真実であることを保証するのではなく、結論が起こりやすいことを示すにとどまる。このように、アル＝サドルが序論で述べているように、帰納的推論には「ギャップ」が存在する。これは、演繹的推論は矛盾律によって正当化されるのに対し、帰納法にはこの正当化が欠けているためである。アル＝サドルはこの著書で、この「ギャップ」を埋め、帰納的推論の欠けていた正当化を提供することを目指している。本書は4つのセクションに分かれている。最初の2つのセクションは、帰納の問題を解決しようとするこれまでの試みに対する批判であり、アル＝サドルが「合理主義的アリストテレス的」アプローチと呼ぶものと経験主義的アプローチに焦点を当てている。第3セクションは本書の大部分を占め、アル＝サドルの認識論的貢献の基礎を含んでいる。第4セクション（最終セクション）では、神への信仰は自然科学で用いられるのと同じ方法で正当化できるという点を含め、前のセクションの認識論的結果を検証している。[ 1 ]
アル＝サドルは、帰納法に対するアリストテレス的アプローチ（あるいはアル＝サドルが「合理主義的」アプローチと呼ぶもの）についての議論を、論理学は完全帰納と不完全帰納という2種類の帰納を区別すると述べることから始める。完全帰納では、すべての事例が前提に列挙されているため、一般的な結論は前提から導かれる。完全帰納は、単純に妥当な演繹である。対照的に、不完全帰納では、一般的な結論は前提に列挙された事例を超えており、アル＝サドルが焦点を当てているのはこの点である。[ 1 ]
アル＝サドルは、不完全帰納法の正当化に対するアリストテレス的アプローチを、3つの要素から構成されるものとして提示している。第一に、原因なしには何も起こらないという主張であり、これは十分理由の原理の一種とみなすことができる。第二に、繰り返される結合は因果関係を意味するという主張。第三に、因果関係は規則性を意味するという主張、すなわち、Bを引き起こす原因Aが発生するたびに、Bがそれに続くという主張である。アリストテレス論理学は、第一と第三の要素を正当化しようとはせず、代わりに両方を合理的なアプリオリ原理として扱う。第二の主張は残るため、正当化が必要となる。アリストテレス論理学は、第二の主張を別のアプリオリ原理、すなわち、結合が常に、または大部分において発生するならば、その結合は偶然ではないという主張に基づいて正当化する。このことから、アリストテレス論理学における不完全帰納法は演繹的三段論法の一形態であり、したがって正当化される。しかし、アル＝サドルは、もしある連言が常に繰り返されるか、あるいは大部分において繰り返されるならば、それは偶然ではないという主張は先験的な原理ではないと主張している。彼はそれを帰納によって正当化されるものと考えており、循環論法に陥るため帰納を正当化するために用いることはできないと考えている。アル＝サドルは、この主張が先験的な原理ではないことを証明する7つの論拠を挙げている。[ 1 ]
経験主義的アプローチは、先験的な原理を一切否定するという点で、合理主義的アプローチとは異なります。アル＝サドルは、帰納に関する経験主義的説明を3つのカテゴリーに分類しています。1つ目は、帰納的推論によって確実性に到達できるという説明、2つ目は、帰納的推論によって結論の蓋然性は増減するものの確実性のレベルには達しないという説明、3つ目は、帰納の客観的価値を疑い、その価値は単に精神的な「習慣と慣習」に由来すると主張する説明です。1つ目と2つ目の説明は、帰納は原因なしには何も起こらないという原理と、因果関係は規則性を意味するという原理に基づいているというアリストテレス的アプローチと一致していますが、これらの原理の正当化において異なっています。1つ目の説明は、これらの原理が正当化に用いられる帰納自体によって正当化されるという循環論法を採用していますが、2つ目の説明は、これらの原理は正当化できないため、帰納は確実性には至らないと述べています。アル＝サドルは主に、デイヴィッド・ヒュームに関連する第三の見解、すなわち心理学的アプローチと呼ばれるものを扱っている。彼はヒュームの因果関係へのアプローチと帰納法の説明を批判している。帰納法に対する経験主義的アプローチのこの修正の後、アル＝サドルは、経験主義的アプローチは帰納法を正当化し説明することができないと結論付けている。[ 1 ]
アル＝サドルは、帰納法に対する合理主義的アプローチと経験主義的アプローチを批判した後、「認識論における新たな方向性」と呼ぶ主観主義的アプローチを提示する。彼のアプローチは、知識が特定の先験的原理に基づいているという点では合理主義的アプローチと一致するが、これらの原理の特定と知識の成長方法に関しては合理主義的アプローチと異なる。後者については、アル＝サドルはさらに、知識は合理主義的アプローチが主張するように客観的な手段のみによってではなく、客観的な手段と主観的な手段の両方によって成長し得ると詳述する。この主観的な成長には、知識の主観的な成長を合理的にする条件を説明するために、新たな種類の「主観的論理」が必要となる。 [ 1 ]
アル＝サドルは、知識の主観的成長は2つの段階を経ると指摘している。1つは、知識が単なる確率として始まり、客観的な手段によって高い確率にまで上昇するものの、確実性のレベルには達しない客観的成長の段階であり、もう1つは、その高い確率とともに確実性のレベルまで上昇する主観的成長の段階である。客観的成長の段階は確率論に基づいており、アル＝サドルはその一例を示している。客観的成長の背後にある考え方は、実験と確率の原理を用いることで、現象Aが別の現象Bの原因であり、したがって同様の状況下では必ずBが続くことを示すことができるというものである。しかし、帰納的な「ギャップ」を埋める橋をアル＝サドルが提供しているのは、主観的成長の段階である。[ 1 ]
アル＝サドルは、確実性を論理的確実性、主観的確実性、客観的確実性の3種類に分類している。論理的確実性とは、私たちが何かを信じ、他の知識に基づいてそれがそうでないことはあり得ないと知っているときに抱く確実性である。例えば、pとqが与えられているとわかっている場合、pでないことが真であることは論理的にあり得ない。主観的確実性とは、ある命題が疑いなく真であると人が抱く主観的な心理状態である。最後に、客観的確実性とは、確率の法則に基づく確実性であり、アル＝サドルが主観的成長段階で知識が到達する確実性と呼んでいるものである。アル＝サドルは、客観的成長段階における帰納的推論の高い確率によって合理的な客観的確実性へと発展する仮説を提示する。「ある選択肢の確率値が圧倒的に大きくなると、その値は特定の条件下で確実性へと変化する。」[ 1 ]まるで「人間の知識は、非常に小さな確率値を保持できないように設計されているかのようだ。小さな確率値は、反対側の大きな確率値に取って代わられ、消滅してしまう。そしてこれは、この[大きな確率]値が確実性に変わることを意味する」かのようだ。[ 1 ]
アル＝サドルは帰納法に関する見解を述べた後、帰納法に基づいて神の存在の証明を提示する。これは最終的に、神の存在の確実性は自然科学の確実性につながるのと同じ原理に基づいていること、そして我々はその両方を受け入れるか拒否するかのどちらかであることを示すことを目的としている。[ 1 ]
学者たちはこの本をアル＝サドルの偉大な業績とみなしている。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]サイイド・アブ・アル＝カシム・アル＝ホエイを含む学者たちは、この本の深遠さと複雑さを指摘したと伝えられている。[ 11 ]ザキ・ナギーブ・マフムードを含む他の学者たちもこの本を非常に価値のあるものとみなし、英語に翻訳するよう促した。[ 11 ]このような重要性にもかかわらず、学者たちはこの本がイスラム神学校や機関で非常に軽視され、研究されていないと考えている。[ 12 ] [ 13 ]
しかし、この本には批判がなかったわけではない。[ 1 ] [ 14 ]例えば、アル＝サドルが知識の主観的な成長を正当化するために提示した前提は、帰納的推論の真の正当化ではなく、単に人間の知識がどのように機能するかの説明にすぎないとして、サレハ・J・アガによって批判された。[ 1 ]
ムルタダ・ファラジは、アル＝サドルが本書で新しい帰納的論理を確立したと述べている。アル＝サドルはこれを「主観主義的論理」（アラビア語：المنطق الذاتي）と呼んでいる。この新しい論理は、認識論におけるアル＝サドルの「主観主義的」説明の規則を詳細に説明している。ファラジは、アル＝サドルの人間の心の働きに関する分析を批判し、アル＝サドルは帰納的推論を合理的にする客観的規則を特定しているが、人間の心の中で実際に何が起こっているのかを説明していないと主張する。[ 15 ]ファラジは、マイケル・ポランニーに帰せられる暗黙知の概念やデュエム＝クワインのテーゼなど、科学哲学のいくつかの概念に基づいて批判を展開している。[ 16 ]
كذلك يمتلك الشهيد الصّدر مدرسة في الفلسفة، وقد نوقس فكره في المجال الفلسفي في مباحثه الأصوليّة إضافة إلى كتاب فلسفتنا، وبشكل خاصّ الإبداع المُذهل في الساحة المعرفية، أعني كتاب "الأسس المنطقية للاستقراء"، الكتاب الذي أذهل وأثار دهشة الكثيرين من المفكرين من بينهم زكي نجيب محمود الذي يُعدّ أحد أشهر أساتذة الفلسفة في العالم العربي ومن شخصيّات الأزهر شريف، حيث كان يدعو بعض على أبحاث الدكتوراه الخاصّة بهم على أبحاث الدكتوراه الخاصّة بهم تحت إشرافه ويجعلوا الموضوع "الأسس المنطقية للاستقراء" الذي كان حدثاً جديداً للغاية تمكّن من فتح مجال جديد في重要な情報を確認してください。 هذا الكتاب شديد التعقيد وفيه الكثير من الأفكار الإبداعيّة الحديثة التي تعالج مشكلات بقيت لقرون في دائرة الفلسفة، وقد فتح أبواباً جديدة في الفكر الفلسفي وفي معرض الردّありがとうございます。
هذه بعض التأملات والاثارات التي أشير اليها فيما يرتبط بكتاب (الأسس المنطقية للإستقراء) لاستاذنا الشهيد الصدر (والذي لعلّه يعد أضخم مجهود فكري على مستوى نظرية المعرفة في التأريخ الاسلامي）。
ありがとうございます！ على إعادة تشكيل النظام المعرفي الذي تستند إليه مجموعة الرؤى والأفكار، حيث تمثّل هذا المشروع في كتاب «الأسس المنطقيّة للاستقراء»، الذي خصّص الإمام الصدر! سنواتٍ عديدةً من عمره الشريف للتفكير في بنائه النظريّ[6]، وإشادة أركانه، وإكمال صياغته، بعد أن درّسه للنابهين من تلامذته، ووجّههم نحو الكبير الذي ينبغي أن يناط بالمذهب المعرفيّ الذي بشّر به هذا الكتاب[7]، حيث يشتمل هذا الكتاب «على أبدع أفكار وابتكارات الشهيد الإمام محمدやあ、やあ！ وهو من أحلى ثمار ذهن الشهيد الصدر!، الذهن الوقّاد الباحث والمبدع، ويمكن القول بجرأة إنّ هذا الكتاب أوّل كتاب في تاريخ الثقافة الإسلامية حرّره فقيهٌ مسلمٌ متناولاً فيه إحدى أهمّ مشكلات «فلسفة العلم والمنهج العلميّ» المصيريّة، مع وضوح وبصيرة وشمول في عرض ونقد نظريّات حكماء الغرب والشرق..»[8]، مضافاً إلى أنّه «كتابٌ تحقيقيٌّ علميٌّ لفقيه فيلسوف، أثبت عمق بصيرته ودقّة فكره، في ميدان قضايا الفلسفة الحديثة، ويشتمل الكتاب على ابتكارات وإبداعات تليقログインしてください。さあ、どうぞ！ جريئة والمدروسة على أغوال نظير «لاپلاس» و«كينـز» و«رسل»، وفي قضيّة في غاية التعقيد والدقّة، أثبتت شجاعته الفكريّة، واقتداره العلمي..»[9]。
زال كتاب الأسس المنطقيّة للاستقراء، للسيّد الشهيد محمد باقر الصّدر، في طيّ إهمال، ولم يسلَّط الضوء عليه كما ينبغي。 فمنذ صدوره، قبل خمسة عقود تقريباً([1])، وإلى يومنا هذا، الدراسات حوله معدودةすごいكذلك لم يأخذ حقّه في التدريس والتداول والشرح؛ فالأكثريّة من طلاّب العلوم الدينيّة بعيدةٌ عنه، فضلاً عن غيرهم。
بالرغم من صدور كتاب «الأسس» قبل ما يربو على الثلاثين عاماً، إلاّ أنّ هذا الاكتشاف المعرفي جهله أو تجاهله الكثير من الباحثين، فلم يلقَ الاهتمام المناسب له في الجامعات ومراكزああ、 الإسلاميّة، فلم يُدْرَس أو يُدَرَّس إلا في حالات محدودة ـ من قبل بعض تلامذةああ、ありがとう！ ـ، وكذالم يكن موضوعاً للبحث العلمي، فضلاً عن أنّه لم يترجم ـ ترجمة علميّة دقيقة[26] ـ إلى اللغات الأخرى التي كان يطمح السيّد الصدر! في ترجمته لها.