同性愛マトリックス

同性愛マトリックス

初版の表紙
著者	クラレンス・アーサー・トリップ
カバーアーティスト	ローレンス・ラツキン
言語	英語
主題	同性愛
出版社	マグロウヒル・ブック・カンパニー
発行日	1975
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	314（初版） 330（第2版）
番号	978-0-07-065201-9

『同性愛のマトリックス』（ホモセクシャル・マトリックス、原題：The Homosexual Matrix）は、アメリカの心理学者クラレンス・アーサー・トリップによる著書であり、著者は同性愛の生物学的、社会学的意味合いについて論じ、また異性愛と両性愛の説明も試みている。この本は1975年にマグロウヒル社から初版が出版され、1987年に改訂版が再出版された。トリップは証拠を検討した結果、ホルモンレベル、異性への恐怖、支配的で緊密な母親の影響などの要因によって人が同性愛者になるわけではなく、父親が息子に注ぐ愛情の量は同性愛の発達に影響を与えないと主張している。彼はジークムント・フロイトを批判し、同性愛の発達に関する精神分析理論は支持できず、誤った仮定に基づいていると主張している。彼は、性的指向は生まれつきのものではなく学習によって決まるものであり、早期の思春期と早期の自慰行為は男性同性愛の発達の重要な要因であり、社会化によって異性愛者になりたいと思うようになったため、成人の大多数が異性愛者であると主張している。彼は、同性愛者を異性愛者に変えようとする心理療法の試みを批判し、同性愛や非順応的行動全般に対する社会的寛容を支持している。

この本は物議を醸し、多くの否定的なレビューを受けた。トリップの支離滅裂な文体、性差別、男性と女性の性行動の生物学的基礎についての見解、男性同性愛への焦点とレズビアンの軽視、ゲイ解放運動についての議論の失敗などが批判された。この本は精神分析医から否定的な反応を招いた。精神分析医はトリップの精神分析理論に対する軽視的な扱いを批判し、同性愛に偏っていると非難し、ゲイの男性は平均よりもペニスが大きい傾向があると誤って主張していると非難し、心理療法によって同性愛を変えようとする試みについての議論に異議を唱えた。トリップ自身は、『同性愛マトリックス』がゲイのメディアや一部のゲイの人々から否定的な反応を受けたと考えていた。それでも、この本は影響力があり、同性愛に関する重要な作品として賞賛されている。一部の評論家はトリップの心理療法批判を称賛し、性欲はその満足に対する抵抗に依存するという彼の見解を支持した。

『同性愛マトリックス』は1975年にマグロウヒル・ブック・カンパニーから初版が出版された。^[1]新しい序文を添えた改訂版が1987年にニュー・アメリカン・ライブラリーから出版された。 ^[2]

『同性愛マトリックス』は影響力があり広く読まれ、^[3]約50万部を売り上げたと伝えられている。^[4]この本は、歴史家マーティン・デュベルマン、^[5]学者ジョン・ローリッセン、^[6]劇作家ラリー・クレイマー、^[7]歴史家ジョナサン・ネッド・カッツ、^[7]小説家ルイス・ガネット、^[4]小説家ゴア・ヴィダル、^[8]ジャーナリストのポール・ヴァーネルなどのゲイの作家から賞賛を受けている。^[9]クレイマーは、この著書を「信頼できる情報源」から「同性愛は健全な出来事であると公然と語った最初の本」と呼び、^[7]カッツは、出版前に「このテーマに関する知的内容のある本は片手で数えられるほどだった」とコメントし、^[7]ガネットは、これを「同性愛が異性愛を達成するための発達上の失敗ではない理由を説得力のある心理学的用語で説明した最初の著書」と呼び、ポメロイはこれをこれまで読んだ同性愛に関する最高の本だと考えていたと書いている、^[4]ヴィダルはこれを「画期的」と表現し、^[8]ヴァーネルはこれを同性愛に関する最高のノンフィクション本の10冊のうちの1つと表現した。^[9]しかし、この本は物議を醸した。^[10]ガネットによると、トリップの「ゲイの人々とストレートの人々は、まったく同じように性的指向を発達させる」という見解は、「多くの臨床医と一般大衆」を驚かせた。^[4] 1987年、トリップは、この本の中で「二人の男性が性的関係において興奮し抑制されないとき、双方から燃え上がる炎は、他ではほとんど到達できないレベルのエロティシズムをしばしばかき立てる」というトリップのコメントほど「憎悪的な反応」を引き起こした文章はないと書いた。トリップは、このコメントは、同性愛は本質的に優れた性的表現形式であると主張しているという誤った描写に使われたと書いた。^[11] 1996年、デュベルマンはこの本の「女性蔑視的な文章」を批判した。^[5]

作家のポール・ムーアによると、精神分析医のアーヴィング・ビーバーはアメリカ心理学会にトリップに対して倫理上の苦情を申し立てた。ビーバーは、トリップがビーバーとその著書『同性愛：男性同性愛者の精神分析的研究』 （1962年）に言及した『同性愛マトリックス』の一節で、トリップが異性愛者になる手助けをした患者を1人しか知らず、その患者との関係が悪かったため、性的指向が変わったというビーバーの主張を検証するために連絡を取ることができなかったと主張して、自分の科学的誠実さと信頼性を疑わせたと非難した。しかし、APAはトリップの側に非倫理的な行動の証拠はないと結論付けた。^[12]

『同性愛マトリックス』の一部を称賛した著者には、人類学者ドナルド・シモンズ^[13]、哲学者ティモシー・F・マーフィー^[14]、クィア理論家デイヴィッド・M・ハルペリン^[15]、ジャーナリストのフィリップ・ノビル^[10]がいる。シモンズは、エロティックな感情は「抵抗」に依存するというトリップの仮説は妥当だと考えた。彼は、男性同士の性行為は、他ではほとんど到達できないほどの激しいエロティシズムを伴うことが多いというトリップの見解を支持した。^[13]マーフィーは、トリップの転向療法批判を支持した。 ^[14]ハルペリンは、トリップがキンゼイの逆転に関する議論を大幅に拡張したと評価し、^[15]ノビルは、『同性愛マトリックス』が同性愛に関する「キンゼイの研究を完成させた」と信じた。^[10]しかし、科学史家のブライアン・イースリーは、男性の性的魅力が支配のモチーフに依存する方法についてトリップがさらに研究しなかったことは残念だと考えた。^[16]

トリップの主張のいくつかは、不正確であったり誤解を招くものだと批判されている。^{[17] [18]}精神科医のルース・ティファニー・バーンハウスは、『同性愛マトリックス』は偏見を避けているとして賞賛されているが、複数の誤解が含まれていると主張した。彼女は、トリップが動物界全体で同性愛行動が一般的である証拠としてビーチの記事を引用している一方で、彼の参考文献にはビーチがその後の研究に基づいて以前の主張を否定する記事が含まれていると指摘した。彼女は、トリップの男らしさ、男女関係、性的魅力に関する理解、および「逆転」という用語の使用を批判し、それが精神科医がもともと使用していた用語とは異なると指摘した。彼女はまた、トリップが同性愛の治療法は報告されていないと主張するのは誤りであり、同性愛の治療に関する彼の議論は混乱しており、彼女の同僚の多くは彼の「ずさんな方法と学識の欠如は知的軽蔑に値する」と考えており、彼の研究に返答して尊厳を与えることさえ拒否していると書いている。^[17]社会理論家ジョナサン・ドリモアは、同性愛の精神分析理論に関するトリップの説明を、パロディに近い過度の単純化と評した。^[18]

同性愛の原因に関するトリップの見解は批判されてきた。^{[19] [20]}経済学者リチャード・ポズナーは、同性愛者は異性愛者よりも早く自慰を始めるという証拠に基づき、トリップは精神科医リチャード・フォン・クラフト＝エビングの理論を復活させたと書いている。彼は同性愛と早期の自慰はどちらも同性愛を引き起こす原因となる要因の影響である可能性があるという理由でこの理論を批判した。^[19]遺伝学者ディーン・ハマーは、トリップが性的指向の社会的学習理論を最も明確に表現したと評価した。しかし、彼は理論自体を信じ難いと感じ、人類学的証拠や人類の進化の歴史と矛盾し、同性愛の存在を説明できないとして多くの理由で理論を否定した。^[20]心理学者のアラン・P・ベルと社会学者のマーティン・S・ワインバーグとスー・キーファー・ハマースミスは、男性同性愛の発達における母親との関係の役割についての憶測に対して警告を発したトリップの意見は正しいと考えたが、いくつかの研究では「同性愛前」の少年は母親と非典型的な関係にあると示唆していると指摘した。^[21]

『同性愛マトリックス』は、小説家のジョージ・ホイットモアによる『アドボケイト』誌やフリッツ・A・フルッキガーによる『ジャーナル・オブ・ホモセクシュアリティ』誌、^{[22] [23]}、アトランティック・マンスリー誌から肯定的なレビューを受けた。^[24]この本は、デイビッド・A・ベゲルマンによる『ジャーナル・オブ・ホモセクシュアリティ』誌で賛否両論のレビューを受けた。^[25]この本は、ロブ・マッケンジーによる『ライブラリー・ジャーナル』誌、^{[26] の}著者のJM・キャメロンによる『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』誌、^{[27] の}マイケル・リンチによる『ボディ・ポリティック』誌、^{[28] の}フィル・ダービーシャーによる『ゲイ・レフト』誌、^{[29] の}ハリエット・ホワイトヘッドによる『サイン』誌から否定的なレビューを受けた。^{[30]精神分析医による否定的なレビューには、}ニューヨークタイムズ紙のハーバート・ヘンディン氏、^{[31] [11]} セックス研究ジャーナルのアルノ・カーレン氏、^[32]アメリカ精神医学ジャーナルのチャールズ・W・ソカリデス氏によるレビューなどがある。^[33]

ホイットモアは、この本を「キンゼイ報告に続く、同性愛研究における2番目の偉大な現代的金字塔」とみなした。彼はこの本を「革命的な作品」と評し、精神科医の怒りを買った。彼はトリップが「性的アイデンティティの多様性と流動性」と「反転と女々しさ」が他の形態の人間行動とどのように関係しているかを示し、ジョージ・ワインバーグの『社会と健全な同性愛者』 （1972年）以来、同性愛者を異性愛者に変えようとする治療的試みに対して最も「壊滅的な攻撃」を行ったと評価した。彼はトリップの「ゲイの性的反応」と同性愛の政治に関する議論を賞賛した。しかし、トリップはゲイ運動について議論しておらず、彼の「中道」政治観は必ずしもゲイ解放運動のそれと一致していないと指摘し、フェミニストや一部のゲイの人々はこの本を嫌うだろうと示唆した。彼によると、この本はマグロウヒル社から出版される前に2つの出版社に見られており、その「政治と精神医学に関する章」の内容が原因で出版が一時は危ぶまれたという。彼は、この本の出版にまつわる問題とヘンディンによる否定的なレビューは偏見によるものだとした。^[22]フルッキガーはこの本を「長い間出版されたセクシュアリティに関する最も挑発的な作品」と呼び、トリップが同性愛に関する既存の見解に強力な挑戦を挑み、多くの分野からの幅広いデータを使いこなしていることを示したと評価した。彼は、トリップが行動表現が内部状態を伝える方法について博物学者チャールズ・ダーウィンの『人間と動物の感情の表出』（1872年）以来最も斬新な説明を提示したと主張したが、最も独創的な貢献は、エロティックな感情が「抵抗」に依存するという説明であると考えている。^[23] アトランティック・マンスリー誌は、この本を「よく書かれていて」「権威があり」「同性愛に真剣に興味を持つ読者にとって欠かせない」本だと評した。トリップは「印象的な証拠の山」で同性愛の起源についての一般的な考えに反論したと述べている。^[24]

ベゲルマンはトリップを、同性愛の主題について博学な、しかし客観性には疑問の余地がある、熟練した作家と呼んだ。^[25]マッケンジーは、トリップが同性愛を描写するという目的を部分的にしか達成していないこと、彼の参考文献は基本的な作品を省略し、疑わしい情報源をいくつか含んでいること、トリップの観察の一部は考えさせられるが、その他は滑稽であると書いた。彼はまた、この本はまとまりがなく、ぎこちなく書かれ、構成の悪い逸話的な調査であるとも述べた。^[26]キャメロンはトリップを「下品」で偏見に満ちていると呼び、トリップの証拠を「主に文学的」と特徴づけた。彼はトリップがキンゼイ報告を権威あるものとして扱っていることを批判し、キンゼイ報告は時代遅れであると書いた。彼はまた、歴史の議論に不注意で、主に男性同性愛に焦点を当て、レズビアンを無視していることを批判した。彼は、パートナーがお互いに興味を持ち続けるためには関係において緊張や緊張が必要であるというトリップの主張に納得し、心理療法に関する彼の議論に洞察力を感じた。^[27]

リンチは、当初はこの作品に感激したものの、後に「その目的に適さない欺瞞的な本」であり、ゲイ運動が支持すべきではないと結論付けたと書いている。彼の見解では、トリップは実証的な証拠なしに多くの主張をしており、レズビアンや女性のセクシュアリティ全般を無視していた。トリップの男女間の性関係の理解や、男女間の緊張がエロティックな興奮を生み出す仕組みについての説明は、生物学的決定論に影響されていると彼は主張した。社会が男女間の分断を強めている理由についてのトリップの議論は興味深いが、よく練られていないとも感じた。彼は、性的指向は学習に依存するというトリップの見解を受け入れたが、トリップの説明の詳細には同意しなかった。彼は心理療法に対するトリップの批判には同意したが、トリップの理論は「精神分析の仮定に結びついている」と主張した。彼は、トリップが「味気ないものにすることで」同性愛を正当化しようとしていると非難した。彼はまた、トリップを擁護したホイットモアを批判し、ヘンディンの書評に部分的に同意した。^[28]リンチはその後、この本が批判されたのは、トリップが同性愛者の権利運動や女性に対する否定的な見方について論じなかったためだと書いた。リンチによると、トリップはインタビューで、自分が同性愛者解放運動について書いていないのは、それについて十分に知らなかったからであり、この本に対する性差別の非難には驚いている、そして「ゲイの報道機関」がこの本に対して恥ずかしい反応をしたと思っている、と述べたが、インタビュアーは、トリップがそのような否定的な反応に傷ついたと示唆した。^[34]

ダービーシャーは、この本は「ブルジョア社会科学」に基づいており、トリップは同性愛に対するタブーを支持する性差別の役割を理解しておらず、同性愛を「先進資本主義のイデオロギー的形態」を通して見ており、したがって「単一で歴史を超えたカテゴリー」として誤解していると主張して、この本を却下した。彼はまた、トリップはゲイ男性に性差別的な焦点を当て、レズビアンをほとんど無視し、男性と女性のセクシュアリティを「生物学的に与えられたもの」と見なし、ゲイ男性とレズビアンの抑圧に関するフェミニストやマルクス主義の代替的な説明を無視していると主張した。彼はトリップの著作をフランスの哲学者ジル・ドゥルーズとミシェル・フーコーの著作と不利に比較した。^[29]ホワイトヘッドは、この本を「個人的な観察と大衆化された社会科学のまとまりのない混合物」と呼んだ。彼女は、いくつかの「より有望な思想の核」があるにもかかわらず、トリップは「人間の性行動のさまざまな形態と、それらに対するさまざまな人間の反応は、単純な一連の心理的命令に還元できる」と誤って主張していると書いた。彼女はトリップの異性愛関係のモデルを性差別的であると述べ、男性同性愛のみに焦点を当てていることを批判し、ゲイ解放運動についてはほとんど言及していないことを指摘した。^[30]

ヘンディンは『同性愛マトリックス』を 疑似科学と呼び、トリップを「博学な詐欺師」で公平さを欠き「同性愛に偏っている」と呼んだ。彼は、トリップは同性愛を異性愛より優れていると考え、性的情熱は怒りに依存すると考え、同性愛行動の観察から異性愛についての結論を誤って導き出し、性の歴史について歪んだ見方と女性に対する否定的な見方を持っていたと主張した。彼は、同性愛は女性、家族関係に対する恐怖や怒り、または性的アイデンティティに関する混乱の反映とは関係がないとするトリップの結論は根拠がないと書いた。 ^{[31]彼の書評の後、歴史家の}マーティン・デュベルマン、ポメロイ、ジョー​​ジ・ワインバーグらから抗議の手紙が寄せられ、ヘンディンは反論で返答した。^[35]カーレンは、トリップが、同性愛者の男性は平均よりもペニスが大きい傾向がある、セラピーを通じて同性愛者が異性愛に転向したという確認された事例はないなど、多くの不当な主張をしたと書いている。彼は、トリップが同性愛を正常化または称賛し、異性愛と女性、そして性研究を政治化する彼の研究を支持した人々を軽蔑しようとしていると非難した。^[32]ソカリデスは、トリップが同性愛は病的ではないと主張し、異性愛よりも好ましいと提示し、同性愛者の男性は思春期が早く、平均よりもペニスが大きい傾向があると誤って主張し、同性愛者を異性愛に転向させようとしたセラピストに対して「中傷」し、同性愛者に治療を受けないように勧めていると批判した。^[33]

書籍

ジャーナル

オンライン記事