Loading article…
信頼性とは、情報源やメッセージの信憑性に関する客観的要素と主観的要素から成ります。信頼性は、多くの分野で専門性を確立するために不可欠であると考えられています。ジャーナリズム、教育、科学、医学、ビジネスリーダーシップ、ソーシャルメディアにおいて重要な役割を果たします。 [ 1 ] [ 2 ]
アリストテレスは、修辞学をあらゆる状況において説得力を持つ可能性のあるものを見抜く能力と定義しました。彼は説得手段を、エトス（発信者の信頼性）、パトス（感情的または動機付けとなる訴え）、ロゴス（主張を裏付けるために用いられる論理）の3つのカテゴリーに分類し、これらがメッセージの受け手に影響を与える力を持つと考えました。アリストテレスによれば、「エトス」という用語は話し手の性格に関係します。話し手の意図は、信頼できる人物に見せることです。実際、話し手のエトスは、聴衆に信頼感を与えることを目的とする演説家が用いる修辞的戦略です。
信頼性には、信頼性と専門性という 2 つの主要な要素があり、どちらも客観的要素と主観的要素があります。信頼性は主観的な要素に大きく依存しますが、確立された信頼性などの客観的な測定値も含まれる場合があります。専門性も同様に主観的に認識されることがあります。また、情報源やメッセージの比較的客観的な特性 (資格、認証、情報品質など) も含まれます。[ 3 ]信頼性の二次的な要素には、情報源のダイナミズム (カリスマ性) や外見の魅力などがあります。
プロフェッショナル・ジャーナリスト協会の倫理規定によれば、職業上の誠実さはジャーナリストの信頼性の礎である。[ 4 ] ジャーナリストの第一の義務は正直であることだ。
ギャラップ社の世論調査によると、アメリカ人のマスメディアに対する信頼は2007年以降毎年一貫して低下している。[ 5 ]
2013年にピュー・リサーチ・センター・フォー・ザ・ピープル・アンド・ザ・プレスが行った調査によると、主要な報道機関の信頼性評価は過去最低水準、もしくはそれに近い水準にあることがわかった。[ 6 ]
「視聴者が従来のニュースメディアへの信頼を失うにつれ、多くの人々はジャーナリズムの危機への対応策としてインターネットに大きな可能性を見出している。」[ 7 ]
信頼性の3つの側面：明瞭さ（記事がどれだけ簡単に理解できるか）、正確さ（情報がどれだけ十分に文書化されているか）、信頼性（情報がどれだけ信じられるか）。[ 8 ]
学生の教師に対する認識は非常に重要であり、重大な結果をもたらす可能性があります。教師の信頼性は、「情報源がどの程度信頼できるかを示す受け手の態度」と定義され、[ 9 ]能力、人格、思いやりの 3 つの側面から構成されます。[ 10 ]能力は、教師の専門知識や教科に関する知識に焦点を当てています。[ 9 ]人格は、教師の「善良さ」（つまり、正直さ、信頼性）を指します。[ 11 ]思いやりは、教師が学生の福祉や状況に関心や共感を示すかどうかに焦点を当てています。[ 9 ]教師はこれらの資質のうち 1 つまたは 2 つを示すかもしれませんが、最も優れて尊敬される教師は、3 つの資質すべてを備えています。[ 9 ] Atkinson と Cooper が行った研究では、信頼できると認識されている教師から教えを受けた学生は、その教師に対して極めて強い忠誠心を示すことが明らかになりました。
一般的に、信頼できると認識されている講師は、効果的な指導スキルを持っていると認識されています。能力、人格、思いやりを示す講師は、議論好き[ 12 ] 、言語的および非言語的な即時性[ 13 ] 、親近感の追求[ 11 ] 、自己主張と応答性[ 14 ]など、さまざまな効果的な指導コミュニケーション行動をとると認識されています。さらに、信頼できる講師は、言語的攻撃性が低く[ 15 ]、学生の学習を妨げる行動をとる可能性が低いと認識されています[ 16 ] 。
インストラクターの能力はインストラクターの認識された専門知識に中心を置くのに対し、[ 9 ]インストラクターの人格と思いやりは、インストラクターの対人コミュニケーション行動に対する学生の認識に根ざしています。情報を共有するインストラクターに信頼性があれば、学生は教えられている教材とのつながりをより強く感じ、情報を記憶に留めることができます。研究によると、インストラクターが人格（親切、高潔、善良など）と思いやり（共感的、理解的、応答的など）の資質を示すと、学生はインストラクターとコミュニケーションをとる可能性が高くなると報告しています。[ 17 ]
授業中または授業外で学生が自分とコミュニケーションを取ってくれるかどうかを気にしている教師は、自分の授業中のコミュニケーション行動が、学生が自分とコミュニケーションを取る意欲や可能性にどのような役割を果たしているかを再考する必要があるかもしれません。学生が自分の能力、人格、思いやりをどのように認識しているかに関心のある教師は、自分の授業中のコミュニケーション行動がこれらの認識にどのように影響しているかを検討する必要があります。教師は自己評価を行い、講義を振り返り、学期末に学生がつけた点数を確認し、同僚からアドバイスやトレーニングを求めることができます。そうすることで、教師は学生が自分とコミュニケーションを取る意欲や可能性、関心が高まっていることに気づくかもしれません。[ 17 ]
科学的信頼性は、科学全般が世界に関する信頼できる情報源としてどの程度認識されているかという程度として定義されてきた。[ 18 ]この用語は、個々の科学者または研究分野の研究の信頼性を評価するという、より狭義にも適用されてきた。ここでは、問題となっている研究が科学的方法などの科学的原則にどの程度忠実に従っているかを指す。[ 19 ]科学の質を評価するために最も一般的に使用される方法は、査読を経て科学文献の一部として出版することである。[ 20 ]他のアプローチには、専門家グループによるトピックの共同評価があり、このプロセスにより、コクラン共同計画[21]や気候変動に関する政府間パネル[22]が発表したようなレビューが作成されることがある。
ピーター・アラゴナが2008年に執筆した信頼性に関する記事では、「環境科学において、信頼性は最もよく参照される概念の一つであるにもかかわらず、最も理解されていない概念の一つである」と指摘している。この理解不足は、信頼性や確実性といった共通の特徴があるため、一般の人々が信頼性と信用を混同しがちであることに起因する。科学分野で信頼性を得るには、研究者は査読や系統的レビュー、実験研究などの方法を通じて、専門性、信頼性、客観性を示す必要がある。アラゴナは、「科学研究の信頼性は、一般の人々の信頼を形成し、政策に影響を与える」と述べている。したがって、科学的信頼性とは、研究が信頼できると見なされる場合、さまざまな規則や規制を形成できることを意味する。これらのガイドラインは信頼できる科学的知見に基づいているため、これは一般の人々の信頼、信念、受容を強化する。[ 23 ]
一般の人々は、バイオテクノロジーなどの科学研究に関わる論争の的となる問題に関する意思決定において、科学的権威に対する認識を非常に重視することがある。[ 24 ]しかし、科学の信頼性と権威は、代替医療の支持者[25]や、エイズ否定論者[26][27]のように、あるトピックに関する科学的コンセンサスに異議を唱える人々など、非主流の見解を持つグループによって疑問視されることがある。政治的な支持は、非党派的な科学的信頼性を低下させる可能性がある。[ 28 ] [ 29 ]
人々は、健康に関する問題に対処するために医師の専門知識に頼っています。医師の信頼性に対する信頼は患者の健康にとって不可欠です。患者が医師を信頼しているかどうかによって、助けを求めたり、機密情報を開示したり、治療を受け入れたり、医師の勧告に従ったりする意欲が変わってきます。[ 30 ]
ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌の研究によると、アメリカの医師の94%は、支払いだけでなく、医薬品サンプルや業界関係者との昼食会など、医薬品会社や医療機器会社と何らかの関係を持っている。[ 31 ]このような憂慮すべき証拠が、医療専門家の信頼性に対する不信感の高まりを招いている。医師の信頼性を高める方法を見つけることを目的とした研究が行われているにもかかわらず、結果は決定的ではない。医師と製薬会社との関係をより可視化することが、まず最初に取り組むべきことであるという強い共通認識がある。
『Journal of Computer-Mediated Communication』誌は、「オンライン情報の信頼性」に関する研究を発表し、トピックに関する知識と情報源の専門性が、オンライン医療データへのアクセスにおける信頼性をどのように確立するのかを解明しようと試みました。この研究結果では、専門性を3つのレベルに分類しています。偏りのないオンライン医療情報で、著者または組織の資格や経歴が明記されているものは、信頼できるとみなされます。さらに、引用数が多く、査読済みの情報源が多いことも信頼性を高めます。これらの要素が揃うとレベル1となり、非常に評価の高い情報源となります。引用数や査読済みの情報源が少ない場合はレベル2となり、中程度の情報源とみなされます。これらの基準をいずれも満たさない場合はレベル3となり、専門家による情報源とは言えず、避けるべき情報源となります。これらのレベルを評価するには、情報源が上記の要件を満たしているかどうかを確認することが、一般の人々の判断となります。また、Google ScholarやJSTORなどの学術リソースを利用して、オンライン情報源の信頼性を検証することもできます。[ 32 ] [ 33 ]
ストリート・クレディビリティとは、個人または団体の主張が一般の人々からどの程度信頼できると見なされているかを指します。[ 34 ]企業においては、ブランディングという用語で同様の概念が存在します。ブランディングとは、企業が自社製品、それを使用する消費者のタイプ、そして他者がそうすることを検討すべき理由に関する情報を伝えるために多額の資金を投資する戦略的プロセスです。このターゲットを絞ったアプローチは、好ましい世間の認識を育み、それによって消費者の信頼を高め、持続的な売上成長を促進することを目的としています。[ 35 ] [ 36 ]
『 Journal of Research Technology Management』によると、多くの企業において、最高技術責任者（CTO）、技術担当役員、および最高経営責任者（CEO）は、研究開発におけるリーダーシップの信頼性を確保する上で重要な役割を果たしている。Uttalと他のチームは、CTOが複数のリソースを使用して信頼性への欲求を評価し、その問題に対処するための目標を設定できることを発見した。CTOの信頼性は、「技術ビジネスマン」として行動し、企業の目標達成に向けて技術を進歩させる戦略的意思決定を行うことで構築される。CEOは、チームを一貫してサポートし、会社を拡大し、従業員の間で信頼を確立することで、積極的に信頼性を構築する。人々は、CEOだけが信頼されなければならないと考えることが多いが、実際には、CEOとCTOの両方が成功するためには信頼性を確立する必要がある。[ 37 ]
従業員の組織に対する見方は、CEOの信頼性と従業員の関与との間の正の相関関係を完全に阻害する。CEOの信頼性は従業員の関与にプラスの影響を与えるが、実際の影響は従業員の組織の評判に対する見方によって発揮される。[ 36 ]
オンライン上の信頼性は、1990年代半ば以降、重要なトピックとなっています。これは、ウェブが情報リソースとしてますます重要になってきているためです。UCSBの信頼性とデジタルメディアプロジェクト[ 38 ]は、デジタルメディア、若者、信頼性に関する最近の考察を含め、この分野における最近の研究と進行中の研究を強調しています。さらに、スタンフォード大学の説得技術研究所[ 39 ]は、ウェブ上の信頼性を研究し、オンライン上の信頼性の主要構成要素と、顕著性解釈理論と呼ばれる一般理論を提案しました。[ 40 ]
ソーシャルメディアの信頼性は、手がかりとヒューリスティックに依存します。オンラインで信頼性を評価するために使用される手がかりは、権威の手がかり、アイデンティティの手がかり、およびバンドワゴン効果の手がかりです。権威の手がかりは、情報源の信頼性に最も影響を与えます。権威の手がかりは、大学や政府機関などの専門家の情報源であることを視聴者に知らせる手がかりです。アイデンティティの手がかりは、ピア情報です。ユーザーは、情報を公開した人物を特定できる場合、つまり公開者が匿名でない場合、情報をより信頼します。ユーザーは、見知らぬ人よりも仲間が共有した情報をより信頼できると見なします。バンドワゴン効果の手がかりは、「他の人が良いと思うなら、私もそう思うべきだ」という論理に基づいて信頼性の処理を引き起こします。[ 41 ]
ユルゲン・ハーバーマスは、コミュニケーション行為の理論において、4つの妥当性主張（真実性、誠実性、適切性、理解可能性）を展開し、信頼性の概念へと導いた。
別の研究[ 42 ]では、研究者らは主張を実証的に検証し、「報告の信頼性」の2段階モデルを導き出した。まず理解可能性が達成される必要がある。その後で初めて、他の3つの妥当性主張が違いを生み出し、ハーバーマス的な意味での信頼性につながる可能性がある。