Loading article…
聖書批評における資料批評とは、聖書本文の著者や編集者が使用した資料を特定しようとする試みを指す。これは18世紀にジャン・アストリュックの研究に端を発し、彼は古典古代の文献（特にホメロスの『イリアス』 ）を調査するために既に開発されていた方法を、創世記の資料に関する自身の研究に適用した。[ 1 ]その後、ドイツの学者によって「高等批評」として知られるものの中で大幅に発展したが、この用語は現在では広く使われていない。これらの学者の究極の目的は、聖書本文の歴史と古代イスラエルの宗教史を再構築することであった。
一般的に、情報源が記述しようとしている出来事に近ければ近いほど、実際に何が起こったのかを正確に描写していると信頼できる。聖書には様々な先行資料が引用されているが、歴史家は聖書の著者が用いた資料を特定し、年代を特定することを、その歴史的信頼性を評価する第一歩とする。
聖書学者は、聖書の記述方法（文体、語彙、繰り返しなどの変化）から、聖書の著者がどのような資料を用いたかを判断することもあります。ある程度の推測をすれば、出典が明示されていない資料（例えば、系図）を推測することも可能です。また、資料が現存しているという事実から、聖書間の資料を特定できる場合もあります。例えば、歴代誌がサムエル記や列王記の記述を引用または再話している場合などです。
資料批判は、タナハ（ヘブライ語聖書、または旧約聖書）のいくつかの部分に適用されてきた。
文書仮説はモーセ五書（聖書の最初の5つの書）の出典を検討し、それがヤハウィスト、エロヒスト、申命記、祭司文書の4つの異なる出典から派生したと主張している。[ 2 ]
例えば、創世記の冒頭にある二つの創造物語のうち、一つ目はP資料に帰せられ、二つ目は（第2章のアダムとイブの創造）J資料に帰せられている。
歴史的にモーセ五書研究を支配してきた文書仮説は、多くの学者に影響を与え続けているが、その古典的なJEDP形式は、補足的、断片的、または新文書的アプローチなどの代替モデルを支持する多くの研究者によって大幅に修正または放棄されている。[ 3 ]
タナハの著者は、使用した資料について言及していることがあります。これには、ソロモン行伝（列王記上 11:41）、ユダ王の年代記（列王記上 14:29 およびその他の箇所）、イスラエル王の年代記（列王記上 14:19 およびその他の箇所）、ヤシャルの書（ヨシュア記 10:12–14、サムエル記下 1:18–27、そしておそらく本文批評によって列王記上 8:12 に復元される）、主の戦いの書（民数記 21:14）などが含まれます。
より複雑で推測的な資料批評は、文体、語彙、重複表現、矛盾点などを批判的に評価することによって行われる。この種の資料批評の一例として、エズラ記・ネヘミヤ記（聖書学者によって通常は一冊の本として扱われる）が挙げられる。この書物では、ペルシャの役人との書簡、物品のリスト、エズラの回想録（エズラが一人称で語る部分）、ネヘミヤの回想録（ネヘミヤが一人称で語る部分）という4種類の資料が特定されている。したがって、エズラ記・ネヘミヤ記の著者は、この書物をまとめる際に、これら4種類の資料にアクセスできたと推測される。
資料批判はまた、多くの学者を、イザヤ書が元々は複数の著者によって書かれたものであるという説へと導いている。
新約聖書の研究において、資料批判の一例として共観福音書問題の研究が挙げられる。批評家たちは、マタイ、マルコ、ルカの3つの共観福音書が非常に似通っており、実際、時には同一であることに気づいた。重複を説明する最も一般的な見解は、二資料仮説と呼ばれている。[ 4 ] 2SHは、マルコ福音書の優先性を主張して三重伝承を説明し、Q文書の存在を主張して二重伝承を解決することで、共観福音書問題を解決しようとする。マタイとルカは、マルコ福音書と、現存しないQと呼ばれる第二の資料を用いて、両福音書に見られるがマルコ福音書には見られない言葉を記述した。[ 5 ]しかし、Q文書を用いずにルカがマタイ福音書を直接使用した、あるいはその逆を主張する他の理論が、学界で人気を集めている。[ 6 ] [ 7 ]
福音書の資料批判に対する学問的な転換が起こっている。[ 8 ]ヨハネ福音書の研究者たちは、ヨハネ福音書の背後にある仮説的な資料や再構築を提案することから離れており、共観福音書研究におけるファラー仮説の台頭もこの変化に起因すると考えられる。[ 9 ]