ソロモン・アッシュ

ソロモン・アッシュ
生まれる	1907年9月14日 ワルシャワ、ポーランド会議、ロシア帝国
死亡	1996年2月20日(1996-02-20)（享年88歳） アメリカ合衆国ペンシルベニア州ハバーフォード
国籍	ポーランド系アメリカ人[1] [2] [3]
母校	ニューヨーク市立大学、コロンビア大学
知られている	社会心理学（社会的影響、同調）、アッシュ同調実験
科学者としてのキャリア
フィールド	心理学（ゲシュタルト心理学、社会心理学、認知心理学）
機関	ニューヨーク市立大学 コロンビア大学 スワースモア大学 ハーバード大学
学術アドバイザー	マックス・ヴェルトハイマー
著名な学生	スタンリー・ミルグラム

ソロモン・エリオット・アッシュ（1907年9月14日 - 1996年2月20日）はポーランド系アメリカ人の ゲシュタルト心理学者であり、社会心理学の先駆者であった。印象形成、威信暗示、同調、その他多くのテーマで独創的な研究を行った。彼の研究は、全体が部分の総和よりも大きいだけでなく、全体の性質が部分を根本的に変えるという、ゲシュタルト心理学の共通テーマに沿っている。アッシュは「ほとんどの社会的行為は、その背景の中で理解されなければならず、孤立していると意味を失ってしまう。社会的事実について考える際に、その場所と機能を見逃すことほど重大な誤りはない」と述べた。^{[4]アッシュは、}集団圧力が意見に与える影響を実証した同調実験で最もよく知られている。2002年に出版された一般心理学レビューの調査では、アッシュは20世紀で最も引用された心理学者の41位にランクされた。^[5]

アッシュは1907年9月14日、ポーランドのワルシャワでポーランド系ユダヤ人の家庭に生まれ、ポーランド中部の ウォヴィチという小さな町で育った。

1920年、アッシュは13歳で家族とともにアメリカに移住した。彼らはニューヨークのローワー・イースト・サイドに住んだ。そこはユダヤ系、イタリア系、アイルランド系移民が多く住む密集地域だった。友人たちは彼をシュレイムと呼んだ。^[6]

アッシュはアメリカに移住したときは内気で、ポーランドで育ったため英語も流暢に話せなかった。6年生のとき、近所の公立学校PS 147に通った。言葉の壁のため、アッシュは授業を理解するのに非常に苦労した。チャールズ・ディケンズを読んで英語を学んだ。後にアッシュは、ニューヨーク市立大学付属の非常に選抜性の高い高校、タウンゼント・ハリス高校に通った。高校卒業後はニューヨーク市立大学に進学し、文学と科学の両方を専攻した。大学在学の終わりごろ、ウィリアム・ジェームズや数人の哲学者の著作を読んでから心理学に興味を持つようになった。1928年、21歳のときに理学士号を取得した。^[6]

アッシュはコロンビア大学で大学院の学位を取得しました。当初は社会心理学ではなく人類学に興味がありました。ガードナー・マーフィー、ロイス・マーフィー、フランツ・ボアズ、ルース・ベネディクトの助けを借りて、夏季フェローシップを得て、子供たちがどのようにして文化の一員になるのかを調査しました。彼の修士論文は、ウッドワースの指導の下で200人の子供のテストのスコアを統計的に分析したものです。アッシュは1930年に修士号を取得しました。彼の博士論文は、すべての学習曲線が同じ形をしているかどうかを調査したもので、H. E. ギャレットが彼にそのテーマを割り当てました。彼は1932年に博士号を取得しました。^[6]

アッシュは、当時コロンビア大学の若手教授だったガードナー・マーフィーを通じてゲシュタルト心理学に触れた。コロンビア大学で指導教官を務め、ゲシュタルト心理学の創始者の一人であるマックス・ヴェルトハイマーと出会い、密接に研究を重ねた後、アッシュはゲシュタルト心理学にさらに興味を持つようになった。後にアッシュはヴェルトハイマーと親しい友人になった。^{[6] [7]}

アッシュはニューヨーク市ローワーイーストサイドのイーストブロードウェイにある図書館でフローレンス・ミラーと出会った。彼らは1930年に結婚した。彼らの関係は「気楽で、陽気なもの」だったと報告されている（ロック、5ページ）。^[6]アッシュは生涯フローレンスと結婚していた。1937年に最初の、そして唯一の息子ピーターが生まれた。ピーター・アッシュはラトガース大学の経済学教授となり、ルース・ジンドラーと結婚してエリックとデイビッドという2人の息子をもうけた。ピーターは52歳で心不全で亡くなった（両親と妻より先に亡くなった）。^[8]

アッシュはブルックリン・カレッジで教職に就いた。1947年にスワースモア・カレッジに移り、1966年まで19年間在籍した。スワースモアは当時、米国におけるゲシュタルト心理学の研究者にとっての主要な中心地だった。ドイツ移民のヴォルフガング・コーラー、WCHプレンティス、ハンス・ワラッハも当時の教員だった。^[要出典] スワースモア在学中、アッシュはプリンストン高等研究所の職員として2年間（1958-1960年）勤務した。そこでは、後に著名な心理学者となるスタンレー・ミルグラムが研究助手として働いていた。^[9]

1966年、アッシュはラトガース大学認知研究研究所を設立するために退職した。1972年にペンシルベニア大学に移り、1979年に退職するまで心理学教授として教鞭をとり、1996年まで名誉教授であった。アッシュはハーバード大学とMITでも客員教授を務めた。

アッシュは、人間が他の人間に対してどのように印象を形成するかに興味を持っていました。彼は、人間が複雑な構造にもかかわらず、他人に対して簡単に印象を形成できる理由に興味をそそられました。彼は特に、他人に対する印象がどのように形成されるか、そして、これらの印象を規制する何らかの原理があるかどうかに興味を持っていました。アッシュは、「人を知ることは、特定の構造を把握することである」と結論付けました。彼は実験を通じて、印象の形成には以下の要素があることを実証しました。^[10]

1. それは組織化されたプロセスであり、
2. その特性は他の特性と関連して異なって認識される。
3. 中心的性質が発見され、それと周辺的性質との区別が生じる。
4. 調和と矛盾の関係が観察されます。

アッシュは多くの実験を行い、参加者に架空の人物の特徴に基づいてその人物の印象を形成するよう依頼した。^[10]

ある実験では、AグループとBグループの2つのグループに、寒さと暖かさという1つの点を除いて全く同じ特性のリストを提示しました。各グループに与えられた特性のリストは以下の通りです。^[10]

グループA: 知的-有能-勤勉-温かい-決断力がある-実践的-慎重

グループ B: 知的-有能-勤勉-冷静-決断力-実践的-慎重

被験者の1つのグループには、その人は「温かい」と伝えられ、もう1つのグループには、その人は「冷たい」と伝えられた。被験者は、これらの特徴を聞いた後に抱いた印象を簡単に記述するよう求められた。また、実験者は、寛大/不寛大、抜け目ない/賢いなど、反対の特徴のペアからなるチェックリストも作成した。これらの単語は、被験者が最初に聞いた特徴のリストに関連していた。被験者は、これらの特徴のどれが、たった今説明された架空の人物に当てはまるかを示すよう求められた。^[10]

アッシュは、リストにあるこの1つの特徴に基づいて、非常に異なる印象が見られることを発見しました。一般的に、「A」の印象は「B」の印象よりもはるかに肯定的でした。架空の人物についての記述の結果に基づくと、リストにある他の特徴の意味は、架空の人物が「温かい」人物として記述されているか「冷たい」人物として記述されているかに関連して変化するようでした。^[10]

この単語によってすべての性質が変わったわけではない。「正直」、「強い」、「真面目」、「信頼できる」などの単語は影響を受けなかった。「温かい」と「冷たい」という単語は、他の特徴よりも被験者の印象を形成する上で重要であることが示された。これらは人物を理解する上で基本的なものと考えられ、他の特徴は二次的なものと考えられる。したがって、このリストの別の特徴が2人の被験者間で変更された場合、たとえば「温かい」と「冷たい」の代わりに「礼儀正しい」と「ぶっきらぼう」という言葉を操作した場合、「温かい」と「冷たい」ほど人物の印象には影響しない。アッシュは「温かい」と「冷たい」を「中心的」特徴、「礼儀正しい」と「ぶっきらぼう」を周辺的特徴と呼んだ。^[10]

アッシュは別の実験で、架空の人物の特徴を提示する順序が、参加者が抱く印象に劇的な影響を与えることを発見した。例えば、参加者には以下のリストのうちの1つが読み上げられた。^[10]

A. 知的-勤勉-衝動的-批判的-頑固-嫉妬深い、

B. 嫉妬深い-頑固-批判的-衝動的-勤勉-知的。

シリーズ A は望ましい性質で始まり、望ましくない性質で終わるが、シリーズ B ではその逆である。このわずかな違いの結果、人々は人物 A を「特定の欠点を持っているが、それが彼の長所を覆い隠すことはない有能な人物」と認識する。しかし、人々は人物 B を「深刻な困難によって能力が妨げられている問題のある人物」と認識する。このリストの他の単語の意味も、リスト A とリスト B の間で大部分の主題で変化する。「衝動的」や「批判的」などの単語は、A では肯定的な意味を持つが、B では否定的な意味を持つ。^[10]

別の中心的な実験では、アッシュは参加者に4つの特性のグループを提示した。各参加者は以下の単語のグループに触れた。^[10]

セット 1: 迅速、熟練、役立つ。

セット 2: 素早い、不器用、役に立つ。

セット 3: ゆっくり、上手、役に立つ。

セット 4: 遅い、不器用、役に立つ。

4 つのセットすべてで共通しているのは、「役に立つ」という 1 つの特性だけであることに注目してください。参加者は最初に、他の 3 つのセットのうちどれがセット 1 に最も似ているかを尋ねられ、次に他のセットのうちどれがセット 2 に最も似ているかを尋ねられました。87 パーセントのケースで、セット 1 はセット 3 に最も似ていると見られました。セット 1 がセット 2 に似ていると報告したケースはわずか 13 パーセントでした。また、セット 2 は 85 パーセントのケースでセット 4 に似ていると言われ、セット I に最も似ていると言われたケースはわずか 9 パーセントでした。^[10]

しかし、セット 1 と 2、セット 3 と 4 には、より多くの「同一要素」があります。3 つの単語のうち 2 つは、セット 1 と 2、セット 3 と 4 で同じであることに注目してください。セットの類似性は、セット内の共有要素の数に基づくことはできません。参加者はまた、セット 1 の単語「quick」がセット 3 の「slow」と意味が最も似ていると報告しました。同様に、セット 2 の「quick」は、セット 4 の「slow」と意味が最も似ていると認識されました。^[10]

アッシュはこの実験に基づいて次のような結論に達しました。

1. 特性の意味は、それが置かれている「環境」の変化に応じて変化します。したがって、「素早い」と「遅い」という言葉の意味は、実生活でその特性が提示されるか、または関連付けられる他の言葉に応じて変化します。セット 1 の「素早い」という言葉の意味は、「確実性、動きの滑らかさ」とより関連付けられており、セット 2 では「助けになるための努力による、強制的な素早さ」と関連付けられていました。日常生活では、素早い、器用な人と素早い、不器用な人とは非常に異なると人々は認識しています。しかし、「素早い、器用な」人と「ゆっくり、器用な」人は似ていて、より専門家であるという同じ性質を共有していると人々は認識しています。^[10]
2. 特性の意味の変化は、他の特性との関係によって決まります。「[セット] I は器用なので素早い。[セット] 2 は素早いので不器用だ」

「[セット] 3 の遅さは、気配り、仕事の出来栄えに対する誇りを表します。[セット] 4 の遅さは、鈍さ、運動協調性の低さ、身体的な遅れを表します。」人は、人のさまざまな性質の関係を統合することで、全体的な印象をつかみます。したがって、これらの性質の 1 つが異なると、非常に異なる印象が形成されます。^[10]

1. 「動的な結果は、性質の相互作用によって把握される」（アッシュ、280ページ）。参加者は、「素早い」と「巧みな」、および「遅い」と「巧みな」は互いに協力する特性であると考えましたが、「素早い」と「不器用」は互いに打ち消し合う特性であると考えました。^[10]

1940年代の第二次世界大戦の結果、アッシュと他の社会心理学者はプロパガンダに興味を持ちました。彼らは疑問に思いました。「人々に信じさせたいことをどうやって信じさせるのか？戦争のために犠牲を払うべきだと人々に信じさせるにはどうしたらいいのか？」^[6]

日常生活において、心理学者は、人々がメッセージに説得される度合いが、作者のアイデンティティによって異なることに気づいた。作者/話者の名声が高いほど、その人はそれを信じる可能性が高いようだった。アッシュ以前にも多くの社会心理学者がこの現象を研究していた。しかし、アッシュはその多くに反対し、その解釈を批判した。彼の主な結論は、評価の変化は、文脈の変化の結果として、反応の内容と意味の変化を必要とするというものだった。したがって、メッセージの意味は、メッセージの作者が誰であるかによって異なって解釈される。彼は、参加者が作者に基づいてメッセージを盲目的に受け入れているのではなく、むしろ作者に基づいて引用の意味を理解していると示唆している。^[11]

アッシュは、意見や態度の形成と変化に対する集団の力の影響に関する基礎的な心理的プロセスに関する現在の理論に疑問を投げかけた。彼は、ジリッグ、ムーア、マープル、シェリフ、ソーンダイク、ロージなど、評価の変化を研究する多くの異なる心理学者の実験的アプローチを批判した。ロージとシェリフによる「名声」が発言の評価に与える影響に関する研究は、アッシュの論文の 1 つで詳細に調査された。^[11]上記の心理学者はすべて、同じ基本的な手順を使用した。つまり、参加者が特定の問題について判断を下す。後日、彼らは同じ問題を再度判断するが、特定のグループや名声のある人々が同じ問題をどのように評価したかという情報も使用する。被験者がこれらのグループや名声のある人々の評価と同じ方向に判断を変えた場合、それは参加者の判断に及ぼした影響の程度と見なされる。^[11]

ロージの主な発見は、「名声」が深刻な政治・経済問題に関する発言の評価を変える可能性があるというものだった。^[12]

彼の実験では、被験者は 50 の引用文を 5 段階で「同意」または「不同意」の尺度で評価しました。引用文の後に 2 人の著名人の名前が続きました。被験者は、名前の 1 つが真の情報源の著者であると知らされ、真の著者を選択するよう求められました。約 1 か月後、被験者は再び同じ引用文を評価しましたが、真の著者は引用文の下にのみ記載されていました。被験者は以前にも「これらの各個人の政治的意見に対する尊重」を評価しました。これは名声の尺度として使用されました。ロージは、同じ発言が異なる著者に言及されている場合、参加者は異なる評価をし、より「名声のある」著者に言及されている場合は評価が上がる傾向があることを発見しました。

ロージの主要な結論の1つは、「判断の対象が変化しなければ、評価も変化する」というものである。したがって、著者の名声は、発言の内容や価値に関係なく、発言に恣意的に作用すると見なされた。参加者は、著者の名声が高ければ、発言の価値も高くなると単純に考えた。^[12]

アッシュはロルジの発見を再解釈し、「判断の対象が変わったのではなく、判断の対象が変わった」と示唆した（アッシュ、1940年）。彼は、人は評価の内容に基づいて判断の対象を再定義するだろうと示唆した。したがって、人は引用の意味を、その引用を言った人について真実であると信じている文脈に基づいて判断し、その結果、著者に基づいて発言の意味が異なってくる。^[11]

アッシュは、その主張の証拠として、大学生に各文の下に著者名が書かれた文章を読ませる実験を行った。学生たちは、その文が自分にとって何を意味するのかを説明するよう指示された。2つのグループの学生が、異なる著者名が書かれた同じ文を読んだ。主な発見は、文の著者について理解されていることに基づいて、文の「認知的再編成」が行われたということである。参加者は、文を書いた人によって引用の意味が異なると感じた。^[13]

たとえば、次の引用文が両被験者グループに提示された。「原始的な自由放任主義の時代の古いスタイルの資本主義は永久に消え去ったことを見過ごすことができるのは、故意に盲目的な人々だけだ。低賃金と最小の売上で最大の利益を生み、団体交渉を拒否し、競争プロセスの正当な公的規制に反対した完全な自由放任主義の資本主義は過去のものだ。」参加者がブリッジズ（有名な労働組合指導者）が著者だと思ったとき、彼らはその一節を「資本の反対に直面した労働者の成果の表現であり、これらの利益を攻撃から守る決意が含まれている」と解釈した。しかし、ジョンストン（当時の米国商工会議所会頭）が著者だと思ったとき、彼らはその一節を「ビジネス、特に「啓蒙された」ビジネスのための政策の視点」と解釈した。アッシュは、ジェファーソンまたはレーニンに帰せられる発言を参加者に読ませるという、非常に類似した古典的な研究を行った。^[13]

アッシュの重要な論点の1つは、実験参加者は完全に盲目ではなく、このバイアスに基づいて恣意的な選択をしているという点である。アッシュは、参加者は判断の文脈、したがって判断の意味が変わったため、判断の評価を変える際に合理的に行動していたと主張している。しかし、ロルゲは、参加者が論理的に行動していたなら、著者が変わっても評価は同じままだったはずだと示唆した。^[11]

ムザファー・シェリフは、ロルゲと非常によく似た実験を行い、名声が文学作品の評価にどのような影響を与えるかを調査した。大学生は、一連の散文の文章を文学的質に応じてランク付けするよう求められた。各文章には、よく知られた作家の名前も含まれていた。しかし、すべての文章は、実際には同じ作家によって書かれたものだった。参加者は、先に作家を文学的地位の観点から評価した。シェリフは、高く評価されている作家の文章が、より高いランク付けを受けたことを発見した。^[14]

アッシュは、シェリフの結果は実験室の環境によって大きく左右される可能性があると示唆した。実験は各文章にほとんど違いがないように設計されていたため、参加者は文章を区別するよう求められたときにジレンマに陥った。実験者と他の近隣の参加者は、この課題が明白であると考えているように見えるかもしれないので、参加者は決定を下すのに役立つ可能性のあるあらゆる手がかりに注意を払おうとする。ばかげていると思われることを恐れて、参加者は「これらのうちどれを好きになり、どれを嫌いになることを期待されているのか」という形で課題に取り組むかもしれない。変化する唯一の情報は著者であるため、参加者はこの変化する情報に基づいて引用について結論を下すかもしれない。^[11]

アッシュは同調実験で最もよく知られています。^[15] 彼の主な発見は、仲間からの圧力が意見や認識さえも変えてしまうというものでした。アッシュは、参加者の大多数が少なくとも一度は圧力に屈し、多数派に従ったことを発見しました。

アッシュは次のように問いました。1) 社会的力はどの程度人々の意見を変えるのか？2) 集団の影響力のどの側面が最も重要か？多数派の大きさか、それとも意見の一致か？^[16]

アッシュの同調実験は、17歳から25歳までの123人の白人男性大学生を対象に実施され、視覚判断の実験に参加すると告げられた。^{[15] : 35}各被験者は、6人から8人の共犯者（実験の真の目的を知っているが、世間知らずの「本当の」参加者には参加者として紹介された人々）とグループに分けられた。^{[15] : 3–4}グループは教室に集められ、線が描かれたカードと、1、2、3と書かれた3本の線が描かれた別のカードを見せられた。^{[15] : 3, 7}次に、参加者は最初のカードの線と長さが一致する線を答えるように求められた。各線に関する質問は「試行」と呼ばれた。「本当の」参加者は最後または最後から2番目に答えた。最初の2回の試行では、被験者は自分と他の「参加者」が明白で正しい答えを出したため、実験に安心しただろう。しかし、4回目の試行後、すべての共犯者は、ある時点で明らかに間違った答えを返し、18回の試行のうち12回で全員が間違った答えを出した。^{[15] : 6}共犯者が間違った答えをした12回の試行が「重要な試行」であった。参加者は、多数派を無視して自分の感覚に従うか、多数派に従って明らかに明白な事実を無視するかのいずれかを選択できた。目的は、真の参加者が答えを変えて共犯者と同じように応答するか、それとも目が明らかに伝えたことに固執するかを見ることだった。^[16]

アッシュは、被験者全体の23％がこの形式の社会的圧力にうまく耐え、4.8％が完全に屈服し、残りはいくつかの実験ラウンドでのみ多数派の明らかに間違った意見に従うことを発見した。^{[15] : 10}アッシュは、この手順により、一見明白な答えに対する参加者の心の中に疑念が生まれたと示唆した。参加者は、正しいが拒否されたラインが標準ラインとほぼ等しいが、完全に等しいわけではないと報告した。アッシュはまた、1人から3人が全員一致で誤った回答をした場合、集団圧力の有効性が大幅に増加することを発見した。しかし、その後はあまり増加しなかった。彼はまた、1人の共犯者が正しく回答した場合、被験者に影響を与える多数派の力が大幅に減少することを発見した。^[16]

アッシュは同僚に、彼の同調性の研究はポーランドでの幼少期の経験からヒントを得ていると語った。彼は7歳のとき、初めて過越祭の夜を徹夜で過ごしたことを思い出した。彼は祖母がワインをもう一杯注いだのを思い出す。そのワインは誰のためかと尋ねると、祖母はそれは預言者エリヤのためだと答えた。彼は次に祖母に、エリヤは本当にグラスから一口飲むのかと尋ね、叔父は飲むだろうと彼に保証した。叔父は彼にその時が来たらよく見守るように言った。「暗示と期待感で満たされて」アッシュは「カップのワインの量がほんの少し減ったのを見たと思った」^[17] 。若い頃、アッシュは社会的圧力に屈し、その経験が後に同調性を研究するきっかけとなった。

アッシュは、旧約聖書のヘブライ語、ホメロスのギリシャ語、中国語、タイ語、マラヤーラム語、ハウサ語など、さまざまな言語の隠喩を調べた。彼は、英語の「寒い」などの感覚的な言葉とそれに対応する性格特性に類似した意味があることを発見した。彼は、隠喩、つまり言語は、人や物の真の性質を理解しようとする人の試みを反映していると結論付けた。^{[6] [18] [19] [20]}

アッシュは、単純な性質は、異なる単位に属する場合よりも、同じ単位に属する場合の方が、関連付けがはるかに容易になることを示した。^{[6] [21] [22] [23]}

アッシュはプリンストン大学でスタンレー・ミルグラムの指導教官を務め、ミルグラムはアッシュの指導の下、同調下での国民的差異に関する論文を完成させた。^{[24]アッシュはまた、}ハロルド・ケリーなど他の多くの社会心理学者の理論に大きな影響を与えた。^[25]

レヴァイン（1999）によると、アッシュの研究は社会的影響研究に残る4つの重要なアイデアにつながった。^[26]まず、アッシュは社会的相互作用は、個人の集団規範、他者の視点、集団メンバーとしての自分自身の認識に関する情報を統合する能力を反映していると信じていた。この観点は、少なくとも2つの重要な理論（社会的アイデンティティ理論と自己分類理論）に表れており、多くの社会心理学者の研究のインスピレーションの源となっている。^{[27] [28]}

第二に、アッシュは、グループメンバー間の独立した思考と意見の不一致がグループ機能の基礎であると強調しました。彼は、他のグループメンバーとの意見の相違を解決することによってのみ、私たちは自分の信念の欠点を実際に理解できると信じていました。^[26]この概念は、モスコヴィチなどの社会科学者によって受け入れられ、彼はこの理論的根拠をグループ状況における少数派の影響の理論の基礎として追求し、社会認知的葛藤理論にも組み込まれました。

アッシュはまた、順応性と非順応性の関係は、一方が他方の反対であるという単純なものではないと考えていた。これはアッシュの3番目の影響力のある考えであり、順応性と抵抗性は、それぞれ独自の社会心理学的プロセスによって説明できるかもしれないと示唆した。例えば、順応性は、集団から影響を受けていることを人がどれだけ認識しているか（認識の歪み）、集団の合意が正しいと人が信じる程度（判断の歪み）、そして集団に受け入れられることをどれだけ強く望んでいるか（行動の歪み）の関数である可能性がある。これらの正確な用語は文献に直接移植されていないが、セルジュ・モスコヴィチやシャルラン・ネメスなどの研究者は、多数派と少数派の影響は複数のプロセスによって緩和されるという見方を採用している。^[26]

最後に、アッシュは、集団の影響が人々の刺激の認識方法を変えることができると示唆しました（例として、アッシュ、1940を参照）。これは、アッシュの主要なアイデアの中で最もわかりにくいものですが、それは主に頻繁に引用されていないためです。しかし、それでも、集団の影響の力を物語っているため重要です。^[26]

1980年代、アッシュは社会心理学が進む方向に失望し、懸念していた。彼は「なぜ私は、現在の拡大とともに、視野の縮小、深さよりも表面の拡大、想像力の欠如を感じるのだろうか？...なぜ社会心理学は、その言葉の最も一般的な意味で、より刺激的で、より人間的ではないのか？要するに、この学問はおそらく間違った方向に進んでいるのだろうか？」と書いている。^[29]アッシュは、社会心理学者が世界を変え、改善するのに役立つより深い質問をしていないことを心配していた。

アッシュは1996年2月20日、ペンシルベニア州ハバーフォードの自宅で88歳で亡くなった。

Wikiquote にソロモン・アッシュに関する引用があります。

• 信念の忍耐
• ミルグラム実験
• スタンリー・ミルグラム
• https://www.all-about-psychology.com/solomon-asch.html

• アッシュ・F.（1989）。アーヴィン・ロックへの手紙。
• Asch SE (1929)。スタンフォード版ビネースケールの散布に関する研究。未発表の修士論文。
• Asch SE (1932a)。ホピ族の子供の人格の発達。未発表論文。
• アッシュ SE (1932b) 「学習の変動性に関する実験的研究」 心理学アーカイブ、143、1-55
• Asch SE (1940)。判断と態度の原理の研究：II. 集団と自我の基準による判断の決定。社会心理学ジャーナル、12、433-465。
• アッシュSE（1946）「人格の印象の形成」異常社会心理学ジャーナル、41、258-290。
• Asch SE (1948)。「社会心理学における暗示、威信、模倣の理論」心理学評論、55、250-276。
• Asch SE (1952)。「社会心理学」。ニュージャージー州イングルウッドクリフス：Prentice-Hall。
• Asch SE (1955)。「人物描写における隠喩の使用について」。H. Werner (編)、表現言語について (29-38)。マサチューセッツ州ウースター: Clark University Press。
• アッシュSE（1955）。意見と社会的圧力。
• Asch SE (1956)。「独立性と順応性の研究: I. 1 人の少数派と全員一致の多数派」心理学モノグラフ、70、1-70。
• Asch SE (1958)。「メタファー：心理学的探究」。R. Tagiuri および L. Petrullo (編)、人物認識と対人行動 (pp. 86–94)、カリフォルニア州、スタンフォード大学出版局。
• アッシュ SE (1962)。 「連合理論の問題」。 Psychologische Beitrage、6、553–563。
• Asch SE (1964)。「自由想起のプロセス」。C. Scheerer (編)、認知：理論、研究、将来性（pp. 79-88）。ニューヨーク：Harper and Row。
• Asch SE (1968a)。「アソシエーション主義の教義的専制」TR Dixon および DL Horton (編)、言語行動と一般行動理論 (pp. 214–228)。イングルウッド クリフス、ニュージャージー: Prentice-Hall。
• Asch SE (1968b). 「ヴォルフガング・ケーラー」. アメリカ心理学会誌、81、110-119。
• Asch SE (1969)。「連想の問題の再定式化」。アメリカ心理学会誌、24、92-102。
• Asch SE、Ceraso J.、Heimer W. ( 1960)。「連想の知覚条件」心理学モノグラフ、74(3)、1–48。
• Asch SE、Ebenholtz SM (1962a)。「結合対称性の原理」アメリカ哲学協会紀要、106、135-163。
• Asch SE、Ebenholtz SM (1962b)。「自由想起のプロセス: 獲得と保持における非連合的要因の証拠」。心理学ジャーナル、54、3-31。
• Asch SE、Hay J.、Mendoza R. (1960)。「連続暗記学習における知覚組織化」。アメリカ心理学会誌、73、177-198。
• Asch SE、Lindner M. (1963) 「連想の強さに関するノート」 心理学ジャーナル、55、199-209。
• Asch SE、Prentice WCH (1958)。「関連のあるナンセンス図形と関連のないナンセンス図形のペアによる対連想」。American Journal of Psychology、71、247-254。
• Asch SE、Witkin HA (1948a)。「空間方向の研究: I. 視野がずれた直立姿勢の知覚」。実験心理学ジャーナル、38、325-337。
• Asch SE、Witkin HA (1948b)。「空間方向の研究: II. 視野がずれ、体が傾いた状態での直立姿勢の知覚」。実験心理学ジャーナル、38、455-477。
• Hardin, CD, Higgins, ET (1996)。共有現実：社会的検証が主観を客観化する仕組み。RM Sorrentino および ET Higgins (編)、『動機づけと認知のハンドブック』（第 3 巻、28 ～ 84 ページ）。ニューヨーク：ギルフォード。
• Levine, JM (1999). ソロモン・アッシュのグループ研究への遺産. 人格と社会心理学, 3(4), 358–364.
• Weick, KE, Roberts, KH (1993)。「組織における集団的精神：飛行場における注意深い相互関係」行政科学季刊誌、38、357-381。