Loading article…
新古典派経済学における社会的費用とは、取引から生じる私的費用と、取引にさらされた結果として消費者に課せられる、補償も請求もされない費用の合計である。[1]言い換えれば、それは私的費用と外部費用の合計である。これは、数多くの経済問題に当てはまる可能性がある。例えば、炭素の社会的費用は、炭素税などの提案された経済的解決策に対する炭素排出のコストについてよりよく理解するために研究されてきた。
私的費用とは、生産者が商品やサービスを生産する際にかかる直接的な費用を指します。社会的費用には、これらの私的費用と、自由市場では考慮されない商品の生産に関連する追加費用（または外部費用）が含まれます。つまり、行動の結果がイニシエーターによって取られない場合、社会に外部費用が発生します。イニシエーターがエージェントの行動に対して責任を負える場合、私的費用が発生します。[2]
定義
数学的には、社会的限界費用は私的限界費用と外部費用の合計です。[3]たとえば、レモネードスタンドでレモネードを売る場合、この取引にかかわる私的費用は、レモネードの材料であるレモン、砂糖、水の費用、それらをレモネードにするための労働の機会費用、スタンドまで歩くなどの取引費用です。運転の社会的費用に関連する限界損害の例には、摩耗、渋滞、飲酒運転やせっかちさによる生活の質の低下、建設工事のために多くの人が家や地域を追われることなどがあります。運転の別の社会的費用には、社会の他の人々への汚染運転費用があります。私的費用と外部費用の両方について、関係するエージェントは最適化していると想定されています。[2]
代替案
上記の新古典派の定義に代わるものとして、K・ウィリアム・カップによる異端の経済学理論である社会的費用がある。ここで社会的費用とは、生産の総費用のうち社会化された部分、つまり企業が利益を増やそうとして社会に転嫁する費用として定義されている。[4]
経済理論
国際通貨基金によると、「私的コストと社会全体のコストには違いがある」[5] 。社会的コストがプラスになる状況では、価格と数量を私的市場だけに頼ると非効率的な結果につながるという点で、厚生経済学の基本定理の1つ目が破綻していることを意味する。市場の失敗、つまり個人や企業による消費、投資、生産の決定が間接コストをもたらす、つまり取引の外部の当事者に影響を及ぼす状況は、政府介入の最も一般的な理由の1つである。経済学では、市場の非効率性をもたらし、私的コストと社会的コストの差をもたらすこれらの間接コストを外部性と呼ぶ。したがって、社会的コストは、社会全体の取引コストに関連するコストである。一般に、社会的コストは限界的な用語、つまり限界社会的コストで考える方が簡単である。限界社会的コストとは、問題となっている商品またはサービスの追加単位の生産に対して社会が支払う総コストを指す。数学的には、これは限界社会的費用 (MSC) = 限界私的費用 (MPC) + 限界外部費用 (MEC) で表すことができます。
社会的コストには、負の生産外部性と正の生産外部性の 2 種類があります。負の生産外部性とは、限界損害が社会に対する社会的コストであり、その結果、限界社会的コストが限界私的コストよりも大きくなる状況を指します (つまり、MSC > MPC)。直感的には、これは、企業の生産によって、補償されていない社会の人々の幸福が低下する状況を指します。たとえば、鉄鋼生産は、汚染と環境への悪影響に関する限界損害のために、負の外部性をもたらします。製鉄は、汚染物質の排出、空気の質の低下などの結果として間接コストをもたらします。たとえば、これらの間接コストには、生産ユニット近くの住宅所有者の健康や、自由市場の価格と数量に考慮されていない医療費の上昇が含まれる場合があります。生産者はこれらのコストの負担を負わないため、エンドユーザーに転嫁されず、MSC > MPC の状況が生まれます。
この例は、図で説明するとわかりやすくなります。自由市場で利益を最大化しようとする組織は、限界私的費用 (MPC) が限界便益 (MB) と等しくなる Q Marketに生産量を設定します。直感的に、これは図上で私的供給曲線 (MPC) と消費者需要曲線 (MB) が交差する点、つまり消費者需要が企業供給と出会う点です。この結果、競争市場の均衡価格は p Marketになります。
負の生産外部性がある場合、私的限界費用は限界損害によって増加、すなわち左上にシフトし、限界社会曲線を生み出します。図の星、または新しい供給曲線（社会への限界損害を含む）と消費者需要が交差する点は、社会的に最適な量 Q最適値と価格を表します。この社会的最適値では、消費者が支払う価格は p *消費者であり、生産者が受け取る価格は p *生産者です。
限界損害という形で表される高い正の社会的費用は、過剰生産につながる。図では、Q市場- Q最適値で過剰生産があり、影付きの三角形のデッドウェイト損失が伴う。外部性を内部化するための公共部門の救済策の 1 つは、是正税である。新古典派経済学者アーサー・ピグーによると、[6]この市場の失敗 (または外部性) を是正するために、政府は単位あたりの限界損害に等しい税金を課すべきである。これにより、企業の私的限界が効果的に増加し、SMC = PMC となる。[3]
外部性の是正に関する政府介入の見通しは、激しく議論されてきました。ロナルド・コース[7]のような経済学者は、市場は外部性を内部化し、影響を受ける当事者間の交渉を通じて外部的な結果を提供できると主張しています。たとえば、上記のケースでは、住宅所有者は汚染会社と交渉し、汚染しないように会社に支払うか、汚染に対して会社に請求するかの取引を締結できます。誰が支払うかに関する結果は、交渉力によって決まります。国際通貨基金のトーマス・ヘルビングによると、政府の介入は、一方の当事者が他方の当事者と比較して過度の交渉力を持っている可能性がある状況で最適である可能性があります。
別のシナリオでは、生産の社会的費用が生産の限界私的費用よりも低い場合に、正の生産外部性が発生します。たとえば、研究開発の社会的利益は、企業の利益に適用されるだけでなく、生活の質の向上、医療費の削減などを通じて社会の健康の改善にも役立ちます。この場合、限界社会的費用曲線は下方にシフトし、生産不足が発生します。この場合、政府の介入によりピグー補助金が支給され、企業の私的限界費用が下がり、MPC = SMC になります。
問題
現在の生産から生じる将来の損害や利益に関する社会的費用の定量化は、社会的費用の提示や外部性を是正するための政策策定において重要な問題である。例えば、環境への損害、社会経済的または政治的影響、長期にわたる費用や利益は予測や定量化が困難である。したがって、費用便益分析に含めることは困難である。[8]
社会コストの推定をめぐる難しさに関する別の例として、炭素の社会コストが挙げられます。炭素から生じる社会コストを貨幣価値に換算しようとする場合、「1トンの温室効果ガスが地球の気温に与える影響、気温の変化が農作物の収穫量、人間の健康、洪水リスク、その他生態系に及ぼす無数の害」を理解する必要があります。[9]ブルッキングス研究所のアナリストは、炭素の社会コストの推定が信じられないほど複雑である理由の1つは、たとえば中国のある企業の取引の結果として社会に課せられる外部コストが、米国に住む消費者の生活の質と健康に影響を与えるためであると主張しています。[9]
社会的費用は市場の失敗の分析にも関連している。例えば国民配当を例にとると、国民配当を最大化するには限界社会的費用と限界社会的便益を等しく設定する必要がある。市場行動を最大化するには限界私的費用と限界私的便益も等しくする必要がある。しかし、費用と便益の両方が等しくなければ市場は最大化されない。[2]
アプリケーション
社会的コストは、さまざまな重要な社会問題に適用されてきました。特に、炭素の社会的コストと独占は、よく研究されるテーマです。[10]
炭素
炭素の社会的コスト（SCC）は、任意の時点で1トンの炭素排出量を増やすことで生じる影響の限界費用です。 [11]排出されるCO21トンに価格を付ける目的は、政策立案者やその他の立法者が、気候変動を抑制するために設計された政策が正当であるかどうかを評価するのを支援することです。炭素の社会的コストは、市場の失敗の一形態と見なすことができる気候変動に対する是正措置を講じることに焦点を当てた計算です。[12] SCCを使用している政府は北米のみです。[13]気候変動に関する政府間パネルは、 CO21トンあたり100ドルの炭素価格により、 2030年までに世界の温室効果ガス排出量を2019年のレベルの少なくとも半分に削減できると示唆しました。[14]
政治的な理由から、 SCCは炭素価格とは異なります。[15]経済理論によれば、炭素価格はSCCと等しく設定されるべきです。実際には、炭素税と炭素排出量取引は限られた数の国とセクターのみをカバーしており、最適なSCCを大幅に下回っています。2024年には炭素の社会的コストは1tCO2あたり1000ドルを超えますが、[16]炭素価格は約1tCO2あたり160ドルに過ぎません。 [ 17]技術コストの観点から、2018年のIPCC報告書は、地球温暖化を1.5°C未満に抑えるには、2030年には約135〜5500ドル、2050年には245〜13000ドル/tCO2の技術コストが必要であると示唆しました。[18]これは、2°C制限の場合の3倍以上です。
2024年の研究では、炭素の社会的コスト（SCC）はCO21 トンあたり1000ドル以上になると推定されています[19]。これは、米国環境保護庁が推奨する1トンあたり約190ドルの5倍以上であり、 [20] [21]、米国政府の推奨値51ドルを大幅に上回っています。[22]参照
Wikiquoteに社会費用に関する引用があります。
参考文献
- ^ 「サンフランシスコ連邦準備銀行」
- ^ abc de V. Graaff J. (1987). 「社会的費用」。『新パルグレイブ経済学辞典』、パルグレイブ・マクミラン、ロンドン。
- ^ ジョナサン・グルーバー著『公共財政と公共政策』第4版、2012年ワース出版社
- ^ セバスチャン・バーガー、「新自由主義の社会的コスト：K・ウィリアム・カップの経済学に関するエッセイ」、スポークスマン、2017年。
- ^ 「外部性：価格はすべてのコストを捉えるわけではない」国際通貨基金、2017年7月29日
- ^ ピグー、アーサー・C.、1920年、「福祉の経済学」（ロンドン：マクミラン）。
- ^ コーズ、ロナルド、1960年、「社会的費用の問題」、法と経済ジャーナル、第3巻、第1号、pp.1-44
- ^ Zerbe, RO および DD Dively。1994 年。「費用便益分析: 理論と実践」。ニューヨーク、NY: Harper Collins。
- ^ ab 「炭素の社会的コスト」、ブルッキングス研究所。
- ^ Gumus, Erdal (2006). 「独占の社会的コスト：調査と評価」mpra.ub.uni-muenchen.de . 2021年1月3日閲覧。
- ^ Yohe, GW; et al. (2007). 「20.6 地球規模および集計的影響; 20.6.1 集計的影響推定の歴史と現状」。ML Parry; et al. (eds.) 著。気候変動と持続可能性の展望。気候変動 2007: 影響、適応、脆弱性。気候変動に関する政府間パネルの第 4 次評価報告書に対する作業部会 II の貢献。ケンブリッジ大学出版局。2011 年 11 月 7 日にオリジナルからアーカイブ。2011年 10 月 12 日に取得。
- ^ 「炭素の社会的コスト101」。未来のための資源。 2020年8月25日閲覧。
- ^ 「炭素の社会的コストとは何か？」ブルッキングス研究所。 2023年12月15日閲覧。
- ^ IPCC (2022). 「政策立案者向け要約」。気候変動2022：気候変動の緩和。気候変動に関する政府間パネルの第6次評価報告書に対する作業部会IIIの貢献（PDF）。英国ケンブリッジおよび米国ニューヨーク州ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。37ページ。
- ^ Cordeau, Hugo (2023-06-06). 「炭素の社会的コスト」。カナダのナショナル・オブザーバー。 2023年12月15日閲覧。
- ^ ミルマン、オリバー（2024年5月17日）。「気候変動による経済的損害は予想の6倍ひどい - 報告書」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年5月18 日閲覧。
- ^ 「価格」。カーボンプライシングダッシュボード。2023年10月30日。 2024年5月18日閲覧。
- ^ IPCC SR15 Ch4 2018、374ページ
- ^ Bilal, Adrien; Känzig, Diego R. (2024年5月)、「気候変動のマクロ経済的影響：地球温暖化と地域気温（ワーキングペーパー）」、ワーキングペーパーシリーズ、doi :10.3386/w32450 、 2024年5月18日取得
- ^ 「温室効果ガスの社会的コストに関するEPA報告書：最近の科学的進歩を取り入れた推定」（PDF）。
- ^ ミルマン、オリバー（2024年5月17日）。「気候変動による経済的損害は予想の6倍ひどい - 報告書」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年5月18 日閲覧。
- ^ 「二酸化炭素のさまざまな価格」 エコノミスト。ISSN 0013-0613 。 2024年5月18日閲覧。
さらに読む
- バーガー、セバスチャン。2017年。「新自由主義の社会的コスト - K.ウィリアム・カップの経済学に関するエッセイ」、ノッティンガム：スポークスマン。
- グルーバー、ジョナサン。「岐路に立つタバコ：米国における喫煙規制の過去と未来」。経済展望ジャーナル 15.2 (2001): 193–212。
- 『現代資本主義における社会的費用と公共活動』（2006年）、ウォルフラム・エルスナー、ピエトロ・フリガート、パオロ・ラマゾッティ編、Routledge。
- ウィリアム・D・ノードハウス、ジョセフ・ボイヤー「世界の温暖化：地球温暖化の経済モデル」MIT プレス（マサチューセッツ州）、2000 年。
- Hazilla, M. および RJ Kopp. 1990. 環境品質規制の社会的コスト: 一般均衡分析. Journal of Political Economy, 98 (4): 853–873.
- グラムリッチ、EM 1981. 政府プログラムの費用便益分析。ニュージャージー州エングルウッドクリフス：Prentice-Hall, Inc.
- パリー、イアン、WH、マーガレット・ウォールズ、ウィンストン・ハリントン。2007年。「自動車の外部性と政策」経済文献ジャーナル、45(2):373–399。