社会統制理論

犯罪学における社会統制理論は、社会化と社会学習のプロセスを利用することで自制心が養われ、反社会的とされる行動に耽る傾向が減ると提唱している。これは犯罪の機能主義理論から派生したもので、イヴァン・ナイ (1958) によって発展させられた。ナイは、統制には 3 つのタイプがあると提唱した。

• 直接的: 不正行為に対して罰が脅かされたり適用されたりし、それに従うと親、家族、権威者によって報われる。
• 間接的:行動に影響を与える人々と同一視することによって。たとえば、非行が親や親しい関係にある他の人々に苦痛や失望を与える可能性がある場合など。
• 内的: 良心または超自我を通じて若者が非行を控えること。

社会統制理論は、人々の関係、コミットメント、価値観、規範、信念が、法律を破らないように促すと提唱している。したがって、道徳規範が内面化され、個人が広いコミュニティに結びつき、利害関係を持つ場合、逸脱行為を犯す傾向を自発的に制限する。この理論は、個人が犯罪を犯す可能性を減らすことができる方法を理解しようとするものである。動機の問題は考慮せず、社会化と社会学習のプロセスによって範囲が制限されない限り、人間は幅広い活動に従事することを選択する可能性があると述べている。この理論は、リヴァイアサンに代表されるホッブズ的な人間観、つまり、すべての選択は人々の間の暗黙の社会契約、合意、取り決めによって制約されるという考え方から派生している。したがって、道徳は社会秩序の構築において作成され、特定の選択にコストと結果を割り当て、いくつかを悪、不道徳、​​違法と定義する。^[1]

社会統制は、より生産的で調和のとれたコミュニティを提供する上で重要な役割を果たします。それは個人の成長とコミュニティの発展に貢献します。たとえば、犯罪率の高い場所は、貧困、流動性、人種/民族の多様性が最も影響を受けやすい場所である可能性が高くなります。これらの要因の存在は、特にインフラストラクチャの配置に関して、コミュニティ内の社会統制のレベルを決定します。コミュニティ内の社会統制のレベルが高いほど、組織化されたコミュニティになり、コミュニティ内の機会が向上する可能性があります。^[2]

この理論のもう一つの初期の形態は、レイス(1951) ^[3]によって提唱され、彼は非行を「...個人的および社会的コントロールの失敗に起因する行動」と定義した。個人的コントロールは「...コミュニティの規範や規則に反する方法でニーズを満たすことを控える個人の能力」と定義され、社会的コントロールは「...社会集団または機関が規範や規則を効果的にする能力」と定義された。レイスのバージョンでは、そのような「能力」の源や、従順につながる特定のコントロールメカニズムは特定されなかったが、家族などの主要な集団が非行のない役割や価値観を強化することができないことが、非行の説明に不可欠であると主張した。レイスは、犯罪学への彼の​​研究の応用についても広範囲に執筆した。^[4]

ジャクソン・トビー (1957) ^{[5] は}、「未参加の青少年はギャング社会化の候補者である」と主張した。^[6]彼は「ギャング社会化」が非行につながる原因となる動機づけの力学の一部であることを認めたが、そのような学習経験の「候補者性」を説明するために、同調の利害関係の概念を導入した。彼は、誰もが非行に誘惑される可能性があるが、失うものが大きすぎると考えたためにほとんどの人がそれを拒否すると信じていた。同調の利害関係や投資がほとんどない若者は、ギャング活動に引き込まれる可能性が高かった。同調の利害関係の概念は、社会統制理論の後の版で引用された概念と非常によく一致する。

アイヴァン・ナイ (1958) ^[7]は、非行の社会的統制理論を詳述しただけでなく、統制メカニズムを「操作化」(測定) する方法を特定し、それを非行の自己報告と関連づけた。彼はワシントン州の 780 人の若者にインタビューした後、この理論を策定した。このサンプルは、都市環境を代表しておらず、選ばれた人々は家族を不利な形で表現する傾向があったため、批判された。犯罪行為は 2 つの質問でしか言及されておらず、犯罪全般への外挿は危険であると考えられたため、懸念する人もいた。ライスと同様に、彼は統制の源として家族に焦点を当てた。さらに、ナイは 3 つの異なるタイプの統制を特定した。

• 直接的な管理 = 罰と報酬
• 間接的なコントロール = 非犯罪者との愛情深い同一化、そして
• 内部統制 = 良心または罪悪感。

青少年は、親が課す制約によって非行の機会が制限されるだけでなく、親の報酬や罰によっても直接的に管理される。しかし、直接的な管理から解放されたとき、親の不承認を予期することによって（間接的な管理）、または良心の発達によって行動に対する内的な制約を受ける可能性がある。管理の源として家族に重点が置かれていることは、当時の犯罪の動機の源として経済状況に重点が置かれていることとは対照的であった。^[8]彼は「…非行行為の一部は、積極的な学習と弱く非効率的な社会的管理の組み合わせから生じる」と述べて動機付けの力を認めたが（1958: 4）、彼は「…非行行為のほとんどは不十分な社会的管理の結果である」と提案し、管理理論の立場をとった。

ウォルター・レックレス（1961）^[9]は、非行に走る 仲間からの圧力から若者を守るために、若者の自己概念や自己イメージである「善人」に焦点を当てて封じ込め理論を展開した。

• 内面の包容力 = 肯定的な自己意識
• 外部封じ込め = 監督と規律。

自己イメージによるこの内なる抑制は、家族内で発達し、基本的に 12 歳頃までに形成されます。外なる抑制は、教師や近隣の慣習的な社会化の他の源との強い社会的関係を反映しています。基本的な命題は、抑制によって打ち消されない限り、非行を引き起こす「プッシュ」と「プル」があるということです。プッシュとして逸脱する動機は次のとおりです。

• 生活環境や家族間の対立に対する不満。
• おそらく生物学的要因による攻撃性や敵意、そして
• 少数派グループに属していることや、学校で進歩したり就職したりする機会がないことなどから生じるフラストレーションや退屈。

プルは次のとおりです。

• 非行に走った仲間たち、そして
• 非行サブカルチャー^[10]

「中和」の分析は、サイクスとマツァ（1957）^[11]によって開発された。彼らは、非行少年と非行少年の間にはほとんど違いがなく、非行少年はほとんどの場合、非行少年にふさわしくない行動をしていると信じていた。また、彼らは、ほとんどの非行少年は成長するにつれて非行少年の生活様式から脱却すると主張し、基本的な道徳規範は存在するが、若者は中和の技術を使って逸脱することができる、つまり「逸脱行動に好意的な」態度を育むことで規範の適用を一時的に停止することができると示唆した。よく使われる 5 つの技術は以下のとおりである。

• 責任の否定（どうしようもなかった）
• 負傷の否定（誰も負傷していない）
• 被害者の否定（当然の報いだった）
• 非難する者に対する非難（彼らには私を批判する権利があるのか​​？）
• より高い忠誠心に訴える（私は他の誰かのためにそれをしました）。

その後、マツァ​​（1964）^[12]は「漂流」理論を展開し、人々は中立化を利用して慣習的な行動に出たり入ったりし、一時的に道徳的制約から逃れると主張した。マツァの「漂流」理論は、以下の4つの観察に基づいている。

• 非行少年は犯罪行為に対する罪悪感を表明する
• 非行少年は法を遵守する人々を尊敬することが多い
• 被害者にできる人とできない人の間に線引きがされている
• 非行少年は従順の要求から逃れられない^[13]

このドリフト理論は実証的なテストによって広く支持されているわけではないが、なぜ一部の人は従い、他の人は従わないのかという疑問には答えられないにもかかわらず、犯罪学における重要な考え方であり続けている。

トラヴィス・ハーシーは、トビーの慣習への投資、あるいは「従順への利害」という概念を採用した。彼は、犯罪に手を染めるかどうかの決定における合理性を強調し、強い社会的絆があれば犯罪を選択する可能性は低くなると主張した。

ハーシーはその後、絆理論から離れ、マイケル・R・ゴットフレドソンと協力して、1990年に一般理論、すなわち「自制心理論」を展開した。エイカーズ（1991）^[14]は、この新理論の主な弱点は、ゴットフレドソンとハーシーが自制心と犯罪行為への傾向を別々に定義していないことだと主張した。自制心の特性と犯罪行為または犯罪行為を意図的に個別に操作化しないことで、自制心の低さと犯罪行為への傾向という概念は同じであると示唆している。ハーシーとゴットフレドソン（1993）は、エイカーズの議論は実際には一般理論の一貫性を示していると反論した。つまり、犯罪を概念化し、そこから犯罪者の特性の概念を導き出すことで、理論は内部的に一貫している。一般理論が持続可能かどうかについては研究コミュニティの間で意見が分かれているが、その予測のいくつかは裏付けられつつある（例えば、ラグランジ＆シルバーマン：1999 ^[15]）

ギブス(1989) ^{[16] は}、社会的統制を再定義し、それを応用して殺人の統制理論を展開した。個人に何かをさせる、または何かを控えさせようとするあらゆる試みは、統制の試みとみなすことができる。「社会的」統制とみなされるためには、そのような試みは 3 つの当事者が関与している必要がある。1 人以上の個人が、第三者によって、または第三者を介して、別の人の行動を操作することを意図する。ギブスの第三者は、実際の人物、または「社会」、「期待」、または「規範」への言及である可能性がある。たとえば、ある当事者が、権限があると想定される第三者に問題を委ねると脅して別の当事者に影響を与えようとする場合、これは言及的社会的統制である。ある当事者が第三者を罰することによって別の当事者を統制しようとする場合 (たとえば、一般的な抑止)、それは代理的社会的統制の一形態である。第三者の存在によって、社会的統制は、単なる外部行動統制、単純な対人関係の反応、または誰かに何かをするように命令することと区別される。この定義は、社会統制を単なる「逸脱に対する反応」や逸脱行動そのものから明確に区別しています。

ギブスは、「殺人は、コントロールとして、またはコントロールの失敗の結果として説明できる」と主張し (1989: 35)、殺人率は紛争の純粋な量だけでなく、紛争の平和的解決のために第三者に頼る頻度にも左右されると主張している (p37)。ある人が第三者を通じて他の人の行動をコントロールできない場合、殺人は直接コントロールしようとする別の暴力的な試みとなる。人々は、社会的なコントロールの形態が利用できないか、または失敗すると、自助努力に頼る。ギブスは、社会関係、個人的な投資、および非行を思いとどまらせる信念が社会的なコントロールであると単純に想定している (これが、ヒルシーの理論がしばしば社会的絆理論と呼ばれる理由の 1 つである) ため、ヒルシーの社会コントロール理論を批判している。

社会統制理論に関する初期の研究の多くは、自己申告研究に基づいています。自己申告データの批評家は、情報開示の動機はさまざまであり、質問は個々の参加者によって異なって解釈される可能性があると指摘しています。それでも、結論の多くは直感的に説得力があります。たとえば、犯罪を犯すことで大切な人の愛情や尊敬が犠牲になったり、投獄された場合に職を失ったり自立したりすることになると思えば、個人は犯罪に手を染めません。Davies (1994 および 2004) は、19 世紀後半のイギリスでは、犯罪率が劇的に低下し、薬物やアルコールの乱用も減少し、非嫡出子が少なくなったと報告しています。これらの逸脱の指標は、第一次世界大戦から 1955 年までの間はほぼ安定していた。1955 年以降、1847 年から 1997 年にかけて、すべて上昇し、逸脱の U カーブを形成した。彼は、最初の変化は、プロテスタントキリスト教の前提が当然視される文化の採用によるものだと考えている。当時、誰もが、少なくともある程度は、他者を助ける道徳規範を信じていた。この信念は宗教に根ざしていた。1955 年以前の法律の根拠となった、人身と財産の防衛に関する同じ社会規範が、今でも政策規範となっている。さらに、人々は制御不能であり、社会的交流においてこれらの規範に違反する可能性があるという概念は、黄金律を実践する人の数を単に数えるだけでは説明できない(Braithwaite: 1989 の一般的な議論を参照)。^[17]

• 罪悪感社会
• 権力（社会的および政治的）
• 恥の社会
• 制御理論（社会学）

• Hirschi, T. (2002) 「非行の原因」 ニューブランズウィック、ニュージャージー州: Transaction Publishers。