Loading article…
滑り坂論法では、滑り坂論法の提唱者は、ある行動方針が連鎖反応を引き起こし、望ましくない結果につながると信じているために、その行動方針を拒否します。[ 1 ]滑り坂論法の核心は、議論の対象となっている特定の決定が、意図しない結果をもたらす可能性が高いということです。このような議論の強さは、小さな一歩が実際にその結果につながる可能性が高いかどうかによって決まります。これは、いわゆる根拠（この場合、重大な結果につながるプロセスの実証）によって定量化されます。
この種の議論は、聴衆を怖がらせる目的で、ある行動の起こりうる結果を誇張する恐怖を煽る手段として使われることがあります。最初のステップが主張された結果をもたらす可能性が明らかにない場合、これは滑りやすい坂の誤謬と呼ばれます。これは非形式的誤謬の一種であり、中間の可能性を無視し、カテゴリ A からカテゴリ B への離散的な移行を想定するという点で、連続性誤謬のサブセットです。滑りやすい坂の誤謬の他の慣用句には、くさびの薄い縁、ドミノの誤謬（ドミノ効果の議論の一形態として）、ダムの決壊、そしてテントの中のラクダの鼻、恐ろしいもののパレード、茹でガエル、雪だるま式効果など、別の議論タイプまたは推論の欠陥と見なされることがあるさまざまな用語があります。
一部の著者は、滑りやすい坂道現象と滑りやすい坂道論証を区別している。[ 2 ] [ 3 ]： 122滑りやすい坂道現象は、次のような一連の条件文で表すことができる。
一連の中間段階を経て、p がz を意味するという考え方である。一部の著者は、厳密な必然性は必要なく、各段階で次のステップがもっともらしい場合、滑りやすい坂道として特徴づけることができると指摘している。[ 2 ] [ 4 ]： 186厳密な含意では、pはzを意味するが、各段階での確率が例えば 90% であれば、ステップが増えるほど、 pがz を引き起こす可能性は低くなる。
滑りやすい坂道論法は、一般的に否定的な議論であり、ある行動を取ると受け入れがたい結論に至るため、その行動を思いとどまらせようとするものです。[ 5 ]一部の著者は、同じ構造の議論が、望ましい結論につながるため、最初の一歩を踏み出すよう促す肯定的な方法でも使用される可能性があると指摘しています。[ 6 ]
誰かが滑り坂論法を用いたと非難された場合、それは誤った推論をしていると示唆されており、 pならばzであると主張しているにもかかわらず、何らかの理由でそれが成り立たないということです。論理学や批判的思考の教科書では、滑り坂論法は通常、誤謬の一形態として議論されますが、誤謬ではない形式の論法も存在し得ることが認められている場合もあります。[ 7 ]： 273-311
さまざまな著者が、滑りやすい坂道論証をさまざまな、しばしば矛盾する方法で分類してきましたが、[ 7 ] : 273–311滑りやすい坂道論証として説明されてきた議論には、基本的に 2 つのタイプがあります。[ 8 ] [ 9 ] 1 つのタイプは因果的滑りやすい坂道と呼ばれ、[ 10 ] [ 11 ] : 308このタイプの際立った特徴は、p から z に至るさまざまなステップがイベントであり、各イベントがシーケンス内の次のイベントの原因となっていることです。[ 12 ] 2 番目のタイプは判断的滑りやすい坂道と呼ばれるかもしれません。このタイプの考え方は、「坂道」が一連のイベントで構成されているのではなく、何らかの理由で、ある人が特定の判断を下すと、合理的に別の判断を下さなければならなくなり、それが続くというものです。判断的タイプは、概念的滑りやすい坂道と決定的滑りやすい坂道にさらに細分化できます。
トルーディ・ゴヴィエが「滑りやすい同化の誤謬」と呼ぶ概念的な滑りやすい坂道[ 11 ] [ 13 ]は、ソリテスのパラドックスと密接に関連している。滑りやすい坂道について語る文脈で、メリリー・サーモンは次のように書いている。「滑りやすい坂道は、古代の推論形式である。バス・ファン・フラーセン（『科学的イメージ』）によれば、セクストゥス・エンピリクスには、近親相姦は不道徳ではないという議論が見られる。その根拠は、 『母親の親指を小指で触ることは不道徳ではなく、他のすべては程度の差にすぎない』というものである。」[ 14 ]
意思決定における滑りやすい坂道は、概念的な滑りやすい坂道と似ており、明確な境界線のない連続体が存在することを前提としています。つまり、ある立場や行動方針を受け入れると、現在または将来において、その順序で次に続く立場や行動方針を受け入れない合理的な根拠がなくなってしまうのです。
滑り坂論法を分類する際の難しさは、用語の使い方について文献に明確な合意がないことである。これら2つの誤謬は「一緒に扱うことを正当化する関係性がある」一方で、それぞれ異なるものであり、「同じ名前を共有しているのは残念だ」と言われている。[ 8 ]一部の著者はこれらを並べて扱いながらも、その違いを強調している。[ 12 ]一部の著者は、滑り坂論法という用語を一方の種類の論法を指すために使用するが、もう一方の種類の論法には使用しないが、どちらを指すのかについては意見が一致していない。また、両方を指すためにこの用語を使用する著者もいる。例えば、
「滑りやすい坂道」という比喩は、少なくともキケロのエッセイ『ラエリウスの友情論』 （XII.41）にまで遡る。主人公のガイウス・ラエリウス・サピエンスは、ガイウス・グラックスの選出が迫る中、共和政の衰退を描写するためにこの比喩を用いている。「物事はすぐに進展する。なぜなら、一度動き出すと、破滅への道を滑り落ちていくからだ。」[ 16 ]
ウォルトンは、今日では滑りやすい坂道論法と呼ばれるものを記述した最初の非形式論理の著者としてアルフレッド・シジウィックに功績があると示唆している。[ 7 ]： 275シジウィックは1910年に次のように書いている：[ 17 ]
「あれこれしてはいけない」とよく言われるのは、もしそうしたら、論理的に考えて明らかに不合理あるいは間違ったことをせざるを得なくなるからだ。一度ある方向へ進み始めると、どこまで一貫性を保って止まれるかは分からない。特定の場所で止まる理由などなく、私たちは皆が望ましくない、あるいは真実ではないと認めるような行動や意見へと、一歩ずつ導かれていくことになるだろう。
シジウィックは、これは「くさびの先端が細いことへの反論」として一般的に知られているが、現在では意思決定の滑りやすい坂道に分類されるかもしれないと述べている。しかし、くさびの比喩は、不快な最終結果が最初の決定に関連する原則のより広い適用であるという考えも捉えており、これは漸進的な性質を持つ意思決定の滑りやすい坂道の特徴であることが多いが、因果関係の滑りやすい坂道には見られない可能性がある。
T. エドワード・デイマーは著書『誤った推論への攻撃』の中で、他の人が因果的滑りやすい坂道と呼ぶかもしれないものについて述べているが、次のように述べている。[ 18 ]： 135
この図は、この誤謬の性質を理解する上で示唆に富むかもしれないが、事象間の因果関係の本質を誤解している。あらゆる因果関係の主張には、それぞれ独立した論拠が必要である。したがって、もし「誤り」が見られるとすれば、それは議論者の思考の拙さによるものであり、ある因果関係で説明された事象が、別の事象、あるいは一連の事象の説明となり得るという十分な証拠を提示できていないからである。
ダマーはむしろそれをドミノの誤謬と呼ぶことを好む。ハワード・カハネは、この誤謬のドミノ版は、アメリカがベトナム戦争に介入した際のドミノ理論と結びついていたため、時代遅れになったと示唆している。アメリカはその戦争に敗れたものの、「倒れたのは主に共産主義のドミノだった」[ 18 ]： 84
フランク・サリガーは、「ドイツ語圏ではダム決壊の劇的なイメージが主流である一方、英語圏では滑り坂論法が用いられることが多い」[ 19 ]： 341、そして「ドイツ語の文章では、ダム決壊論法と滑り坂論法はほぼ同義語として扱われる。特に、英語の文章から派生した滑り坂論法の構造分析は、ダム決壊論法にほぼそのまま適用されている」[ 19 ]： 343と述べている。
2 つのメタファーの違いを探る中で、彼は、ダムの決壊のメタファーでは最初の行動が明らかに前景にあり、結果として生じる出来事に向かって急速に動いているのに対し、滑りやすい坂道のメタファーでは、下方への滑り落ちが最初の行動と少なくとも同等の重要性を持ち、「意思決定者が参加者として、自身の連続する（誤った）決定の重みで容赦なく下方へ滑り落ちていく、よりゆっくりとした『段階的』なプロセスという印象を与える」と述べている。[ 19 ]： 344これらの違いにもかかわらず、サリガーは引き続き 2 つのメタファーを同義語として扱っている。ウォルトンは、2 つのメタファーは比較可能であるものの、「ダムの決壊のメタファーには、最初の行動からグレーゾーンを経て制御不能になり、最終的に破滅的な災害という結果に至る一連のステップという本質的な要素は含まれていない。これらの理由から、ダムの決壊の議論と滑りやすい坂道の議論を区別することを提案するのが最善と思われる」と主張している。[ 15 ]
エリック・ロードは次のように述べている。[ 20 ]： 1470
「評論家たちは、このような大まかな形をとる議論を指すのに、数多くの異なる比喩を用いてきた。例えば、こうした議論を「くさび」あるいは「くさびの薄い縁」、「ラクダの鼻」あるいは「テントの中のラクダの鼻」、「恐怖のパレード」あるいは「恐ろしいもののパレード」、「ドミノ」、「茹でガエル」、 「雪だるま式に大きくなる可能性のある議論」などと呼んできた。これらの比喩はすべて、ある慣行や政策を容認することが、他の一連の慣行や政策を容認することにつながる可能性があることを示唆している。」
ブルース・ウォラーによれば、弁護士はしばしばこれを「恐ろしいもののパレード」論法と呼ぶのに対し、政治家は「ラクダの鼻がテントの中にある」論法を好むようだという。[ 21 ]： 252
ローラ・ジョフィ・ヌメロフとフェリシア・ボンドによる1985年のベストセラー児童書『もしネズミにクッキーをあげたら』は、近年の世代に「滑りやすい坂道」という概念を広く知らしめた。
真の滑り坂論法とは何かについて意見の相違があることを考えると、その定義の仕方に違いがあるのは当然のことである。ロデは、「すべての滑り坂論法は特定の特性を共有しているものの、それらは同じ形式を共有する論法のクラスではなく、関連する論法のファミリーである」と述べている。[ 20 ]： 1476
様々な著者[ 22 ] [ 23 ] [ 20 ]が、こうした様々な種類の滑りやすい坂道論法の一般的な分類体系を構築しようと試みてきた。また、滑りやすい坂道論法の多様性を包括する一般的な定義を提示した著者もいる。ユージン・ヴォロフは、「滑りやすい坂道論法の最も有用な定義は、あなたが魅力的だと感じる決定Aが、あなたが反対する決定Bを他者が下す可能性を実質的に高めることになる、あらゆる状況を網羅するものだと思う」と述べている[ 24 ]： 1030
滑りやすい坂道が因果関係にあると主張する人々は、一般的に簡単な定義を示し、適切な例をいくつか挙げ、議論が妥当か誤謬かを判断することの難しさについて議論を加える。滑りやすい坂道に関するより詳細な分析のほとんどは、真の滑りやすい坂道は意思決定に関わるものであると主張する人々によって行われてきた。
Lodeは、SSAはすべて同じ形式を共有する単一のクラスの議論ではないと主張したが、それでもなお、次のような共通の特徴を示唆している。[ 20 ]
リッツォとホイットマンは、少し異なる特徴を挙げている。彼らは、「滑りやすい坂道論法の典型的な事例はないが、そのような論法すべてに共通する特徴がある。滑りやすい坂道論法の重要な構成要素は3つである。[ 2 ]
ウォルトンは、これら3つの特徴はすべての滑り坂論に共通するものだと指摘する一方で、「メカニズム」の性質についてより明確な説明が必要であり、滑り坂論と負の結果に基づく議論を区別する方法が必要だと反論している。[ 7 ]： 275
Cornerらは、滑りやすい坂道には「4つの異なる構成要素」があると述べている。[ 25 ]
滑りやすい坂道に潜むとされる危険は、現在受け入れられない提案（C）が（様々な心理的プロセスによって―例えばVolokh 2003を参照―）将来、受け入れられるものとして再評価されるのではないかという恐れである。[ 26 ]
ウォルトンは、制御の喪失がなければならないという要件を追加している。彼は、基本的な構成要素は4つあると述べている。[ 15 ]
一つ目は、検討中の行動や政策といった最初のステップです。二つ目は、この行動が他の行動へと繋がる一連の流れです。三つ目は、その流れの中でエージェントが制御を失う、いわゆるグレーゾーン、つまり不確定な領域です。四つ目は、その流れの最後に訪れる破滅的な結果です。つまり、問題のエージェントが最初のステップを踏み出すとすぐに、その流れを突き進み、制御を失い、最終的には破滅的な結果に至るという考え方です。これらの要素すべてが明示的に示されることは通常ありません …。