Loading article…
安楽死の批判者は、いかなる形態の安楽死も合法化すれば、滑りやすい坂道効果が生じ、最終的には末期疾患以外の疾患にも拡大し、場合によっては非自発的または強制的な安楽死につながる可能性があると主張することがある。滑りやすい坂道論は、少なくとも1930年代から安楽死論争に存在してきた。[ 1 ]
弁護士のユージン・ヴォロフは、論文「滑りやすい坂道のメカニズム」の中で、司法の論理が最終的に安楽死に対する法的制限の段階的な崩壊につながる可能性があると主張した[ 2 ]。一方、腫瘍内科医で緩和ケア専門医のヤン・ベルンハイムは、法律が滑りやすい坂道の影響に対する安全策を提供できると考えており、安楽死反対派の不満は根拠がないと述べている[ 3 ] 。
安楽死の議論に適用される滑り坂論は、医師による自殺幇助や自発的安楽死といった特定の行為の容認は、非自発的または強制的な安楽死など、現在容認できないとされている概念の容認や実践に必ずつながると主張する。したがって、これらの望ましくない行為の発生を防ぐためには、最初のステップを踏むことに抵抗する必要があると主張される。[ 4 ]
議論には 2 つの基本的な形式があり、それぞれに賛成と反対の異なる議論が含まれます。[ 4 ] [ 5 ]これらのうち最初のものは論理バージョンと呼ばれ、最初の行為 A の受容は論理的にB の受容を伴い、A は許容できるが B は望ましくない行為であると主張します。[ 5 ]このバージョンは、A がどのように B を伴っているかに基づいて、さらに 2 つの形式に洗練されます。最初の形式では、「A と B の間に関連する概念的な違いはない」[ 6 ]と主張されます。つまり、A の受容の根底にある前提は、論理的に B の受容を伴います。安楽死の議論の中で、ファン・デル・ブルクは、リチャード・シャーロックのダフとキャンベルに対する反論の 1 つがこのモデルに当てはまると指摘しています。[ 6 ]ダフとキャンベルは、重篤な欠陥を抱える新生児を選択的に治療しないという議論を提示しました。ダフとキャンベルの主張に対し、シャーロックは、彼らが自分たちの立場を正当化するために用いた前提は、年長の子供たちを治療しないことを正当化するのに、同じくらい、あるいはそれ以上に効果的であると主張した。「要するに、ダフとキャンベルが新生児に対して提案していることに何らかの正当性があるならば、あらゆる年齢の子供に関して同様の政策をとる方がより正当性がある。」[ 7 ]
滑りやすい坂道論法の2番目の論理形式は、「恣意線」バージョンと呼ばれ、[ 8 ] A の受容は A1 の受容につながると主張します。なぜなら A1 は A と大きく異ならないからです。A1 は A2 につながり、A2 は A3 につながり、最終的にこのプロセスは受け入れがたい B につながります。[ 6 ]グローバーが主張するように、このバージョンの論法は A と B の間に大きな違いがないとは言っていません。むしろ、A を受け入れつつ B を否定することは不可能であると主張しています。つまり、2 つの間に線を引くことは、正当化できない恣意的な区切り点を作り出すことになります。[ 9 ]グローバーは、乳児殺害（または非自発的安楽死）と重度の奇形児を例に挙げています。
「もし、出生時に重篤な異常を持つ子どもが許容されるのであれば、生後3ヶ月でしか発見できない、同様に重篤な異常についてはどう言うのでしょうか？また、生後6ヶ月でしか発見できない異常についてはどうでしょうか？出生時に発見できるものの、それほど深刻ではない異常についてはどうでしょうか？さらに、それよりも少し深刻ではない異常についてはどうでしょうか？」
—ジョナサン・グローバー[ 10 ]
滑り坂論法の2番目の主要な形式は、「経験的」または「心理学的」な論法である。[ 4 ] [ 5 ] [ 8 ]経験的バージョンは、AとBの間の論理的なつながりに依拠するのではなく、Aの受容がやがてBの受容につながると主張する。[ 4 ]このプロセスは論理的な必然性ではなく、道徳的変化のプロセスを通じて行われるものである。[ 11 ]エノクはこの形式の論法の適用について次のように説明している。
「いったん自発的な安楽死を認めてしまうと、私たちは重要な区別を見失う可能性があり（あるいは必ず見失うだろう）、その結果、非自発的な安楽死を認めるという道徳的に容認できない事態を招くことになる。あるいは、たとえ適切な区別ができたとしても、何らかの理由（政治的な理由、意志の弱さ、あるいはその他の理由など）でそれに応じた行動をとらない可能性もある」と彼女は主張する。
—デイビッド・エノック[ 12 ]
しかし、グローバーは、この議論の方向性が実際に採用されるという確かな証拠が必要だと指摘している。なぜなら、すべての境界がこのように押し広げられるわけではないからである。[ 13 ]
より一般的には、滑りやすい坂道論を用いる場合、たとえ将来的に容認できない結果につながるとしても、最初の慣行は容認できるという前提から出発するため、「暗黙の譲歩」が生じる可能性があると主張されてきた。[ 14 ]しかしながら、ファン・デル・ブルクは、結果は結局最初の慣行が正当化できなかったことを明確にするためのものであるため、これは有用な譲歩ではないと主張している。[ 15 ]
滑りやすい坂道論の最初の論理的バージョンに反論して、異なる種類の安楽死は十分に区別されているため、一方を支持して他方を否定することは「論理的に矛盾しない」と主張されている。たとえば、自発的安楽死を支持して非自発的安楽死を否定することは可能であり、両方を支持することも可能である。区別は論理的矛盾からではなく、原則の選択から生じる。つまり、安楽死を個人の選択として捉えると自発的安楽死は支持されるが非自発的安楽死は支持されないのに対し、個人の「最善の利益」に焦点を当てると両方を支持することが可能になる。[ 8 ]より実際的な観点から、この議論の論理的バージョンに直面したときのもう1つの選択肢は、単に結果を受け入れることである。これは、ダフとキャンベルがシャーロックに対して取った反応である。彼らは自分たちの前提が間違っていると主張するのではなく、シャーロックが正しいと主張した。つまり、彼らの基準は年長の子供にも適用できるため、一般的に最も思いやりのある方針であるとして、適用すべきであると主張した。[ 16 ]
滑りやすい坂道論の「恣意的な線」バージョンへの反論として、この立場は「山積みのパラドックス」に依拠しており、許容できる選択肢と許容できない選択肢の間に線を引くことが可能であると主張されている。[ 9 ]さらに、安楽死の場合、異なる種類の行為の間に明確な線を引くことが可能である。例えば、自発的安楽死と非自発的安楽死の間には明確な区別があり、恣意的な線アプローチは適用できない。[ 8 ]
グローバーは、経験的議論は証拠によって裏付けられる必要があると主張している。なぜなら、私たちが限界を押し広げていないように見える状況もあるからだ。[ 13 ]一般的に、2つの例が議論されている。1つは、1939年から1941年にかけてドイツで行われたナチスの安楽死プログラムであるアクションT4 、もう1つは、重度の奇形を持つ新生児の非自発的安楽死を認めたオランダのフローニンゲン議定書である。
ルイスは、焦点が医師による自殺幇助から自発的安楽死への移行ではなく、自発的安楽死から非自発的安楽死への移行に当てられてきたと指摘している。後者の事例は存在しないからである。医師による自殺幇助が合法化されている管轄区域では、自発的安楽死を合法化する動きはなく、自発的安楽死を合法化した管轄区域では、同時に医師による自殺幇助も認められている。[ 17 ]
レオ・アレクサンダーは、ニュルンベルク裁判でホロコーストの出来事を検証し、ナチスの計画の起源は「小さな始まり」に遡ることができると述べ、滑りやすい坂道論を提示した。[ 18 ]一方、T4作戦は経験的な滑りやすい坂道の例ではないと主張する者もいる。[ 8 ]当時ドイツでは安楽死は依然として犯罪行為であり、「ナチスの医師が致命的な病気で耐え難い苦痛を味わっている患者を殺害したり、自殺を幇助したりした記録はない」からである。[ 19 ]
安楽死の歴史家イアン・ダウビギンは、ナチスのT4作戦と西側諸国における非自発的安楽死への抵抗を結びつけている。彼は、ナチスによって引き起こされた嫌悪感が、米国と英国におけるあらゆる形態の安楽死の初期の提唱者の一部が、提案された綱領から非自発的安楽死を削除することにつながったと考えている。[ 20 ]
非自発的安楽死は、自発的安楽死を容認すると非自発的および非自発的安楽死の支持と合法化につながるという「滑りやすい坂道論」の起こりうる結果の 1 つです。 [ 21 ]オランダで自発的安楽死が導入された後のいくつかの研究では、この主張を裏付ける証拠はないとされています[ 22 ] [ 23 ]一方、他の研究では反対のことが述べられています。[ 24 ]
イスラエルのヤコボヴィッツ医療倫理センターの研究では、非自発的安楽死の一形態であるフローニンゲン・プロトコルは、「特定の集団における安楽死を認めることに対する滑りやすい坂道論を正当化する可能性がある」と主張した。[ 25 ]麻酔科医のウィリアム・ラニアーは、「オランダにおける安楽死法の継続的な進化」は滑りやすい坂道が「リアルタイムで展開されている」証拠だと述べている。[ 26 ]小児科医のオラ・ディドリック・サウグスタッドは、予後が絶望的な重篤な新生児の死を引き起こす治療の差し控えには賛成だが、そのような新生児を積極的に殺害することには反対だと述べている。[ 27 ]この見解に反して、内科教授のマーガレット・バッティンは、滑りやすい坂道論を支持する証拠が不足していると述べている。[ 28 ]さらに、フローニンゲン議定書の決定が公的な性質を持ち、検察官によって評価されることで、「滑りやすい坂道」が発生するのを防ぐことができると主張されている。[ 3 ] [ 29 ]
オランダのクリスチャン・リンデブーム研究所のヨヘムセンとケオンによる1999年の研究[ 30 ]は、査読付きの医学倫理ジャーナルに掲載され、オランダにおける安楽死は適切に管理されておらず、依然としてかなりの割合の安楽死が違法に行われていると主張した[ 24 ] 。ロンドン大学インペリアル・カレッジ医学部のラーナン・ギロンは1999年に、「実証的な調査結果が示しているのは、オランダの法的規制によって実施されるはずだった安楽死の制限が広範囲にわたって無視されているということであり、その観点から、ヨヘムセンとケオンが結論付けているように、オランダにおける安楽死の実施は適切に管理されていないと結論付けることは確かに正当である」とコメントした。[ 31 ]同様の結論は、1997 年にヘルベルト・ヘンディンによっても提示されており、オランダの状況は実際には滑りやすい坂道を示しており、時間の経過とともに医師の態度が変化し、末期患者に対する厳しく規制された自発的安楽死から精神的苦痛に苦しむ人々に対する安楽死の容認へと移行し、自発的安楽死から非自発的および潜在的に非自発的安楽死の容認へと移行していると主張した。[ 32 ]
2007年10月に医学倫理ジャーナルに掲載された研究では、「オレゴン州とオランダにおける安楽死率は、高齢者、女性、無保険者（オランダでは全員が保険に加入しているため該当しない）、教育水準の低い人、貧困層、身体障害者または慢性疾患患者、未成年者、うつ病を含む精神疾患患者、人種的または民族的マイノリティが一般人口と比較してリスクが高まっているという証拠は示さなかった。リスクが高まっている唯一のグループはエイズ患者であった。」[ 33 ]
2009年にオランダで行われた安楽死に関するレビュー研究では、滑りやすい坂道効果は発生していないと結論付けられました[ 34 ]。また、同年の別の研究では、オランダの安楽死制度の悪用はまれであることが判明しました[ 35 ] 。 2010年の研究では、自殺幇助の合法化が非自発的安楽死への滑りやすい坂道につながるという証拠はないことが判明しました[ 36 ] 。
ほとんどの批評家は、自発的安楽死から非自発的安楽死への滑り落ちの証拠として、「明示的な要求なしに生命を終了させた」オランダの事例を主に証拠として用いている。[ 37 ]あるコメント投稿者は、この滑りやすい坂論に依拠する批評家は、しばしば2つの重要な要素を省略し、欠陥のある論理を使用していると書いている。[ 37 ]第一に、この議論は、合法化が滑りやすい坂の原因である場合に限り、合法化に対して有効である。第二に、この議論は、オランダでは自殺幇助や安楽死を合法化していない法域よりも滑りやすいことを示すために、比較的に使用される場合にのみ有効である。[ 37 ]これらの問題は批評家によって取り上げられていないため、因果関係と比較可能性に関する入手可能な証拠にはほとんど注意が払われていない。
オランダにおける安楽死に関する最新のレビュー論文、すなわちオランダ公衆衛生局の研究者らが執筆した2009年の論文「オランダにおける安楽死に関する20年間の研究。我々は何を学び、どのような疑問が残っているか？」では、「安楽死の実施に対する公的管理と透明性は大部分において可能である」こと、そして「滑りやすい坂道は発生していないようだ」ことがわかった。[ 34 ]研究者らは、オランダにおける安楽死の合法化が医療終末期医療の滑りやすい坂道につながらなかったのは、次の理由によると結論付けている。 [ 34 ]
2010年には、4,050人が安楽死または自殺幇助により死亡した。アムステルダム自由大学、ユトレヒト大学医療センター、オランダ統計局が行い、ランセット誌に掲載された研究によると、これは2002年に「要請による生命の終結および自殺幇助（審査手続き）法」が導入される前と比べて増加していない。オランダとベルギーの両方で、生命の終結に関する法律の導入後、末期患者の明示的な要請なしに生命を終結させる件数は減少した。事実上、この法律は安楽死や要請による自殺幇助の件数を増加させることにはつながらなかった。[ 38 ]