Loading article…
ALA Schechter Poultry Corp. v. United States , 295 US 495 (1935) は、米国最高裁判所による判決で、非委任原則に基づき、また通商条項に基づく議会の権限の不当な使用として、養鶏産業の規制を無効とした。 [ 1 ]この全員一致の判決により、フランクリン D. ルーズベルト大統領のニューディール政策の主要構成要素である1933 年国家産業復興法(NIRA) の一部が違憲とされた。この判決の発端となった事件は、「病気の鶏事件」というニックネームで呼ばれた。
問題となっている規制は、1933年のNIRAの権限の下で公布された。これには、価格と賃金の固定、および不健康な鶏を含む丸鶏の販売に関する要件が含まれていた。政府は、シェクター兄弟が病気の家禽を販売したと主張し、この事件は「病気の鶏事件」として知られるようになった。[ 2 ]また、この判決には、最大労働時間と労働組合の組織化の権利に関するNIRAの規定も含まれていた。この判決は、1935年1月から1936年1月にかけて、最高裁判所の経済規制に対する不寛容がウエストコーストホテル社対パリッシュ事件で変化するまで、ルーズベルト大統領のニューディール法の一部を覆した一連の判決の1つであった。[ 3 ]
NIRAは、民間貿易団体や産業団体が貿易に関する地方の規則を作成することを許可した。大統領は、一部の規則に法的効力を持たせることを選択できた。最高裁判所が地方経済への積極的な連邦政府の介入に反対したため、ルーズベルトはニューディールを支持する判事で裁判所を固めようとした。シェクター・ポウルトリーに対する当初の60の訴因は、米国最高裁判所で審理される頃には18の訴因と共謀の訴因に減った。シェクター・ポウルトリーに対する18の訴因の中には、「不適格な鶏を屠殺業者に販売した」ことや、検査を受けていない鶏2羽を販売したことなどがあった。10の訴因は、「直接殺処分」を義務付ける規則に違反したことだった。直接殺処分では、顧客は欲しい鶏を選ぶことができず、代わりに鶏舎に手を入れて、最初に手に入った鶏を選ばなければならなかった。口頭弁論中にジョージ・サザーランド判事が「では、鶏がすべて鶏舎の片側に寄ってしまったとしましょうか？」と尋ねたとき、笑いが起こった。 [ 4 ]
シェクター兄弟はユダヤ人でした。シェクターという姓はイディッシュ語で「屠殺」を意味し、特に儀式的な屠殺者を指します。[ 5 ]裁判記録によると、少なくとも一部の顧客は、鶏を個別に選ぶことを好みました。これは、そうすることでラビ に鶏をコーシャとして認定してもらうのが容易になると信じていたためですが、これは普遍的な信念ではなかったかもしれません。最高裁判所の判決は、信教の自由の問題には一切触れていません。
チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官は、大統領がNIRAによって発布できるようになった産業「公正競争規約」を無効とする判決において、全員一致の判決文を執筆した。[ 6 ]裁判所は、これらの規約は行政府への立法権の不当な委任であり、憲法上の権力分立に違反すると判断した。裁判所はまた、NIRAの規定は通商条項に基づく議会の権限を超えていると判断した。裁判所は、議会が合法的に規制できる州際通商への直接的な影響と、純粋に州法の問題である間接的な影響を区別した。家禽の飼育と販売は州際産業であったが、裁判所は、この事件では「州際通商の流れ」が止まっていると判断した。シェクターの屠殺場の鶏は州内の買い手にのみ販売されていたからである。[ 7 ]シェクターの州際への影響は間接的であり、したがって連邦政府の管轄外であった。
この時点では、多くの人がNIRAをニューディール政策における「死法」とみなしていたが、最高裁は、NIRAの無効化を、議会の権限に対する憲法上の制限を再確認する機会として利用した。そうでなければ、議会は州際通商に影響を与える可能性のあるほぼすべての事柄にまで権限を及ぼし、正当な州の権限の多くの領域に侵入する恐れがあったからである。最高裁は、この法律が憲法修正第10条に違反すると判決を下した。最高裁の歴史家であるデイビッド・P・カリーによれば、最高裁は「州際通商への間接的な影響を理由に、議会が小さな屠殺場の賃金と労働時間を規制することを許せば、憲法修正第10条が留保すべき事項は何も残らない」と考えていた。カリーはさらに、「ビジネスへの制限を除けば、議会が試みたことは、アドルフ・ヒトラーに布告によってドイツを統治する権限を与えた1933年の法律とほとんど区別がつかないことは、裁判官たちにとって見過ごせないはずだった…シェクター判決における権限委譲の決定は、立法権を代表議会に委ねるという建国者たちの決定を思い起こさせる有益なものだった」と付け加えた。[ 8 ]
ベンジャミン・カルドーゾ判事の補足意見では、直接的および間接的影響に対するスペクトラム的アプローチは、厳密な二分法よりも望ましいと明確にされた。[ 9 ]カルドーゾ判事は、この事件では、シェクターは州際通商に関連するにはあまりにも小さなプレーヤーであると感じた。通商条項のこの伝統的な解釈は、ルーズベルト大統領による「裁判所詰め込み計画」の後、 NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp (1937)のような事件で、この分野における議会の権限をより広範に解釈し始めたことで、後に裁判所によって否定された。 [ 10 ] United States v. Lopez (1995)のような後の事件[ 11 ]は、裁判所がその範囲の制限を再び肯定する傾向が高まっていることを示しているのかもしれない。2011年の全員一致の判決であるBond v. United States で、最高裁判所はシェクターを先例として引用した。[ 12 ]
ルーズベルト大統領の側近たちに話しかけたルイス・ブランダイス判事は、「これで中央集権化の時代は終わりだ。大統領に、この政府がすべてを中央集権化することは許さないと伝えてほしい」と述べた。[ 13 ]判決から数日後、ニューヨーク州ハイドパークで、ルーズベルト大統領はこの判決を通商条項の時代遅れの解釈だと非難した。 [ 14 ]判決が発表された後、新聞各紙は、NIRA法違反の500件の訴訟が取り下げられると報じた。[ 15 ]
ニューヨークで販売された鶏肉の96%は州外の供給業者から仕入れたものでした。この業界は汚職が蔓延し、劣悪な衛生状態に悩まされていました。ルーズベルト大統領が承認した「生きた家禽法」では、週の労働時間を最大40時間とし、最低時給を50セントと定めました。さらに、この法では、衛生検査システム、屠殺手順を規制する規則、および記録の義務付けが定められました。ジョセフ、マーティン、アーロン、アレックス・シェクターが所有するALAシェクター家禽会社は、ブルックリンの家禽屠殺業者でした。シェクター家のような屠殺場の経営者は、州外から家禽を輸入して屠殺し、処理して販売する地元の家禽業者から大量の生きた鶏を仕入れていました。
政府当局は、シェクター兄弟が家禽法に多数の違反を犯していることを発見した。彼らは法の賃金・労働時間に関する規定を無視し、政府の記録保持義務を遵守せず、屠殺規則にも従わなかった。しかし、彼らの最も重大な違反は、政府が食用に適さないと判断した不衛生な家禽を販売したことだった。このため、シェクター家禽事件は「病んだ鶏事件」として知られるようになった。政府はシェクター家禽会社と4人の兄弟に対し、法違反60件で起訴状を提出し、陪審は19件で有罪判決を下した。兄弟はそれぞれ短期の禁固刑を言い渡された。彼らは控訴裁判所に上訴したが認められず、その後、NIRAは不適切な権限委譲と通商条項違反を理由に違憲であると主張し、米国最高裁判所に訴えを起こした。