Loading article…
カマル・スレイマン・サリビ（アラビア語: كمال سليمان الصليبي）（1929年5月2日- 2011年9月1日）[ 1 ] [ 2 ]は、レバノンの歴史家、ベイルート・アメリカン大学（AUB）の歴史学教授、そして王立宗教間研究所の創設所長（後に名誉会長）である。アンマン、ヨルダン。[ 3 ]
ベイルートのプロテスタントの家庭に生まれたサリビの家族は、フランス委任統治領レバノンのバムドゥン村出身だった。[ 4 ]バムドゥンとブルマンナのフランス人宣教師学校で学んだ後、[ 5 ]ベイルートのプレップスクール（現在のインターナショナルカレッジ）で中等教育を修了し、 AUBで歴史と政治学の学士号を取得した後、SOAS（ロンドン大学）東洋アフリカ研究学院に移り、歴史家バーナード・ルイスの指導の下、1953年に歴史学の博士号を取得した。[ 6 ]彼の博士論文はその後、『中世レバノンのマロン派歴史家』というタイトルで出版された。[ 7 ]
SOAS卒業後、サリビはAUB（アメリカン大学ベイルート校）のアラブ研究プログラムの書誌学者として着任した。その後、歴史考古学部の教授となり、ニコラス・ジアデやゼイン・ゼインといった著名な歴史家たちと共に研究に携わった。1965年には『レバノン近代史』を出版し、後にアラビア語、ロシア語、フランス語に翻訳された。
1982年、サリビはイスラエルによるレバノン侵攻の最中に著書『聖書はアラビアから来た』を完成させた。 [ 8 ]オリジナルの英語版がロンドンで出版されるのと同時に、ドイツ語版も出版された。サリビはその後も聖書に関する著作を執筆し、同じ語源的・地理的方法論を用いた。彼の著書のいくつかは今日では古典とみなされており、特に『多くの館の家：レバノンの歴史再考』（1988年）と『ヨルダンの近代史』（1993年）が挙げられる。1994年、サリビはヨルダンのアンマンに王立異宗教間研究研究所[ 3 ]の設立に協力し、AUBを退職後、1997年から2004年まで所長を務めた。彼はドゥルーズ遺産財団の顧問を務めた。[ 9 ]彼は1998年にベイルート・アメリカン大学の歴史考古学部を退職し、名誉教授となった。[ 10 ]彼は1990年代初頭にアンマンに移り、1994年から2003年まで同地の異宗教間研究研究所の所長を務めた。彼はレバノンのキリスト教徒コミュニティがイスラム教の雰囲気とは異なるレバノンを築く上で重要な役割を担っていると信じていたが、多くのマロン派の同僚が示していたレバノンのキリスト教的性質に関する狂信的な考えには賛同しなかった。[ 11 ]彼はレバノンの多くのコミュニティが固執していた建国神話を解体し、どのグループも支配権を行使しない、異質だが相互につながり合ったコミュニティの複雑なモザイクとしての国家の複雑な描写に置き換えた。[ 12 ]彼は宗派政治に強く反対し、それが祖国の破滅の原因であると信じており、レバノンの国勢調査記録から自分の宗教宗派（マツハブ）を削除した最初のレバノン人の一人だった。彼は、数学ハブの「I」が記載された新しいIDのコピーをラス・ベイルートのアパートの外にピンで留めた。[ 13 ]
彼は生涯独身で、生涯を読書に捧げた。[ 14 ]
カマル・サリビは、物議を醸した「アラビアのイスラエル」説を提唱する3冊の本を執筆した。この説によれば、ヘブライ語聖書の地名は実際にはアラビア半島南西部の地名を指している。アラビアのヘブライ人は移住し、多くがパレスチナに定住し、紀元前2世紀にシモン・マカバイのもとでハスモン朝を建国した。この説によれば、聖書の地名は徐々にこの新しい地域の地名を指すように再解釈された。この新しいイスラエルでは、ユダヤ人はヘブライ語からアラム語に切り替えた。この言語の切り替えが混乱を生み、移民たちの物語の歪曲につながった。[ 15 ]彼はまた、古代の「レバノン」自体がアラビア半島南部の地名であったと主張した。[ 15 ]
サリビ自身はそのような関連性を指摘していないものの、彼の理論は現代の政治問題への影響をめぐって批判と支持の両方を受けてきた。チューダー・パーフィットは「サリビの思想は、イスラエル国家の正当性という点において特に、あらゆる影響を及ぼしうるため危険である」と書いている。[ 16 ]
この理論の（文字通りの）中心的な主張は、通常ヨルダン川を指すと解釈される「ヨルダン」という地理的特徴が、ヘブライ語の原文では「川」とは一度も表現されていないものの、実際にはサラワット山脈として知られる西アラビアの断崖絶壁を指しているというものである。そして、古代イスラエルの地域は、断崖絶壁の南部、すなわちタイフからイエメン国境までのヒジャーズ南部とアシール地方の両側の土地であるとされている。
サリビは、聖書の物語を正当化するために用いられた初期の碑文証拠が誤って解釈されていると主張した。1868年に発見されたメシャ碑文でイスラエル王国に対する勝利を祝ったモアブの支配者メシャは、サリビによればアラビア人であり、モアブはメッカ近郊の「ラビンの南（イエメン）」にある村であった。「多くの日」と訳された言葉は、実際には「ラビンの南」を意味していた。[ 15 ]彼は、トーマス・L・トンプソンなどの学者と同様に、聖書の記述とパレスチナの考古学的発見の間には深刻な不一致があるという見解を共有していた。トンプソンの説明は聖書を文字通りの歴史として否定することであったが、サリビの説明はユダヤ文化の中心をさらに南に位置づけることであった。[ 17 ]
約束の地の位置については、『聖書はアラビアから来た』の第15章で論じられている。サリビは、聖書に記されている約束の地は、パレスチナよりもはるかに広い広大な土地であり、水が豊富な山頂から肥沃な谷や丘陵地帯を経て低地の砂漠に至るまで、非常に多様な景観を持つと主張した。アラビア南部には最近活動している火山があり、その近くにはおそらくソドムとゴモラの埋もれた遺跡がある。[ 18 ]
この理論は異端の理論とみなされている。イタマル・ラビノヴィッツによれば、この理論は彼の同僚の多くを困惑させたという。ラビノヴィッツは、サリビが「イスラエルやシオニズムの宿敵ではなかった」ため、この本の動機が反ユダヤ主義であるとは考えていない。しかし、彼は、サリビを「一流の歴史家」と見なしており、これは「知的訓練」だったのではないかと推測している。[ 11 ]複数の学術評論家が、ケープ社が『聖書はアラビアから来た』の出版を受け入れたことを批判した。 [ 19 ] [ 20 ] [ 16 ]