Loading article…
| 米国対リバーサイドベイビュー | |
|---|---|
 | |
| 1985年10月16日審理 1985年12月4日判決 | |
| 完全なケース名 | 米国対リバーサイド・ベイビュー・ホームズ社 |
| ドケット番号 | 84-701 |
| 引用 | 474 US 121 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 729 F.2d 391 ( 6th Cir. 1984); cert . 承認、469 U.S. 1206 (1985)。 |
| ホールディング | |
| 地方裁判所の判決は明らかに誤りというわけではなく、被告の財産が湿地の範疇に入ることは明らかである。水質浄化法の文言、方針、歴史から判断すると、陸軍工兵隊は同法を解釈して、他の「米国の水域」に隣接する湿地への物質の排出に許可証を必要とするという行動を合理的にとったという判決が下される。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ホワイトは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 水質浄化法 | |
米国対リバーサイド・ベイビュー事件、474 US 121 (1985) は、 1972年水質浄化法に記された「米国の水域」の定義に関連して、水路に対する連邦規制権限の範囲に異議を唱えた米国最高裁判所の事件である。最高裁判所は、州内の湿地を米国の水域として管理する権限は政府にあると全員一致で判決を下した。 [1]この判決は、ラパノス対米国事件(2006) [2]で事実上修正され、最高裁判所は「航行可能な水域」の非常に狭い解釈を採用した。
過去の履歴
この訴訟は、ミシガン州セントクレア湖岸近くの自社の土地に埋め立て材を敷き始めた開発業者リバーサイド・ベイビュー・ホームズ社に関するものである。陸軍工兵隊（工兵隊）は、水質浄化法第404条で義務付けられている浚渫および埋め立ての例外を工兵隊から受けずにリバーサイド・ベイビュー社が自社の土地を埋め立てることを阻止するために連邦地方裁判所に訴訟を起こした 。
東ミシガン地方裁判所は、この土地は陸軍工兵隊の規制定義に基づく淡水湿地であると判断した。この定義は「地表水または地下水が、飽和した土壌条件での生活に適応した植物の繁茂を支えるのに十分な頻度と期間で浸水または飽和し、通常の状況では実際にそれを支える地域」であり、土地がそのような条件で特徴付けられ、土地が航行可能な水域に隣接していたため、陸軍工兵隊の許可権限の対象となった。控訴裁判所は、陸軍工兵隊が「米国の水域」の定義を逸脱したと主張し、水質浄化法およびその施行規則に基づく陸軍工兵隊の権限は、合衆国憲法修正第5条に違反する正当な補償のない収用を避けるために狭く解釈されなければならないという見解をとったため、リバーサイド・ベイビューは許可を得ずに土地を埋め立てることができた。[3]
決断
バイロン・ホワイト判事は全員一致で判決を下し、許可要件の課すこと自体も許可の拒否も収用に当たらない、また、結果として生じる収用に対する補償を提供するためにタッカー法などの他の法律が存在する、と裁定した。裁判所は、その土地が陸軍工兵隊の湿地規制定義に該当するという地方裁判所の判断は誤りではない、と裁定した。ホワイト判事は、水質浄化法の文言、方針、および歴史から、陸軍工兵隊は湿地への物質排出に関する権限の解釈において合理的に行動した、と結論付ける必要がある、と付け加えた。
参照
参考文献
- ^ 米国対リバーサイドベイビュー事件、474 U.S. 121 (1985)。
- ^ ラパノス対アメリカ合衆国、547 U.S. 715 (2006)。
- ^ 米国対リバーサイドベイビュー事件、729 F.2d 391（第6巡回区控訴裁判所、1984年）。