ローマの訴訟

ローマ法の歴史は、legis actiones、定式法、およびcognitio extra ordinemの 3 つの手続き体系に分けることができます。これらのシステムが使用されていた期間は互いに重なり合っており、決定的な断絶はありませんでしたが、legis actioシステムはXII 表法の時代(紀元前 450 年頃) から紀元前 2 世紀末頃まで普及し、定式法は共和政最後の世紀から古典期の終わり (紀元 200 年頃) まで主に使用され、cognitio extra ordinem は古典期以降に使用されました。

立法手続き（および後には定式化）による訴訟の審理の注目すべき点は、手続きが2段階に分かれていることである。第1段階は、すべての予備審理が監督される治安判事の前で行われ、第2段階は裁判官の前で行われ、そこで実際に問題が決定される。予備審理に参加する治安判事は、通常、領事または軍の護民官であり、この役職が創設されたときは、ほとんど例外なく法務官であった。裁判官は治安判事でも私選弁護士でもなく、両当事者が合意した人物であった。^[1]

法廷手続き制度のもとでの召喚状は、口頭で行われるin ius vocatioの形式をとっていた。原告は理由を添えて被告に法廷に出頭するよう要請する。被告が出廷しない場合、原告は理由を述べて法廷に引きずり出すことができる。被告を出廷させられない場合、被告はindefensusとみなされ、原告は法務官の許可を得てその財産を差し押さえることができる。被告は代理人を選任して代わりに出廷させるか、またはvadimonium を求めることができる。これは、出廷しない場合は罰金を科すと脅して特定の日に出廷することを約束するものである。

訴訟の第一段階では、問題について合意し裁判官を任命するために、法務官の前で審問が行われた。これは儀式的な言葉のやり取りを通じて行われ、宣言型の legis actio sacramento (in remまたはin personam )、legis actio per iudicis arbitrive postulationemおよびlegis actio per condictionem、執行型のlegis actio per pignoris capionemおよびlegis actio per manus iniectionemの 2 つの異なるタイプがあった。^{[2]これらはすべて、基本的に、両当事者による主張の陳述と、原告による}賭け金 の提示を伴っていた。その後、両当事者が同意する裁判官が任命され、意見の不一致があった場合には法務官が決定を下した。裁判官は、元老院議員と、後の共和政ローマでは騎士階級の男性で構成されるalbum iudicumと呼ばれるリストから選ばれた。

裁判官が任命されると、本格的な裁判が開始される。これは予備審問に比べるとかなり非公式なもので、十二表法のもとで公開で行われることになっていた（ローマのフォーラムが頻繁に使われた）。証人を召喚することはできなかったが、出廷を拒否した証人には不名誉な不可侵の地位が与えられた。原告が立証責任を負うこと以外に証拠規則はほとんどなく（口頭証拠と書面証拠の両方が認められたが、口頭証拠が好まれた）、裁判は2人の弁護士が交互に弁論し、その後裁判官が判決を下すという形式だった。

現代の法制度とは異なり、勝訴した当事者は裁判所の判決を自ら執行しなければならなかった。しかし、勝訴した当事者は債務者を捕らえ、債務を返済するまで投獄する権利があった。投獄されてから 60 日後、債権者は債務者の身体を切断するか、奴隷として売り飛ばす権利があったが、紀元前 326 年のパピリウス法以降、債権者は債務者を投獄し続けること以外に何もすることができなくなった。

立法訴訟制度の欠点、すなわち形式が多すぎること、時代遅れであること、有効性が限られていることなどから、新しい制度が導入された。これは定式制度として知られていた。定式とは、特定の事実または法律上の状況が証明された場合に被告を有罪とし、そうでない場合は被告を無罪とするための民事裁判の許可を裁判官に与える文書であった。^[3]

定型法はもともと、ローマの外国人問題を担当していた巡回法務官が、多額の金銭が絡む外国人の訴訟を扱うために使用していた。これにより、定型法、つまり標準化された書面による訴状を使用して、訴訟を迅速に処理することが可能になった。これはすぐに、大衆の要望により、都市法務官によって採用され、すべてのローマ市民が使用できるようになりました。紀元前199年から紀元前126年の間のどこかに制定されたlex Aebutiaは、民事訴訟の改革に関連しており、 legis actionesを廃止して定型法を導入したと言えます。この改革は、leges Iuliae iudiciariaeという名のアウグストゥスの2つの法令によって完了しました。^[3]

被告は、法廷手続と同様に、定型的召喚制度の下で召喚された。被告は依然として口頭で召喚されたが、追加の選択肢があった。すなわち、直ちに法廷に出廷するのではなく、金銭的罰金を科せられることを条件に、特定の日に法廷に出廷するという約束、つまりヴァディモニウムを交わすことができたのである。原告は依然として相手方を法廷に物理的に引きずり出すことができたが、これはほとんど行われなかった。その代わりに、原告は法務官から被告の財産を占有する許可を得ることができ、売却する権利も与えられる可能性があった。

古い立法訴訟システムと同様に、これは法務官の前で行われました。公聴会中に、方式が合意されました。それは最大 6 つの部分で構成されていました: nominatio、intentio、condemnatio、Demonstratio、Exceptio、およびpraescriptioです。

この部は、前と同様に、原告が公式リストから名前を提案し、被告が同意するまで裁判官を任命した。合意が得られなかった場合は、法務官が決定する。

これは原告の訴状であり、原告はここで、原告の請求の根拠となる主張を述べました。intentio の例としては、「争われている財産が民法上 Aulus Agerius に属することが明らかである場合」などが挙げられます。

コンデムナティオは、裁判官に被告に一定の金額を宣告するか、または被告を無罪とする権限を与えました。コンデムナティオの例としては、「[被告が有罪であると思われる場合]、ヌメリウス・ネギディウスをアウルス・アゲリウスに 200デナリウスの罰金で宣告する。そうでない場合は無罪とする」などがあります。

証明は、未確定の個人請求にのみ使用され、請求が発生した事実を述べます。

被告が特定の抗弁（正当防衛など）を主張したい場合、例外的にそうすることになります。しかし、原告が抗弁に反論したい場合、抗弁が有効でない理由を説明する複製を提出することができます。その後、被告は別の例外を提出することができます。これを繰り返します。最後に事実に基づいて証明された例外が「勝訴」となります。

このいくぶん法律的な条項は、争点を当該問題に限定し、原告が同様の争点について同じ被告に対して別の訴訟を起こすことを阻止する 訴訟争訟を回避した。

訴訟は、予備審問で完全に解決されることもあり得る。原告は、被告に、自分の主張を支持する宣誓をするよう要求することができる。被告が宣誓する意思があれば、原告は勝訴し、そうでなければ敗訴する。しかし、原告には第 3 の選択肢があった。原告は宣誓を原告に返すことができる。原告は宣誓すれば同様に勝訴し、そうしなければ敗訴する (原告は宣誓を被告に返すことはできない)。 ユスティニアヌスは宣誓について次のように述べている。

「（１）当事者がいかなる種類の訴訟においても訴えられた場合、宣誓を行えば、それはその当事者にとって利益となる。」出典：ユスティニアヌス帝紀要、第１２巻、第２章。

現代の観察者にとっては、単に宣誓することによって事件を決定することは奇妙に思えるかもしれないが、神の前での厳粛な宣誓はローマ人にとって重大な問題とみなされており、悪党でさえそのような形で偽証することは望まないだろうし、偽証に対する罰は厳しかったことに留意することは重要である。

定式化システムの下での完全な裁判は、本質的には、立法行為の下での裁判と同じでした。

債権者は依然として判決の執行について基本的に責任を負っているが、救済策が検討できるようになった。これはbonorum venditoと呼ばれていた。判決から 30 日後、債権者はactio iudicatiを申請し、債務者に最後の支払いの機会を与える。債務者が返済できない場合、債権者は法務官にmissionio in consentem (「占有」)を申請することができる。その後、法務官は破産を公表し、他の債権者に名乗り出る機会を与え、30 日後に債権者は集まって執行者を任命する。

この遺言執行者は債務者の財産目録を作成し、公開競売を開催し、全財産は債務の最大部分を負担する用意のある入札者に渡される。しかし、債務者は、返済されなかった債務部分について引き続き責任を負う。その理由は、おそらく、bonorum vendito救済策が債務者に支払いを促すための脅しとして使用される可能性があるためである。

共和制が帝政に取って代わられた後、しばらくしてコグニティオ制度が導入されました。コグニティオ制度とそれ以前の制度の主な哲学的違いは、以前の 2 つの制度は基本的に国家が両当事者間の紛争を解決できる制度を提供したのに対し、事件の根拠は合意されたものの、事件はその後民間の裁判官に引き渡され、欠席裁判は行われなかったことです。しかしコグニティオでは、事実上すべての現代制度と同様に、国家が基本的に事件全体を解決しました。

現代の法制度と同様に、召喚状は裁判所から被告に送達されます。原告は被告に物理的に強制的に出廷させることはできません。代わりに、原告は訴状を提出します。訴状は裁判所職員から被告に送達され、被告が出廷しない場合は逮捕されます。被告が 3 回別々に裁判所に召喚されなかった場合、欠席判決が下される可能性があります。これは、コグニティオと以前の制度との哲学的な違いを浮き彫りにします。以前は裁判には両当事者の同意が必要でしたが、今では国家がそれを強制できるのです。

コーグニティオ制度では、裁判は一般の裁判官ではなく治安判事の前で行われました。治安判事が事件を単独で管理し、望む証拠を何でも採用できたため、裁判は以前よりも対立が少なくなる傾向がありました。文書による証拠は極めて重要であると考えられました (実際、口頭証言だけでは文書を否定できないという規則が導入されました)。治安判事の判決は法廷で読み上げられ、両当事者に書面で伝えられました。治安判事は決まった方式に縛られなかったため、以前よりも裁量的な判決を下すことができました。

以前は勝訴者が自ら支払いを強制する責任を負っていたが、現在は裁判所執行官に被告の財産を差し押さえて競売にかけるよう 要請できる。

承認制度のもとでは、当事者は控訴手続きを行うことができました。控訴手続きは非常に複雑でしたが、基本的には、事件が次第に上級裁判所へと進み、最終的には皇帝自身に訴えられることもありました。

• バーガー、アドルフ（1953年9月）。ローマ法百科事典。アメリカ哲学協会。
• Borkowski & du Plessis (2005)。ローマ法の教科書。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-927607-2。
• Jolowicz, HF (1967)。ローマ法研究の歴史的入門。ケンブリッジ大学出版局。
• メッツガー、アーネスト（2005年）。ローマ法における訴訟。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-829855-7。