英国法における裁量信託と権限

英国法における裁量信託と権限は、英国の信託法、特に明示信託の要素です。明示信託は委託者によって明示的に宣言された信託です。通常は意図されていますが、委託者の意図によって偶然に信託が作成される場合もあります。通常の明示信託は「固定」信託と呼ばれます。受託者は、裁量権なしで、固定数の受益者に財産を分配する義務があります。一方、裁量信託は、受託者が行動する義務はあるものの、その行動について裁量権を持つ信託です。裁量信託の利点は、柔軟性があり、受益者が財産に対する請求権を持たないことです。したがって、受益者は財産を支配しようとしたり、負債の弁済を請求したりすることはできません。一方、権限、または「単なる権限」は、保有者が自分の行動について裁量権を持つだけでなく、そもそも行動するかどうかについても裁量権を持つ場合です。

明示信託は委託者によって明示的に宣言された信託である。通常、これは信託を設立することを意図しているが、^[1] Paul v Constanceの場合のように、委託者の意図した行為が偶然に信託を設立する状況もあり得る。^[2]明示信託の設立には、信託が有効となるための4つの要素が関係している必要がある。これらは、能力、確実性、構成、および形式である。能力とは、そもそも信託を設立する委託者の能力を指し、一般的に言えば、財産を保有する能力のある人なら誰でも信託を設立できる。^[3]法定団体および法人には例外があり、^[4]通常財産を保有できない未成年者も、状況によっては信託を設立できる。^[5]確実性とは、信託が有効となるために必要な3つの確実性を指す。これらは、信託文書が、信託を設立する意図の確実性、信託の主題が何であるかの確実性、および受益者（または目的）が誰であるかの確実性を示さなければならないということである。^[6]何らかの理由で不確実性がある場合、信託は失敗するが、裁判所はこれを回避する方法を開発している。^[7]憲法では、信託が有効であるためには、財産が委託者から受託者に移管されていなければならないとされている。動産の場合、これは単に財産を受託者に渡すだけでよいが、土地や株式の譲渡は、特定の規定の書式に従って書面で行う必要がある。^[8]

財産が譲渡されていない場合、潜在的な受託者および受益者はボランティアであり、衡平法の格言は「衡平法はボランティアを助けない」ということであり、裁判所は事件を審理しない。^[9]これを回避するために、裁判所は、贈与者が「できることすべて」を行った場合、受託者または受益者が別の方法で財産を取得した場合、または贈与が死因贈与であった場合について、この規則の例外を開発しました。^[10]形式とは、財産を譲渡するときに使用する特定の言語または形式を指します。動産の場合、遺言として作成されない限り、正式な言語または文書は必要ありません。^{[11]土地の場合、譲渡は}1925年財産法および1989年財産法（雑則）法に沿って起草されなければなりません。^[12]衡平法上の権利を処分する場合も、1925年財産法に従わなければなりません。この分野の判例の多くは「処分」の意味に焦点を当てており、多くの事例では脱税を試みた人々が関与している。^[13]

通常の明示信託は「固定」信託である。財産は固定数の受益者のために保持され、受託者は誰が何を受け取るかについて裁量権を持たないまま財産を分配する義務がある。^[14]しかし、裁量信託では、受託者はその行動について裁量権を持つが、それを使用する義務がある。アラスター・ハドソンは、「[受託者は]失業した息子たちの間で 1,000 ポンドを分配し、残りの受益者のためにその 1,000 ポンドの全額を保持する権限を持つ」という信託の例を挙げている。これは裁量信託である。「する」という言葉は受託者がその権限を行使することを強いられることを意味し、「その 1,000 ポンドの全額を保持する権限」は受託者にそのお金を保持するかどうかの裁量権を与える。裁量信託は柔軟性があるため、頻繁に使用される。このような状況では、例えば、受益者の一人が緊急に資金を必要とした場合、資金は保持され、別の形で再分配される可能性がある。 ^[15]また、信託基金の保護にも役立つ。固定信託では、潜在的受益者は財産の公平な所有権を持つが、裁量信託ではそうではない。このため、財産は受益者の負債の責任を負ったり、受益者によって管理されたりすることはない。^[16]

裁量信託の設立は、信託の対象の確実性が必要であるため、他の種類の明示信託の設立とは異なります。この原則は、明示信託が有効であるためには、信託文書に受益者が誰であるかが確実に記載されていなければならないというものです。^[17]これは、受益者の指名リストではなく、受益者のクラスを含めることができる裁量信託の問題です。ここでの対象の確実性の主なテストは、Re Gulbenkianで規定された「任意の受益者テスト」です。^[18]これは、受益者候補が受託者の前に現れた場合、受託者は、その受益者であるかそうでないかを確実に言うことができなければならないと述べています。^{[19]このテストは、} McPhail v Doultonで裁量信託に適用されました。^[20]裁判所は、Re Baden (No. 2)でこのテストを緩和しようとしました。^{[21]しかし、}控訴院の3人の判事は、それぞれ新しいテストと理由を別々に提示した。スタンプ判事は、完全に事実に基づいたアプローチを取り、対象の確実性にはそれほど大きな影響を与えなかった。サックス判事は、受益者であることを証明する責任は原告にあるというアプローチをとったが、信託が有効であることを証明するのは受託者ではないというアプローチをとった^。[22]しかし、メガウ判事は、受益者が不確実であっても、確実な受益者の「コア数」があれば、信託は有効になる可能性があるというアプローチをとった。^[23]

固定信託が受託者に裁量権を与えず、裁量信託（「信託権限」）が受託者に裁量権を与え、その行使を要求する場合、権限はさらに一歩先へ進む。「単なる権限」は信託義務ではないが、権限の保有者に権限を行使する能力を与えるが、行使する義務はない。これらの権限は通常、受託者に与えられる。ハドソンは、信託契約書に「受託者は X に 1,000 ポンドを前払いすることができる」と記載されている状況を例に挙げている。受託者は 1,000 ポンドを前払いする権限を持っているが、「することができる」という言葉からわかるように、前払いする義務はない。しかし、受託者は権限の行使を検討する義務があり、その使用を正当化できなければならない。Re Hay's STにおいて、^[24] Megarry VC は次のように述べた。

単なる権限は、通常の信託義務とは非常に異なります。通常、受託者はその権限を行使する義務を負わず、裁判所もそれを強制しません。しかし、それは受託者がただ手をこまねいてそれを無視できるという意味ではありません。通常、受託者はその権限を行使するかどうかを随時検討しなければならず、裁判所は受託者にそのように指示することがあります。^[25]

したがって、単なる権限の所有者は、自分が所有する財産を自由に利用することができる。権限の行使について考慮しなかった場合、裁判所はそうするように強制することができる。 目的の確実性に関して、単なる権限も、裁量信託と同じ理由で問題となる。単なる権限の主要なテストは、グルベンキアン事件で定められた「任意の志願者」テストでもある。^{[26] [19]}信託と権限の従来の区別は、「信託は義務的であり、権限は裁量的である」というものであった。^[27]問題は、信託である一方、裁量信託には裁量的要素が含まれており、「信託の性質を持つ権限」と呼ばれるほどである。「単なる権限を装っているが、信託本来の特徴をより多く備えている」信託である。^[28]

• エドワーズ、リチャード、ストックウェル、ナイジェル（2007年）。信託とエクイティ（第8版）。ピアソンロングマン。ISBN 978-1-4058-4684-4。
• ホプキンス、ジョン（1968年）。「信託の性質における権限。担保権。オブジェクトの確実性」。ケンブリッジ法ジャーナル。26 （2） 。ケンブリッジ大学出版局。ISSN 0008-1973  。
• ハドソン、アラステア（2009年）。『エクイティとトラスト（第6版）』。Routledge-Cavendish。ISBN 0-415-49771-X。