環境と経済の分離

経済・環境分野では、デカップリングとは、経済が成長しても環境への負荷が増大することを意味する。^[1]多くの経済では、生産量（GDP ）の増加が環境への負荷を増大させる。水や化石燃料などの資源の使用量を削減しながら経済成長を維持し、環境悪化をデリンクさせることができる経済は、デカップリングされていると言われる。^[2]環境への負荷は汚染物質の排出量で測定されることが多く、デカップリングは経済生産高の排出強度で測定されることが多い。^[3]

研究によると、絶対的なデカップリングはまれであり、少数の先進国のみが「消費ベース」のCO2排出量からGDPを弱くデカップリングしていること_が判明しています。^[4] 2020年の研究では、国内または国際経済全体のデカップリングの証拠は見つかりませんでした。 ^[5]デカップリングの証拠が存在する場合、提案されている説明の1つはサービス経済への移行です。環境クズネッツ曲線は、環境と経済のデカップリングの提案モデルです。^[6]

2002年にOECDは次のように定義した。「『デカップリング』という用語は、『環境的悪影響』と『経済的利益』のつながりを断つことを指す。これは富の増加率が影響の増加率よりも大きいこととして説明されている。」^[7]

『成長なき繁栄』の著者ティム・ジャクソンは、相対的デカップリングと絶対的デカップリングを区別することの重要性を強調している。

• 相対的デカップリングとは、経済生産高の単位当たりの生態学的強度の低下を指します。この状況では、資源への影響はGDP自体がまだ上昇している可能性があるのに対し、相対的に低下します。^[8]
• 絶対的デカップリングとは、資源の影響が絶対的に減少する状況を指します。絶対的デカップリングが起こるためには、資源効率は少なくとも経済生産と同じ速さで増加し、経済成長とともに改善し続けなければなりません。^[8]

ジャクソンは、GDPあたりのエネルギー投入量という点では、経済が相対的にデカップリングしていると主張することは正しいと指摘している。しかし、この状況では、GDPの成長率よりも遅いとはいえ、環境への影響は依然として増加しているだろう。^[8]

ジャクソンは、この区別を利用して、デカップリングという用語を「成長のジレンマからの逃げ道」として使う技術楽観主義者に対して警告している。^[8]彼は、世界経済において「[相対的デカップリング]の存在を裏付ける証拠はかなりある」が、「[絶対的デカップリング]の証拠を見つけるのは難しい」と指摘している。^[8]

同様に、生態経済学者で定常状態理論家の ハーマン・デイリーは1991年に次のように述べています。^[9]

「1969 年に 1 ドル相当の GNP が、1900 年に 1 ドル相当の GNP を生産するために使用された原材料の半分で生産された」というのは本当です (ドル換算)。しかし、同じ期間に消費された原材料の総量は 400 パーセント増加しました。

1990年から2015年の間に、GDPあたりの炭素強度は年間0.6％減少しましたが（相対的デカップリング）、人口は年間1.3％増加し、一人当たり所得も年間1.3％増加しました。^[10]つまり、炭素排出量は年間1.3 + 1.3 − 0.6 = 2％増加し、25年間で62％増加しました（データには絶対的なデカップリングは反映されていません）。^[10]ティム・ジャクソンによると：^[10]

市場の効率性から環境目標の達成に至る単純な公式は存在しません。資本主義の効率性により気候を安定させることができるという単純な仮定は、妄想以外の何物でもありません。[...] この章の分析は、市場経済の構造に立ち向かうことなく「大幅な」排出削減と資源削減を達成できると考えるのは完全に空想的であることを示唆しています。

経済成長と環境悪化について、ドネラ・メドウズは次のように書いている。^[11]

成長にはメリットだけでなくコストも伴いますが、私たちは通常、成長で解決しようとしている問題のリスト全体、つまり貧困や飢餓、環境破壊などのコストを考慮に入れていません。必要なのは、はるかに緩やかな成長、まったく異なる種類の成長、場合によっては成長なしまたはマイナス成長です。世界の指導者たちは、事実上すべての問題の解決策として経済成長に正しく固執していますが、彼らは全力を尽くしてそれを間違った方向に推し進めています。

資源デカップリングとは、経済活動単位あたりの資源利用率を削減することを指します。「脱物質化」は、同じ経済的投入に対して、より少ない物質、エネルギー、水、土地資源の使用を基本としています。インパクトデカップリングでは、経済生産量を増やしながら、環境への悪影響を削減する必要があります。これらの影響は、資源の抽出から生じます。^[12]

歴史的に、経済成長と環境悪化の間には密接な相関関係がある。つまり、コミュニティが大きくなり繁栄するにつれて、環境は悪化する。この傾向は、人口数、経済成長、環境指標のグラフに明確に示されている。^[13]資源利用が抑制されなければ、現代の世界文明は、資源基盤の過剰利用によって崩壊した古代文明と同じ道をたどることになるという懸念がある。^{[14] [15]}従来の経済学は主に経済成長と資源の効率的配分に関心があるが、生態経済学は、持続可能な規模（継続的な成長ではなく）、公正な分配、効率的配分をこの順序で明確に目標としている。^{[16] [17]}世界持続可能な開発経済人会議は、「失敗した社会ではビジネスは成功できない」と述べている。^[18]

経済と環境の分野では、デカップリングという用語は、経済生産と環境の質の文脈でますます使用されるようになっています。このように使用される場合、それは環境への圧力の増加を招くことなく経済が成長する能力を指します。生態経済学には、環境の質に関連して経済システムに出入りする資源のスループットである社会の新陳代謝の研究が含まれます。 [ ^{17] [19]}環境に害を与えることなくGDP成長を維持できる経済はデカップリングされていると言われています。これをどのように、またはどの程度達成できるかは、多くの議論の対象となっています。

2011年に国連環境計画（UNEP）が主催する国際資源パネルは、各国が真剣にデカップリングに取り組まない限り、人類は2050年までに年間1400億トンの鉱物、鉱石、化石燃料、バイオマスを消費することになるだろうと警告した。これは現在の消費量の3倍にあたる。^[20]報告書では、先進国の国民はこれら4つの主要資源を1人当たり年間平均16トン消費している（一部の先進国では1人当たり40トン以上消費している）と指摘している。比較すると、今日のインドでは平均的な人が年間4トンを消費している。

持続可能性研究では、経済管理の改善、製品設計、新技術のいずれによって達成されるかにかかわらず、資源集約度（商品やサービスの生産、消費、廃棄に必要な資源（水、エネルギー、材料など）の量）を削減する方法を分析します。^[21]

技術効率とイノベーションの向上によって経済成長と環境悪化を完全に切り離せるかどうかについては、相反する見解がある。一方では、効率性の専門家は、資源利用強度（すなわち、単位GDPあたりのエネルギーと材料の使用量）は原理的には少なくとも4分の1から5分の1に削減でき、それによって資源枯渇とそれに伴う汚染を増やすことなく経済成長を継続できると繰り返し主張している。^{[22] [23]}他方では、技術効率性の向上に関する広範な歴史的分析により、エネルギーと材料の使用効率性の向上は、ほとんどの場合、経済成長を上回っており、その主な原因はリバウンド効果（保全）またはジェヴォンズのパラドックスによって資源利用とそれに伴う汚染が純増したことであることが明確に示されている。^{[24] [25]さらに、すべての効率性の向上には、固有の熱力学的限界（すなわち、}熱力学第二法則）と実際上の限界がある。例えば、食料を栽培するには最低限避けられない物質が必要であり、自動車、住宅、家具などの製品を、必要な機能を失うリスクなしに軽量化および薄型化するには限界がある。^[26]資源利用効率を無制限に高めることは理論的にも実際的にも不可能であるため、資源枯渇と環境汚染を同時に増加させることなく、継続的かつ無限の経済成長を実現することも同様に不可能である。つまり、経済成長と資源枯渇は短期的にはある程度切り離すことができるが、長期的には切り離すことはできない。したがって、長期的な持続可能性には、ハーマン・デイリーや生態経済学界の他の人々が数十年にわたって主張してきたように、総GDPがほぼ一定である定常経済への移行が必要である。

OECDの2019年報告書「一目でわかる環境指標 - 気候変動」は、GDP成長を維持しながら温室効果ガス排出量を削減するという問題が今後数年間の大きな課題であると指摘している。^[27]

資源生産性への広範な投資を可能にする条件を作り出すための政策が提案されている。世界を代表する専門家マーク・パットンによれば、そのような潜在的な政策には、エネルギーや資源生産性の向上に合わせて資源価格を引き上げること、源泉税または製品輸入に関連した資源税を通じて収入源を資源価格にシフトさせ、収入を経済に再循環させることなどが含まれる... ^[28]

Decoupling 2 レポートでは、次のようないくつかのテクノロジが説明されています。

• エネルギーを節約する技術（化石燃料の消費を直接削減する技術、産業における電力の節約、輸送における化石燃料の需要の削減など）
• 金属および鉱物を節約する技術（金属の使用を削減する技術、廃棄物からの材料の節約など）
• 淡水と生物資源を節約する技術（淡水抽出の節約、土壌肥沃度の保護、生物資源の節約などの技術）^[29]

2014年に、同じ国際資源パネルは2番目の報告書「デカップリング2」^[29]を発表した。この報告書は「開発途上国と先進国の両方がデカップリングを加速し、資源生産性の向上による環境的・経済的利益を享受するための既存の技術的可能性と機会を強調している」。この報告書の主執筆者はエルンスト・ウルリッヒ・フォン・ヴァイツゼッカーである。

2016年に国際資源パネルは、高所得国から中所得国への生産の移行の結果として、「世界の物質生産性は2000年頃から低下しており、世界経済は現在、GDP単位あたりで21世紀初頭よりも多くの物質を必要としている」という報告書を発表しました。^[30]つまり、物質フローの伸びは国内総生産の伸びよりも強いということです。^{[30]これは、一部の人々が}オーバーカップリングと呼ぶデカップリングの反対です。

環境悪化を回避するために必要な規模に近い環境と経済の分離の存在を裏付ける実証的証拠はなく、将来もそうなる可能性は低い。環境への圧力を軽減するには、グリーン成長政策を再考し、充足アプローチで効率性の向上を補完するしかない。^{[31] [32]}

2020年には、当時KPMG USのサステナビリティサービス担当ディレクターであったガヤ・ヘリントン氏による分析^[33]がイェール大学のJournal of Industrial Ecologyに掲載されました。^[34]この研究では、「成長の限界」レポートにとって重要な要因に関する2020年に知られている主要なデータを考慮して、元のレポートの結論が裏付けられているかどうかを評価しました。特に、2020年の研究では、人口、出生率、死亡率、工業生産、食糧生産、サービス、再生不可能な資源、持続的な汚染、人間の福祉、エコロジカルフットプリントの10の要因に関する最新の定量的情報を検討し、「成長の限界」の予測は、継続的な経済成長は持続不可能であるという点で基本的に正しいと結論付けました。^[34]

この研究では、現在の経験的データは、通常業務(BAU)と包括的技術(CT)の2つのシナリオに最もよく一致していることが判明した。どちらのシナリオでも、成長は2030年頃にピークを迎えるが、BAUシナリオでは2040年頃に社会崩壊が起こり、CTシナリオでは悪影響が緩和される。可能性が低いのは、経済成長は止まるが福祉は損なわれない、持続可能性に向かう世界を表す安定化世界(SW)モデルである。著者は研究を次のように結論付けている。「SWは最も軌道が近いとは言え、社会が成長以外の目標に向かうことで意図的な軌道変更がもたらされる可能性は依然としてある。その機会の窓は急速に閉じつつある。」^{[34] [35] [36]}

科学者で作家のヴァーツラフ・スミルはこう述べている。「良好な状態の生物圏がなければ、地球上に生命は存在しません。とても単純なことです。それだけ知っておけばいいのです。経済学者は成長と物質消費を切り離せると言うでしょうが、それはまったくのナンセンスです。選択肢は歴史的証拠から非常に明らかです。衰退を管理しなければ、それに屈し、消滅することになります。最大の望みは、何らかの方法でそれを管理することです。」^[37]

2020年に行われた180件の科学的研究のメタ分析では、「生態学的持続可能性のために必要な種類のデカップリングの証拠はない」と指摘されており、「強力な証拠がなければ、デカップリングの目標は部分的に信仰に依存している」とされています。^[5]

• エコイノベーション
• エコロジカルな近代化
• エネルギー節約
• 気候変動緩和の経済学
• グリーン成長
• ジェヴォンズのパラドックス
• カヤのアイデンティティ
• リバウンド効果（保存）
• 定常経済
• 持続可能性

• ヒューゼマン、マイケル、ヒューゼマン、ジョイス（2011 年 10 月 4 日）。テクノフィックス：テクノロジーが私たちや環境を救えない理由。ニュー ソサエティ パブリッシャーズ。ISBN 978-0-86571-704-6。

• 2015年ジョージ・モンビオットの記事