政策討論用語集

これは政策討論用語の用語集です。

政策討論（テキサス大学学際連盟など一部の巡回区では反対尋問討論とも呼ばれる）では、肯定側は決議を肯定し、決議を満たす政策計画を策定、提案、擁護することで決議の支持を目指すチームです。決議を肯定することで、肯定側（多くの場合「AFF」または「Aff」と略される）は立証責任を負います。肯定側の政策計画が成功するためには、この責任を果たす必要があります。

対照的に、否定側は肯定側を否定するチームです。より具体的には、否定側（略して「NEG」または「Neg」）は肯定側が提示した政策計画に反論します 。

肯定側チームには最初と最後の両方でスピーチできるという利点があるが、「否定ブロック」と呼ばれる 13 分間の時間枠内で否定側チームに与えられる連続スピーチの利点はない。

政策討論において、エージェント・カウンタープランとは、肯定側のプラン（またはその一部）を別のエージェントで実行することを提案するカウンタープランのことである。 ^[1] たとえば、肯定側のプランが「USFGはリベリアに部隊を派遣すべき」である場合、エージェント・カウンタープランは「フランスはリベリアに部隊を派遣すべき」となる。これは、プランにはない純利益で元の提案を解決することになり、裁判官に、元の提案をしたチームではなく、それを読んでいるチームに投票する理由を与える。政策討論における主流の議論形式の大部分と同様に、これらは正当であると推定されるが、肯定側が、不公平、非教育的、または非論理的であると主張して、それらが正当ではないという理由でそれらを打ち負かすことは可能である。これらは、否定側が肯定側の主張のほとんどを反駁することなく勝つことを可能にするため（1AC 攻撃の多くを無意味にする）、多くの否定戦略において重要な要素である。

肯定派のほとんどは、計画本文で米国連邦政府以外のエージェントを指定しないことで、国内のUSFGエージェントのカウンタープラン（例えば、計画が議会の立法に関わる場合、否定派は大統領に大統領令を発行させるというカウンタープランを出すかもしれない）を回避しようとしている。国際的な話題では、国際エージェントのカウンタープランも同様に回避することはできないが、多くの人がそれを不服申し立てか理論的に疑わしいと考えている。

一部の議論理論家（例えば、リヒトマンとローラー、コルコック、ストレイトとウォレス）は、これらの対抗策に伴う命令の種類は意思決定の論理と矛盾していると主張している。^{[2] [3] [4] [5]}

ディベートでは、審査員がディベートを検討または採点し、最終的に投票用紙でディベートラウンドの勝者を決定します。投票の目的は、審査員の投票が何を表しているか、または肯定しようとしているかです。たとえば、あるチームは「投票の役割は、第三世界の国々でより多くの命を救った人に投票することです」と言うかもしれません。反対チームは「役割は無関係であり、ディベートはシミュレーションではなく、最良の議論に報いるものです」と言うかもしれません。^{[この引用には引用が必要です]} 投票と役割の違いは、学術的なディベートが目指す第三世界の国々でどのように命を救うかを装うことではなく、英雄的な役割を担っているかのようにではなく、それが規範的に実行可能で望ましいため、なぜ第三世界の国々で命を救うのかを率直に議論することです。^{[引用が必要]}

また、この投票では、審査員が特定のスピーカーが修辞術や弁論術、議論、チームワークに優れていた、あるいは題材を非常に深く幅広く理解していたとコメントすることもできます。正式な組織的討論に参加した討論者は、審査員のスピーカーのパフォーマンスに対する意見に基づいてスピーカー賞を受賞します。^[要出典]

政策討論では、建設的演説は討論ラウンドの最初の 4 つの演説です。建設的演説の後には、それぞれ 3 分間の反対尋問が続きます。

高校では建設的なスピーチは 8 分間ですが、大学では 9 分間です。

一般的に、建設的な議論はチームが新しい議論をすることができる唯一の機会です。討論の 最後の 4 つのスピーチは、すでに行われた議論に対する反論のために予約されています。

現在の政策論争では、「最初の肯定的建設的」（1AC）が「計画」を提示するために使用されています。すべての新しい「ケース外の議論」が「最初の否定的建設的」で提示されなければならないかどうかは論点です。^{[6] [7]}

政策討論において、重大な欠陥とは、肯定チームの計画文書に間違った法案または以前の議会の法案が含まれていることを指します。

たとえば、チームは第 117 回議会から上院法案 361 「高速道路または公共交通機関のプロジェクトの許可、ライセンス、承認の司法審査の請願書を提出するための 90 日の期限を設定する法案」を可決したいとします。ただし、ラウンドの開催日が第 118 回議会中である場合、賛成チームがどの議会を参照しているかが規定されていないため、代わりに上院法案 361 「ピストル ブレース保護法」が可決されます。

これにより、肯定的チームは話題から外れ、意図とはまったく関係のない計画を立てる可能性が高くなります。

肯定側がリンクターンとインパクトターンの両方を読むのは、典型的な議論の間違いです。たとえば、否定側は、計画は経済を崩壊させ、経済崩壊が核戦争を引き起こすと不利な点を読みます。肯定側は、実際には計画は経済崩壊を防ぎ、経済崩壊は核戦争を防ぐために重要であると言って、不利な点を2倍にします。したがって、肯定側は、計画が核戦争を引き起こすと主張していることになります。これらの議論のいずれか一方だけでも不利な点を覆しますが、2つの議論を合わせると2倍になります。否定側はこれら2つの議論を認めることができ、肯定側は計画が核戦争を引き起こすと主張し続けることになります。

政策討論において、ドロップとは相手チームが答えなかった議論を指す。通常、「ドロップされた」または譲歩した議論は、討論を評価する目的では反論されていないとみなされる。^[8]

「沈黙は従順である」 (時には、「沈黙は同意である」または「沈黙は総意である」とも呼ばれます)。討論者は、討論ラウンドを評価する際に、これを一般的なルールとして使用する傾向があります。チームが議論に対して何も言わない場合、「沈黙は従順である」ため、議論の内容が何であれ、その議論に同意しなければなりません。

通常、反対チームが最初に答える機会を得たスピーチで答えられなかった議論は、取り下げられたとみなされます。一般的に、最初の肯定側反論では、スピーカーは否定側がこれまでに述べたすべての議論に答える必要があります。これは、肯定側が2 回目の肯定側反論で議論に応答することを選択した場合、肯定側が最後のスピーチを行うため、肯定側の根拠と強さを再確認することになり、否定側は行われた議論を反駁する方法がなくなるためです。

多くの討論者は、放棄された議論を「認めた」、「回答されていない」、「反論されていない」、または「十分に立証されている」と表現します。

裁判官の中には、たとえ「投票問題」と名付けられているが根拠のない議論など、一部の議論が却下されたとしても評価しない者もいる。例えば、「空は青い、賛成票を投じよ」という議論は、ほとんどの裁判官が答える必要がないと考える議論である。

討論者は、相手チームが放棄した議論を指して「放棄された議論は、放棄された卵のようなものです。卵は一度落としたら、元に戻すことはできません (または元に戻すことはできません)。したがって、相手の議論は無視してください...」などと述べる「落とした卵」の議論を使用することがあります。この議論は、政策討論ラウンドでの高度な議論を理解するために現実の参考資料を必要とする素人、または保護者の審査員に最適です。

フィアット（ラテン語で「なされるように」）は、理論的な「捨て去る仮定」および慣習であり、「肯定側が提唱する計画がすでに実行されていると仮定することを可能にする、不信感を意図的に停止することを表す」ものである。^[9]決議文のすべき」計画の実施の政治的実現可能性ではなく、決議の核心が議論されることを意味するため、肯定側は計画の提案を進めることができる。^[9]例：高校のディベートで、米国の国連平和維持活動への支援が増加すれば、米国がより多国間主義的になる可能性があると生徒が主張する。そのような増加は、肯定側に投票したディベート審査員から発生する可能性は非常に低いが、フィアットにより、生徒はこの実用性を回避し、アイデアの本質を、あたかもそれがすぐに実行できるかのように理想のレベルで議論することができる。^[10]

命令の推定のため、制定は施行と同じとみなされ、決議の単なる批准または採択とはまったく異なります。推定は、議会などの機関が誠実で勤勉な公務員であり、通常の職務の一部として計画について口出ししないという「計画の制定に対する完全な服従」の推定を認めます。ただし、肯定的な計画のない「純粋な」政策討論では、命令も無視されますが、決議の道徳的行為を前提とせず、説明する必要があります。

法定通貨の推定に関してはさまざまな理論があります。

「通常の手段」 – 通常の立法プロセスに匹敵する同じ政治プロセスを経ること。 「通常の手段」を構成する立法経路の包括的で受け入れられた定義はありませんが、肯定側チームが「通常の手段」と見なすものについての説明は、否定側チームによる反対尋問の一環として得ることができます。

「無限」または「永続的な命令」 - 理想的な、または「命令された」行動が実現可能と見なされる程度。多くの政策論争では、討論者は「命令された」行動の可逆性について議論します。たとえば、米国連邦政府が気候変動を軽減するために新しい規制を実施すべきかどうかについての議論では、否定派は共和党が大統領または議会の支配権を獲得した場合、規制は廃止されると主張するかもしれません。政策論争とは異なる、より現実的な政治評論を促進するために、命令のさまざまな解釈が構築されてきました。^[11]

「本質的手段」は、現状維持と同じ手段であり、その手段の発見や特別な支援を正当化する必要はありません。たとえば、計画の機関がCIAである場合、分類方法や許可について長々と議論する必要はありません。現状維持の本質的手段を把握することで、他の損害や同じ現状維持の損害をもたらす不安定化なしに、ソルベンシーを高めることができると主張できます。本質的手段は、現状維持能力の正当化を認めますが、解決策に対するその本質的性質は認めません。

フィアットは当然のこととはみなされていないが、政治的談話、宮廷の陰謀、選挙政治での票集め、アイデンティティ政治を終わらせ、計画を実行するために必要な正確な党派構成を無視して政策問題に関する学術的議論を促進するために認められている。たとえば、肯定側と否定側の両方のチームが、政治的な二重の打撃や反発をデメリットとして挙げることができる。つまり、米国軍が外国に派遣された場合、派遣賛成派の多数派政党は再選されず、軍事目的を維持できないという泥沼の議論だ。誰が権力を握っているか、その政党に所属しているかは問題ではなく、それが議論であるならば、すでに権力を握っている人が誰であれ、その計画から利益を得ることができることが重要である。通常、肯定側の計画は役人を再選することではなく、計画の受益者である非選挙グループや他の国々に向けられている。

政策討論では、プランの差し押さえは、討論者と審査員がプランが実際に実行されたかのようにプランのメリットを評価できるように、ほとんどの場合、議論なしで認められます。そこから議論が始まり、たとえば、双方に差し押さえが認められる場合、肯定側のプランは否定側のカウンタープランよりも金銭的にコストがかかると主張するのは妥当です。差し押さえは、ほとんどの場合、政策討論で議論する必要はありませんが、コーチによって教えられ、学術的な政策討論の活動で討論者が行っていることを理解する必要があります。

不当に、フィアットはプロセス議論であると想定している、フィアットに関するこれらのタイプの議論は、対抗決議や非話題性と区別することがほとんどないため、裁判官に嫌われることに注意してください。

• ポスト・フィアットの議論は、肯定的な計画を可決し、施行することの結果が、肯定側が述べた害よりも何らかの点で悪いということを示そうとします。このような議論は、計画が可決され、実施される世界を想定する必要があるため、ポスト・フィアットと呼ばれます。この種の議論は、肯定的な計画のソルベンシーを反駁する戦術である、単純なネガティブ・ソルベンシーと何ら変わりません。
• 事前フィアットの議論は、ラウンド中の問題に関連する議論です。例としては、非トピカリティの議論 (肯定側は決議に含まれていないため、否定側が本来実行できる議論を実行できない) や言語批判 (肯定側が不適切または無価値な言語を使用していることを非難する) などがあります。事前フィアットの議論を行うチームは、事前フィアットの議論はラウンドの他のどの議論よりも先に評価されるべきである、または少なくともラウンド全体を通じて支持されなければならない重要な主要プランクであると主張します。これは、搾取 (およびその他のディベート理論の議論) が事前フィアットであるため、トピカリティを「投票者」の問題にする理由でもあります。ただし、学術的な政策討論において、トピカリティがフィアットに関連していると主張するのは誤りです。実際はそうではありません。ただし、再調整要件を議論にすることは信憑性があり、計画の実現可能性に反する現状維持の腐敗は、ハームズ プランクで取り上げられていない決議または計画に固有のものであると主張します。たとえば、「税率を大幅に引き下げるべき」という決議では、肯定側は、決議にリンクされているすべての肯定側計画からマフィアを排除することで、話題性を高めることができます。否定側は、命令を主張するのではなく、積極的ではない連邦捜査局がすでに全員の税率に負担をかけており、マフィアを完全に排除することは決してできないという証拠を提示することで、肯定側の支払い能力に対する利点が不利に転じると主張して直接対決することができます。

危害は政策論争における定番の論点であり、現状に内在する問題を指します。これらの問題は、現実の問題（現状で討論ラウンドの活動外で現在発生している問題）として挙げられます。危害は、潜在的な危害（現状では現在発生していないが、将来発生する可能性がある）である脅威とは異なります。潜在的な危害の場合、肯定側が提示した政策は、予防策または「確実な抑止力」として機能します。

学術的な議論ではよくあることですが、被害が大きいほど影響も大きくなります。たとえば、多くのチームは核の流出の害悪プランクを好んで実行し、議論のフローシートにキノコ雲を描きます。また、「小さなことが大きな影響を与える可能性がある」という主張もあり、重要性のストック問題が強化されます。その一例は、プルトニウムで作られた汚い核兵器を解決する方が、相互確証破壊抑止理論をさらに活用するよりも有利であると主張することです。

肯定側のプランに直接衝突しない否定側の戦略は、プランに反対することなく、解決策の隠れた害悪に反論します。これは、肯定側のプランの詳細についてあまり経験のない準備不足の否定側チームに役立つ害悪を明らかにする戦略です。この戦略は、ディベート トーナメントの初期ラウンドで役立ちます。

例: 反対派が、この計画は核戦争を引き起こすだろう、それは悪いことだ、と主張した場合、肯定派は、核戦争は表面的には良い出来事だ（将来さらに恐ろしい兵器の開発を防ぐことができるかもしれない）と主張することで、方向転換を促すことができる。オッペンハイマーの核兵器に対する顔は銃弾で撃ち抜かれるに値するのか、それとも議論は終わり、彼の友人はマンハッタン計画を断るべきなのか？

インパクトターンにはインパクト計算が必要です。つまり、核戦争が良い理由が、核戦争が悪い理由を上回らなければなりません。

多くの場合、批判は、その根拠となる機会を逃したこと、また時にはその影響が漠然としていることが原因で、影響の転換の対象となります。たとえば、計画によってもたらされる国家権力の増大は、権力を不当に行使し、国民に本来は選択しないであろうことを強いるものであるとして悪いと宣言する政府批判は、まず政府がもたらす損害を軽減し、次に国内の平穏の維持など、政府が行うその他のことは良いことであると述べることによって、影響の転換となる可能性があります。

本質的問題は政策論争において常に議論される問題であり、現状のままでは害が解決されない障壁を指します。^[12]

固有性には主に4つのタイプがある: ^[13]

• 構造的固有性: 計画の実施を妨げる法律またはその他の障壁。この例としては、米国連邦政府が国際貿易を阻止するために一方的な関税と割当を課す計画が挙げられます。この計画は、現在の世界貿易機関の法律に反するため、固有です。
• ギャップの本質: 現在のシステムは問題の存在を認識しているものの、実施されている措置では既存の害を解決できていない。この例としては、現状では一部の部隊がアフガニスタンから撤退しているものの、すべての部隊が撤退しているわけではなく、軍隊の存在による害が依然として存在すると主張する、アフガニスタンからすべての米軍を撤退させる計画が挙げられる。
• 態度の本質: 計画の実施を妨げる信念や態度。この例としては、米国連邦政府がメキシコに関するすべての移民法を廃止する計画が挙げられます。この計画が本質的であるのは、アメリカ人の一般的な態度として、移民の増加は失業の増加につながるというものがあるためです。「態度」は会話の一部ではなく、正しい用語は「本質的な本質」ですが、ほとんどのディベートスクールでは、この現象を今でも「態度」と呼んでいます。
• 実存的本質性: おそらく 4 つの中で最も奇妙なこの主張は、計画は実行されないという主張です。なぜなら、実行されない理由はないからです。この例としては、米国連邦政府がボード ゲーム「モノポリー」のプレイを違法とする計画が挙げられます。この計画がよいアイデアであることを証明することは可能かもしれませんが、この計画は本質的なものであり、これまで実行されておらず、今後もおそらく実行されないという理由だけで、実行されません。実存的本質性は、計画がすでに実行されているため、実行する理由がないことも意味します。

これら 4 つが「主なタイプ」の固有性として分類されているにもかかわらず、他のタイプの存在は理論の対象となります (イベントの語彙のかなりの部分と同様)。より高度な政策討論では、固有性は問題になりません。固有性に投票しない審査員もいますし、欠点に関するユニーク性の議論と矛盾する可能性があるため、否定的なチームは固有性の議論をあまり行いません。ただし、固有性の議論は、固有の障壁が存在しないことが肯定的な敗北に値すると判断できる「ストック問題」審査員によって行われる可能性が高くなります。

教義上の論争では、組織的な合意がある場合のみ、固有性は問題になりません。固有性を再評価または「救済」する学術的および非学術的な政策論争が起こります。たとえば、現状維持固有性は、正式な学術的論争における解決策、肯定的計画、および証拠の種類を範囲指定するために学術的論争で使用されます。政策論争とは対照的に、リンカーン・ダグラス論争では、論争に現状維持は必要ないため、「固有性を救済」する必要はありません。

固有の性質の古典的な形式は、現状維持の否定的な固有性に属し、簡潔に言えば「変化には未知の危険がある」と述べます。

議論の本質は、定番の問題であり、政策論争や決議における計画や対抗策を指すのではなく、競争的な議論における公平性を指します。肯定側の本質は、無関心を明示的に克服する必要はなく、言及する必要もありません。なぜなら、議論の本質は、たとえば、特定のケース、つまり計画において一見決議を満たす決議に基づいて計画を実行しようとするだけで、肯定側にメリットを与えるからです。計画を実行せずに決議を支持する肯定側の立場もあり、彼らは本質のみ、つまり強力な戦略に基づいてそうする傾向があります。否定側の本質は、議論の条件は公平であるが決議は否決されるべきであると認め、決議についてどのように投票すべきかを戦略的に考える傾向があります。定番の問題の議論では肯定側が計画を実行する必要がないのと同様に、定番の問題の議論では否定側が肯定側を完全に否決する必要はなく、正当性の欠如、つまり否定的正当化に基づいて決議を否定するだけです。

政策論争において、歴史的本質を見逃すことは、肯定派が論争ラウンドで勝利できない確実な方法です。何かがすでに行われている場合、結果の現象が現状のままであるか、何らかの形で復活したかに関係なく、結果はわかっています。同様に、現状の現在の害と同じかそれよりも悪い傾向がある歴史的先例を無視する否定派の議論も、肯定派に自動的に有利になるわけではありません。たとえば、ラウンド中に、A 年目の決議で「大幅に変更する」と書かれていて、すでに多くのチームがそのことについて議論していて、B 年目の決議で「大幅に増加する」と書かれていた場合、同じトピックについて、A 年目の勝利した議論には、B 年目に提示できる勝利の議論がすでにたくさんあります。もう 1 つの例、トピック内で、A 年目の勝利したチームの多くが革命を支持していた (革命は核戦争ほど血なまぐさいものではない) が、B 年目には革命に反対する反論を展開しているチームがあった場合、革命を支持していることが勝利のアドバンテージとなる理由は、革命を含まない主張では依然として阻止するのが困難です。

対話者とは、一般的に、話し相手となる人のことです。ディベートでは、対話者はディベート サーキットのチームの 1 つ、審査員、コーチなどです。ディベートのトピックの主題 (通常は政府機関) は対話者ではありません。ディベート ラウンドは、対話者に対して行われるものではありません。

この議論のテーマでは、特定の政策措置を実施するグループが政策グループです。個人が実施する場合は、その個人が国家元首などの政策リーダーです。米国がスーダンに人道支援を送る計画の場合、政策グループ、つまり計画を実施することが期待される人々は米国連邦政府になります。

多くの場合、組織グループはより具体的な「エージェント」に細分化されます。

最も一般的な機関としては、最高裁判所、大統領（通常は大統領令を使用）、議会などがあります。政策グループの人数が減り、行政機関に権限が移譲されることもあります。たとえば、以前の高校の討論のテーマである再生可能エネルギーの利用では、計画ではエネルギー省を使用することができます。

時には、否定側は肯定側の損害を解決するために対抗策を使うが、その最も一般的な方法は、エージェント対抗策を使うことである。これは、肯定側の計画の命令を別のエージェントを使って実行するだけである。時には、否定側は別の国を使うことさえある。肯定側の計画がコンゴに平和維持軍を派遣することであれば、否定側はバングラデシュ（または他の国）にそれを実行させるだろう。

討論のスピーチ中、対話者は裁判官または裁判官団です。スピーチは流暢で中断がなく、裁判官に返答を求めてはいけません。討論者はスピーチ中に裁判官に話しかけ、裁判官に何かを尋ねてはなりません。反対尋問中、対話者は相手チームの討論者です。

例: 否定側が、この計画は経済崩壊を引き起こし、戦争につながると主張した場合、肯定側は、経済の衰退によって戦争への欲求が実際に減少すると主張することで、反論することができます。

審査員とは、政策討論ラウンドの勝者と敗者を決定し、スピーカーの相対的な価値を評価する責任を負う人物を指します。審査員は、提示された複雑な問題を短時間で解決する必要がありますが、理想的には、公平性を曇らせる可能性のある自分の個人的信念を持ち込まないようにする必要があります。各審査員は、ラウンドの勝者を決定するために使用するパラダイムに従います。

裁判官の判決哲学には主に5つのタイプがあり、裁判官パラダイムと呼ばれることもあります。^[14]

• 株式問題: 理想的には、肯定側の株式問題に基づいて主に投票し、肯定側が少なくとも 1 つの株式問題を失った場合は通常、否定票を投じます。
• 政策立案者: 最も有益な政策オプションを持つチームが勝者となります。否定側チームはカウンタープランを実行することが推奨されることが多く、肯定側の代わりに何もしないよりも良い選択肢を審査員に提示します。
• Tabula Rasa : ラテン語で「白紙」を意味するこの審査員は、ディベートにおいて何が重要であるかについての先入観を持たずにディベートラウンドを審査し、ディベーターがラウンドをどのように見るかについての解釈を提供できるようにします。
• 理論家: 討論者は討論を 1 つ以上の理論に関する活動と見なしており、討論者が採用した戦略に基づいてラウンドの勝者を決定します。討論者によってラウンド中に言及されているかどうかに関係なく、討論の各側は必然的に理論に従います。審査員は、どの理論が最もよく推進され、勝利に値するかを判断するために、競合する理論を比較検討します。
• 一般審査員: ディベートの経験がほとんどないか全くなく、ディベートの用語や形式に詳しくない審査員。一方、経験豊富な審査員は、ディベーターに対して「素人審査員」や「素人審査員」や「ティーンエイジャー」など、説得力の基準を低く設定する場合があります。つまり、ディベーターが、そのトピックについて聞いたことはないが、標準的な話し言葉を理解し、良いディベートを聞くのが好きな人を説得できない場合、ディベートの専門用語である「ディベート ティーザー」が多すぎると、ディベートのラウンドに勝つために必要な説得力が薄れてしまいます。

例:反対派がこの計画は経済を破壊すると主張した場合、肯定派はこの議論を逆転させて、この計画は経済を 助けるだろうと主張します。

リンク ターンでは、肯定側がユニーク性がないこと (ユニーク性とは、現状では不利な状況は発生しないことを意味します) を主張して勝つ必要があります。上記の例では、リンク ターンを効果的に行うには、肯定側が経済が崩壊することを主張して勝つ必要があります。そうでない場合、否定側は、現状では経済崩壊は発生しないので、存在しないイベントを予防しても利点はないと主張して、不利な状況を否定し、それは議論の余地のある問題であると主張することができます。

批判（ドイツ語のKritikに由来し、「批評」または「批判」を意味する）は、政策論争において、反対チームが行った特定の考え方や仮定に、批判理論の観点から異議を唱える議論の形式である。批判は、否定側が肯定側の主張に異議を唱えるために展開することも、肯定側が現状維持または否定側の主張に対抗するために展開することもできる。批判の構造は、リンクと影響または含意を含むという点で、一般的に不利側の批判の構造に似ている。ただし、不利側とは異なり、独自性は排除され、代替または主張の声明が含まれる。

政策討論では、反対派(NEG) は決議を否定し、肯定派(AFF) と対立するチームです。

ネガティブチームは2番目と最後から2番目に話します。

政策討論では、否定ブロックとは、2 番目の否定的建設的反論(2NC) と最初の否定的反論(1NR)を指します。2 つのスピーチは 2NC の 3 分間の反対尋問によって区切られていますが、肯定的スピーチで中断されることなく連続して行われます。これは、学術的な政策討論において、肯定側に最初と最後のスピーチを行うという利点を与えるために意図的に配置されています。

ほとんどの場合、ネガティブ チームは、同じことを繰り返さないように、スピーチ間で議論を分割して「ブロックを分割」します。通常、分割はフローに基づいて行われますが、議論をフローに基づいて分割するより説得力のある理由がある場合は、第 2 の肯定的建設的(2AC) 議論に基づいて分割されることもあります。多くの場合、2NC と 1NR は異なる「世界」の議論を主張し、機会があれば 2NR は 2NC のみ、または 1NR のみの議論を主張できます。

1NR は 2NC が放棄した議論に答える権限を持っているため、2NC の反対尋問では通常、放棄された議論は強調されません。また、反対尋問は1NR に事実上の 準備時間を提供するため、重要な質問がない場合には反対尋問を早めに終了する討論者もいます。

オフケース議論は、オンプラン議論とも呼ばれ、 1NCで否定側が提示する政策論争の 議論です。通常、それぞれ別の紙に書かれ、ケース議論の前に読み上げられます。

これらは、 1ACの議論に直接応答するものではないため、このように呼ばれています。

時事問題は、定型的な問題ではあるが、計画の背後にある証拠ではなく、計画のテキストに直接関係するため、一般的にはケース外の議論であると考えられている。

政策論争において、プランを包括するカウンタープランとは、否定側が提示する一枚岩のカウンタープランであり、肯定側のプランの一部を機能的または実質的に組み込んでいる。ほとんどの裁判官は一枚岩のプランを理論的には正当であると考えているが、肯定側がそれを不当だという理由で却下する可能性もある。それらは1AC の主張の多くを無意味にするため、最も強力な否定戦略の 1 つと考えられている。

肯定側の一枚岩のプランは、否定側のカウンタープランを排除する傾向があります。たとえば、軍事問題では、肯定側がすでに主張している軍事を含まない、非軍事的なカウンタープランだけで実行可能なものが存在する可能性は非常に低いです。外交的解決能力のみのカウンタープランを主張する否定側は、軍事的解決能力を獲得する可能性は低いです。

肯定的プランを別のエージェントで実行することを提案するエージェントカウンタープラン、および肯定的プランの一部を除外する排除的カウンタープランは、一枚岩ではなく、セグメント化または段階的です。たとえば、肯定的プランが「農業法案を可決する」ことだった場合、セグメント化されたプランは「農業法案のパート A とパート B を可決する」ことになります。

政策討論会では、準備時間（準備時間）は、各チームがスピーチの準備のために与えられる時間です。準備時間は、どの間隔でもいつでも取ることができます。準備時間の別の形式は、交互使用時間として知られています。交互使用時間は、準備時間と反対尋問に代わるものです。交互使用時間は、チームがスピーチ中のいつでも望むだけ、反対尋問または準備に使用できます。通常、交互使用時間を使用するトーナメントは、反対尋問と準備の両方に使用されるため、準備時間を使用するトーナメントよりも多くの時間があります。

準備時間はトーナメントによって異なりますが、高校では各チームに通常 5 分から 8 分の準備時間が与えられ、州やトーナメントによって異なります。大学では各チームに通常 10 分の準備時間が与えられます。テキサス大学ダラス校などの一部の大学トーナメントでは、代替使用時間を使用して討論者に合計 16 分を与え、必須の反対尋問期間を省きます。この時間は準備時間として使用することも、通常の反対尋問期間中に質問するために使用することもできます。

審査員の中には、準備時間を取っているチームが相手チームに質問を続けることを許可する人もいます。しかし、ほとんどの審査員は相手チームに答えを求めないので、これらの質問は反対尋問で尋ねられる質問とは異なり、一般的には説明を求めるものであり、攻撃的なものではありません。多くの審査員は、代替使用時間を、例えば相手チームに質問したり、より多くの議論を提示したりするなど、代替使用ではない活動に使用することに反対しています。^[15]

政策討論では、反論演説は最後の 4 つの演説です。建設的演説とは異なり、反論演説の後には反対尋問の時間はありません。

高校では、反論は通常5分間です（4分間の反論を使用する特定の州や組織を除く）。^[16] 大学のディベートでは、反論は通常6分間です。

反論スピーチは、建設的なスピーチでなされた議論に対処しなければなりません。一般的に、反論スピーチでは新たな議論を提案したり、チームの以前のスピーチで放棄された議論を回復したりすることはできません。^[17] この前例を破ったチームは、対戦相手から虐待の申し立てを受けることがよくあります。

政策討論における決議またはトピックは、肯定側が肯定し、否定側が否定する規範的な声明です。決議は、加盟校によって毎年選択されます。

大学レベルでは、いくつかのトピックが提案され、関心のある団体が個々のトピックの賛否を論じた「トピック ペーパー」を作成します。トピックが選ばれると、そのトピックはシーズン全体にわたって全国の所属学生によって討論されます。決議は通常、連邦政府が推進する政策方針に関連しています。

重要性は、政策論争における定番の論点であり、現状における害の重要性を確立するものです。この定番の論点は討論コミュニティで人気がなくなったため、現在ではほぼすべての討論者と審査員が、現状よりも好ましい計画はどれも重要であると考えています。

しかし、それ以外は適切な議論の理論には、重要性が常に害と結びついていると考える既知の欠陥がありますが、これは真実ではありません。価値観の議論では、「重要性」はチームの議論の概要の重要な側面に関する判断であり、時事性は定型問題の二次的なものです。重要性は解決力に向かい、変化には未知の危険があるという本質ではなく害と比較されます (たとえば、抑止から拡散防止へ)。このように、「善意の議論」が好まれ、肯定側に優位性が与えられ、「現状よりも好ましい計画はどれも重要である」ということになりますが、これは誤解であり、「現状よりも好ましい計画はどれもユニークである」と考えた方がよいでしょう。例外はほとんどありません。しかし、それは肯定側の優位性の低下にもさらします。その中では、否定側のカウンタープランは、重要性の問題として、ユニークさよりも優れていることで支払能力で勝つことができます。さらに、肯定側は自分が何をしていたのかわからないことで害を蓄積し、それが否定側のカウンタープランを支払能力に重要かつユニークにするのです。害がユニークであるからではなく、支払能力の後では害が全体的にそれほど顕著にユニークではなくなるからです。これは言葉の二重使用ではなく、変更に内在する害、つまり、細かい点にこだわったり、計画に漸進主義を提供したりすることの害についての議論政策理論です。つまり、重要性についての理解が深まれば深まるほど、議論理論も良くなります。

たとえば、現状の害よりも大きい解決力は、「スーツケース型プルトニウム汚い爆弾のように、小さなものでも大きな影響がある」という仮定から始まります。現状の問題に何かを加えるほとんどの計画とは異なり、核兵器は単にその存在だけで脅威となりますが、汚い爆弾を取り除く解決力の存在論的完全性は、爆弾の使用を抑止する以上のものであり、より大きな意義を持っています。プッシュ討論では、現状の害は大きな影響を与える可能性がありますが、現時点ではそうではありません。そのため、計画は適切で価値のあるものになります。彼らは、本質的な害を全か無かとして避けなければなりません。逆に、Vying の討論では、意義は、討論者が解決策のトピックをより有意義に、そして計画についてのみではなく検討するのに役立ちます。スパイ衛星の単一のマイクロチップのような「汚くて安価な」害は、解決力がそれほど重要ではないと思われる除去よりも、現時点ではより大きな影響があります。しかし、現状維持を競うのに費やされる膨大な労力と資金は、すべて無駄な害であり、スパイ衛星のマイクロチップの除去が現状に比べて取るに足らないものであるように見せることで、ソルベンシー計画は極めてユニークで、非常に重要で、「QED - 非常に簡単にできる」単純な作業になります。ソルベンシーが遅れるほど、害は大きくなりますが、取るに足らないものになります。ソルベンシーと同様に、除去の成功がすべてです。

一部の討論者にとって、意義はほとんどの決議文に出てくる「実質的に」という言葉に由来しており、否定側が肯定側に対してその言葉で非時事性を主張する選択肢に意義が組み込まれていると主張することもできる。そうすると、否定側は入れ替え禁止の制限で負けることになる。プッシュ討論では、時事性は特別な防御も薄っぺらな調査も必要なく、非時事性となる本質について何もできない場合は、従来の定型問題である意義が保持される。違いは、「私たちの計画は決議文の具体的な実装であるため、著しく（または実質的に）時事的である」と言うことと、「私たちの計画の解決能力は有意（または実質的）」と言うこととである。後者は、言葉の多さにとらわれない「善意の討論」において、審査員が計画や決議文に求めているものである。

支払い能力は政策論争における定番の論点であり、現状の害や問題を解決する上での肯定的な計画または否定的な対抗計画の有効性を指す。^[18]優れた支払い能力メカニズムには支払い能力の擁護者がいる。これは、討論者によって引用される、提案された行動方針を具体的に擁護する資格のある専門家または信頼できる専門家である。最初の肯定的建設的スピーチ (1AC) の後、スピーカーが支払い能力を完了していない場合を除き、肯定側チームはすべての害を完全に解決できると想定される。支払い能力は、特定の議論によって削減または損なわれる可能性がある。たとえば、汚職は、害を完全に解決するために必要な範囲で計画を実施することを妨げる。不利な議論 (有利な議論とは対照的) は、1 つの定番論点から支払い能力に変わる可能性があり、その 1 つは不利、計画と支払い能力の間にリンクがない、など多くの議論である可能性がある。否定チームが、計画の影響によって現状よりも害が悪化することを証明できる場合、肯定チームはプラスの利益を保証できないため、計画を採用する理由はありません。これは、本質的な問題が現状を重視することを好むためです。現状よりも良くも悪くもない計画の不利益は、現状を変えないことに比べれば時間の無駄です。

応答チームがターンのみで議論に応答し、防御的な議論をしない場合、不利な状況（または有利な状況）はストレートターンであると言われます。

たとえば、肯定側のリンクが上記の経済的不利を覆したが、経済崩壊が戦争につながるわけではないと主張した場合、否定側はインパクトテイクアウトを許可することで不利を「蹴り」、ターンのリスクを排除することができます。

よくある間違いは、リンク ターンの欠点を解消するために非一意性の引数を許可することです。非一意性の引数はリンク ターンの重要な要素であるため、非一意性とリンク ターンの応答のみを含む欠点は、実際には正しくターンされています。

時事性は政策論争における定番の争点であり、計画が決議文言通りに承認するかどうかに関係する。^[19]肯定側の時事性を争うために、否定側は決議文中の単語または語句を解釈し、肯定側はその定義を満たしていない、その解釈の方が望ましい、時事性がないかどうかは投票問題になるべきだと主張する。

政策論争において、ターンとは、相手側の主張が実際には自分の主張を支持していることを証明する 議論のことです。これは、相手側の主張が間違っていると単に主張するテイクアウトや非正当化とは対照的です。ターンは、肯定側の主張に対する不利益、批判、 利点など、リンクと影響（またはそれに相当するもの）を含むほぼすべての議論に対して使用できます。

たとえば、否定側が「この計画は貧困を増やす」と言った場合、肯定側は「この計画は貧困を減らす」と反論したり、計画が貧困を増やさなかったことを証明して反論したりすることができます。

ターンにはさまざまな種類があります。

• リンクを回す（リンクの議論を回す）
• インパクトを変える（インパクトの議論を変える）
• ユニークさを逆転させる（私たちは彼らのユニークさの議論を逆転させる）
• 話題性を変え、解決さえもしない（私たちは彼らの目的を変え、彼らは決して支払い能力に到達せず、彼らの計画は非現実的である）
• 典型性は一般的すぎる（彼らの計画の典型性の議論を彼らのソルベンシーの独自性に反論する）
• 意義を転換する（私たちは彼らの意義の議論を転換する）
• 引用された権威を裏切る（我々は彼らが引用した同じ権威を裏切るが、その権威は我々の側だけを支持するようなことを言っていた）
• 連鎖を回す（私たちは、リンクされた相互依存的な一連の議論のジャンガ三段論法を回します）
• 不経済性を変える（私たちは彼らの支払い能力の資本部分を変換します）
• 正当化を逆転させる（我々は彼らの正当化を逆転させる）

たとえば、「リンクを回す」という言い方が「リンクを回す」という言い方よりも好ましい理由は、議論における動作が、議論または証明または提示される中間の議論である理論的根拠に先行し、理解の問題として議論を前進させ、議論の動きが構築された議論の相互の引きずりであると想定するのではなく、誰の議論が誰の議論であるかを区別するためです。実際にはそうではありません。好ましい言い方をすると、「リンクを回す」と言う方が簡潔ではありますが、フローシートに頼りすぎて行き詰まるのを回避できます。

ポケットターンは、ラウンド中のディベートではあまり引用されない手法だが、高度なテクニックであり、比較可能なリソースまたは比較不可能なリソースにおいて、相手側が比較的リソースを失うことを賭ける。肯定側のポケットターンは、否定側を一切考慮することなく、少なくとも現状に対して支払い能力の向上、または獲得した優位性を獲得する。肯定側が人命を救う計画を実行しており、現状でX人の死に瀕している人がいたとすると、否定側が肯定側の計画の支払い能力に直接異議を唱えたくないことは肯定側にとってのポケットターンであり、否定側は、決議を実行する肯定側の支払い能力と比較可能なターンではないとみなされる別の目標を達成する。たとえば、否定側が（雇用を増やすことによって）後​​の世代のために何兆本もの木を救ったが、現在ますます多くの人が病気で亡くなっている場合、（手頃な価格の運動を増やすことによって）多くの人々を救い、後に木を植えるという肯定側の計画は簡単に勝つだろう。ポケットターンは、たとえ双方が別々に計画を勝ち取ったとしても、どちらの優先順位がより有利かを議論して勝つことができます。同様に、同等のリソースがある場合、後でクレジットローンに頼るよりも今支出する方がよいと主張する肯定的計画は、現状維持、さらには否定的計画よりも有利になる可能性があります。