株式発行

政策討論として知られる正式なスピーチコンテストのジャンルでは、広く受け入れられている教義または「討論理論」により、決議の肯定を支持する議論の要素が、ストック問題と呼ばれる 5 つのサブトピック問題に分割されます。ストック問題は、オフケース議論に対して、オンケース議論または単にオンケースまたはケース議論と呼ばれることもあります。

肯定的なケースでは、まず 3 つの問題が存在する必要があり、これらは何らかの行動 (政策討論または日常生活) を取るために投票する主要なアイデアまたは価値観です。これらの問題は、現在何をしているのか (本質的なストック問題)、何を別の方法で行うことができるのか (解決能力のストック問題)、現在行っていることと、できることの結果は何か (重要性のストック問題) を尋ねます。最後のストック問題である時事性は、計画 (具体的には、述べられている計画) が特定の解決策にどれだけ関連しているかに関するため、手順上、議論すべき独自の問題 (または唯一無二、本質的、または必要、つまり「提示されたとおりに正当化される」) です。

株式の問題は、本質性、解決能力、話題性、重要性です。

• 重要性: これは、議論の「理由」に答えます。現状 (本質的性質から生じる) と計画 (支払い能力から生じる) のすべての利点と欠点は、重要性に基づいて評価されます。よくある誤解は、「重要性」と、多くの決議に出てくる「大幅に」という言葉を混同することです。重要性は利点と欠点を慎重に比較検討することで得られますが、重要な政策変更は、効果や支払い能力の良し悪しに関係なく、政策自体がどれだけ変化したかによって判断されます。政策の議論では決定論を前提としませんが、すべての効果や結果は、それらの効果や結果が発生する可能性がある、または実際に発生するという証拠とともに議論されなければなりません。
• 害: 害は現状の問題や欠点を明らかにする方法です。害は現状のまま続けるのは「だめ」であることを証明するものであるため、害は重要性と密接に関連していますが、重要性と同じではありません。
• 本質: 現状の実際の状況と原因。現状がすでに計画を実行しているか、または損害を解決している場合、そのケースは「本質的ではない」といえます。明らかに、このようなケースでは、現状とは異なる新しい解決策は正当化されません。本質の一般的なタイプは次の 3 つです。

• 構造的固有性：計画の実施を妨げる法律やその他の障壁、または損害の原因
• 態度的固有性：計画の実施を妨げたり、害を及ぼしたりする信念や態度
• 実存的本質: 害は存在し、res ipsa loquitur、現状では問題を解決できないはずです。ただそうなっているだけです。

• 時事性: 肯定側は、ディベート ラウンドで肯定側の役割であるため、解決策を肯定する必要があります。肯定側のケースは、適切な定義によって定義された解決策の範囲内、または肯定側のプランを通じた機能的な実装や解決策の手段の範囲内であることがしばしば示されます。解決策が漠然としているように見える場合、解決策の最も可能性の高い、または最も可能性の高い意図、さらにはより深い有益な意味が考慮され、支持されることがよくあります。実際には、ほとんどのディベート戦略とディベート クラブの実践地域では、時事性はそれ自体が「定番の問題」とは見なされていません。代わりに、それは否定側によって提起された高レベルの議論であり、解決策に一見見つからない欠陥から肯定側のプランまたはケース アプローチを免責するものではありません。

ラウンド中の単純な時事性に関する議論は、否定側が提示した反対決議とは異なり、否定側のカウンタープランとは異なり、また稀な肯定側のカウンタープランとも異なります。時事性は、肯定側の最初の発言における、内在的で明言されていない肯定側の負担です。否定側のカウンタープランは時事的である必要はなく、肯定側のプランよりも時事的で、決議を支持するものであってもかまいません。両者が現状維持の弊害に同意する場合、肯定側よりも優れた解決能力を目指す否定側のカウンター決議には制約はありません。制約があれば、議論する必要があります。

• ソルベンシー: ソルベンシーでは、計画自体の利点が提示されます。計画は誰または何に利益をもたらすのか、そしてなぜそれが良いことまたは価値があるのか​​? ここでは、計画によって害が解決されることが実証されるか、または新しい利点との関連が示されることがよくあります。ソルベンシーがなければ、計画は役に立ちません。したがって、討論のスピーチで現状の問題がどれだけうまく説明されていても、ソルベンシーがなければ、肯定側は討論でほぼ常に負けます。

裁判官が議論の巧妙さを許容するかどうかによって、すべての肯定的戦略が政策計画を提示する必要はない。肯定的ケースとして、決議を教義、議定書、憲法、条約、またはそのような支持レベルで政策として肯定し、部分的な計画、通常は現状維持の一部、を単なる例として提示することができる。こうしたタイプの肯定的プレゼンテーションは、追求すべき特定の計画を指定せずに、「決議に同意」または「決議に同意」と呼ばれることがある。計画のない肯定的ケースでは、否定的計画は現状維持の害をよりよく抑止するか、決議によってすでに提供されている明らかな意義と解決力よりも優れている必要がある。このように、決議の批准は、いったん肯定されると拘束力を持ち、特定の計画の実現可能性と価値に関する判断の範囲を定める。たとえば、連邦政府がすでに問題を解決している場合、州間レベルで水平的または相互的な連邦主義解決力に到達しようとする計画は不要であると見なされる。

• 正当性: 事例と計画は解決策を正当化するものか? この問題は、通常、問題となっているテーマが米国連邦政府が関与すべきものであるか、または、その被害は州 (国内問題の場合) または国連、その他の国や非政府組織(海外問題の場合) によって対処する方がよいかによって決まります。 解決策の政策機関に関して、計画が直接的に話題になっている場合でも、政策の実施 (計画) は、必要かつ十分などの何らかの基準によって解決策を正当化する必要があります。

論理的にはこれらの問題は区別可能ですが、実際には個別に、または特定の順序で対処されない可能性があります。

その他の要素は上級ディベーターによって提唱されており、大学間の政策ディベーターのトーナメント ラウンドで見ることができます。これらのタイプの議論、または時には政策ディベーターの要素は、優れたディベーターによって定番の問題に結び付けられることがあります。

• 典型性: 肯定側の主張や計画は、決議に十分ですか? 一般的すぎると、決議に該当する可能性のある他の多くの計画が否定側によって実行される可能性があり、肯定側の重要性の議論がユニークでなくなったり、十分に重要でなくなったりします。 具体的すぎたり複雑すぎると、肯定側の非典型性は、単純ではあるものの、すぐには支持しにくい決議を支持する並外れた例外となります。 典型性は、話題性に関する衝突を避けるために、どちらの側でも議論としてよく使用されます。

議論の世界では、型破りな計画を表すのに「奇妙な」という愛称が使われる。奇妙な事例、奇妙な議論、奇妙な政策論争などである。

• 具体性: 決議と肯定側の主張は、議論すべき内容を正確に、きちんと、または明確に指定していますか? あいまいな決議は肯定側が支持しにくく、したがって、否定側が「動く標的」または「霧の塊」の決議または計画の問題に異議を唱えるのも困難です。たとえば、肯定側が決議に従わなければ悪に終わり、悪魔が現れると主張する場合、肯定側は、いわゆる反悪魔決議の賛成または反対について、特に独特または重要または固有のまたは正当である何かを指定するという、標準的な問題の負担をまだ果たしていません。それは、議論というよりは、死闘になるでしょう。

別の例を挙げましょう。反対派は、決議文の文言が不正確であり、述べられている意味を表すより適切な表現があると主張することができます。たとえば、決議文が「ある社会経済的階級の見通しを大幅に向上させる」ことである場合、そのような決議文の意図しない結果により、肯定派の計画に売春、無政府状態、人身売買などの悪徳が含まれることになります。反対派は、より適切な表現は何か、たとえば決議文が「ある社会経済的階級の人々の経済的生活水準を大幅に向上させる」ことであると率直に主張する必要があります。

• 根拠: ディベート ラウンドの形式、定型問題の概要、または許容範囲は、双方にとって公平ですか? 根拠については、双方から、特定の種類の議論が、一方の側の議論の範囲を不当に超過、過度に制限、または過度の負担にして、もう一方の側に有利にしているという主張がよくあります。多くの実験的な議論は、討論の根拠を失い、活動の教育的価値を損なうため、ディベートのコーチや審査員から奨励されません。

政策討論は、エチケットと、スピーチにおける礼儀正しさが通常期待される、組織的かつ注意深く、かなり形式化されています。討論の価値を低下させる議論は、討論の根拠レベルで議論されます。たとえば、肯定側は通常、ケースを実行し、ストック問題の負担が解消されていることを実証する必要があるため、否定側で価値観対美徳の討論を実行して、討論の質的な形式とトーンをリンカーン・ダグラスに変更することは、政策討論から地盤を奪うことになります。

転覆は、多くの場合肯定側によって提起される、高レベルの根拠の議論です。肯定側は、議論ラウンドの開始時に、決議を支持する「誠意」が認められます。直接の議論なしにその誠意を損なう否定側の立場は、転覆的であると見なされます。いくつかの例: 批判は転覆、引用された情報源に対する同性愛嫌悪と女性蔑視は転覆、評論家の不気味さや散漫さは転覆、命令を前提としないことで機能するためにあまりにも多くの可動部分を必要とする暫定的な計画と暫定的な対抗策も転​​覆的であり、全知全能で思索的な政治活動は転覆的です。否定的な破壊行為は肯定側にとって反論するのが難しい。否定側は現状変更は破壊的であり、悲惨な未知の結果をもたらすと正当に主張できる。これは、 CIAによる秘密作戦のように、決議自体を明示することなく決議の根本的な価値を維持しようとする否定的な本質の一形態である 。たとえば、決議の範囲外で特定の条約を不注意に削除することは、決議にとって良くない。

• 非政策的解決策: 決議の範囲内で実行できる非政策的措置はあるか? たとえば、統合参謀本部のメンバーの交代は、決議を支持する現状維持政策の範囲内で重要なワークフロー解決策であると主張できます。リーダーシップ研究の分野では、多数が被る組織上の問題に対する、少数に限定された効率的な解決策が主張されています。これらは、すでに計画されている「緊急措置」と見なされるか、またはスペクトルの反対側では、「通常の騒ぎ」として分類されます。通常、これらのタイプの議論に与えられるサブストックの問題負担は「合理的に実行可能」であり、少なくとも義務としての解決策の合理性の部分は、現状維持によってすでに説明されています。

別の例。「技術的には」、祈りは政策的解決策ではなく、文化的伝統です。祈りを許可するか禁止するかの政策は議論の対象となりますが、祈り自体は政策の検査や監視の対象にはなりません。祈りは、一部の州裁判所が「行動の呼びかけ」として実践しているように、決議の有効な支持となります。非政策的行動の呼びかけは、「促す」、「推奨する」、「容認する」などの模擬国連スタイルの議論、または政策自体にとって重要ではあるが政策の代わりとはならない 政策的立場です。

スーパーシステムまたは超越論的議論は、政権交代を求める議論のように、政策を超えた議論です。このような議論は、政権を政策より上位に位置付けます。なぜなら、政権は多くの政策に同時に従わなければならないからです。別の例では、エキサイティングな討論ラウンドで、検討中の政策が、多くの政策に同時に影響するプロセス法主義と徳倫理の間で絞り込まれ、解決策をとらえたり、支持したり、避けたりします。別の例では、革命は、学術的な政策討論界でいくらか支持されている風変わりな議論です。そこでは、すべての重要な政策が崩壊し、唯一の現実的な解決策は革命である、つまり「変化の瞬間」の議論であると主張されています。

利益論議は利益や価値観を明確にし、政策論争自体を変えて、解決策と、肯定側と否定側が検討できる政策計画の種類の両方に影響を与えます。たとえば、「気候変動」というテーマで「環境訴訟」を展開する肯定側は、科学者は政治家の手先であり、気候変動の統計的証拠は政策の因果関係への影響であり、素人には科学的発見活動が政策とは無関係に行われているかのようによく理解されていない科学的発見活動ではないという主張を裏付ける証拠を提示する否定側の訴訟と衝突します。

• べき等性: 計画または解決策は現状に対して冗長ですか? べき等性は、冗長性に対する明確な反論を提供します。何かが一度行われたか、すでに開始されている場合、ポリシー プランの特定の手順をやり直したり、特定の部分を繰り返したりする必要性はありません。これは、増分べき等性からの議論です。セグメント化されたべき等性は、提案されているか、現状に存在するかにかかわらず、ポリシー プランの不要な手順またはコンポーネントが存在すると主張します。

肯定的冪等性は、肯定側が決議自体には重複していないが、その種の一例である、または現状維持には重複しているが、非現状維持決議の条件付き実装であると想定される、株式問題の負担のクリアランスまたは誠意を付与します。 ラウンド中の議論の理論面では、議論冪等性は「まとめて捨てる」として知られており、一度に多くの議論を取り上げて、その長所を 1 つの強力で簡潔な議論で議論します。 否定的冪等性は、うまく議論すれば、証明の負担は少なくなりますが、話し手の文体のセンスはより高まり、肯定的一意性を捉えることができます。

• 本質的、または完全性: 本質的価値からの議論は、本質的議論の一種ですが、完全性からの議論は正当化の議論です。逆に、本質的価値は正当化に属し、完全性は本質的に属するという議論はほとんど行われていません。なぜなら、それが現状維持の推定であり、否定は現状維持を支持するのではなく肯定と衝突する傾向があるからです。これらのタイプの本質的対正当化の議論は、衝突することもあります。つまり、両者の間には良い対立や直接的な違いが生じます。決議で想定されている価値は、政策計画の利益に固有のものですか? 政策計画で想定されている価値は、決議の目標に固有のものですか? 逆もまた同様です。同様に、政策としての決議の完全性は、計画によって維持または強化されていますか? 計画の完全性は、決議を肯定するために必要ですか? 本質的完全性は、手段性を支持する議論とは異なる傾向がありますが、手段性からの議論とはあまり異なります。手段性は、価値の手段としての実施において、どの政策計画または立場が全体としてより良い価値観を支持するかを決定する要因です。つまり、現状、決議を支持する肯定側、または肯定側を弱体化させる否定側です。手段性は、ストック問題の負担の利点と欠点を直接比較検討するのではなく、政策上の利益に関する価値観の議論の判断の中で、実現可能性と最適性を同時に評価します。ストック問題のアプローチは利点と欠点を評価する最善の方法ではないことが、議論ラウンドでまれに発生しますが、ストック問題は害に過度に焦点を合わせており、実施機関または給付受給者グループにとって危険となる特定の政策に参加するとコストまたはリスクの負担が発生するためです。違いは、計画として何ができるか、または決議として何をすべきかではなく、正しく理解された政策議論として何をするのが最善かです。たとえば、決議を肯定するために、肯定側は、国家安全保障上の理由から、決議に反対する議論では報道機関を非難してはならないと異議を唱えることができます。一方、直接衝突した場合、否定派は、プロパガンダとは異なり、言論の自由が保護されているという理由から、時事的な議論では時には報道機関を非難することを避けてはならないと反論する可能性がある。

別の例を挙げると、ペンタゴンは祈りの礼拝によって脅かされているという立場を主張する人もいるでしょう。ペンタゴンは戦争の代理人、または時間のかかる戦争研究の維持管理や演習の代表者であるため、受動的な祈りの礼拝は、軍国主義的な政策的解決策に特有の混乱を無効にすることで意義を獲得します。2 つの立場の根底にある価値観は、互いに矛盾しています。

• 無効化: 計画は決議を維持するか? 無効化の議論は「計画が決議を食いつぶす」とも呼ばれ、計画の一部、インスタンス、または反復が決議から逸脱し、決議を完全に無効にします。このタイプの議論は、部分的な固有性と部分的な話題性のみを許容し、全体的な重要性に異議を唱えます。決議の不完全性は、否定側が重要性を誇張して主張する議論です。たとえば、決議が何らかの政策要素の「使用の大幅な増加」を望んでいるのに、計画が何らかの奇妙な状況下で、使用の必要性をすべて取り除いてしまった場合、計画があまりにも成功しているため、決議は意味をなさなくなります。核兵器などのケース トピックは、この問題に遭遇する傾向があり、核抑止の「大幅な使用」は、核拡散防止と同じ解決力を達成せず、逆に市民の不安につながる脅威意識を高めます。

• ベイツ、ベン。(2002) 固有性、戦略、学術的議論。ロストラム。2005年12月30日閲覧。
• ケルペン、フィル。（1999年）。ディベート理論の骨化。演壇。 2006 年 8 月 4 日に取得。
• ダートマスディベートワークショップからのネガティブ戦略講義
• エトス論争[1]