事例（政策論争）

議論の競争形式であるディベートにおいて、ケース（プランとも呼ばれる）とは、賛成側が規範的または「すべき」という声明としてスピーチの形式で提示するテキストによる主張であり、通常は First Pro Constructive（ 1AC ）で提示されます。ケースには、解決策またはその言い換えが含まれることがよくあります。

ケースとは、肯定側が最初の建設的肯定スピーチで確立した主張であり、肯定プランと呼ばれる政策提言の支持を中心に構築されることが多い。1AC は肯定側の議論の大部分のパラメータを定義するが、「ケース」という用語は肯定側の議論全体をより広くカバーするために使用することができ、たとえば、後のスピーチで（もしあるとすれば）紹介される可能性のある追加の利点、反論、または反証の証拠を指す。

ケースはオントピックのディベートの一形態であり、標準的な方法で行われる場合は C とも呼ばれます。C は、ケースに勝つための非常に効果的な方法です。ケースは一般に、「観察」または「主張」と呼ばれるセクションに編成され、リンクまたはリンク ブレークに利点が付けられます。

典型的なケースでは、対象とする話し手のスピードと、意見/主張の長さに応じて、2 ～ 4 つの意見/主張が含まれます。伝統的に、意見/主張はストック問題の 1 つを取り上げ、それに応じてラベル付けされます。例:

• 主張1: 重大な損害
• 主張2:本質
• プラン
• 論点3: 支払い能力

または：

• 観察1:本質
• プラン
• 利点1
• 利点2
• 利点3
• 観察2: 支払能力

これらの概要は非常に一般的なものであり、討論者によっては状況に応じて上記の構造要素の一部を保持するか、まったく保持しない場合があります。たとえば、審美的なレベルでは、一部のケースで観察と利点に独創的なタイトルが付けられることは珍しくありません。米国空軍のパイロットの数を増やすケースでは、最初の主張を「航空力」と呼ぶかもしれません。

より実際的なレベルでは、最近の政策討論ケースでは、肯定側のテーゼに直接関係しないが、よくある否定的な攻撃を先取りするように設計された 1 つ以上の主張を含めることが習慣になっています。たとえば、時事問題ではないとよく考えられているケースを担当するチームは、議論を早い段階で有利な形で組み立てるために、最初の肯定側の建設的な発言の 45 秒を、争点となっている用語の文脈上の定義を読むことに費やすことがあります。(時事問題は「メタ問題」であるため、ケースの冒頭のプレゼンテーションでは伝統的に省略されますが、歴史的には、肯定側が解決策の条件を定義する導入的な主張の方がはるかに一般的でした。) さらに、チームは、提示された情報が、現状でマイナスの不利益がすでに発生しているはずであると言うこと以外、肯定側の議論全体にほとんど関係がない場合、「ユニークではない」主張を含めることを決定する場合があります。

高校の地域によっては、肯定的なケースを「定番の問題」を中心に構成することを好むところもありますが、他の地域では「比較優位」スタイルのケース構成に重点が置かれています。2 つの形式のケースの主な違いは、スタイルと重点ですが、多くの場合、提示される情報はほぼ同じです。「優位」を中心に構築されたケースでは、計画と現状を直接比較することで、計画 (またはより広範な肯定的な主張) の現状に対する優位性を強調します。優位性内で提供される影響の計算は、さまざまなケースで大きく異なる場合があります。計画は「政策」をより良い方向に変更する、または現状がほぼ保証している悪い事態を防ぐと主張する人もいます。たとえば、カシミールでの国連平和維持活動の強化に関する計画の利点は、そのような活動がインドとパキスタン間の核戦争を防ぐと主張することができます。

利点は、より哲学的な性質を持つこともあります。「重要」または「決定的」と大まかに定義されるこのような利点は、従来の費用便益分析を避ける傾向があり、現状には蔓延する人種差別、異性愛中心主義/同性愛嫌悪、家父長制、軍国主義などの哲学的問題があり、計画で対処できると主張したり、特定の形式の分析（たとえば、帰結主義）は表面上不道徳であり、肯定的なケースを評価するための可能なツールとして拒否されるべきであると主張したりします。

さらに「批判的な」ケースでは、肯定側の主張は「計画」や政策提唱に還元されるべきではないと主張し、代わりにそれを「言語行為」または「談話」として、より全体的に、あるいは政策討論でさらに有利な、道徳的テーマ構成として擁護することを選択するかもしれません。最後のタイプの「ケース」の例は、ソクラテス流です。これは、正当化のみで勝利し、他のすべてはそれに従うことによって、討論理論のレベルで既知の本質的問題を提起して回答します。否定側によって提示された場合、否定側は自分の証拠カードをほとんど使用せず、自分の理解と機知に頼り、肯定側の計画を完全に反駁したり肯定側の主張を弱めたりするのではなく、挑戦して改善し、解決策または解決策のトピックは否定を招くことなく道徳的に推論されるべきであると主張します。ネガティブ チームのソクラテス流フローの 1 つのタイプは、審査員も含めた win-win-win のすべてを勝ち取るための協力的なタッグ チームの懇願です。

「純粋な」政策討論は、大学間の政策討論大会ではめったに行われませんが、教授や学術討論の場では頻繁に行われます。この場合、肯定側は計画を実行する必要はなく、肯定するのに十分な解決策を提示します。これは、「解決策は政策である」という議論であり、構築できる特定の計画ではなく、それが議論されるべきものです。部分的な計画は、既存の課題の負担を満たす必要がある政策の実施ではなく、政策の例として提示されます。

議会の政策立案に似た「純粋な」政策討論との違いは、言語行為や談話、散漫さ、批判がすべて拒否され、実験的または消耗的というよりは、ほとんどが経験的であるという点です。この学派は、討論コーチや教育者、決議起草者によってそのレベルの討論に重点が置かれており、ADAとNDTにはある程度存在していましたが、 CEDAにはほとんど存在せず、a) 決議のモノリシックな正当化と Solvency and Topicality におけるいくつかの誤解の補償に至りました。これは、統合され風変わりな名前が付けられた b) Kritik Blasé の議論の概要であり、政策討論を拡大して c) 非政策の重要なガバナンス トピックとの差別化を含め、d) 弁論のための美徳討論を可能にし、e) 選ばれた一群の機関が単に計画を進めて道徳的義務の質問に答えることを期待するのではなく、より慎重にリソースを評価しています。

純粋な政策論争は、バビロニアのギルガメシュ叙事詩に見られるミンストレルソングや独白、徳倫理学におけるソクラテスの裁判と救済の物語などにまで遡り、ADAが現状の停滞を克服するために重視する古典的修辞学の停滞理論を取り入れています。

上記 c) の場合、政策は、議定書、条約、経済そのもの、「法執行」、評論家や政治活動、ある種の「米国の利益」、社会規範など、他の多くの政府手段とは異なると主張されています。また、上記 d) の場合、学生討論者の間で最近好まれている、ぼやけた話し方は、純粋な政策討論では好まれません。代わりに、政策討論者は、説得力の力を強調する雄弁で三段論法的な議論を好みます。「攻撃」と「攻撃」という概念は、対話相手に対する攻撃性を和らげるために再配置されます。

政策討論は、政策計画の討論とは異なり、どの決議が最良であるか、または特定の決議で述べられている政策目標よりも優れているかについての「純粋な」価値観の討論です。一部の対立グループの現代古典的問題間の明確な線引きの討論は、初心者の討論クラブにとっては狭く、討論しにくいものです。たとえば、行為と行為主体、権力と信頼、権威と実行可能性、実現可能性と完全性といった議論は、常に繰り返されています。体制の正当性に関する議論、実定法主義、構成主義、法的実施と合法的執行の区別、残虐行為と残忍行為、行政法の合憲性など、終了し、好ましくない議論として排除された討論もあります。

反対決議はそれほど多くは行われていませんが、それらは時事性に関する議論と通常のストック問題の範囲内で検討されています。すべてのトピックに、バイオマスの不均衡による暗黙の負担という新しいストック問題が 1 つ追加されました。「床に倒れるだろう」「家具を落とすだろう」という議論は有効であり、残虐行為に関する議論は有効です。たとえば、与えられた決議では、連邦政府は刑法の数を大幅に削減する必要があると述べています。否定派の討論者は、「刑法」という考えや呪いを避ける成文化された法律の全面的な見直しを求めることができます。

• プラガー、ジョン R.「政策討論入門: 第 3 章」2002 年。2008 年 2 月 26 日にアクセス