1944年権利放棄法

1944年権利放棄法

長いタイトル	特定の状況下で米国国籍を喪失することを規定する法律
ニックネーム	1944年権利放棄法
制定者	第78回米国議会
引用
公法	78-405
法令全般	58 法令 677
成文化
改正法	1940年国籍法
タイトルを修正	タイトル8
USCセクション作成	8 USC  § 801(i) （現在は8 USC  § 1481(a)(6)）
立法の歴史
1944年2月1日、A.レナード・アレン（ルイジアナ州民主党）により下院でHR4103として提出された。 下院移民帰化委員会による委員会審議 1944年2月23日に下院を通過（111対33） 1944年6月23日に上院を通過 （投票総数は記録されていない） 1944年7月1日にフランクリン・D・ルーズベルト大統領によって法律として署名された。

1944年国籍放棄法（公法78-405、58 法令 677）は、第78議会で可決された、アメリカ合衆国の国籍放棄に関する法律である。この法律が可決される前は、反逆罪で有罪判決を受けた場合を除き、米国領土内では米国国籍を失うことはできなかった。しかし、この法律により、米国に物理的に存在する人々は、国が戦争状態にあるときに司法長官に申請することで国籍を放棄することができた。1944年法の目的は、日系アメリカ人の抑留者に国籍を放棄させ、日本に強制送還できるようにすることであった。

第二次世界大戦の終結後、米国市民権の回復を望んだ人々は、1944年法に基づく彼らの放棄は強制されたものであり、したがって無効であるとして連邦裁判所で主張し、概ね成功した。この法律は有効のままであったが、2000年代までほとんど注目されなかった。このとき、米国市民権の放棄に関心のある囚人が、1944年法の目的上、当時米国は確かに「戦争状態」にあったという連邦裁判所の判決を勝ち取った。他の囚人は1944年法の下で市民権を放棄しようとしたが、面接のために米国市民権・移民業務局事務所に直接出頭するという行政上の要件を満たすことができず（この要件の合法性は連邦裁判所によって2度支持された）、または放棄申請が承認された後すぐに米国を出国することができなかった。2013年の移民改革法案には、1944年法を廃止する条項が含まれていた。

1944年国籍放棄法には正式な短縮タイトルはなく、正式タイトルは「一定の状況下での米国国籍の喪失を規定する法案」であった。^[1]もう一つの非公式名称は1944年国籍剥奪法である。 ^[2]正式には1944年7月1日法とも呼ばれ、^[3]公衆衛生サービス法と同じ名称である。この法律により、1940年国籍法第401条（8 USC 第801条）の米国市民または非米国市民の国籍喪失につながる行為のリストに次の項目が追加された。

合衆国が戦争状態にあるときはいつでも、司法長官が定める様式により、司法長官が指定する官吏の前で、合衆国において正式な書面による国籍放棄を行うことができ、司法長官は、国防上の利益に反しないものとして当該放棄を承認するものとする。

移民法の改革と国籍喪失の原因となる行為のリストから他の項目が削除されたため、この条項の正確なサブセクション番号は長年にわたって変更されています。1952年の移民国籍法では§349(a)(7)に記載されています。^{[3] [4]} 1965年の移民国籍法では§349はまったく変更されていません。^[5]現在はINA§349(a)(6) ( 8  USC§1481(a)(6) )となっています。^[6]

1940年の国籍法の当初の規定では、国籍離脱は海外にいる米国外交官の前でのみ行うことができた。1943年12月、マーティン・ディース・ジュニア下院議員（テキサス州民主党）はフランシス・ビドル司法長官に対し、米国から日本へ出国しようとする抑留者の取り扱いについて証言するため、下院非米活動委員会に出頭するよう要請した。ビドルは1940年の国籍法を改正し、米国国内にいる人物の国籍離脱を認めるよう勧告した。 ^[7]ビドルと司法省はその趣旨の法案を起草し、議会に支援を求めるロビー活動に大きく関わった。司法省のエドワード・エニスは、同法の規定により1,000人から3,000人の日系アメリカ人が国籍を離脱すると推定した。エニスは同法案が、不忠の疑いのある日系アメリカ人の拘留を継続する司法省の取り組みにとって極めて重要であると考えた。彼は、裁判所が米国市民の強制収容を継続することは違憲であると判断することを恐れ、日系アメリカ人の強制収容者の中にいる「過激派」が法案の規定に基づいて自発的に国籍を放棄し、その場合、司法省は彼らを日本に強制送還できるまで拘留し続けることができることを期待した。^[2] A.レナード・アレン（ルイジアナ州民主党）は1944年2月1日に法案を提出した。^[1]それは下院移民帰化委員会に付託され、2日後に同委員会は満場一致で法案を報告した。^[8]

アレン議員は2月8日、下院本会議で初めてこの法案について発言し、この法案を「米国で生まれたにもかかわらず、米国に対する不忠誠を公然と認め、米国への忠誠を否定した特定の日本人を国外追放する法案」と説明した。^[9]この法案については2月16日にさらに議論が行われた。^[10]西海岸の議員数名は、法案が成立する前に国籍を放棄したとされるケースを考慮していないため、法案の範囲が不十分であると批判した。そこで、 J・リロイ・ジョンソン議員（共和党、カリフォルニア州）は、司法長官が1940年10月まで遡って国籍放棄の声明をすべて検討できるようにする法案修正案を提出した。クレア・エングル議員（民主党、カリフォルニア州）は、5,376人の抑留者が「米国への無条件の忠誠を誓い、日本を放棄する」ことを拒否したことを、元の法案が検討しなかった国籍放棄の例として挙げ、一方、バートランド・W・ギアハート議員（共和党、カリフォルニア州）は、以前は日本への熱意を表明していた多くの抑留者が、日本が戦闘で被った敗北のために声を上げなくなったことを指摘し、彼らの声明が処罰されないままにならないよう強く求めた。^[11]先週、ギアハートは、法案が可決されてから60日以内に帰化裁判所で米国への忠誠の誓いを立てない限り、日系アメリカ人の市民権を剥奪する法案も提出した。この法案は、天皇の神性と「大和民族」の「神聖な使命」を否定する内容だった。^[12]彼は、「私が提案する方法は、あらゆる点で合憲であり、我々の敗北を心から望み、卑劣な敵の勝利を確実にするために密かにあらゆることをしている多数の日本人を明らかにすると確信している」と述べた。^[13]

しかし、下院移民委員会の委員長であるサミュエル・ディクスタイン（ニューヨーク州民主党）は、議会には出生地主義の市民の市民権を剥奪する権限はないとして、ジョンソンの修正案に反対した。 ^[11] アール・C・ミッチェナー（ミシガン州共和党）は、この修正案が悪用される可能性を警告し、「この修正案が採択されれば、非愛国的と解釈されるような発言をした人は誰でも、いつでも入国させられることになる」と述べた。法案提出者のA・レナード・アレン（ルイジアナ州民主党）とリチャード・F・ハーレス（アリゾナ州民主党）も、この修正案に反対し、修正案の支持者の動機には同情しつつも、おそらく違憲であると述べた。^[14]結局、ジョンソンの修正案は僅差で否決された。^[15]

法案自体は原案のまま2月23日に下院を通過した。^[16]上院移民委員会は6月22日に修正なしで法案を報告した。^[17] ルーファス・C・ホルマン（オレゴン州共和党）は当初反対し、法案に「自発的に」という言葉を挿入するよう修正すべきだと提案したが、ウォレス・H・ホワイト・ジュニア（メイン州共和党）は、1940年の国籍法で、国籍喪失の原因となると規定されている行為は、自発的に行われた場合にのみその効果を持つと規定されていると指摘し、ホルマンは反対を撤回した。ホワイトは6月23日に法案を審議に持ち込み、「私がこの時期に法案の審議を求めた理由は、多くの日本人が法案に概説されている手続きを利用して、現在拘束されている米国市民と引き換えに日本帝国政府に彼らを提供してくれることを期待しているからだ」と述べ、法案はその日に可決された。^[18]法案が上院を通過した後、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は7月1日に法案に署名し、法律として発効した。^{[6] [19]}

ビドルと司法省は、1944年10月にこの法律に基づく手続きを開始した。市民権放棄を希望する各抑留者は、身元を明かす標準申請書に記入し、「米国国籍の放棄が許可された場合、私はそれに関連するすべての権利と特権を放棄することを完全に理解する」という声明に署名しなければならなかった。この申請の後、ビドルが司法長官として承認を与えるべきかどうかを決定する行政聴聞会が開かれる。申請が承認された各放棄者は、証拠として「放棄承認通知」を受け取る。^[7]

戦争中および戦後、多くの日系アメリカ人コミュニティーで、その選択をしたことで烙印を押されることになったが、当時はアメリカ人のままで収容所に留まった場合、将来がどうなるか確信が持てなかった。こうしたアメリカ国籍の放棄は、いくつかの理由から非常に物議を醸してきた。強制収容を擁護する者の中には、この放棄を「不忠」または反米主義が収容された人々の間に広く表れていた証拠として挙げ、強制収容を正当化した者もいる。^[20]多くの歴史家は後者の議論を、問題となっている少数の個人が「放棄」の時点で自国政府による迫害の真っ只中にあったことを考慮していないとして退けている。^{[21] [22]}

国籍放棄は米国に対する「忠誠」や「不忠」とはほとんど関係がなく、むしろ関係者の手に負えない一連の複雑な状況や要因の結果であった。国籍放棄者のほとんど、あるいは全員が、市民権を放棄する前に、次のような不幸を経験していた。強制的に家から追い出されたこと、職を失ったこと、人種のみに基づいて生まれた国に不忠であると政府や国民に見なされたこと、そして「不忠」な一世や二世のための「隔離センター」に収監されたこと... ^[22]

国籍を放棄し、すぐにその決断を後悔するようになった清田実氏は、自分が強制収容され、精神的、肉体的な苦痛と脅迫を受けたことに対して「米国政府に対する怒りを表明したかっただけだ」と述べた。^[23]

私の放棄は、私自身や他の日系アメリカ人が受けてきた長年の迫害、特にトパーズでのFBI捜査官による屈辱的な尋問や、トゥーリーレイクでの警備員やギャングによる恐怖への反応として、一時的な感情的な反抗の表現でした。^[24]

サンフランシスコの弁護士ウェイン・M・コリンズは、1944年法の規定に基づいて市民権を放棄した多くの人々を支援し、政府による彼らの放棄の承認を取り消した。^{[6] 1967年の}独立記念日に、司法省は、放棄者が裁判所に頼る必要がないようにする規則を公布した。代わりに、彼らは以前の放棄の有効性について行政上の決定を要求するための標準フォームに記入することができた。^[25]しかし、すべての放棄者が市民権の回復を求めたわけではなく、例えばジョセフ・クリハラは、代わりに日本への送還を受け入れ、残りの人生をそこで過ごした。^[26]

1944年戦争放棄法に関するその後の判例は、「戦争状態」という用語の意味に焦点を当てた。議会は、 1944年戦争放棄法を含む多数の法令の解釈において、1947年7月25日を「議会がこれまでに宣言した戦争状態および大統領が1939年9月8日と1941年5月27日に宣言した国家非常事態の終結の日とみなす」という共同決議を可決した。^[27]

行政機関は「戦争状態」をベトナム戦争を除外すると解釈した。移民帰化局は「現行の第 349(a)(7) 条の目的上、米国はベトナム戦争の期間中に国家戦争状態になく、その紛争を理由に現在も戦争状態にないことも決定されている。したがって、ベトナム戦争に基づく現行の条項に基づいて米国内で市民権を放棄しようとするいかなる試みも無効とみなされるべきである」と記している。^[3] 1970年にトロントで米国市民権を放棄したが後に米国に戻ったノースカロライナ州出身のトーマス・ジョリーに対する国外追放事件に関する移民審査委員会の判決の傍論で、アンソニー・モンタキラは「移民帰化局は、米国で犯罪で投獄され市民権を放棄したい人や兵役を回避したい人からの連絡を受けている。…しかし、現在の法律には、第二次世界大戦中の日本人の市民権放棄者の場合のような手続きはない」と指摘した。^[28]

2004年、ウィスコンシン州の囚人であったジェームズ・カウフマンは、1944年の国籍放棄法を利用して米国市民権を放棄しようとした。彼の申請が無視されたため、彼はコロンビア特別区連邦地方裁判所に自己訴訟を起こしたが、判決は彼に不利なものとなった。カウフマンの法廷闘争は数年続き、2008年に彼は同じ法律に基づいて再び市民権を放棄しようとした。彼はワシントンDC巡回区控訴裁判所に上訴し、そこでジュディス・W・ロジャース、A・レイモンド・ランドルフ、ハリー・T・エドワーズ各判事は、カウフマンの事件を再度審理するために地方裁判所に差し戻し、「議会で創設された権利が政府の不作為によって無効にされる可能性があると政府が示唆するとは理解できない」と記した。 2010年、リチャード・W・ロバーツ判事は、2004年と2008年の両年において米国は確かに戦争状態にあったとの判決を下し、同法は曖昧であり、司法省は法令の運用において「戦争状態」という用語を適切とみなす解釈を認められるべきであるという司法省の主張を退けた。司法省はロバーツの判決をワシントンDC巡回裁判所に控訴した。^[29]しかし、司法省の弁護士は2010年8月に控訴を取り下げ、その判決の理由について公にコメントすることを拒否した。^[30]

2011年には、懲役刑に服している他の米国市民が、 1944年国籍放棄法に基づく米国市民権の放棄について米国市民権移民局（USCIS）に問い合わせたケースが複数あった。USCISは、面接のために指定されたUSCIS事務所に本人が出頭する必要があるが、投獄されているためこの要件を満たすことはできず、面接までUSCISは申請を保留すると回答した。^[31] 2人はコロンビア特別区の地方裁判所に別々に訴訟を起こした。

2012年にエレン・シーガル・ハヴェル判事が担当した自己訴訟事件の一つ、スラス対米国市民権・移民局事件が起こった。 ^[32]原告マシュー・デイビッド・スラスは、USCIS事務所に本人が出頭しなければならないという要件は、1944年移民放棄法の条文のどこにも記載されていないため、行政手続法（APA）に違反していると主張した。ハヴェル判事はこれに反対し、覚書意見書の中で「法令は、申請者の移民放棄の自発性を評価することを機関に義務付けているが、そのような評価がどのように行われるべきかは述べていない」と述べ、APA違反は発生していないと判断した。^[31]

別の訴訟、シュニッツラー対アメリカ合衆国では、原告アーロン・シュニッツラーは最初は単独で出廷したが、後に代理人を得た。最初の地方裁判所の訴訟で、レジ・ウォルトン判事は、シュニッツラーの申し立てを、 USCIS に対して彼の権利放棄の申請を処理するよう強制するマンダムス令状の申立て、および 1944 年の権利放棄法が違憲であるとの宣言であると解釈した。ウォルトン判事は救済を認めず、シュニッツラーにはこの法律の合憲性に異議を唱える資格がなく、USCIS は既に彼の申請に対応していたと覚書意見に記した。シュニッツラーの市民権放棄の権利に関しては、最高裁判所のヒューイット対ヘルムズ訴訟を引用し、そこでは「不当な投獄は多くの特権や権利の剥奪または制限を必然的にもたらすが、この撤回は我々の刑罰制度の根底にある考慮によって正当化される」と述べられた。^{[33] [34]}

2014年、ジョージタウン大学ローセンターの控訴訴訟プログラムの学生らが代理人を務めたシュニッツラー氏は、ワシントンDC巡回控訴裁判所でメリック・B・ガーランド首席判事、ロバート・L・ウィルキンス判事、ダグラス・H・ギンズバーグ巡回判事らの前でウォルトン判事の判決に異議を唱えた。^[35]判決はまず、シュニッツラー氏が国籍放棄法に異議を唱える当事者適格を欠いているとする意見に異議を唱え、同氏は自分の意に反して市民であり続けたため、損害とみなした行為に対する補償を求める根拠があると述べた。^[36]判決はさらに、下級裁判所がシュニッツラー氏の提出書類をマンダムス令状の申立てと解釈し、USCISの対応は同氏が求めていた救済を得たことを意味すると結論付け、またシュニッツラー氏にはUSCISの方針に異議を唱える当事者適格もないと述べたことを批判した。ガーランドは、政府が「シュニッツラーの要請を処理できない理由について、絶えず変化する説明を次々と提示した」と指摘し、結局、USCISはシュニッツラーが地方裁判所に最初の異議申し立てを提出する前に、対面面接の方針を実際にはシュニッツラーに伝えなかった（シュニッツラーに方針を通知する手紙は郵送されなかった）。シュニッツラーの事件は、さらなる手続きのために地方裁判所に差し戻された。^{[37] [38]}

2012 年の別の事例では、米国とイスラエルの二重国籍を持つアラン・ホロウィッツ氏も、1944 年の米国国籍放棄法に基づく米国市民権の放棄について USCIS に問い合わせた。USCIS は、ホロウィッツ氏は USCIS 事務所での面接に出席し、市民権を放棄するための法的要件をすべて満たしていること、特に「[ホロウィッツ氏の] 放棄申請が認められたらすぐに [米国] を離れる能力と意思」があることを証明する必要があると回答した。ホロウィッツ氏はニューヨーク州刑務所から釈放されたばかりだったが、ニューヨーク州司法長官は同州の精神衛生法に基づき、ホロウィッツ氏はさらなる手続きが完了するまで矯正・地域監督局(DOCCS)に拘留されるか、拘禁治療施設に収容されるよう指示した。ニューヨーク州最高裁判所は、ホロウィッツ氏が DOCCS に USCIS 事務所に出頭して直接面接を受けるよう指示する命令を求めるホロウィッツ氏の申し立てを認めた。しかし、彼は実際に米国を出国する権利を確保できなかった。裁判所は、外国人犯罪者と二重国籍犯罪者に対する異なる扱い、特に彼のような状況にある外国人は刑期終了後に国外追放されるのに対し、市民は出国に障壁があるという事実は、平等な保護と実質的適正手続きを受ける権利を侵害しているという彼の主張を却下した。ホロウィッツは控訴したが、2014年にニューヨーク控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持した。^{[39] [40]}

2013年国境警備・経済機会・移民近代化法第3713条は、「戦時中に犯罪者が市民権を放棄するのを防ぐ」という名目で、合衆国法典第8 編第1481条(a)(6)を廃止するものである。この条項はギャング・オブ・エイトが提案した法案の最初のバージョンに含まれており、2013年6月27日に上院を通過したバージョンにも残っていた。 ^[41]同じ条項は、ジョー・ガルシアと180人の共同提案者によって2013年10月2日に下院に提出された法案のバージョンにも含まれていた。^[42]