Loading article…
回復記憶療法（RMT ）は、物議を醸し科学的に信用されていない心理療法の総称であり、批評家によると、1つ以上の証明されていない治療技術（精神分析、催眠術、日記、前世回帰、誘導イメージ療法、アミタールナトリウム面接など）を利用して、患者が以前に忘れていた記憶を思い出すのを助けると言われています。[1] [2]回復記憶療法の支持者は、証拠に反して、[3] [4] [5] [6] [7]トラウマ的な記憶は潜在意識に埋もれて現在の行動に影響を与える可能性があり、これらの記憶はRMT技術の使用によって回復できると主張しています。RMTは、専門的なメンタルヘルス協会では推奨されていません。[8] RMTの結果、患者は実際には起こっていない幼少期の性的虐待やエイリアンによる誘拐などの出来事に関する誤った記憶を抱く可能性があります。[9]
用語
2018年のオンライン調査によると、米国の一般サンプルの5％が治療中に虐待の記憶を取り戻したと報告しましたが（虐待については以前に記憶がなかったと報告しました）、そのうちの誰も「回復記憶療法」という用語を使用しておらず、代わりに記憶を回復した人々はさまざまな他の療法（行動療法、EMDRなど）を使用したと報告しました。[10] RMTの施術者は通常、真の記憶を回復することを目的とした方法（催眠術、年齢退行、誘導視覚化、および/またはアミタールナトリウムなどの物質の使用など）を使用しますが、これは偽の記憶の作成を促進することが知られています。[11] [12] [13]
研究
子どもがひどい虐待を受けても、その記憶をすぐに心の奥深くに埋めてしまい、起こったことを何も覚えておらず、この分離によって深い精神的傷を負って成長するという考えは、現在では大衆文化では当たり前になっているが、証拠によって裏付けられていない。
潜在的に有害な療法に関するレビュー記事では、RMT は、それを受ける人の一部におそらく害を及ぼす治療法として挙げられている。[14] アメリカの社会学者で、強制証言および暗示証言の専門家であるリチャード・オフシェは、記憶を「回復」する行為は詐欺的で危険であると述べた。 [11]オーストラリア政府によるこの行為に関する調査では、医療従事者の間で記憶回復療法に対する支持や使用がほとんどないことがわかり、専門家は偽の記憶を作らないように訓練する必要があると警告した。[15]ワシントン州は、犯罪被害者補償プログラムの一環として、RMT の有効性に関する報告書を発表した。分析されたケーススタディでは、この療法にプラスの効果はなく、「抑圧された記憶を持つ患者の日常生活の活動能力は、物議を醸している療法の直接的な結果として、著しく、おそらく回復不能に損なわれている」と指摘した。さらに、プログラムによって負の影響を受けた参加者から訴訟を起こされる可能性があることを認識した。[16]
エリザベス・ロフタスらによる研究では、幼少期の出来事に関する偽の記憶を作り出すことは可能であると結論づけられている。[17]この実験では、被験者を操作して、6歳のときにショッピングモールで迷子になったなど、幼少期に架空の体験をしたと信じ込ませた。これには、「家族情報提供者偽物語手順」と呼ばれる暗示的手法が使用され、実験者は、偽の出来事の妥当性は被験者の家族によって裏付けられていると主張する。この研究は、トラウマ的な性的虐待の偽の記憶がセラピストによって患者に植え付けられる可能性があるという理論を裏付けるために使用されてきた。これらの研究に対する批評家は、この手法は承認された、または主流の治療法とは似ていないと主張している。 [18]また、植え付けられた出来事は性的虐待と感情的に比較できないという批判もある。[19] [20]批評家は、ロフタスの結論は証拠を逸脱していると主張する。[19] [18]ロフタスはこれらの批判に反論している。[21]
患者の中には、回復記憶療法に関する批判的な文献に遭遇し、以前は回復記憶療法によって回復したと信じていた記憶を撤回する人もいます。 [22 ]これらの文献は、しばしば療法の危険性と疑似科学的な側面を強調し、それによって再考を促す科学的事実を患者に示します。[23] [24]患者は、回復記憶療法の使用による重大な有害作用を報告しています。[25]
2018年の米国の調査は、セラピーにおける記憶回復について一般市民を調査した調査としては最大規模であることが知られている。この調査は「人生経験」調査として50歳以上の参加者に提示され、2,326人の成人のうち8%が、主に1990年代から、抑圧された虐待の記憶の可能性について話し合ったセラピストに会ったことがあると報告していることが判明した。成人の4%は、以前の記憶がなかった虐待の記憶をセラピーで回復したと報告している。虐待の記憶回復は、ほとんどのセラピーの種類に関連していた。[26]マイケル・D・ヤプコによる1994年のセラピスト1000人を対象とした調査では、セラピストの19%が、セラピーによってクライアントの記憶が示唆されたが実際には偽であったケースを知っていたことが判明した。[27]
専門家向けガイドライン
記憶回復療法や記憶を刺激する技術に関するガイドライン、批判、または警告を発表している個人や団体がいくつかあります。
- 英国精神科医師会は、訓練、実践、研究、専門能力開発に関する一連の勧告であるブランドン報告書の中で、この方法で回復された記憶の正確さを裏付ける証拠が不足していることを理由に、精神科医に対し、RMTやあらゆる「記憶回復技術」の使用を避けるよう勧告した。[28]
- 2004年、オランダ保健評議会政府は、RMTとトラウマとなる児童性的虐待の記憶に関する専門家からの問い合わせに応えて報告書を発表しました。[29]保健評議会は、トラウマとなる子供時代の経験は成人期の心理的問題の主な危険因子である一方、トラウマとなる記憶のほとんどはよく記憶されているものの、特定の状況の影響により忘れられたりアクセスできなくなったりする可能性があるため、記憶とトラウマの関係を簡単に説明することはできないと述べています。報告書はまた、記憶は作話されたり、再解釈されたり、一見鮮明で劇的な記憶でさえも偽りである可能性があり、セラピストが暗示的なテクニックを使用したり、特定の患者に対して、記憶を刺激する方法を使用したりすると、リスクが増大すると指摘しています。[29]
- オーストラリア催眠療法士協会（AHA）も、児童性的虐待の誤った記憶が生じる可能性がある状況について同様の声明を発表した。AHAは、児童性的虐待は深刻で、有害であり、少なくとも一部の記憶は本物であると認めているが、一部の質問技術や介入は、虐待についての誤った信念につながる錯覚記憶につながる可能性があると警告している。[30]
- カナダ心理学会は、回復された記憶を扱う心理学者向けのガイドラインを発行した。[31]心理学者は、記憶、トラウマ、発達に関する知識と訓練の限界、および「児童性的虐待の診断となる一連の症状はない」ことを認識するよう強く求められている。ガイドラインはまた、「リラクゼーション、催眠、誘導イメージ、自由連想、内なる子供の訓練、年齢退行、身体記憶の解釈、ボディマッサージ、夢の解釈、投影法の使用」の利点と限界について注意と認識を促し、記憶、虐待、およびセラピーの法的関与に関する特別な注意を促している。
法的問題
ラモナ対イザベラ事件では、ゲイリー・ラモナは娘のセラピストに対し、虐待の偽の記憶を植え付けたとして訴訟を起こした。この最初の訴訟では回復記憶療法自体が裁判にかけられ、最終的に1994年に50万ドルの賠償金が支払われた。[32]
1995年にニューサウスウェールズ州議会でRMTについて議論した際、医師でもある州保健大臣アンドリュー・レフショージは、回復された記憶に基づく証拠の許容性に関する一般的な問題は司法長官の管轄であると述べた。 [33] 2004年にオーストラリアカウンセリング協会は回復された記憶に関する意見表明の草案を発表し、十分な裏付けとなる証拠がないまま患者の回復された記憶についての議論のみに基づいて告発を真実であると断言した場合、法的に問題が生じる可能性があることを会員に通知した。[34]
法曹界では依然として論争が続いており、セラピストや裁判所は抑圧された記憶を通常の記憶と同じように扱うべきだという意見もある。3つの関連研究では、抑圧された記憶は「継続的な記憶と同等に正確」であるとしている。[35] [36]
回復記憶療法は、未成年者から成人した教区民を愛撫したり性的暴行を加えたとして告発されたカトリック司祭たちの刑事裁判で争点となった。[37] [38]
2017年にカナダで起きた刑事事件では、ノバスコシア州の牧師であるブレント・ホークス牧師が、過去の性的虐待の記憶を取り戻した事件で無罪となったが、アラン・タフツ判事は判決の中で、原告が男性グループに参加し、他の「生存者」から同様の話を聞いた後に、疑惑の出来事の記憶を再構築した方法は信頼できるものではないと述べた。[39]
いくつかの裁判では、ミネソタ州の精神科医ダイアン・ベイ・ヒューメナンスキーに対して数百万ドルの判決が下された。ヒューメナンスキーは催眠術やRMTに関連する他の暗示的技術を使用していたが、その結果、数人の患者が家族に対して告発を行ったが、後に虚偽であることが判明した。[40] [41] [42]
1999年、オランダ検察庁は、オランダ語で「性的特殊問題に関する国家専門家グループ（LEBZ）」を設立した。LEBZは、抑圧された記憶や回復された記憶療法に関わる性犯罪の容疑者の逮捕や起訴を検討する前に、捜査官や検察官が相談することを義務付けられている専門家の多分野にわたるグループである。LEBZは、2003年から2007年までの期間の報告書を発表し、相談した事件の90％が、容疑が信頼できる証拠に基づいていないとの勧告により中止されたと述べた。[43]
参照
参考文献
- ^ リーフ、ハロルド I (1999年11 月)。「患者対セラピスト: 回復記憶療法をめぐる訴訟」。精神医学タイムズ。XVI (11)。
- ^ キルストロム、ジョン F. (1996)。「トラウマ記憶論と回復記憶療法」。キャシー・ペズデック、ウィリアム・P. バンクス (編)。回復記憶/偽記憶論争。サンディエゴ: アカデミック・プレス社。298～299 ページ。ISBN 0125529759。
- ^ McNally, RJ (2004). 「外傷性健忘症の科学と民間伝承」臨床心理学：科学と実践11 ( 1): 29–33. doi :10.1093/clipsy/bph056.
- ^ McNally RJ (2007). 「外傷性解離性健忘に関する混乱を払拭する」. Mayo Clin. Proc . 82 (9): 1083–90. doi : 10.4065/82.9.1083 . PMID 17803876.
- ^ McNally RJ (2004). 「外傷性健忘は精神医学の伝説に過ぎないのか?」Cogn Behav Ther . 33 (2): 97–101, discussion 102–4, 109–11. doi :10.1080/16506070410021683. PMID 15279316. S2CID 22884436.
- ^ McNally RJ (2005). 「トラウマと記憶に関する神話を暴く」Can J Psychiatry . 50 (13): 817–22. doi : 10.1177/070674370505001302 . PMID 16483114. S2CID 9069287.
- ^ McNally, RJ (2007年9月). 「外傷性解離性健忘に関する混乱を払拭する」. Mayo Clinic Proceedings . 82 (9): 1083–90. doi : 10.4065/82.9.1083 . PMID 17803876.
- ^ Whitfield, CL; Silberg JL; Fink PJ (2001).児童性的虐待と成人被害者に関する誤報. Haworth Press . pp. 55–56. ISBN 978-0-7890-1901-1。
- ^ マクナリー、リチャード J. (2005). トラウマを思い出す. ハーバード大学出版局. doi :10.2307/j.ctv1pdrpxm. ISBN 978-0-674-01082-6. JSTOR j.ctv1pdrpxm.
- ^ Patihis, Lawrence; Pendergrast , Mark (2018). 「米国全国大規模年齢代表サンプルにおけるセラピーで回復した虐待記憶の報告：セラピーの種類と年代の比較」。 臨床心理科学。7 :3–21。doi : 10.1177 /2167702618773315。S2CID 150267043。
- ^ ab オフシェ、リチャード、イーサン・ワッターズ（1994年）。『モンスターを作る：偽りの記憶、心理療法、性的ヒステリー』チャールズ・スクリブナー社。ISBN 978-0-684-19698-5。
- ^ ランバート・ケリー、リリエンフェルド・スコット（2007年）。「脳の汚れ トラウマ療法は精神衛生に長期的な影響を及ぼす可能性がある」。サイエンティフィック・アメリカン・マインド。2007年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月24日閲覧。
- ^ グリーン、エディス、ライトスマン、ローレンス S.、ニーツェル、マイケル T.、フォーチュン、ウィリアム H. (2002)。心理学と法制度。ベルモント、カリフォルニア州：ワズワース/トムソンラーニング。ISBN 978-0-534-36544-8。
- ^ Lilienfeld, SO (2007). 「害を及ぼす心理療法」.心理科学の展望. 2 (1): 53–70. CiteSeerX 10.1.1.531.9405 . doi :10.1111/j.1745-6916.2007.00029.x. PMID 26151919. S2CID 26512757. [リンク切れ ]
- ^ オーストラリア保健サービスコミッショナー (2005)。「回復記憶療法の実施に関する調査」(PDF)。保健サービスコミッショナー事務局。pp. 78–82 。 2008年1月31日閲覧。
- ^ Parr, Loni (1996)、ワシントン州労働産業省(PDF)、ワシントン州オリンピア: ワシントン州労働産業省、 2024年3月10日閲覧
- ^ Loftus, E ; Davis D (2006). 「回復された記憶」(PDF) . Annual Review of Clinical Psychology . 2 : 469–98. doi :10.1146/annurev.clinpsy.2.022305.095315. PMID 17716079 . 2008-05-16に閲覧。
- ^ ab Pope, Kenneth S. (1998). 「回復記憶論争における疑似科学、反対尋問、科学的証拠」.心理学、公共政策、法律. 4 (4): 1160–1181. doi :10.1037/1076-8971.4.4.1160 . 2022年9月7日閲覧。
- ^ ab Williams LM (1994年12月). 「幼少期のトラウマの想起: 女性の児童性的虐待の記憶に関する前向き研究」J Consult Clin Psychol . 62 (6): 1167–76. doi :10.1037/0022-006X.62.6.1167. PMID 7860814.
- ^ ロジャース、リチャード (2008)。詐病と欺瞞の臨床評価、第 3 版。ニューヨーク: ギルフォード プレス。ISBN 978-1-59385-699-1。
- ^ Loftus, E (1999). 「ショッピングモールで迷子になる：誤解と誤解」（PDF） . Ethics & Behavior . 9 (1): 51–60. doi :10.1207/s15327019eb0901_4. PMID 11657488. 2010-06-19にオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ リン、スティーブン・ジェイ、スタッフォード、ジェーン、マリノスキー、ジュディス・ピンター（1997年1月12日）。「鏡の間の記憶：心理療法における「引き戻し者」の経験」心理学的調査。8 （4）：307–312。doi ： 10.1207 /s15327965pli0804_6。ISSN 1047-840X 。
- ^ Ost, James (2017-08-09). 「成人による幼少期の性的虐待容疑の撤回：重大なリスクと記憶の妥当性（不妥当性）の検証」. Memory . 25 (7): 900–909. doi :10.1080/09658211.2016.1187757. ISSN 0965-8211. PMID 27232331.
- ^ Li, Chunlin; Otgaar, Henry; Daele, Tessa van; Muris, Peter; Houben, Sanne TL; Bull, Ray (2023-07-24). 「虐待に関する撤回者の記憶報告の調査」法的文脈に応用さ れたヨーロッパ心理学ジャーナル。15 (2): 63–71。doi : 10.5093/ejpalc2023a7。ISSN 1889-1861。
- ^ネルソン、エリック、シンプソン（1994）。「最初の一瞥： 回復した視覚化を偽りの記憶として拒否した被験者の初期検査」児童虐待告発の問題。6 （3）：123-133。
- ^ Patihis および Pendergrast (2018 年 5 月)。「米国全国大規模年齢代表サンプルにおけるセラピーで回復した虐待記憶の報告: セラピーの種類と年代の比較」。Researchgate。
- ^ ウォーターハウス、ロージー（1994年5月31日）。「セラピスト、患者を誤解させたとして告発される」インディペンデント。 2015年12月28日閲覧。
- ^ Brandon, S.; Boakes, J.; Glaser, D.; Green, R.; MacKeith, J.; Whewell, P. (1997). 「報告された児童性的虐待の記憶の回復：優れた実践のための推奨事項と、トレーニング、継続的な専門能力開発、研究への影響」Psychiatric Bulletin . 21 (10): 663–665. doi : 10.1192/pb.21.10.663 .
- ^ ab 「エグゼクティブ サマリー」(PDF)。Omstreden herinneringen [論争の記憶]。オランダ保健評議会: ハーグ: オランダ保健評議会。2004 年 1 月 27 日。ISBN 978-90-5549-512-2. 発行番号 2004/02。
- ^ 「オーストラリア催眠療法士協会倫理規定: 幼少期の性的虐待に関する誤った記憶に関連する問題が発生する可能性がある状況でクライアントと関わる AHA 会員のためのガイドライン」(PDF) 。オーストラリア催眠療法士協会。2005年 10 月 25 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008 年 5 月 16 日閲覧。
- ^ Ogloff, JRP (1996). 心理学者のための回復記憶を扱うガイドライン(PDF) .カナダ心理学会. ISBN 978-1-896538-38-9. 2008年5月16日閲覧。
- ^ Jeffrey A. Mullins (1996). 「時間は すべての行を書き換えたか?: 回復記憶療法と心理療法士の責任の潜在的な拡大」。ワシントン・アンド・リー法学評論。53 (2): 763–802 。 2011年10月21日閲覧。
- ^ 「立法議会、1995年11月22日、全日ハンサード議事録、ハンサード」。ニューサウスウェールズ州議会。1995年11月22日。 2010年12月14日閲覧。
- ^ アラン・シェフリン (1999年11月)。「失われた基盤: 偽りの記憶/回復記憶療法論争」。精神医学タイムズ。16 (11) 。2010年12月14日閲覧。
- ^ Richard A. Leo (1997). 「抑圧された記憶の社会的・法的構築」. Law & Social Inquiry . 22 (3): 653–693. doi :10.1111/j.1747-4469.1997.tb01084.x. JSTOR 828814. S2CID 143302700.
- ^ Martin Gardner (2006年1月). 「記憶戦争、第1部」. Skeptical Inquirer . 30 (1). 2007年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Martin Gardner (2006年3月). 「記憶戦争、第2部と第3部」. Skeptical Inquirer . 30 (2). 2007年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “R. v. ホークス、2017 NSPC 4 (CanLII)”.できる。 2017年1月31日。
- ^ グスタフソン、ポール。陪審員が患者に260万ドルの賠償金を命じる：抑圧された記憶の裁判でセラピストのヒューメナンスキーに有罪判決。ミネアポリス・セントポール・トリビューン、1995年8月1日。
- ^ パム・ベラック (1997 年 11 月 6 日)。「記憶療法が訴訟と巨額和解につながる」ニューヨーク・タイムズ。2007年12 月 26 日閲覧。
- ^ Guthrey, M. および Kaplan, T.、「2 番目の患者が精神科医に勝利: 記憶を植え付けたとの告発により数百万ドルの判決」St. Paul Pioneer Press、1996 年 1 月 25 日、4B。
- ^ Nierop & van den Eshof (2008年11月)。「[オランダ語からの翻訳] 虐待、欺瞞、誤解: 2003年から2007年までの性的問題に関する国家専門家グループの調査報告書」( PDF) 。zedenadvocaat。
さらに読む
- フレイド、ジェニファー・J（1996年）。 『裏切りのトラウマ：幼少期の虐待を忘れる論理』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-06805-6。
- リチャード・オフシェ、イーサン・ワッターズ共著『モンスターを作る：偽りの記憶、心理療法、性的ヒステリー』カリフォルニア大学出版局、再版、1996年、 ISBN 0-520-20583-9。
- ロフタス、エリザベス、ケチャム、キャサリン。『抑圧された記憶の神話：偽りの記憶と性的虐待の申し立て』セント・マーティンズ・グリフィン第1版、1996年。
- リリエンフェルド、スコット。「害を及ぼす心理療法」心理科学の展望、第2巻（1）、pp.53-70、2007年。
- ノップ、フェイ・ハニー（1996）。幼少期の性的虐待のトラウマ的記憶の複雑さに関する入門書 - 心理生物学的アプローチ。ブランドン、バーモント州：セイファー・ソサエティ・プレス。ISBN 978-1-884444-20-3。
- Pope, Kenneth S., KS (1996)。「記憶、虐待、科学：虚偽記憶症候群の蔓延に関する主張への疑問」。アメリカ心理学者。51 (9): 957–974。doi : 10.1037 /0003-066X.51.9.957。PMID 8819364。2007年12月28日閲覧。
- ペンダーグラスト、マーク、『記憶の犠牲者』（1993年）、ISBN 0-942679-18-0
外部リンク
- アメリカ心理学会による回復記憶に関する質問への回答