ジョンソン対ルイジアナ州

ジョンソン対ルイジアナ州事件（ 406 US 356、1972年）は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項をめぐる、アメリカ合衆国最高裁判所の裁判である。アメリカ合衆国最高裁判所は、重罪で起訴された人物を有罪とするために全員一致に満たない陪審評決（9人から12人の陪審員）を認めるルイジアナ州法は適正手続き条項に違反しないとの判決を下した。この事件は、アポダカ対オレゴン州事件と同様の論拠で審理された。^[1]

ジョンソン対ルイジアナ州
アメリカ合衆国最高裁判所
1971年3月1日審理、 1972年1月10日再審理、 1972年5月22日判決
完全なケース名	フランク・ジョンソン、請願者対ルイジアナ州
ドケット番号	69-5035
引用	406 US 356 (以上) 92 S.Ct. 1620、32 L.Ed.2d 152
口論	口頭弁論
再論証	再論証
意見発表	意見発表
症例歴
前	被告のフランク・ジョンソンは、9対3の陪審により武装強盗の有罪判決を受け、刑を宣告された。 255 La. 314、230 So.2d 825、確認済み。
提示された質問
特定の事件における陪審員の評決が全員一致に満たない場合、それは合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項および平等保護条項に違反するのでしょうか?
ホールディング
陪審員全員の同意なしに被告人を重罪で有罪とすることを認めたルイジアナ州の法律は、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項および適正手続き条項に、合理的疑いの基準を満たしていないという理由で違反するものではない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・O・ダグラス · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート · バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラックマン· ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト
判例意見
過半数	ホワイト、バーガー、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる
同意	ブラックマン
同意	パウエル
異議	ダグラス、ブレナン、マーシャルが加わる
異議	ブレナン、マーシャルと合流
異議	スチュワート、ブレナン、マーシャルが加わり
異議	マーシャル、ブレナンが加わる
適用される法律
米国憲法修正第14条
却下
ラモス対ルイジアナ州

アメリカ合衆国憲法修正第 14 条には、適正手続き条項と平等保護条項が含まれています。これらの条項は、政府が国民の「生命、自由、財産」を制限、制約、または否定しようとする場合に、米国国民に与えられる手続き上の適正手続き権の一部です。

アメリカ合衆国憲法修正第6条と第7条は陪審裁判を受ける権利を保障しているが、州は被告の有罪判決の要件を決定することができる。当時、ルイジアナ州憲法と刑事訴訟法^[2]は、重労働が刑罰として適用される犯罪で、全員一致に満たない陪審員が被告を有罪とすることを許可していた。これらの法律では、12人の陪審員団のうち9人の陪審員がいれば、被告の有罪判決を確実にするのに十分であった。

この事件の請願者フランク・ジョンソンは、 12人の陪審員のうち9人によって武装強盗の有罪判決を受けた。彼は、少数派が無罪を主張しているときに有罪に投票した陪​​審員の過半数は合理的な倍数を超えて投票することができなかったこと、12人の陪審員のうち3人が彼の有罪を認めなかったこと、したがって有罪判決に合理的な疑いがあったことを主張し、適正手続き条項に基づいて有罪判決の覆しを求め、米国最高裁判所に再審を請願した。

裁判所は5対4の判決で、全員一致でない陪審評決は、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項または平等保護条項に違反しないと裁定した。バイロン・ホワイト判事が執筆したこの意見には、ウォーレン・E・バーガー判事、ハリー・ブラックマン判事、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事、ウィリアム・レンキスト判事が賛同した。多数派は請願者の主張を却下し、ルイジアナ州最高裁判所による先の判決を再確認した。

裁判所は、上告人の最初の主張を却下し、陪審員全員が独立して被告の有罪を主張し、判決を下す際に少数派の主張を容認することはなかったと述べた。むしろ、陪審員は自らの主張を考慮し、そのような結論に達したことについて「合理的な疑い」がなかったため、有罪判決の決定は強化されたため、裁判所はそのような主張を否定しなかった。

バイロン・ホワイト判事は次のように述べた。

その時点では、陪審員の非常に大きな多数の投票を軽蔑したり、彼らの決定が少なくとも彼らの心の中では合理的な疑いの余地がないと受け入れることを拒否したりする根拠はありません...上告人は、多数派の陪審員が単に同僚の合理的な疑いを無視したり、有罪に賛成する投票を投じることで無責任に行動したりするという証拠を提示していません。陪審員の行動に関する私たち自身の長年の認識を変え、全員一致は合理的な陪審評決に不可欠ではないという熟慮された立法上の判断を覆す前に、私たちは裏付けのない仮定以外の何らかの根拠を持たなければなりません。

— バイロン・ホワイト判事、ジョンソン対ルイジアナ州事件、406 US 356、361-362

裁判所はまた、上告人が主張した第 2 の主張、すなわち、陪審員の評決が全員一致に満たないということは、陪審員が有罪判決に対して合理的な疑いを持っていることを示唆しているという主張も却下した。裁判所は、有罪判決を支持する陪審員がもっと多ければ、被告の訴訟はより有利になる可能性があると述べた。しかし、陪審員の大多数が被告の有罪判決に同意したことは十分であり、彼らの決定は少数派の反対意見によって単に無効にされるわけではなく、それによってこの訴訟に対する「合理的な疑いのアプローチ」が打ち消されることになる。

ブライオン・ホワイト判事は次のように述べた。

もちろん、州の証明は、9人ではなく12人の陪審員全員を説得していれば、より確実であったと考えられるかもしれない。また、説得することが求められ、実際に24人または36人の陪審員を説得していれば、さらに説得力があっただろう。しかし、陪審員の実質的多数である9人の陪審員が証拠に納得したという事実は変わらない。我々の見解では、3人の陪審員の意見の不一致だけでは、特に陪審員の圧倒的多数が、反対者の意見を考慮した後でも有罪を確信している場合は、合理的な疑いを確立することはできない。合理的な人々が意見を異にするということは、それ自体が州の証明の失敗に相当するものではなく、合理的な疑いの基準に忠実でないことを示すものでもない。

— ブライアン・ホワイト判事、ジョンソン対ルイジアナ州、406 US 356, 362

さらに、上告人は、他の死刑事件や、自身の事件とは異なり、有罪判決を下すには5人の陪審員による全員一致の評決が必要であることを指摘し、平等保護条項に基づく有罪判決に対しても控訴した。

裁判所も同様にこれを却下し、ブライアン・ホワイト判事は次のように述べている。

しかし、ルイジアナ州の法定制度は合理的な目的を果たしており、憲法上の異議の対象にはならないと結論付けました。

— ブライアン・ホワイト判事、ジョンソン対ルイジアナ州、406 US 356, 363 (1972)

最後に、上告人は、夜間の令状なしの逮捕は米国憲法修正第4条に違反していると主張したが、裁判所は、それが裁判所に提示された問題ではなかったとして、その主張を却下した。

ブラックマン判事の賛成意見は、陪審員による評決が有効であるという裁判所の決定を支持していることを強調しているが、同判事は分裂評決制度を支持していないことを明確にしている。

パウエル判事は、全員一致に満たない判決は「その州における刑事訴追に適用される証明基準を損なう」という多数派の意見に同意した。また、州は被告の階層を差別していないという事実に基づき、平等保護条項の主張を却下した。その理由は、州にはそうする合理的な根拠があるからである。

しかし、パウエル判事は議論の核心については同意しなかった。彼は、陪審裁判を受ける権利に関する修正第6条と修正第14条の違いを強調した。

彼はこう書いている。

したがって、歴史と判例の両方に照らして、連邦刑事裁判で有罪判決を下すには、第 6 修正条項により陪審全員一致の評決が必要であると私には思われます。しかし、重大犯罪で告発された者に対して陪審裁判を行うよう州に義務付けているのは、第 6 修正条項ではなく第 14 修正条項です。この裁判所は、その修正条項の意図が時間の経過によってそれほど曇っていなかったときに判決が下された事件では、適正手続きは州が連邦陪審裁判権をそのすべての条件付きで適用することを必要としないと述べています。

— ルイス・パウエル判事、ジョンソン対ルイジアナ州、406 US 356, 371 (1972)

ブレナン判事とマーシャル判事の両氏も賛同するダグラス判事の反対意見は、多数意見を「アメリカの伝統からの急進的な逸脱」とみなしている。ダグラス判事の反対意見は、陪審員が全員一致である必要性について憲法が具体的に言及していないことを認めている。しかし、彼は、裁判で陪審員の評決がすべて全員一致であるという前例が作られたアメリカン・パブリッシング・カンパニー対フィッシャーズ事件や、裁判所が権利章典が陪審裁判を保証していると判断したアンドレス対アメリカ合衆国事件などの過去の判例に依拠した。

ダグラス判事は、民事陪審と刑事陪審の不平等に対する反対を表明し、次のように質問した。

本日の判決の後、人の財産は陪審員全員一致の投票によってのみ没収される可能性があるが、より低い基準で自由を剥奪される可能性がある。この結果は、適正手続きの確立された伝統的な要件で表現されている国の法律とどのように一致するのだろうか。

— ウィリアム・O・ダグラス判事、ジョンソン対ルイジアナ州 406 US 356, 383 (1972)

ダグラス判事も反対意見を述べ、多数意見は少数派の陪審員が多数派を説得して有罪/無罪判決を下したり、より軽い罪で多数派に有罪判決を下すよう促したりすることを妨げ、「陪審の信頼性を低下させる」とし、全員一致に満たない罪状で有罪判決を下すことを認める法律がある管轄区域の検察官が被告人を有罪にする可能性を不釣り合いに高めることになると述べた。

マーシャル判事も賛同する ブレナン判事の反対意見は、陪審員全員の意見が聞かれるべきであり、全員一致の陪審はそれを保証し、どの陪審員の意見も無視しないという自身の見解を強調した。

ブレナン判事とマーシャル判事も賛同したスチュワード判事の反対意見は、陪審員全員一致の裁判は公正な裁判を保証するものであり、その歴史から陪審員裁判を行う最良の方法であるため必要であるというものであった。

彼はこう書いている。

陪審員の評決が全員一致でなければならないという要件は、他の憲法上の要件と同じくらい重要であり、法律と現代社会を結びつける陪審員の機能を維持するものである。それは、社会の熱意や偏見によって引き起こされる公正な司法への損害と戦うために、何世紀にもわたる経験と歴史によって支持されている単純かつ効果的な方法を提供する。

— ポッター・スチュワード判事、ジョンソン対ルイジアナ州、406 US 356, 399 (1972)

マーシャル判事の反対意見は、ブレナン判事も賛同し、少数派の 3 人の陪審員が事件に関して他の陪審員と意見が一致しなかったという事実自体が、州が陪審員を説得できなかったことを意味し、合理的な疑いがあることを示していると述べている。彼は、行き詰まった事件では州が再審を行うのは十分に可能であり、それは米国憲法修正第 5 条の二重処罰条項に違反しないと主張した。彼は、陪審員 1 人が決定を下す際に「非合理的」になる可能性があるという多数派の意見に反対し、裁判所は陪審員選任手続き中に陪審員の合理性をすでに分析しているはずだと述べた。

この法律は2018年まで施行されていましたが、ルイジアナ州民はルイジアナ修正第2号（重罪裁判の陪審全員一致評決修正）に投票し、可決しました。^{[3]これにより、}ルイジアナ州憲法第1条第17項(A) ^[4]が改正されました。これにより、ルイジアナ州はアメリカ合衆国で陪審全員一致の有罪判決を下す最後の2番目の州となりました。

アメリカ合衆国最高裁判所は最終的に2020年にこの事件を覆した。ラモス対ルイジアナ州^事件[5]において、裁判所は全ての刑事有罪判決には全員一致の陪審が必要であると判決を下した。^[6]