R対デイビッドソン

R対デイビッドソン
裁判所	ビクトリア州最高裁判所
決めた	1969年5月26日
引用	[1969] VicRp 85、[1969]  VR  667
裁判所の会員
裁判官が着席	メンヘニットJ
判例意見
中絶が違法でないためには、中絶を行う者が、その行為が以下の通りであると誠実かつ合理的に信じている必要があります。 女性の生命または身体もしくは精神の健康に対する重大な危険から女性を保護するために必要なこと、および 回避すべき危険に釣り合わない状況において。

R v Davidson は、特に医療従事者の間ではメンヘニット判決としても知られており、 ^[1] 1969年5月26日にビクトリア州最高裁判所で下された重要な判決である。この判決はオーストラリアのビクトリア州における中絶の合法性に関するものであった。この判決は事件の終結を意味するものではなく、むしろ裁判の続行を可能にするために証拠の許容性に関する特定の法的疑問に答えるものであった。

判決でメンヘニット判事は、中絶に伴う危険が中絶の目的である危険を上回らない限り、女性の身体的または精神的健康を守るために必要な場合、中絶は合法となる可能性があると裁定した。これはオーストラリアのどの地域においても中絶の合法性に関する最初の判決であった。メンヘニット判事が提唱した原則は、それ以来、国内の他の地域でも採用されている。

医師のチャールズ・デイビッドソンは、女性の流産を誘発する違法な器具の使用の罪 4 件と、同じことを共謀した罪 1 件で起訴された。これらの罪は、 1958 年ビクトリア州刑法で禁じられている。メンヘニット判事がこの判決を下したとき、裁判はすでに 8 日間続いていた。検察側は医学専門家の証言を求めようとしており、メンヘニット判事はその証拠の許容性に異議が唱えられるかもしれないと予想し、事前に特定の法的問題について判決を下すことにした。

刑法の関連条項である第65条には次のように記されている。

妊娠しているかどうかに関わらず、女性の流産を意図して、違法に毒物やその他の有毒物を投与したり摂取させたり、あるいは同様の意図で違法に器具やその他の手段を使用した者は、重罪で有罪となり、15年以下の懲役に処せられる。

2006 年 3 月現在^{[アップデート]}、この法律の唯一のその後の変更点は、犯罪の分類が重罪から起訴可能な犯罪に変わったことです。残りの文言は同じままです。メンヘニット氏はこの条項の背景について説明し、この条項は 1861 年の英国法である1861 年人身に対する犯罪法から引用されており、この法律は 1837 年、1828 年、および 1803 年の英国法から派生したものであると述べました。

検討すべき主な問題は、この文脈で「違法」という言葉が何を意味しているかであった。メンヘニット判事は、この言葉が含まれていることは、一部の中絶が合法である可能性があることを暗示していると指摘した。「違法」という言葉は、ビクトリア州法の元となった以前の英国の法律にも登場しており、同じ言葉は以前の慣習法の 起訴状でも使用されていた。この言葉はこれらの法律のいずれにも定義されていなかったが、その間に英国では1967年中絶法が可決され、中絶が合法である場合の定義が与えられた。しかし、ビクトリア州にはこの法律に相当するものはなく、「違法」は未定義のままであった。

中絶に関して「違法」が何を意味するかを具体的に検討した唯一の事例は、1938年にイギリスの巡回裁判所で審理されたレックス対ボーン事件である。この事件では、ボーン医師は1861年人身犯罪法第58条（ビクトリア州法の根拠となったのと同じ条項）に基づき中絶罪で起訴された。裁判官は、総括陳述の中で陪審員に対し、「陪審員が、その行為が母親の生命を守るためだけに誠意を持って行われたものではないと納得しない限り、いかなる者も[中絶罪で]有罪とされるべきではない」と指示した。^{[2] : p 617}裁判官は、第一に、これはコモンローにおける中絶の適切な定義であり、第二に、特定の文言は中絶犯罪の定義には現れていないが、児童破壊犯罪（出産中に子供を殺害した場合に適用される）の定義には現れており、中絶の定義にある「不法に」という言葉は、その文言が中絶にも適用されるべきであることを暗示していると述べた。

裁判官は続けてこう述べた。

私は、これらの言葉は合理的な意味で解釈されるべきであり、医師が、合理的な根拠と十分な知識に基づいて、妊娠を継続すると女性が肉体的または精神的に衰弱する可能性が高いと考えている場合、陪審員は、そのような状況下で誠実に手術を行う医師が、母親の生命を維持する目的で手術を行っているとの見解をとる権利が十分にあります。^{[2] : p 619}

メンヘニット判事は、同じ法律の別の条項では、中絶は児童破壊の代替罪状であり、その逆もまた同様である（つまり、陪審員は一方の罪状を他方の罪状に置き換えることを選択できる）ことを指摘し、英国法における児童破壊の定義の但し書きが中絶の定義にも適用されるべき理由を説明した。したがって、両方に同じ但し書きが適用されるべきであるという強い主張があった。

しかし、メンヘニット判事が指摘したように、ビクトリア州の児童殺害の定義（刑法第10条）には、英国の法律にある但し書きは含まれておらず、単に「違法に」とだけ書かれている。したがって、その議論はビクトリア州には当てはまらず、「何が合法で何が違法かは、他の法的原則によって決定されなければならない」^{[1] : p 670}

メンヘニット判事はその後、グランヴィル・ウィリアムズの著書『生命の尊厳と刑法』におけるR v Bourneに関する議論を検討し、その中でウィリアムズは次のように述べています。

裁判官が陪審員に指示し、その結果ボーン氏が無罪となったことは、緊急抗弁は慣習法だけでなく法定犯罪にも適用されるという法的な見解を顕著に擁護するものである。確かに、この指示は、母親の生命維持に関する明示的な例外を含む児童破壊法との類似性に基づいて多少進んだものであるが、一方の法の例外はそれ自体、他方の法に同様の例外を読み込む根拠にはならなかった。^[3]

これを踏まえると、ビクトリア州の法律には違いがあったものの、R v Bourneにおける中絶の文脈における「違法」の定義は、コモンロー上の必要性の抗弁の表現として認められれば、ビクトリア州でも確かに有用である可能性がある。

メンヘニット判事は、必要性のさまざまな定義について論じ、必要性と比例の概念が通常存在することを指摘した。また、逃亡囚人の殺害に関する事件である R v MacKayにおけるビクトリア州最高裁判所の以前の判決で定められた必要性のテストを引用した。

...殺人が正当かどうかを判断するために今日法律で定められているテストは、次の2つのテストである。(1) 被告人は、重罪の完成または重罪犯の逃亡を防ぐために自分の行為が必要であると合理的な根拠に基づいて正直に信じていたか？(2) 彼の立場にある合理的な人間は、彼の行為が防止すべき危害に比べて不釣り合いではないと考えただろうか？^[4]

ビクトリア州法による中絶の文脈では、この必要性の原則は、中絶を実行する者は、中絶を行うことが女性に重大な危害が及ぶのを防ぐために必要であるという誠実かつ合理的な信念を持たなければならないことを意味します。したがって、このテストは主観的なものとなり、信念が合理的に保持されることが求められます。

メンヘニット判事は、この文脈における「違法性」に実質を与えるために必要性の原則を使用することを支持した。彼は、解雇が違法であるかどうかを判断するための基準を次のように表現した。

流産を誘発する目的での器具の使用が合法となるためには、被告人は、自分の行為が（a）妊娠の継続によって生じる女性の生命または身体的もしくは精神的健康への重大な危険（単に妊娠および出産の通常の危険ではない）から女性を保護するために必要であり、（b）回避すべき危険に釣り合わない状況であったことを合理的な根拠に基づいて誠実に信じていなければならない。^{[1] ：p 672}

裁判は続行され、1969年6月3日に陪審員はデイビッドソンに対し5つの容疑すべてにおいて無罪の評決を下した。

この判決の主な意義は、合法的な中絶の要素として母親の身体的および精神的健康の両方に言及したことである。

この判決の原則は、ニューサウスウェールズ州で1971年にR v Wald事件^[5]でニューサウスウェールズ地方裁判所によって大部分が採用された。この事件では、中絶を実施した医師の訴追も含まれていた。この事件では定義が若干拡大され、「各女性のケースにおいて、被告人が自分の身体的または精神的健康に重大な危険が生じると正直かつ合理的に信じるに足る合理的な根拠を構成する経済的、社会的または医学的根拠または理由が存在するかどうかは、陪審員が判断するべきである」と指摘された。^[5]クイーンズランド州では、メンヘニット判決の原則が1986年のR v Bayliss & Cullen事件^[6]で引用された。他の州およびノー​​ザンテリトリー（オーストラリア首都特別地域は除く）では、どの中絶が合法で、どの中絶が違法かを定義する法律が制定されている。

1974年、ホイットラム政権は、中絶手術を受けた女性にメディバンク（現在のメディケア）給付金が支払われることを認めた。しかし、1979年、オーストラリア下院でスティーブン・ラッシャー議員が中絶に対する医療給付金の廃止を求める動議を提出し、議論は中絶の合法性にまで波及した。デイビッドソン事件とウォルド事件の判決は、中絶は依然として違法であると主張する議員から激しく批判されたが、判決の正当性を擁護する議員もいた。ビリー・マクマホン元首相は「法律にあまり詳しくない議員が、控訴はなかったと愚かにも述べたが、控訴はできたはずだ。州政府、自由カントリー党、労働党のいずれの政府でも控訴に制限はなかった」と述べた。^[7]

中絶反対派のロビー団体からいくらかの不安が表明されたにもかかわらず、メンヘニット判決やその他の判決に対して控訴はなされておらず、ほとんどの州ではこれらの判決以来、合意に基づく中絶に対する起訴は成功していない。中絶反対派の著述家は、中絶のほとんどは依然として違法であり、裁判所と検察は胎児の権利保護に怠慢であると主張している。^[8]他の評論家は、中絶を技術的に違法とすることは誤りであり、あるいは「法律上は意味のないカテゴリー」であるため無意味であると主張している。^[7]

2008年、ビクトリア州議会で良心投票が行われ、中絶法を改正する法案が可決された。新法では、妊娠24週までは要請があれば中絶が合法化される。それ以降は、2人の医師が「あらゆる状況において中絶が適切であると合理的に信じる」ことを証明しなければならない。その状況には「関連するすべての医学的状況、および女性の現在および将来の身体的、心理的、社会的状況」が含まれる。^[9]

• オーストラリアにおける中絶
• オーストラリアの刑法

• 「オーストラリアの中絶法と実践」。Children by Choice Association 。 2006年3月10日閲覧。