Loading article…
REDD+は、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の下で開発された自主的な気候変動緩和枠組みです。 [ 1 ]これは、開発途上国が森林破壊や森林劣化による温室効果ガスの排出量を削減し、財政的インセンティブや政策的支援を通じて森林の保全、持続可能な森林管理、森林炭素蓄積量の増加を促進することを目的としています。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]この頭字語は一般的に「開発途上国における森林破壊と森林劣化による排出削減」と展開され、「+」はUNFCCCの範囲に含まれる追加の森林保全および森林強化活動を示します。[ 5 ]
UNFCCCの決定では、REDD+は段階的なアプローチとして説明されており、「準備」活動（計画、能力構築、制度開発）から始まり、国家政策と措置の実施へと進み、完全に測定、報告、検証される成果ベースの行動へと発展していくとされています。[ 5 ] [ 4 ] [ 6 ] REDD+に取り組む国は、国家戦略または行動計画を策定し、パフォーマンスを評価するためのベンチマークとして森林参照（排出）レベル（FREL/FRL）を設定し、モニタリング、報告、検証（MRV）をサポートする国家森林モニタリングシステムを構築することが求められています。[ 5 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 6 ] UNFCCCの決定には、社会的および環境的セーフガード（しばしばカンクンセーフガードと呼ばれる）も含まれており、成果ベースの支払いを求める国は、セーフガードがどのように対処され、尊重されているかに関する情報を提供する必要があります。[ 5 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
REDD+は多国間および二国間のチャネルの組み合わせを通じて支援されており、報告された結果がREDDプラスに関するワルシャワ枠組みの下でUNFCCCの方法論および透明性の要件を満たした場合に、結果に基づく資金を受け取ることができます。[ 12 ] [ 10 ] [ 6 ] [ 3 ] 2024年の複数国影響評価では、平均的な森林成果は控えめで、平均的な福祉効果は限定的であり、影響は必ずしも長期間持続するとは限らないと報告されています。[ 13 ]レビューと方法論的評価では、特に定量化が難しい森林劣化と炭素プールに関して、ベースライン（参照レベル）、追加性、漏出、非永続性、測定能力の不確実性が強調されています。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 3 ]批判と論争は、土地所有権と炭素権、利益の共有、先住民と地域社会の参加と同意を含むガバナンスと公平性の問題にも焦点を当てており、気候変動政策における森林オフセットの役割に関するより広範な議論も行われています。[ 17 ] [ 11 ] [ 18 ]
REDD+ は、UNFCCC およびパリ協定の枠組みの中で引き続き活発な役割を果たしています。REDD+ を定義する UNFCCC の主要な決定事項のほとんどは、REDD プラスに関するワルシャワ枠組み (2013 年) を含め、2010 年～ 2015 年の間に採択されました。[ 5 ] [ 10 ] [ 19 ]各国は、パリ協定の強化された透明性枠組みの下での隔年透明性報告書(BTR)の技術付属書を含め、開発途上国報告書の技術付属書を通じて REDD+ の結果を報告し続けています。 [ 20 ]成果に基づく資金調達も、緑の気候基金の REDD+ 成果に基づく支払いウィンドウなどの多国間チャネルを通じて継続されています。[ 21 ] [ 22 ]
森林破壊と森林劣化は温室効果ガス排出の主要な発生源ですが、世界の排出量に占める割合は会計方法（例えば、森林再生を含む土地利用変化の正味フラックスを使用するかどうか）によって異なります。2019年、IPCCは農業、林業、その他の土地利用（AFOLU）部門からの正味排出量を約13 GtCO 2 -eq（世界の正味人為的温室効果ガス排出量の約22%）と推定し、AFOLU正味排出量の約半分は土地利用、土地利用変化、林業（LULUCF）からの正味CO 2排出量であり、主に森林破壊によるものであると報告しました。[ 23 ]森林破壊と森林劣化からの排出量を削減することは、最も費用対効果の高い気候変動緩和戦略の1つであると推定されています。[ 24 ] [ 25 ]劣化または森林破壊された土地での森林再生は、バイオマスの蓄積を通じて大気からCO 2を除去することができ、森林地は温室効果ガスの吸収源となります。
森林からの温室効果ガスの排出は、REDD+ の対象となる活動でカバーされている森林破壊と森林劣化の速度を遅らせることによって削減できます。別の選択肢としては、REDD+ の対象となる森林の持続可能な管理の活動の下で、商業伐採における何らかの形の低影響伐採があります。 [ 26 ]
大気中の温室効果ガス（特にCO2 ）の除去は、劣化した地域や森林伐採された地域の再植林や植林などのさまざまな森林管理方法によって達成できますが、森林が自然に再生するのを待つことによっても達成できます。純粋に生態学的な再生プロセスと、何らかの管理介入によって誘発または促進されるものとを区別するように注意する必要があります。[ 26 ]
UNFCCCの作業部会は一般的に「森林破壊および森林劣化による排出削減」と呼ばれ、略称はREDD+である。締約国会議（COP）は、UNFCCCの正式な議題項目や決定事項のタイトルにおいて、略語に頼るのではなく、その範囲を明確に記述することが多いが、「REDD+」はUNFCCCの資料やより広範な文献において略称として広く用いられている。
パプアニューギニアとコスタリカが熱帯雨林国家連合を代表して提出した当初の文書は、2005年7月28日付で「開発途上国における森林破壊による排出量の削減：行動を促すためのアプローチ」と題されていた。[ 27 ] COP11は、この要請を議題項目6「開発途上国における森林破壊による排出量の削減：行動を促すためのアプローチ」として取り上げた。[ 28 ]
交渉が進むにつれて、UNFCCCのタイトルは森林破壊に焦点を当てたものから、森林劣化や森林の保全、持続可能な管理、森林炭素蓄積量の増加の役割も含むより広い範囲へと拡大した。[ 29 ] [ 5 ] [ 9 ] [ 10 ]
ワルシャワで開催されたCOP19（2013年）で採択されたREDD+に関する一連の決定は、総称して「REDDプラスに関するワルシャワ枠組み」と呼ばれ、この名称は決定のタイトルの脚注で導入されている。[ 10 ]一般的な用法では、
REDD+に関する主要な決定事項のほとんどは2013年までに完了し、UNFCCCの規則集の最終部分は2015年に完成した。
REDDは、パプアニューギニアとコスタリカが熱帯雨林国家連合を代表して開発途上国における森林破壊による排出量削減に関する提案を提出した後、2005年に国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の第11回締約国会議で初めて議論された。[ 27 ] [ 28 ]
2007年12月、2年間の議論を経て、COP13の締約国は、森林破壊による排出量を削減し、開発途上国の森林炭素蓄積量を増やすためのアプローチを模索することに合意した。[ 30 ]根本的な考え方は、森林炭素に価値を割り当てることで、森林破壊を減らすための積極的なインセンティブを提供することだった。初期の議論では、これを「森林破壊の回避」（AD）と表現することが多かったが、後に森林劣化（REDD）も含むように範囲が拡大された。[ 31 ]
政策論争では、REDDを市場メカニズム（取引可能なクレジット）を通じて資金調達すべきか、非市場型の基金ベースのアプローチを通じて資金調達すべきかという点が議論された。[ 32 ] : 434評価では、実施には森林炭素を定量化し、土地利用を管理し、排出傾向を示すための科学的および規制的能力の拡大が必要になることも指摘された。[ 33 ]
時が経つにつれ、UNFCCCの決定は、森林破壊だけでなく、森林劣化や、開発途上国における森林の保全、持続可能な管理、森林炭素蓄積量の増加といった活動（REDD+の「+」に一般的に関連付けられる活動）を含む範囲へと拡大した。[ 5 ]
REDDはCOP13（バリ、2007年）で大きな注目を集め、決定2/CP.13では実証活動が奨励され、森林破壊の要因の評価が求められた。REDD+は決定1/CP.13「バリ行動計画」でも言及され、後にREDD+に関連付けられる活動の範囲（森林の保全、持続可能な管理、森林炭素蓄積量の増加など）が言及された。[ 34 ]
実証活動の呼びかけに続いて、世界銀行の森林炭素パートナーシップファシリティ（FCPF）、UN-REDDプログラム、さまざまな二国間イニシアチブなどのプログラムやプロジェクトが創設されました。これらのイニシアチブは、REDD+に関するUNFCCCの進化するガイダンスに基づいています。[ 35 ]
2009年以降、UNFCCCの決定ではREDD+の方法論的ガイダンスと制度的要件が段階的に定められました。COP15（2009年）では、決定4/CP.15でより実質的な方法論的ガイダンスが提供され、先住民族や地域社会が参加するアプローチとともに、国家戦略、能力、参照レベルの開発が奨励されました。[ 29 ] [ 36 ]
COP 16 (2010) では、決定 1/CP.16 で、REDD+ のより広範な範囲が定められ、社会および環境セーフガード (カンクン セーフガード) が導入され、国の森林モニタリングと段階的実施に対する期待が示されました。[ 5 ] COP 17 (2011) では、決定 12/CP.17 で、セーフガード情報と参照レベルの方式に関する追加ガイダンスが提供されました。[ 9 ]
COP 19 (2013) では、REDD+ に関するワルシャワ枠組みとして総称される 7 つの決定が、成果に基づく資金調達、支援の調整、国家森林監視システムの方式、セーフガードに関する情報の提示、参照レベルの技術的評価、MRV 方式について取り上げました。[ 10 ] REDD+ に関する残りの未解決の決定は COP 21 (2015) で完了し、締約国はパリ協定第 5 条で REDD+ を実施し支援するよう奨励されました。[ 19 ]
決定1/CP.16、第73項では、REDD+を実施するための国家能力は段階的に構築され、「国家戦略または行動計画、政策および措置、能力構築の開発から始まり、続いて国家政策および措置、国家戦略または行動計画の実施（さらなる能力構築、技術開発および移転、成果に基づく実証活動を含む可能性がある）、そして完全に測定、報告および検証されるべき成果に基づく行動へと発展する」と示唆している。[ 5 ] [ 4 ] [ 3 ] [ 6 ]国家戦略、行動、能力構築の開発の初期段階は、通常「準備段階」と呼ばれる。[ 4 ] [ 6 ]
UNFCCCの決定では、開発途上国がREDD+活動を実施するための一連の中核要素が説明されており、これには国家戦略または行動計画、ベンチマークとしての森林参照排出レベルおよび/または森林参照レベル（FREL/FRL）、 MRVをサポートする国家森林モニタリングシステム、およびセーフガードがどのように対処され尊重されているかに関する情報を提供するシステムが含まれます。[ 5 ] [ 4 ] [ 6 ] [ 3 ]また、締約国は、国家戦略または行動計画において、森林破壊と森林劣化の要因、土地所有権と森林ガバナンス、利害関係者の参加、ジェンダーの考慮などの問題に 取り組むよう求められています。[ 5 ]
REDD+の対象となる5つの活動は次のとおりです。[ 5 ] [ 4 ]
これらのカテゴリーには、森林面積の減少（森林破壊）や森林状態の悪化（劣化）を回避することで排出量を削減する活動、保全を通じて既存の森林炭素蓄積量を維持する活動、炭素蓄積量を維持しながら他の成果物を提供するように森林を管理する活動が含まれます。「森林炭素蓄積量の増加」には、時間の経過とともに森林に蓄積される炭素量を増やすことを目的とした活動が含まれます。[ 5 ] [ 4 ] [ 6 ]
REDD+は主に、土地利用や森林管理を規定する法律、規制、執行、インセンティブプログラムなどの国家的な「政策と措置」を通じて実施されます。[ 37 ]森林破壊や森林劣化の主な要因は、多くの場合、森林セクター外（特に農業拡大、インフラ、採掘活動）にあるため、効果的なREDD+戦略は通常、森林セクターの措置（例えば、森林ガバナンスの改善、保護地域管理、伐採慣行の改善）と、土地利用計画や農業政策などのセクター横断的な改革を組み合わせます。[ 38 ]
UNFCCCの決定では、各国に対し、国内の状況と森林破壊および森林劣化の要因を評価し、ガバナンス、土地所有権、利害関係者の参加に関する考慮事項を含む国家戦略または行動計画における政策および措置を通じてそれらに対処するよう求めている。[ 5 ]交渉文書では、開発と貧困撲滅の優先事項が、締約国が森林保護と他の目標とのバランスを取る方法を左右することも認められている。[ 34 ]
REDD+では、森林参照排出レベル（FREL）および/または森林参照レベル（FRL）がベンチマークとして機能し、結果を評価する際には、後に報告される森林関連の排出量と吸収量がこれと比較されます。[ 7 ] [ 8 ]一般的に、FRELは森林破壊と森林劣化による排出量を中心に構成されますが、FRLには「+」活動が含まれる場合の吸収量も含まれることがあります。ただし、用語と実践は国や提出物によって異なります。[ 8 ] UNFCCCの下で成果に基づく支払いに関連して使用するには、参照レベルが提出され、技術評価を受け、各国はデータと方法が改善されるにつれて段階的なアプローチを使用して、時間の経過とともに参照レベルを更新することができます。[ 7 ] [ 8 ] [ 10 ]
REDD+では、MRVは森林関連の排出量と吸収量を定量化し、方法と結果を透明性をもって文書化し、報告された情報をUNFCCCの手続きに従って技術的分析にかけることを指します。[ 29 ] [ 10 ] [ 15 ] UNFCCCのガイダンスでは、MRVは国家森林モニタリングシステム（NFMS）の開発と関連付けられており、通常、リモートセンシングと森林調査などの地上観測を組み合わせて報告に使用される情報を生成します。[ 10 ] [ 15 ] [ 16 ]
REDD+の結果は、UNFCCCの下で開発途上国の報告書の技術付属書を通じて報告され、報告された情報はUNFCCC事務局が調整する技術分析の対象となります。[ 9 ] [ 10 ] [ 20 ]パリ協定の強化された透明性の枠組みの下で、UNFCCCは、隔年透明性レポートの技術付属書で報告されたREDD+の結果の技術分析は、技術専門家のレビューと並行して行われると述べています。[ 20 ]
技術分析は、結果を承認または拒否するのではなく、方法論の一貫性と透明性（評価された参照レベルとの一貫性を含む）に焦点を当て、方法とデータを改善できる領域を特定します。[ 10 ] [ 9 ]
REDD+交渉では、森林ベースの緩和策が社会的な害（例えば、ガバナンスの弱さや土地所有権の不安定さなど）や環境的な害（例えば、天然林の転換や森林破壊の移転など）を引き起こす可能性があるという懸念が提起された。[ 3 ] [ 6 ]そのため、UNFCCCはCOP16で7つのカンクンセーフガードを採択し、締約国はREDD+活動を実施する際にこれらを推進し、支援するよう求められている。 [ 5 ] [ 11 ]これらのセーフガードは、法的および政策的な整合性と透明性のある森林ガバナンス、先住民族と地域社会の権利と知識の尊重と彼らの完全かつ効果的な参加、天然林と生物多様性の保全とその他の社会的および環境的利益の強化、排出の逆転や移転（漏出）を含む環境の完全性に対するリスクに対処している。[ 5 ]
REDDプラスに関するワルシャワ枠組みの下では、成果に基づく支払いを求める開発途上国は、セーフガードがどのように対処され尊重されているかに関する情報を提供するシステム（セーフガード情報システム、SISと呼ばれることが多い）を維持し、セーフガードの実施状況を説明する定期的な「情報概要」を提供することが求められている。[ 9 ] [ 10 ]セーフガード実施ガイダンスでは、先住民の権利を尊重し、REDD+の意思決定への効果的な参加を確保するためのアプローチの一部として、自由意思に基づく事前の情報提供同意（FPIC）についても議論されている。 [ 39 ]
レビューでは、UNFCCCレベルではセーフガードが大まかな用語で規定されており、各国がその解釈、監視、報告を行う方法に大きな裁量権が与えられていること、また制度的能力とデータの入手可能性がセーフガード情報の信頼性と比較可能性を左右する可能性があることが指摘されている。[ 11 ]
2009年、コペンハーゲンで開催されたCOP15において、コペンハーゲン合意が成立し、第6項ではREDDおよびREDD+の重要な役割の認識と、先進国からの資金動員を可能にすることでこうした活動に積極的なインセンティブを与える必要性が指摘された。同合意は第8項で、先進国による森林や国際機関を通じた投資を含む新たな追加資源への集団的コミットメントが、2010年から2012年の期間で300億米ドルに達すると指摘している。[ 40 ]
グリーン気候基金（GCF）は、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の資金メカニズムとして機能するためにCOP17で設立され、REDD+の資金も含まれるようになりました。REDDプラスに関するワルシャワ枠組みでは、GCFについて様々な言及があり、開発途上国締約国に対し、成果に基づく資金をGCFに申請するよう指示しています。[ 10 ] GCFは現在、REDD+プログラムのフェーズ1（国家戦略または行動計画の策定、能力構築）とフェーズ2（国家戦略または行動計画の実施、実証プログラム）に資金を提供しています。また、成果に基づく支払いも支援しており、REDD+成果に基づく支払いのパイロットプログラムは2017年から2022年まで実施され、2024年10月にはGCF理事会がREDD+成果に基づく支払いを基金内の恒久的な資金提供枠として確立する方針を採択しました。[ 21 ] [ 22 ]
UNFCCC関連のREDD+資金と並行して、「REDD+」と呼ばれる多くの森林炭素プロジェクトが自主的な炭素市場向けに開発されてきました。これらのプロジェクトベースのアプローチでは、排出削減は独立したクレジット基準（一般的にはVerified Carbon Standard）に基づいて定量化され、プロジェクトは、Climate, Community & Biodiversity Standardsなどの基準に基づいて社会的および生物多様性の共同便益の認証も求めることができます。[ 41 ] [ 14 ]
REDD+はCORSIAへの組み込みに自動的に適格となるわけではありません。航空会社は、ICAOの適格基準および二重請求を避けるためのプログラム、ユニット、ビンテージ、ホスト国に関する認可制限に従い、ICAOが「CORSIA適格排出単位」としてリストしている炭素クレジットのみを使用できます。[ 42 ]
REDD+は主に国内政策や制度を通じて実施され、国際的な資金援助や技術支援によって支えられています。並行して、UNFCCCの会計規則ではなく、独立したクレジット基準に基づいて運営される自主的な炭素市場では、プロジェクトベースのイニシアチブの別のエコシステムが発展しています。[ 5 ] [ 10 ] [ 41 ] [ 14 ] [ 6 ] [ 3 ] [ 4 ]
UNFCCCの決定では、REDD+は段階的なアプローチで実施されます。各国は準備活動から始め、国家政策と措置の実施に移り、測定、報告、検証された結果に基づく行動を報告します。[ 5 ] [ 4 ] [ 6 ] [ 3 ]国家実施には通常、国家戦略または行動計画の策定、政策と措置による森林破壊と森林劣化の主要な要因への対処、そして多くの場合、国家森林監視システムと関連するMRVの取り決めを通じて、森林の変化を追跡し、セーフガードを実施するための制度的能力の構築が含まれます。[ 5 ] [ 38 ] [ 6 ]
中心的な技術的ステップは、報告された結果を評価するベンチマークとして森林参照（排出）レベル（FREL/FRL）を確立することです。[ 7 ] [ 8 ]成果に基づく支払いを求める国は、報告された結果とともに、セーフガードがどのように対処され、尊重されているかについての情報も提供することが求められます。[ 5 ] [ 9 ] [ 10 ]
REDD+の準備（フェーズ1と呼ばれることが多い）とは、成果に基づく実施の前に必要となる初期の制度的および技術的な作業を指し、国家戦略や行動計画の策定、MRV能力の構築、森林基準レベルの設定、セーフガード関連のプロセスや利害関係者の参加体制の整備などが含まれる。[ 5 ]
準備態勢に対する国際的な支援は、戦略策定、協議プロセス、監視システム、および保障措置枠組みに対する技術支援や資金提供を含む、多国間および二国間のチャネルを通じて提供されてきた。[ 5 ]
UN -REDDプログラムは、2007年にUNDP、UNEP、FAOによって設立され、REDD+の準備と実施のためにパートナー国に技術支援と能力構築を提供している。[ 43 ]
世界銀行の森林炭素パートナーシップファシリティ（FCPF）は、国家戦略策定、利害関係者協議、基準レベル策定、国家森林モニタリングシステム、セーフガード分析の支援を含む準備と能力構築を支援してきた。[ 44 ] FCPFはまた、国または地方レベルのプログラムの下で検証された排出削減に対する支払いを通じて実施を支援することを目的とした炭素基金を設立した。[ 45 ]
二国間イニシアチブは、REDD+の準備と実施も支援しており、資金を政策改革、監視能力、場合によっては報告された結果に結びつけるプログラムも含まれています。[ 5 ] [ 10 ]例えば、ノルウェーは2007年のバリ会議でノルウェー国際気候森林イニシアチブ（NICFI）を発表し、ブラジル（アマゾン基金経由）に関連する支援や他の森林地域のイニシアチブを含む、国および地域の森林および気候プログラムを支援してきました。[ 46 ] [ 47 ]米国は、熱帯諸国の森林監視と温室効果ガス測定の能力を強化するための技術協力の取り組みとして、SilvaCarbonイニシアチブを開始しました。[ 48 ] [ 49 ]
UNFCCCの下では、成果に基づく資金は、評価されたFREL/FRLに対して測定、報告、技術的に評価される定量化された成果と、セーフガードに関する情報と結び付けられています。[ 12 ] [ 7 ] [ 5 ] [ 10 ]実際には、これには（他の要素の中でも特に）国の森林監視システムとMRV手順、文書化された方法とデータ、REDDプラスに関するワルシャワ枠組みの下で確立されたUNFCCCプロセスを通じた報告が必要です。[ 10 ] [ 8 ] [ 7 ]
成果に基づく支払いは、多国間気候資金メカニズムを含む複数のチャネルを通じて提供される可能性があります。たとえば、緑の気候基金は、 REDD+の準備と実施活動を支援し、パイロットプログラムとそれに続く政策を通じて成果に基づく支払いを行い、REDD+の成果に基づく支払いを基金内の恒久的な資金提供枠として確立しました。[ 21 ] [ 22 ]
UNFCCC関連のREDD+資金と並行して、「REDD+」と呼ばれる多くの森林炭素プロジェクトが自主的な炭素市場向けに開発されてきました。これらのプロジェクトベースのアプローチでは、排出削減は独立したクレジット基準（一般的にはVerified Carbon Standard）に基づいて定量化され、プロジェクトは、Climate, Community & Biodiversity Standardsなどの基準に基づいて社会的および生物多様性の共同便益の認証も求めることができます。[ 41 ] [ 14 ]これらのプロジェクトは、国のFREL/FRLベンチマークと比較して評価されるのではなく、民間の基準に基づいてクレジットされるため、プロジェクトレベルの方法論とベースラインの選択が、成果の推定とクレジット方法において中心的な役割を果たします。[ 14 ]
REDD+ の成果は主に 2 つの方法で評価されます。(1) UNFCCC の下で国が報告する結果。定量化された排出削減量と吸収量が評価された森林基準 (排出) レベルと比較され、成果に基づく資金提供を受ける場合があります。(2) 自主的な炭素市場向けに開発されたプロジェクトベースの活動。第三者の基準によって主張された排出削減量が定量化および検証され、取引可能なクレジットが発行されます。[ 7 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 41 ] [ 14 ]これら 2 つの流れは関連していますが、直接比較することはできません。UNFCCC の報告は国の基準レベルと UNFCCC の技術プロセスに基づいているのに対し、自主的な市場のクレジットはプロジェクトレベルのベースラインと民間の標準方法論に基づいています。[ 7 ] [ 12 ] [ 14 ]
REDD+ のワルシャワ枠組みの下では、成果に基づく支払いを求める開発途上国は、FREL/FRL の評価を受け、定量化された結果を報告し (通常は UNFCCC 報告書の技術付属書を通じて)、国際協議分析プロセスの下で技術分析を受けることが期待されています。[ 12 ] [ 7 ] [ 9 ] [ 10 ] REDD+ は、複数のチャネルから成果に基づく資金提供を受け続けており、その中には、REDD+ 成果に基づく支払いのパイロット プログラム (2017～2022 年) を実施し、2024 年に REDD+ 成果に基づく支払いを基金内の恒久的な資金提供枠として確立する政策を採用した緑の気候基金も含まれています。[ 21 ] [ 22 ]
研究間の「有効性」の比較は、結果が反事実的なベースライン（国のFREL/FRLベンチマークまたはプロジェクトレベルのベースライン）と比較して測定されること、および参照期間、漏出、非永続性リスク管理、測定の不確実性に関する方法論的選択が推定または評価された結果を大きく変える可能性があるため、しばしば異なる。[ 7 ] [ 8 ] [ 5 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]
REDD+および関連する森林炭素イニシアチブの実証的評価では、結果はまちまちで、状況によって異なると報告されている。[ 6 ] [ 3 ] 2024年の複数国影響評価では、平均的な森林成果は控えめで、平均的な福祉効果は限定的であり、影響は必ずしも長期にわたって持続するとは限らないと報告されている。[ 13 ]
プロジェクトベースの自主的な炭素市場においても、証拠は様々である。9か国にわたる検証済み炭素基準で認証された40の自主的なREDD+プロジェクトを対象とした世界的な準実験的評価では、実施後最初の5年間で、プロジェクト地域内の森林破壊と劣化率は、対応する対照地域と比較して低く、森林破壊率の高い地域ではより大きな効果があり、 プロジェクト境界から10km以内では、相当な局所的漏出の強い証拠はないと推定されている。[ 50 ]他の分析では、基準となる仮定が過大評価されている場合、クレジットされた成果は事後的な追加的な森林保護の推定値と乖離する可能性があると主張している。たとえば、ブラジルのアマゾンにおける自主的なREDD+プロジェクトの分析では、多くのプロジェクトの基準が、合成対照対照よりも高い森林破壊を示唆していると結論付けている。[ 51 ]
UNFCCCレベルでは、各国はワルシャワ枠組みプロセスを通じて定量化されたREDD+の結果を報告し始めています。ブラジルは2014年12月31日に、アマゾン生物群系を対象とし、ICAの下で技術分析を受けている定量化されたREDD+の結果を含む2年ごとの更新レポートの最初の技術付属書を提出しました。UNFCCCの技術分析では、情報は透明性があり一貫していると判断されましたが、改善すべき領域（炭素プールの拡大、非CO2ガスの考慮、森林劣化モニタリングの改善、モニタリングの対象生物群系の拡大など）が強調されました。 [ 52 ] [ 53 ]
自主的な炭素市場では、「REDD+」と呼ばれる多くの森林炭素プロジェクトが、独立したクレジット基準（一般的には検証済み炭素基準（VCS））を使用して排出削減量を定量化し、社会的および生物多様性の共同便益（例えば、気候、コミュニティ、生物多様性基準）の認証を求める場合があります。基準を比較したレビューでは、定量化された成果と発行されたクレジットは、ベースラインの選択や、追加性、漏出、非永続性への対処方法に影響を受ける可能性があり、一部のプロジェクトベースのクレジットの気候便益に関する継続的な議論に貢献していると指摘されています。[ 41 ] [ 14 ] [ 51 ]
REDD+の評価では、方法論および実施上の課題が繰り返し指摘されることが多い。
UNFCCCの下では、「成功」は主に、評価されたFREL/FRLに対する測定され報告された排出削減および/または強化された除去、一貫したMRV、およびセーフガードの実施という観点から定義され、これらが結果ベースの資金調達の適格性を支えることができます。[ 7 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 22 ]自主的な炭素市場では、成功は、プロジェクトが独立した基準の規則（追加性、漏出、永続性に関する規定を含む）の下でクレジットを生成するかどうか、およびそれらのクレジットが購入者によって気候関連の請求に使用されるかどうかによって判断されることが多く、これはプロジェクトレベルの成果と共同便益をどのように解釈および検証するかについての継続的な議論に貢献しています。[ 14 ] [ 41 ] [ 51 ]
REDD+は、森林炭素プログラムの有効性、ガバナンス、公平性について議論の対象となっており、一部の研究者、先住民団体、市民社会団体から批判されている。[ 17 ] [ 6 ] [ 3 ]
REDD+ に関する文献のレビューでは、土地所有権の明確性と炭素関連の利益に対する権利が、繰り返し発生する実施上の課題としてよく取り上げられています。所有権が不明確または争われている場合、同意プロセスと利益分配の取り決めは実施が難しくなり、特にガバナンスが弱い状況では、紛争やエリートによる支配に対して脆弱になる可能性があるとアナリストは指摘しています。[ 17 ] [ 54 ] [ 6 ] [ 4 ]
森林地域で活動する先住民団体やNGOは、土地所有権が不安定で利益分配ルールが不明確な場合、コミュニティが意思決定から疎外され、限られた利益しか得られない可能性があると主張している。[ 55 ] [ 56 ]
メディアの調査では、仲介業者が先住民の領土における炭素排出権の長期的な契約支配を求めた事例も報告されている（報道では「カーボンカウボーイ」と呼ばれることもある）。[ 17 ] [ 57 ]また、ガバナンスが弱い場合、一部のオフセット制度は詐欺や汚職の被害を受けやすいという警告も出ている。[ 58 ]
UNFCCCのガイダンスでは、REDD+を実施する国に対し、土地所有権とガバナンスの問題に対処し、関連する利害関係者の完全かつ効果的な参加を確保するとともに、セーフガードについて報告するよう求めている。[ 5 ] [ 9 ] [ 10 ]一部の研究者は、特定の条件下では、モニタリングと報告へのコミュニティの参加が、REDD+の実施における透明性と地域社会の関与を強化する可能性があると主張している。[ 59 ]
先住民団体は、森林炭素イニシアチブが、確実な土地所有権と有意義な同意なしに実施された場合、慣習的な土地利用を制限したり、土地と資源に対する支配を弱めたりする可能性があるという理由で、一部のREDD+アプローチを批判している。[ 17 ] 2007年のバリ気候変動交渉中、国際先住民気候変動フォーラム（IIPFCC）はREDD/REDD+に反対する声明を発表し、「先住民に利益をもたらさない」と述べ、「先住民の権利のさらなる侵害」を警告した。[ 60 ]
このような懸念を受けて、UNFCCCはCOP16でカンクンセーフガードを採択し、先住民の知識と権利の尊重、完全かつ効果的な参加、排出の逆転や移転のリスクに対処するための行動を求めた。[ 5 ] UN-REDDプログラムも自由意思に基づく事前の情報提供と同意（FPIC）に関するガイダンスを発行している。[ 39 ]
しかしながら、実証研究やレビューでは、参加やFPICの実践はイニシアチブによって異なり、情報共有が制限されていたり、同意プロセスが争われていたりしたケースもあると報告されている。[ 61 ] [ 17 ]ヒューマン・ライツ・ウォッチは、土地や資源へのアクセス、協議プロセスに関する主張を含め、特定の森林炭素プロジェクトに関連した権利侵害の疑いを報告している。[ 18 ]
REDD+の資金調達に関する初期の議論では、締約国とオブザーバーは、市場ベースのアプローチ（オフセットとしてのクレジットの使用を含む）と基金ベースのアプローチについて議論した。オフセットベースの設計に対する批判者は、大量の森林クレジットが炭素価格を押し下げ、森林保護や国内排出削減へのインセンティブを損なう可能性があると主張した。[ 62 ] [ 63 ]一部の途上国は、先進国はオフセットメカニズムに頼るよりも国内排出削減を優先すべきだと主張した。[ 64 ]
COP 17以降、UNFCCCの決定ではREDD+は市場アプローチや非市場アプローチを含むさまざまな資金源によって資金調達される可能性があると扱われてきました。緑の気候基金は準備と実施活動を支援し、パイロットプログラム（2017～2022年）を通じてREDD+に対する成果ベースの支払いも行っており、その後2024年に採択された政策ではREDD+の成果ベースの支払いを基金内の常設資金枠として確立しています。[ 9 ] [ 10 ] [ 21 ] [ 22 ]
自主的な炭素市場では、REDD+プロジェクトのクレジット基準は、ベースライン設定、追加性、漏出、非永続性などの問題に対処することを目的とした詳細な要件を策定しているが、さまざまなアプローチの長所と限界についてはレビューで議論が続いている。[ 14 ]オフセットを受け入れる政策フレームワークの中には、二重請求の懸念に対処することを目的とした追加の適格性ルールと認可制限を適用するものもある。[ 42 ]
UNFCCCの決定は国家の主体性と利害関係者の参加を重視しているが、REDD+ガバナンスに関する研究では、政府レベルを超えた政策の調整や森林破壊の根本的な政治的・経済的要因への対処における課題が指摘されている。事例研究や比較分析では、結果は国内の政治経済、森林所有権制度、行政能力によって左右されることが強調されている。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]
市民社会組織や社会運動は、気候正義と権利の観点から、REDD+ および関連する炭素基金イニシアチブの側面を批判しており、初期プログラムにおける協議プロセスやセーフガードに関する懸念も含まれている。[ 68 ] [ 17 ]同時に、比較研究では、さまざまな REDD+ イニシアチブについて説明し、REDD+ が、国家政策の議論やパイロットプロジェクトにおける森林の権利とセーフガードに関する議論など、いくつかの文脈で政策議論に影響を与えていることを指摘している。[ 69 ] [ 70 ]
先住民環境ネットワークの論文は、森林炭素に関する議論における国際熱帯木材機関（ITTO）の役割を批判し、「持続可能な管理」の下で伐採を位置づけることは、炭素金融の恩恵を受けながら、従来通りの森林伐採を可能にする可能性があると主張した。[ 60 ]
批評家は、国際報告や国内政策で使用される「森林」の定義は広範であり、植林地や樹木作物を含む可能性があると指摘している。一部のNGOは、植林地を森林として扱うと、天然林と植林地の違いが不明瞭になり、炭素金融が生物多様性や社会的影響に関係なく樹木被覆率に報いる場合、不当なインセンティブが生じる可能性があると主張している。[ 17 ] [ 71 ] [ 72 ]
UNFCCCカンクンセーフガードには、REDD+が天然林と生物多様性の保全と整合し、天然林の転換に使用されないことを求める要求と、排出量の逆転や移転などのリスクに対処する要件が含まれています。各国は、セーフガード情報システムと関連する情報の概要を通じて、セーフガードがどのように対処され、尊重されているかを報告します。[ 5 ] [ 9 ]