森林基準排出レベル

森林基準排出レベル（FREL）および関連する森林基準レベル（FRL）は、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の下でREDD+実施のパフォーマンスを評価するために使用されるベンチマークです。これらは基準期間の年間二酸化炭素換算トン（CO2e ）で表され、結果期間に報告された排出量と吸収量と比較されます。^{[ 1 ]}

REDD+を実施する開発途上国締約国は、自主的に、かつ適切と判断された場合に、提案する国家FRELおよび/またはFRLを提出することができる。^{[ 1 ]}成果に基づく支払いについては、各提出物は、 REDDプラスのワルシャワ枠組みの一部である決定13/CP.19に基づき、UNFCCC事務局が調整する技術評価の対象となる。^{[ 1 ] [ 2 ]}締約国は、国家温室効果ガスインベントリとの整合性を維持しながら、改善されたデータと方法論を取り入れた段階的なアプローチを使用して、時間の経過とともに参照レベルを更新することができる。^{[ 1 ] [ 3 ]}

UNFCCCのREDD+の枠組みでは、REDD+活動を実施しようとする開発途上国締約国は、国家戦略または行動計画、国家森林基準排出レベルおよび/または森林基準レベル、国家森林モニタリングシステム、およびセーフガードがどのように対処され尊重されているかに関する情報を提供するシステムなど、いくつかの要素を開発することが求められています（カンクンセーフガードを参照）。^{[ 4 ] [ 5 ]}カンクン合意では、REDD+の実施は、戦略策定と能力構築から始まり、完全に測定、報告、検証されるべき結果ベースの行動へと発展する段階的なアプローチであると説明されています。基準レベルは、UNFCCCの決定の下で報告された結果が評価されるベンチマークとなります。^{[ 4 ] [ 1 ]}

UNFCCCの決定や技術文書では、REDD+の結果を評価する基準として「森林参照排出レベルおよび/または森林参照レベル」が一般的に参照されています。^{[ 1 ] [ 2 ]} 2011年に科学技術助言補助機関（SBSTA）の下で開催された専門家会議では、参加者は概念の明確化が必要であると指摘し、FRELとFRLの区別について異なる解釈を示しました。^{[ 6 ]}ある見解では、2つの用語を単一の正味の数値として扱い、正味排出量を推定する際には「森林参照排出レベル」を、正味吸収量を推定する際には「森林参照レベル」を使用しました。別の見解では、「森林参照排出レベル」を森林破壊と森林劣化による排出量に、「森林参照レベル」を「プラス」活動（保全、森林管理、森林炭素蓄積量の増加）に関連付けました。^{[ 6 ]}実際には、UNFCCC の資料やUN-REDD の技術概要では、締約国が技術評価のために伝達した参照レベルを説明するために「FREL/FRL」という対になった用語がよく使われます。^{[ 1 ] [ 7 ]}

REDD+の結果は提出されたベンチマークと比較して評価されるため、参照期間、データソース、範囲（活動と炭素プール）、および調整に関する選択は、参照レベルに対して計算される結果の量に影響を与える可能性があり、そのため透明性と文書化はUNFCCCの技術的議論の中心テーマとなっています。^{[ 1 ] [ 6 ]}

参照レベルは通常、選択された参照期間の年間合計（年間二酸化炭素換算トン）として示され、REDD+活動の実施におけるパフォーマンスを評価する際に、結果期間に報告された排出量と吸収量を比較するためのベンチマークとして使用されます。^{[ 1 ] [ 6 ]} UNFCCCの決定では、参照レベルが各国の温室効果ガスインベントリの推定値と整合していること、および締約国がデータと方法の改善に応じてそれらを随時更新できることも求められています。^{[ 1 ] [ 7 ]}

決定12/CP.17は、森林参照排出レベルおよび/または森林参照レベルを透明性のある方法で構築および提示することを求めており、提出物は締約国会議によって採択または奨励された気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の最新のガイダンスおよびガイドラインに従うべきであると述べている。^{[ 3 ]}

大まかに言えば、参照レベルは過去の情報に基づいており、森林面積の変化に関するデータと排出量および吸収量の推定値を組み合わせています。アプローチによっては、透明性をもって正当化される場合は平均値や傾向を使用することもできます。各国の提出資料は範囲や方法が様々であり、時間の経過とともに、より良いデータと方法を取り入れるために段階的な改善が行われてきました。^{[ 6 ] [ 7 ]}

UNFCCCの決定では、参照レベルの構築に使用された主要情報を要約した提出物を求めている。これには、依拠した過去の情報、使用されたデータセットと方法（主要な仮定を含む）、対象となったREDD+活動と炭素プール（および除外した理由）、適用された森林の定義が含まれる。^{[ 3 ] [ 2 ]}技術評価では、参照レベルが国の温室効果ガスインベントリにおける森林関連の温室効果ガス排出量と吸収量と整合しているかどうか、また情報が透明性があり完全であるかどうかなど、他の問題も考慮される。^{[ 2 ]}

決定12/CP.17は、国家参照レベルの開発に段階的アプローチが有用である可能性があり、締約国がより良いデータ、改善された方法論、および必要に応じて追加のプールを取り入れることで参照レベルを改善できることに合意しました。また、開発途上国の締約国に対し、新しい知識、新しい傾向、範囲と方法論の変更を考慮に入れて、必要に応じて定期的に参照レベルを更新するよう求めました。^{[ 3 ]} SBSTAの議論では、このアプローチは、締約国がデータが限られている場合はより単純な推定値から始め、より良い情報が入手可能になるにつれて時間をかけてそれを改善できるという考えと結び付けられました。^{[ 6 ]}

決定12/CP.17では、国レベルの森林基準排出レベルおよび/または森林基準レベルへの移行期間中の暫定措置として、国レベルの森林基準排出レベルおよび/または森林基準レベルが策定される場合があり、暫定基準レベルは締約国の国土の森林面積全体よりも狭い範囲をカバーする場合があることも認められた。^{[ 3 ]}

REDD+を実施する開発途上国締約国は、FRELおよび/またはFRLの提案を任意で、かつ適切と判断された場合に提出することができる。^{[ 1 ] [ 3 ]} UNFCCC事務局は、中央集権的な活動として年に一度実施される技術評価プロセスを調整する。^{[ 1 ]}決定13/CP.19は、評価中の円滑かつ非侵襲的な技術情報の交換を規定しており、提出締約国と報告書の草案を共有したり、プロセス中に提供された説明を検討したりするなどの手順が含まれている。^{[ 2 ] [ 8 ]}

技術評価レポートは、提出内容が範囲と規模によってどのように異なるかを示しています。たとえば、ガイアナのレポートでは、森林破壊と森林劣化による排出量の削減を網羅した国家FRELを評価しました。^{[ 8 ]}コロンビアのレポートでは、森林破壊に焦点を当てたアマゾン生物群系の暫定FRELを評価し、森林劣化は、方法とデータが改善され、コロンビアが国家参照レベルに移行するにつれて、将来的に含める候補として議論されました。^{[ 9 ]}マレーシアのレポートでは、森林の成長による正味CO2除去量と木材伐採による排出量の過去の平均値に基づいて、永久保護林内の生産林における森林の持続可能な管理に関する国家FRLを評価しました。^{[ 10 ]}

UNFCCCのREDD+に対する成果に基づく支払いに関する決定に基づき、支払いの取得および受領を希望する開発途上締約国は、主要な要素を整備することが求められます。これには、評価された森林基準排出レベルおよび/または森林基準レベル、国家戦略または行動計画、国家森林監視システム、およびセーフガードがどのように対処され尊重されているかに関する情報を提供するシステムが含まれます。成果に基づく行動は、完全に測定、報告、および検証される必要があります。^{[ 5 ] [ 1 ]}

参照レベルの策定と更新にはいくつかの課題が特定されています。これらには、過去のデータと監視能力の限界（不確実性を高める可能性がある）、より目に見える森林損失と比較して森林劣化を測定することの難しさ、および各国の報告システム間で「森林」の定義が異なること（森林面積と森林破壊の推定値に影響を与える可能性がある）が含まれます。^{[ 6 ] [ 7 ]}したがって、UNFCCCの決定では、締約国に対し、参照レベルの構築に使用された主要な選択、適用された森林の定義、および定義が国の温室効果ガスインベントリまたはその他の国際報告で使用されている定義と異なる場合の説明を含めて説明することを要求しており、これらの問題は技術評価中に検討される可能性があります。^{[ 3 ] [ 2 ]}

参照排出レベルアプローチに関するいくつかの分析では、参照期間とベースライン方法の選択がインセンティブに影響を与える可能性があると主張されている。たとえば、参照排出レベルを設定するための代替アプローチを比較した研究では、参照レベルが過去の森林面積の変化の単純な外挿によって構築される場合、各国は参照期間中に戦略的に行動して開始位置を改善し、逆インセンティブを生み出す可能性があると主張している（たとえば、参照期間中の森林破壊率が高いと、後でクレジットを生成しやすくなる可能性がある）。^{[ 11 ]}参照レベルに関する政策指向のレポートでは、計画された国家政策に基づく過去のベースラインの上方調整は過大評価される可能性があると警告し、経験的根拠なしにそのような調整を許可すると、環境の健全性とREDD+メカニズムの信頼性が損なわれる可能性があると主張している。^{[ 12 ]}

関連する技術文献では、ネスト化、つまりプロジェクト規模のREDD+活動とベースラインをより大きな管轄区域プログラムとその参照レベルに関連付けるアプローチについて議論されており、規模をまたいだ排出削減の二重計上を避けるための会計処理も含まれています。^{[ 13 ] [ 14 ]}

森林基準排出レベル- UNFCCC REDD+ウェブプラットフォーム