Loading article…
| シンデル対アボット研究所 | |
|---|---|
 | |
| 1980年3月20日決定 | |
| 完全なケース名 | 原告および上訴人ジュディス・シンデル対被告および回答者アボット・ラボラトリーズ。原告および上訴人モーリーン・ロジャース対被告および回答者レクサル・ドラッグ・カンパニー他。 |
| 引用文献 | 26 カル。3d 588 ; 607 P.2d 924; 163 カル。報告 132 |
| ホールディング | |
| 企業は、有害製品が消費された時点での市場シェアに相当する損害賠償責任を負う可能性がある。判決は破棄された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官 | ローズバード |
| 陪席判事 | スタンレー・モスク、ウィリアム・P・クラーク・ジュニア、フランク・K・リチャードソン、ワイリー・マヌエル、フランク・C・ニューマン、トーマス・P・ホワイト[a] |
| 判例意見 | |
| 過半数 | モスク、バード、ニューマン、ホワイトが加わる |
| 異議 | リチャードソン、クラーク、マヌエル |
Sindell v. Abbott Laboratories、26 Cal. 3d 588 (1980) は、市場シェア責任の理論の先駆けとなったカリフォルニア州最高裁判所の画期的な製造物責任判決でした。
背景
シンデル事件の原告は、妊娠中に母親がジエチルスチルベストロール（DES）という薬物を使用した結果、がんを発症した若い女性でした。原告の母親がこの薬物を使用していた頃、多数の企業がDESを製造していました。この薬物は代替可能な製品であり、何年も経過していたため、原告が母親が実際に服用した特定のDES錠剤の製造業者を特定することは不可能でした。
決断
スタンレー・モスク判事は4対3の多数決で、市場占有率責任として知られる新しい種類の責任を課すことを決定した。この理論は、多くの米国州で多数決として採用されていた過失責任と厳格な製造物責任に関する一連の判決（そのほとんどはカリフォルニア州最高裁判所の判決）から発展したものである。この理論の基本的な構成要素は以下のとおりである。
- 訴訟で名指しされた被告は全員、潜在的な不法行為者である（つまり、彼らは問題となっている有害な製品をある時点で製造した）
- 対象となる製品は代替可能である
- 原告は、特に彼女に損害を与えた代替可能な製品をどの被告が製造したのかを特定できない。これは原告自身の過失によるものではない。
- 当該期間中に製品を製造した製造業者のかなりの割合が、訴訟の被告として挙げられている。
これらの要件が満たされると、反証可能な推定が原告に有利に成立します。原告が実際の損害を証明できれば、裁判所は各被告に対し、製品が使用された時点での製品の市場シェアに等しい割合の損害賠償を支払うよう命じることができます。製造業者は、自社の製品が原告に損害を与える可能性はなかったことを示すことによって（たとえば、特定の原告に関連する期間中に製品を製造していなかったことを証明することによって）、推定を反証し、市場シェアの損害をゼロに減らすことができます。
モスクは後に口述歴史インタビューで、裁判所が市場シェア責任のアイデアを、シンデル判決で広範に引用されたフォーダム・ロー・レビューのコメントから得たと説明した。[1]
異議
フランク・K・リチャードソン判事は反対意見を書き、その中で大多数の司法積極主義を非難し、司法は立法府に従うべきであり、立法府の役割はDESの特異な性質によってもたらされる問題に対する適切な解決策を策定することであると主張した。
教義の問題
Sindell事件以降の裁判所は、DES などの薬物以外の製品に市場シェア理論を適用することを拒否している。この議論の中心は、すべての製造業者が損害に対して平等に責任を負うためには、製品は代替可能でなければならないという事実である。製品が代替可能でない場合、異なる製造方法や製造における重大な過失により、一部の製造業者が他の製造業者よりも実際に責任が重い可能性があるが、各製造業者は市場シェア分までの支払いしか要求されないことになる。損害が発生した期間も問題である。1997年のペンシルベニア州の事件Skipworth v. Lead Industries Association 690 A.2d 169 (Pa. 1997) では、原告は自宅に鉛塗料が使用されていると苦情を申し立て、 Lead Industries Association を相手取って訴訟を起こした。裁判所は、その家が 1 世紀以上も前から建っており、鉛塗料の製造業者の多くはその後廃業しており、訴訟で名前が挙がった他の製造業者は家が塗装された時点では存在していなかったため、市場シェア理論の適用を拒否した。裁判所はまた、鉛塗料は代替可能な製品ではないため、製造業者の一部はスキップワースさんの負傷に対して責任を負わない可能性があると指摘した。
注記
- ^ 司法顧問により任命
参考文献
- ^ スタンレー・モスク名誉教授、オーラル・ヒストリー・インタビュー（バークレー：カリフォルニア州立公文書館地域オーラル・ヒストリー・オフィス、1998年）、62ページ。
出典
- エプスタイン、リチャード A.不法行為に関する判例と資料、第 8 版。ニューヨーク: Aspen Publishers、2004 年
- ギフォード、ドナルド G.タバコおよび鉛顔料産業に対する訴訟: 公衆衛生の処方箋としての政府訴訟アナーバー:ミシガン大学出版局、2010 年。ISBN 978-0-472-11714-7
外部リンク
- Sindell v. Abbott Laboratories 、26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 924 (1980)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia Leagle CEB から入手できます。