ポケット拒否権

ポケット拒否権とは、大統領や拒否権を持つ他の役人が、何もせずに（「ポケットの中に隠しておいた」^[1]）法案に対する拒否権を行使し、積極的に拒否権を発動することなく事実上法案を廃案にすることを可能にする立法上の策略である。これは各国の法律によって異なるが、一般的な代替案としては、大統領が何もしなければ法案は自動的に法律になるというものがある。

インドと同様[下記インド参照]、2021年憲法改正法（この法律により、同国は英連邦王国から独自の国家元首を有する議会制共和国に移行した）によって改正されたバルバドス憲法第58条では、大統領は議会で可決された法案への同意を宣言するか、同意を留保すると規定されている。しかし、インドと同様、バルバドス憲法では、議会から送付された法案に対する大統領の行動に具体的な期限は定められていない。したがって、法案に対する行動を無期限に延期し、議会に差し戻さないことで、大統領は事実上拒否権を発動することができる。

フィンランド大統領は議会で可決された法案を拒否する権限を有するが、そのような拒否権は一時的なものである。^[要出典]

インド憲法第111条は、大統領は両院で可決された法案に対して同意を表明するか、同意を保留するかを決定しなければならないと定めているが、その場合、大統領は法案を議会に差し戻して再考を求めることができる。^[2]大統領が法案を差し戻し、議会が修正の有無にかかわらず再度可決した場合、大統領は同意を保留することはできない。しかし、インド憲法は議会から送られた法案に対する大統領の行動に具体的な期限を設けていない。したがって、法案に対する行動を無期限に延期し、議会に差し戻さないことで、大統領は事実上法案を拒否することになる。^{[3] [4] 1982年から1987年までインド大統領を務めた}ザイル・シンは、インド郵便局（改正）法案が法律になるのを阻止するためにポケット拒否権を行使した。^[5]

通常、大統領が法案に署名しない場合、その法案は署名したかのように 10 日後に法律になります。ポケット拒否権は、大統領が 10 日以内に署名せず、議会が閉会しているために法案を議会に差し戻すことができないために法案が法律にならない場合に発生します。米国憲法第 1 条第 7 項には次のように記載されています。

大統領に提出された法案が、10日以内（日曜日を除く）に大統領によって返却されない場合、議会が休会によりその返却を阻止しない限り、大統領が署名した場合と同様にその法案は法律となる。その場合、その法案は法律とはならない。

憲法は、大統領が法案に署名するか差し戻すかを決定する期間を、米国議会の会期中 10 日間 (日曜日を除く) に制限しています。差し戻し拒否は、大統領が法案をその反対意見とともに、その法案の発議元である議会に差し戻すときに発生します。議会は両院の 3 分の 2 の賛成で拒否権を覆すことができ、その場合法案は法律となります。議会が 10 日間の期間中に休会して法案の差し戻しを阻止し、大統領が法案に署名しない場合、「ポケット拒否」が発生し、法案は法律になりません。議会は、ポケット拒否が発生しないように、議会を休会して拒否メッセージやその他の通信を受信するエージェントを指定することができます。これは、議会が数十年にわたって日常的に行ってきた措置です。議会が閉会中に法案がポケット拒否権を行使された場合、議会がポケット拒否権を回避する唯一の方法は、その法案を新たな法案として再提出し、両院で可決し、再度大統領に署名を求めることである。ジェームズ・マディソンは1812年にポケット拒否権を行使した最初の大統領となった。^[6]

アメリカの歴史上、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、その前後を問わず、誰よりもポケット拒否権を多く行使した。1933年から1945年の大統領在任期間中、ルーズベルトは635の法案を拒否したが、そのうち263がポケット拒否権だった。^[7]ジョージ・W・ブッシュ大統領までの彼以降の大統領は、在任中にポケット拒否権を行使した。ルーズベルト大統領以降、ポケット拒否権を最も多く行使したのはドワイト・D・アイゼンハワーで、108回だった。ジョージ・W・ブッシュ大統領の任期以降、ポケット拒否権を行使した大統領はいない。建国から1886年までの10人の大統領はこの戦術を使わなかった。^[8]

裁判所は、議会の休会が大統領による拒否された法案の返送を「妨げる」ことになる場合について、これまで完全に明らかにしたことはない。一部の大統領は、ポケット拒否権を、2年間の議会任期の第2会期終了時の議会の無期限休会に限定すると憲法を解釈したが、他の大統領は、会期中および会期中のポケット拒否権を認めると解釈した。1929年、米国最高裁判所はポケット拒否権事件で、法案は会期中で審議可能なうちに議会に返送しなければならないとの判決を下した。最高裁判所は、カルビン・クーリッジ大統領のポケット拒否権を支持しつつ、「決定的な問題は、それが議会の最終的な休会なのか、暫定的な休会なのかではなく、大統領による法案の返送を「妨げる」休会なのかである」と述べた。 1938年、連邦最高裁はライト対アメリカ合衆国の訴訟で一部判決を覆し、議会が会期外のときに議会に代わって拒否権メッセージを受け取る代理人を指名できると判決し、憲法は「法案の差し戻しを構成するものを定義しておらず、差し戻しを実行するために適切な機関を使用することを否定していない」と述べた。上院の3日間の休会は、上院が拒否権に関して「合理的な迅速さ」で行動できるほど短い時間であると考えられていた。しかし、5か月の休会はポケット拒否権を可能にするのに十分な期間である。これらの制約の中で、まだいくらかの曖昧さが残っている。大統領は、将来の訴訟で前例となる不利な判決を恐れて、最高裁にポケット拒否権の争いを追求することを躊躇してきた。^{[9] [検証に失敗した]}

2007年12月、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、下院が閉会前に大統領のメッセージを受け取る代理人を指名していたにもかかわらず、2008年度国防権限法案HR1585をポケット拒否したと主張した^{[10] 。 [11]}この法案は、以前に下院と上院の両方で拒否権を覆す多数決で可決されていた。大統領が法案を拒否することを選択した場合、法案を発議元の議会、この場合は下院に差し戻す必要があった。その後、下院は拒否権を覆す投票を行うことができ、上院も同様に行うことができた。両院が拒否権を覆す投票を行っていれば、法案は法律になったはずだった^{[12] 。}

当時の下院議長ナンシー・ペロシは「議会は大統領にこの法案をポケット拒否する権限があるといういかなる主張も強く否定し、議会に差し戻された法案はいずれも却下投票の対象として扱う」と述べた。^[13] 2008年1月1日、大統領補佐官でホワイトハウス副報道官のスコット ・スタンゼルは「ポケット拒否とは、ご存知のとおり、法案をポケットに入れて何の行動も起こさないことです。そして議会、つまり下院が閉会中の場合、この法案は法律にならないというのが私たちの見解です」と述べた。^[13]

議会図書館の憲法学者ルイス・フィッシャーは、「政府は憲法起草者が明確に拒否した絶対拒否権を主張することになるので、法廷では弱い立場に立たされるだろう」と指摘した。^[14]「絶対拒否権」とは、ポケット拒否権を行使された法案は拒否権を覆すことができないという事実を指している。その代わりに、法案は議会の両院に再提出され、再び両院で可決されなければならないが、これは達成するのが非常に難しい取り組みである。

結局、下院は拒否権を覆そうとはしなかった。その代わりに、2008年1月に下院はポケット拒否権メッセージを軍事委員会に付託し、HR 1585とほぼ同じだが大統領の反対に応じて若干修正された法案であるHR 4986を可決し、HR 1585を事実上廃案にした。これが後に法律となった。^[15]

大統領が、拒否権発動のメッセージを受け取る代理人がいるにもかかわらず、法案をポケット拒否しようとしたのはこれが初めてではない。ジョージ・H・W・ブッシュとビル・クリントンも同様の試みをしており、^[16]エイブラハム・リンカーンは1864年にウェイド・デイビス法案に対してこれを使用した。 ^[17]

全国的に、ポケット拒否権は州議会の委員会で珍しくなく、委員会は法案を「廃案」にすることができ、時には国民投票さえ行われないこともある。コロラド州では、1988年にさまざまな改革団体が推進した市民発議による憲法改正でこの権限が廃止された。^[18]

委員会が法案を委員会から除外する投票を拒否した場合、より広範なメンバーによる除外請願が可決される。詳細は州によって異なりますが、たとえば2004年の報告書では、ニューヨーク州は他のどの州議会よりも委員会からの法案除外動議に厳しい制限を設けていることが判明し、^[19]その後の改革につながりました。^[20]

ポケット拒否権が1世紀近く続いた後、インディアナ州最高裁判所は1969年にポケット拒否権は違憲であると判決を下した。 ^[21]エドガー・ウィットコム知事は州議会に対し、最高裁判決によって制定されたすべての法律（一部は1世紀近く前のもの）を廃止する法案を可決するよう要請した。州議会はその要請に応じ、全面的な廃止を可決した。^[22]

ポケット拒否権は覆すことができないため、一人の人物または小集団が、何の影響も受けずにはるかに大きな集団の意思を覆すことができる状況を説明するために使用されることがある。例えば、カリフォルニア州最高裁判所がペリー対ブラウン事件（提案8号事件として知られる）で介入者の適格性に関する認定問題に答えていたとき、判事の一人は、イニシアチブ提案者に上訴権を否定することは、知事と州司法長官が「実質的に『ポケット拒否権』を得る」ことを意味すると懸念を表明した。^[23]

• アメリカ大統領の拒否権一覧
• 休会の任命