オイラー対ボールズ

オイラー対ボールズ
アメリカ合衆国最高裁判所
1961年12月4日審理、 1962年2月19日判決
完全なケース名	オイラー対ボールズ、ウォーデン
引用	368 US 448 (以上) 82 S. Ct. 501; 7 L. Ed. 2d 446; 1962 US LEXIS 1770
症例歴
前	ウェストバージニア州最高裁判所への上訴状
ホールディング
適正手続きでは、実質的な犯罪の裁判の後に常習的な刑事告発が行われることを事前に通知する必要はないが、そのような告発に対して弁護する合理的な機会は必要である。以前の犯罪についての知識が不足しているため、または執行において合理的な選択性を発揮したために他の犯罪者に対して訴訟を起こさなかったとしても、起訴された人々に対する平等な保護を否定するものではない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · トム・C・クラーク ジョン・M・ハーラン II  · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア チャールズ ・E・ウィテカー ·ポッター ・スチュワート
判例意見
過半数	クラーク、フランクフルター、ハーラン、ウィテカー、スチュワートが加わる
同意	ハーラン
異議	ダグラス、ウォーレン、ブラック、ブレナンが加わる
適用される法律
米国憲法改正 XIV

Oyler v. Boles 、368 US 448 (1962) は、アメリカ合衆国最高裁判所が審理した事件である。

ウェストバージニア州の 常習刑法 では、 「刑務所への拘禁に値する犯罪 」の3回目の有罪判決には終身刑が義務付けられている。刑罰の増額は、検察官が「有罪判決後直ちに、かつ判決前に」提出する告訴状によって適用される。この訴訟では、原告らは弁護士に代理され、延期を要​​求したり、弁護側の問題を提起したりはしなかったが、原告らの事件の状況にこの法律が適用されることを認め、終身刑を宣告された。その後、原告らは州最高裁判所（ウェストバージニア州最高控訴裁判所）に人身保護令状を求める請願書を提出し、この法律が事前の通知なしに、またその規定の対象となる少数の人々にのみ適用されたことは、憲法修正第14条の適正手続きおよび平等保護条項に違反していると主張した。この請願は裁判所によって却下された。

最高裁判所は次のように判決した。

1. 適正手続きでは、実質的な犯罪に関する裁判の後に常習的な刑事告発が行われることを事前に通知する必要はありません。そのような告発に対して弁護する合理的な機会は必要ですが、記録によると、請願者はそのような機会を否定されていません (pp. 368 US 451-454)。
2. 過去の犯罪に関する知識の欠如、または執行における合理的な選択性の行使を理由に他の犯罪者に対する訴訟を起こさなかったとしても、起訴された人々に対する平等な保護を否定するものではなく、請願者は他の犯罪者を起訴しなかったのは他の理由によるものだと主張していない（pp. 368 US 454-456）。

最高裁判所は5対4でこれを支持した。トム・C・クラーク判事が 裁判所の意見を書き、フェリックス・フランクファーター判事、チャールズ・エバンス・ウィテカー判事、ポッター・スチュワート判事、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が賛同した。ハーラン判事は別の賛成意見を書いた。ウィリアム・O・ダグラス判事が反対意見を書き、アール・ウォーレン首席判事、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事、ヒューゴ・ブラック判事が賛同した。

• ウィキソースの Oyler v. Boles に関連する作品
• Oyler v. Boles、368 U.S. 448 (1962)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。