オレゴン州憲法

オレゴン州における言論の自由の権利は連邦レベルよりも広い。^{[ 8 ]}

いかなる法律も、意見の自由な表明を制限したり、いかなる主題についても自由に発言、執筆、または印刷する権利を制限したりしてはならない。ただし、すべての人はこの権利の濫用に対して責任を負うものとする。

State v. Robertson事件^{[ 9 ]}において、オレゴン州最高裁判所は、オレゴン州の風紀紊乱法の一部、看板や壁画の内容に基づく規制、ポルノグラフィーの販売を制限する法律に対して、この権利を引用した。^{[ N 4 ]}

その後、1987年に裁判所は、州対ヘンリー事件において州のわいせつ法を廃止した際に、この条項を引用した。

オレゴン州憲法で認められている武器を所持する権利は、合衆国憲法修正第2条で認められている連邦の権利よりも広範であると考えられています。オレゴン州憲法では、武器を所持する権利は民兵目的だけでなく、個人の自己防衛の権利も含むと明記されているからです。^{[ 10 ] [ 11 ]}

国民は、自らおよび国家の防衛のために武器を所持する権利を有するが、軍隊は文民権力に厳格に従属させなければならない。

州対ケスラー事件（1980年）において、オレゴン州最高裁判所は、警棒を所持しているだけで犯罪行為とする州法を、憲法第1条第27項に違反するとして違憲と判断した。^{[ 12 ]}

州対デルガド事件（1984年）において、オレゴン州最高裁判所は、州によるスイッチブレードナイフの禁止は憲法第1条第27項に違反するとして違憲判決を下した。^{[ 13 ]}

ポートランド市対ロディ事件（1989年）において、オレゴン州最高裁判所は、刃渡り3.5インチを超える隠しナイフの携帯を禁止するポートランド市の条例を、憲法第1条第27項に違反するとして違憲と判断した。^{[ 14 ]}

State v. Turner (2008) において、オレゴン州控訴裁判所は、隠し武器の携帯を構成するものに関する重要な法的基準を確立した。同裁判所はこの事件の被告に対する隠し武器の不法所持の容疑を支持したが、警察による職務質問についても言及し、警察官が誰かを停止させるには合理的な疑いが必要であることを明確にし、目に見える武器を合法的に携帯しているだけでは、それ自体は停止させる根拠にはならないこと、なぜなら彼らは憲法第1条第27項に基づく権利を行使しているからであるとさらに明確にした。^{[ 15 ]}

オレゴン州対クリスチャン事件（2013年）において、オレゴン州最高裁判所は、政府庁舎や裁判所などの公共の場所でのナイフを含む特定の武器の所持を禁止するポートランド市の条例の合憲性を確認した。しかし、同裁判所は、スイッチブレードナイフの一般的な携帯は憲法第1条第27項に基づく基本的人権であるという州対デルガド事件の判決も再確認した。^{[ 16 ]}

アーノルド対コテック事件（2025年）において、オレゴン州控訴裁判所は、 10発を超える弾倉の禁止を定めた条例114号を支持し、銃器購入許可の要件を合憲と判断した。控訴裁判所は、弾倉は銃器の不可欠な部分であり、したがって憲法上の保護を受ける権利があり、その使用をさらに制限しようとする試みは、おそらく憲法第1条第27項に違反するだろうと認めた。裁判所はまた、銃器許可に関して「発行義務」以外の政策は、憲法第1条第27項に違反するとも判断した。^{[ 17 ]}この事件はオレゴン州最高裁判所で審理される予定であり、口頭弁論は2025年11月6日に予定されており、判決は年末までに下される見込みである。^{[ 18 ] [ 19 ]}

前文

我々オレゴン州民は、正義を確立し、秩序を維持し、自由を永続させるために、この憲法を制定する。