同性愛の100年

同性愛の百年：そしてギリシャの愛についてのその他のエッセイ

表紙にはホセ・デ・マドラソ・サンタンデールの絵画「スペイン反逆者ビリアトゥスの死」が描かれている。
著者	デビッド・M・ハルペリン
言語	英語
シリーズ	新しい古代世界
主題	同性愛
出版社	ルートレッジ
発行日	1990
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	230
番号	978-0415900973

『百年の同性愛: ギリシアの愛に関する他の随筆』は、古典学者デイヴィッド・M・ハルペリンが1990年に古代ギリシアの同性愛について書いた本で、著者はフランスの哲学者ミシェル・フーコーに関連する社会構成主義の思想を。この著作は多くの学者から賞賛されているが、批判もされており、その中には、19世紀に「同性愛」という言葉が作られたことで同性愛が生まれたという見解をハルペリンが提唱したとする者もいる^{[説明が必要] 。この本は、}ジョン・J・ウィンクラーの『欲望の制約』 (1990年) と並んでよくレビューされている

ハルペリンの見解では、1892年にチャールズ・ギルバート・チャドックがリチャード・フォン・クラフト＝エビングの『性病理学』を英訳し、「同性愛者」という用語を導入したことは、同性愛の扱いと考察における重要な変化を示している。^[1]ハルペリンは、 1978年にフーコーの『性の歴史』第1巻の英訳が出版され、同じ年に古典学者ケネス・ドーヴァーの『ギリシアの同性愛』が出版されたことが、性の歴史研究における新時代の始まりであったと考えている。^{[2]ハルペリンは、『}性の歴史』が、フリードリヒ・ニーチェの『道徳の系譜学』 （1887年）以来、西洋道徳の歴史に最も重要な貢献をしているかもしれないと示唆している。^[3]

『同性愛の百年』は1990年にラウトレッジ社から初めて出版された。^[4]

『百年の同性愛』は、古典学者ジャスパー・グリフィンからニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスで賛否両論のレビューを受け、哲学者マーサ・ナスバウムからはタイムズ・リテラリー・サプリメントで好意的なレビューを受けた。両者とも、ジョン・J・ウィンクラーの『欲望の制約』（1990年）と並べてこの本をレビューした。 ^{[5] [6]}

グリフィンはハルペリンの研究は学識があると述べたが、フーコーから得た考えを誇張しているのではないかと指摘した。グリフィンは、ハルペリンが「ギリシャの文献の自然な解釈、つまり、ある種の性行為は軽視され、一部の人々は性行為によって分類されていたという解釈を反証することには成功しなかった」と書いた。 ^[5]ハルペリンは、古代ギリシャに性的烙印が存在しなかったことを証明することが目的ではないと答えた。これに対してグリフィンは、この問題に関してハルペリンが一貫性がないと非難した。^[7]

ヌスバウムはハルペリンとウィンクラーを「賢明で識別力のある古典学者」と呼び、「関連する種類の証拠に精通している」点ではフーコーより優れているとした。彼女は彼らの本を「学問において綿密で信頼性があり、議論が明快な」「重要なコレクション」と評した。彼女はハルペリンが「慎重な学術的議論」を提供し、「証拠を幅広く活用した」と評価した。^[6]

『百年の同性愛』はNew York Nativeでレビューされ、^[8]その後も議論が交わされ、そのうちの 1 つはウィンクラーの『欲望の制約』（1990 年）と並べてこの本を紹介した。 ^{[9] [不完全な短い引用] [10] [不完全な短い引用]この本は}OutWeekでマイケル・シュワルツ、 James White Reviewで小説家のジョン・ギルガンによってレビューされ、^{[11] [12]} Christopher Streetで小説家のアンドリュー・ホレラン、 The Gay & Lesbian Review Worldwideで詩人のジェイソン・シュナイダーマンによって議論された。^{[13] [14]}

シュナイダーマンは、劇作家ラリー・クレイマーによるクィア理論への批判と、それに関連する学者たちが「同性愛は人類の歴史の始まり以来ほとんど変わっていないと信じることを拒否した」ことに応えて、ハルペリンが同性愛の「普遍的な概念」に対して最も強い反論を提示したと評価した。^[14]

『百年の同性愛』は、アリオン誌の批評家カミーユ・パリアから否定的なレビューを受けた。^[15]この本は、古典学者ケネス・ドーバーがクラシカル・レビュー誌で、^[16]リチャード・ホフマンがジャーナル・オブ・ホモセクシャル誌で、^[17]ジョン・F・マコウスキーがクラシカル・ワールド誌で、^[18]フィリップ・ホールデンがカナダ文学誌で、^[19]デイビッド・コーエンがクラシカル・フィロロジー誌で、^[20]ピーター・レイプソンが比較社会史研究誌で、^[21]にレビューされ、キャロリン・ディンショーがGLQ誌で論じた。^[22]

パグリアは、この本が多くの学者から賞賛されていると指摘した。しかし、彼女はその評価に強く反対し、ハルペリンを学識のなさ、出世主義、フーコーの考えを過大評価していると非難した。パグリアは、この本が気取って混乱していると感じ、ヌスバウムの肯定的なレビューに失望を表明した。彼女は、ハルペリンが「同性愛」という言葉が作られるまで同性愛者や同性愛は存在しなかったと示唆していること、そして古代アテネ人の見解についての結論をプラトンの『饗宴』におけるアリストパネスの演説に基づいていることを批判し、「アリストパネスは文学上の人物であり、彼のモデルとなった実在の人物ではない」と指摘した。彼女は、この本をジョン・J・ウィンクラーの『欲望の制約』（1990年）と不利に比較し、ウィンクラーを「密接に関連した」作品と評した。しかし、彼女はウィンクラーをさまざまな理由で批判した。^[15]

ディンショーは『同性愛の百年』を「論争的な本」と評した。 ^[22]

ジャーナリストのニール・ミラーは、この本の明快さを称賛し、^[23]文学者のレナード・バーカンは、この本を「素晴らしい」と呼んだ。^{[24]哲学者のエドワード・スタインは、著書}『欲望の形態』（1990年）の中で、科学的研究に対するハルペリンの留保を「挑発的で非常に物議を醸す」と呼んだ。^[25] 『欲望の誤った測定』（1999年）の中で、スタインは、現代の性的指向のカテゴリーの発展に関するハルペリンの見解は普遍的に共有されているわけではないと書いている。ハルペリンは、「同性愛者」という言葉は1869年にカール・マリア・ケルトベニーによって造られたものであり、この出来事に重要性を感じているが、ジョン・ボズウェルなど他の学者は、この言葉が指す概念は何世紀も前から存在していると主張している。^[26]社会学者ゲイリー・W・ダウセットは、フーコーが『性の歴史』で述べたように、ハルペリンが「古代の男性同士の性行為と少年の愛についての理解の用語」を描き直し、「20世紀後半の政治への視点」を持ってそれを行っていると指摘した。ダウセットは、ハルペリンの見解はフーコーと詩人で文芸評論家のジョン・アディントン・シモンズの見解を踏襲しているとみなし、3人とも同性愛と性行為全般について検閲され、過度に理想化されたイメージを提示していると主張した。^[27]神経科学者サイモン・ルヴェイは『クィア・サイエンス』 （1996年）で、『同性愛の百年』のタイトルは「同性愛は、19世紀後半にそれを定義する言葉が発明されたことによって生まれたという考えを要約している」と述べた。ルヴェイはハルペリンの社会構成主義的議論を批判し、同性愛の概念は言葉がなくても存在でき、同性愛自体は概念とは独立して存在すると主張した。さらに彼はハルペリンの『饗宴』の解釈は「無理がある」と考え、ハルペリンの解釈によればアリストパネスは男性を愛する男性を、成人男性を愛する若者と若者を愛する成人男性に分けたが、ルヴェイはアリストパネスは2種類の愛を「単一の人生過程における異なる段階」として表現したと考えた。ルヴェイは、ハルペリンの社会構成主義は意識を「高度に言語的な自己意識」に置き換えると示唆した。^[28]

心理学者ジム・マックナイトは、ハルペリンが同性愛の進化論的説明に対する批判者の一人であり、「同性愛は生来のものではなく、むしろ後天的な行動であり、ダーウィン主義的説明は偽りか、究極的には見当違いである」と主張していると述べた。マックナイトは、ハルペリンと他の批判者が正しい可能性を認めた。^[29]ヌスバウムは、同性愛は文化的構築物であるという考えが古代ギリシャ文化に関連していることについて、ハルペリンが優れた議論を提供していると評価した。 ^[30]経済学者リチャード・ポズナーは、同性愛はヨーロッパの精神科医によって「発明された」というハルペリンの見解を、社会構成主義を代表する論文と評した。^[31]古典学者ブルース・ソーントンは、ハルペリンとウィンクラーに対するパグリアの批判を支持した。^[32]ティモシー・F・マーフィーは『ゲイ・サイエンス』（1997年）の中で、ハルペリンが性的な嗜好は食生活の嗜好と同じくらい基本的なものではなく、したがって生物学的観点からではなく文化的観点から説明されるべきであると主張している一方で、食習慣そのものはタンパク質、脂肪、糖分に対する人間の本来的な欲求の観点から部分的に説明できると書いている。彼は、社会構成主義は性的指向は必然的に社会的力によって影響されると主張していると解釈できるため、同性愛の起源に関する科学的調査を排除するものではないとして、ハルペリンが同性愛遺伝子の発見は性的対象選択の文化的決定に関する彼の考えを反証すると主張したことを批判した。^[33]

書籍

ジャーナル

オンライン記事