ニュートリスコア

ニュートリスコアは、5色栄養ラベルまたは5-CNLとも呼ばれ、5色の栄養ラベルと栄養評価システム^[1]であり、食品の総合的な栄養価を示す栄養評価システムを簡素化する試みです。製品にA（最高）からE（最低）までの評価文字を割り当て、緑から赤までの色で表します。

このシステムは、業界や小売業者が提案したいくつかのラベルと比較された後、2017年3月にフランス政府によって食品に表示するために選択されました。 ^{[2] [3] [4]このシステムは、英国}食品基準庁の栄養プロファイリングシステム（FSAスコア）から派生した栄養プロファイリングシステムの計算に依存しています。 ^[3]これは、ソルボンヌ大学パリ北校のセルジュ・ヘルクベルグの研究に基づいて、フランスの公衆衛生機関であるサンテ・パブリック・フランス^[5]によって作成されました。^[6]システムの開発に関与した他の機関には、食品・環境・労働衛生安全庁（ANSES）と公衆衛生高等評議会（HCSP）が含まれています。

このシステムは他の欧州連合諸国^{[7] [8] [9] [10]}だけでなく、欧州委員会^[11]や世界保健機関^[4]からも推奨されています。 このシステムの方法論のため、一部のEU諸国では一般的な使用のための導入には議論の余地があります。

計算プロセスは英国食品基準庁が開発した概念に基づいており、「モデルWXYfm」としても知られ、2005年にマイク・レイナー教授によって評価されました。^[12]

基本的な計算アルゴリズムは 3 つのステップで構成され、食品の栄養成分に基づいています。

• マイナスポイント（N ）は、糖分など問題視される各種栄養素の含有量に基づいて算出されます。
• プラスポイント（P ）は、タンパク質など、有益とされるさまざまな栄養素の含有量に基づいて計算されます。
• 合計スコアを計算します。単純なケースでは、式はNPだけですが、特殊なケースもあります。

合計スコアに基づいて、A (最高)からE (最低) までのラベルが割り当てられます。

Nutri-Score にマイナス (N) の影響を与える栄養成分は次のとおりです。

• 100gまたは100mlあたりの高エネルギー密度、
• 糖分が多い、
• 飽和脂肪酸の含有量が多い、
• 塩分濃度が高い。

Nutri-Score にプラス (P) の影響を与える栄養成分は次のとおりです。

• 果物、野菜、ナッツ、豆類の含有量
• 繊維含有量、
• タンパク質含有量、
• 菜種、クルミ、オリーブオイルの含有量。

上記の一般的なアルゴリズムに加えて、チーズ、添加脂肪（植物油やバターなど、材料として意図されている脂肪）、飲料については特別なルールがあります。基本的な原則は変わりませんが、計算の一部が変更されています（以下を参照）。

この表は、さまざまな栄養成分にマイナスポイントとプラスポイントを割り当てるルールを示しています。

計算アルゴリズムに基づいて、このシステムは、エネルギー値と食事で制限すべき成分（飽和脂肪酸、砂糖、塩など）に0～10ポイントを付与し、摂取を推奨すべき有益な成分（繊維、タンパク質、果物、野菜、豆類、ナッツ、菜種油など）に0～5ポイントを付与する。特定の製品のラベルの値（文字A、B、C、D、またはE）を決定するには、有益な成分に付与されたポイントの合計を、歓迎されない成分に付与されたポイントの合計から差し引く必要があります。製品は、最終スコアに基づいて5つの価値クラス（A～E）のいずれかに分類され、最終スコアは-15～+40の範囲で変動します。スコアが低いほど、製品の栄養価は高くなります。^[13]

特定の食品のNutri-Scoreは5つの分類文字のいずれかで示され、「A」は好ましいスコア、「E」は有害なスコアです。NutriScore値が-1以下の製品はAグレード、0から2の製品はBに分類されます。スコアが3から10の製品はCグレード、11から18の製品はDグレードに割り当てられます。最後に、NutriScore値が19を超える製品はEグレードになります。^{[14]この明確で色分けされたシステムにより、消費者は食品の栄養価を簡単に識別し、健康と栄養の目標に沿った情報に基づいた選択を行うことができます。スコアの計算には、通常}食品のパッケージに記載されている食品100gあたりの栄養情報の7つの異なるパラメーターが含まれます。

果物や野菜、繊維、タンパク質、健康的な油（菜種油、クルミ油、オリーブオイル、2019年に追加された規則^[15] ）の含有量が多いと好ましいスコアが促進される一方、エネルギー、糖分、飽和脂肪酸、ナトリウムの含有量が多いと有害なスコアが促進されます。^[16]ほとんどの種類の食品に適用される一般的な計算ルールに加えて、チーズ、添加脂肪（植物油やバターなど、材料として意図されている脂肪）、飲料には特別なルールがあります。これらのカテゴリでは、スコアの計算方法が少し異なります。具体的には、従来の計算モデルでは、マイナスの材料に対して計算された合計スコアに応じて、タンパク質含有量が考慮されるかどうかが決定されます。チーズの場合、合計の有害スコアに関係なく、タンパク質含有量が常に考慮されます。脂肪に関しては、飽和脂肪酸と総脂肪含有量の比率が考慮されます。^{[13]このアルゴリズムは、食品の加工度合い[17]}や、ビタミン、生理活性物質（抗酸化物質など）、繊維の種類、食品添加物などの成分には無関係です。 ^[18]

ニュートリスコアは、義務的栄養表示（欧州議会および理事会規則（EU）第1169/2011号の付属書Vに記載）の対象外の食品には使用されませんが、^[19]このシステムの方法論は実際にはこれらの食品の価値を下げることに注意することが重要です。^[要出典]

2022年に、Nutri-Scoreの科学委員会からの更新レポートでは、アルゴリズムに以下の変更が推奨されています。^[20]

メインアルゴリズムでは

• 修正された糖類成分は、FIC規制に沿ったポイント配分スケールを使用して、90g基準値の3.75％で最大15ポイントです[1]
• 修正された塩分成分は、FIC規制の6g基準値の3.75%に沿ったポイント配分スケールを使用し、最大20ポイントまで
• 修正された繊維成分は、30gの基準値の3.75%のポイント配分スケール（EU諸国で推奨されている）を使用し、「繊維源」の主張の主張規制に沿った値に開始点が設定され、最大5ポイントになります。
• 修正されたタンパク質成分は、64gの基準値の3.75%の「タンパク質源」のクレーム規制に沿ったポイント配分スケールを使用して、最大7ポイントです。
• 果物、野菜、豆類の成分を修正し、成分の対象となる原料からナッツと油を取り除いたもの
• 最終計算の簡素化、Aポイント≥11および果物と野菜のポイント≥5の製品に対するタンパク質上限免除の削除
• AとBの間の修正された最終閾値は-1/0ポイントに設定される

「脂肪、油、ナッツ、種子」成分

• ナッツ類や種子類は、脂肪の栄養成分に基づいてこのカテゴリーに含まれる。
• 修正されたエネルギー成分は、「飽和物質からのエネルギー」成分として設定され、ポイント配分スケールは120KJ/ポイントです。
• タンパク質を考慮に入れるために7ポイントに設定された修正されたタンパク質上限閾値
• 修正された「果物、野菜、豆類」成分。成分に含まれる適格な原料からの油が適格として含まれています（例：アボカド、オリーブ）
• AとBの間の修正された最終閾値は-6/-5に設定される

一般食品の主なアルゴリズムにおける赤身肉製品に関する特定のルール

• FBDGにおける立場に基づいて
• 改変されたタンパク質成分。赤身の肉およびその製品に付与される最大ポイント数は、肉およびその製品に含まれるヘム鉄と総鉄含有量の比率に比例して減少し、したがってタンパク質の最大ポイントは2に設定される。

このシステムの重要な前提は、Nutri-Scoreカラーラベルが常にパッケージの前面に表示されることです。^[21]その目標は、異なるメーカーの食品を含む同じグループ（カテゴリ）の食品の全体的な栄養価を消費者が比較できるようにすることです。根本的な意図は、大量に消費すべき食品と適度に（少量または少ない頻度で）消費すべき食品を区別することにより、消費者が同様のパッケージの製品から情報に基づいた選択を迅速に行えるようにすることです。

EUの法律では、各国が独自の食品表示制度を一方的に導入することは認められていないため、EUは勧告することしかできない。^[22]

現在、ニュートリスコアシステムは、以下の欧州連合諸国で自主的に適用されています。^[23]

• フランス（決定を遅らせようとした農家や食品業界の反対にもかかわらず、このシステムは最終的に2017年初頭にフランス保健省によって採用された）、^{[24] [25] [26] [27] [28]}
• ベルギー（正式には2019年4月2日から）^[29]
• スペイン（2018年11月、スペインのマリア・ルイサ・カルセド保健大臣は、Nutri-Scoreシステムの自主的な導入を支持したが、その使用を規制する国内法は導入しなかった）。

ニュートリスコアシステムは任意使用のために採用され、2017年にフランスで初めて導入されました。^[30]その実施は、フランス保健省に報告する機関であるフランス公衆衛生庁（Santé Publique France）によって監督されています。^[31]近年、他の国々も国内市場での任意使用のためにこのシステムを正式に受け入れることを決定しました：ベルギー（2018年）、スイス（2019年）、ドイツ（2020年）、ルクセンブルク（2020年）、オランダ（2021年）。^[32]

ポルトガル、スロベニア、オーストリアでは、ネスレ、オーシャン、ダノンなどの食品会社が、当局から正式に推奨されていないにもかかわらず、ニュートリスコアを使用すると発表した。^{[33] [34]ウクライナでは、ニュートリスコアは、同国で2番目に大きいスーパーマーケットチェーンである}シルポが自社ブランドの農産物に 採用している。 ^[35]

ニュートリスコアに反対しているのは、イタリア、チェコ共和国、キプロス、ギリシャ、ハンガリー、ラトビア、ルーマニアなどの国々の連合です。^[36]イタリア政府は、競合する食品ラベルシステムを提案しています。南EU諸国は、ニュートリスコアは伝統的な地中海食に不利な影響を与えると主張しています。^[37]

このスコアはOpen Food Factsでも使用され、人々が製品の栄養価を比較できるようにしています。^[38]

EU 政府は、共通かつ義務的なパッケージ前面の栄養表示システムの導入に向けて取り組んでおり、Nutri-Score システムは分析された解決策の 1 つです。

欧州委員会と世界保健機関は、研究の中で、透明性があり、シンプルで直感的な食品表示システムの必要性を指摘している。しかし、どの特定の食品表示システムを推奨するかは明示していない。^{[39] [40]}欧州委員会は、パッケージ前面の栄養表示システムは消費者が情報に基づいた食事の選択を行うのに役立つと考えており、EUレベルで統一されたパッケージ前面の栄養表示の義務化を導入することが適切と思われる。 ^[41]欧州委員会は、2022年末までに、EU統一の義務化されたパッケージ前面の栄養表示に関するEU全体の意見聴取を開始する予定である。^[42]また、WHOは特定の表示スキームを推奨する立場にない。WHOは、さまざまなパッケージ前面表示システムが消費者の行動と食事の選択に与える影響をよりよく理解するために、各国と研究機関が情報をさらに分析し、データを収集することを奨励している。^[40]

このシステムの方法論と計算アルゴリズムは議論を呼んでおり、EUの農場から食卓までの戦略との非互換性もあるため、^[43]より包括的な表示システムの必要性が報告されている。^{[44] [45] [46] [47] [48]}

フランスでNutri-Scoreが導入される前に、2016年9月にフランスの4つの地域の60のスーパーマーケットを対象に10週間の研究が行われました。研究の目的は、Nutri-Score、Nutrimark HSR、英国のMultiple Traffic Light (MTL)、SENS、Nutri-Reperesの効率を比較することでした。^{[49] [50]} Nutri-ScoreとSENSスコアを計算するために使用されるアルゴリズムは、ANSESによって検証されました。^[51] Nutri-Scoreの有用性に関する肯定的な調査結果に加えて、他の食品表示システムの有用性を示す証拠もあります。世界各地の12か国（ブルガリア、カナダ、デンマーク、フランス、ドイツ、メキシコ、シンガポール、スペイン、英国、米国の12,000人を超える消費者の研究グループ）を対象とした5つの異なる信号システムを検討した大規模な国際調査では、Multiple Traffic Lights (MTL)システムが最高のスコアを獲得しました。回答者は、無作為に選ばれたシステムを、好感度、信頼性、理解しやすさ、関連性、使用義務の観点から評価するよう求められた。^[52]さまざまなパッケージ前面表示システムの影響による消費者の食生活の選択の改善に関する研究では、MTLとNutri-Scoreの効率は同様であることが示された。^[53]逆に、イタリアの消費者（1000人以上の回答者グループ）を対象とした研究では、Nutri-Scoreを含むテストされた5つの表示システムのいずれも、食品の選択を変えるのに著しく優れていることはなかったが、Nutri-Scoreは他のシステムよりも正しいランキングにつながる頻度が高かったことが示された。^[54]

ほとんどの食品評価システムは、実際のスーパーマーケットでの研究による科学的裏付けが不足しています。あるメタ分析^[55]は、「消費者をより健康的な食品の購入に「促す」ためのパッケージ前面の栄養表示の有効性に関する調査結果は、依然としてまちまちで結論が出ていない」と結論付けました。このメタ分析では、実際のスーパーマーケットの研究が存在しなかったため、Nutri-Scoreは考慮されませんでした。2021年12月に、スーパーマーケットでのNutri-Scoreの有効性に関する唯一の研究が発表されました。この研究では、Nutri-Scoreは電子棚ラベルに印刷されており、商品に色分けされていませんでした。著者らは、「ESL（電子棚ラベル）が消費者の購入に与える影響はまちまちでした...棚ラベルだけでは消費者の行動に大きな影響を与える可能性は低い」と結論付けました。^[56]これまでのところ、スーパーマーケット全体の食品ラベルにフルカラーのNutri-Scoreを適用した場合の効果に関する研究は存在しないため、実際のスーパーマーケットの環境におけるNutri-Scoreの有効性は不明である。^[57]

ゲッティンゲン大学の研究者らは、ニュートリスコアの使用により、製品が実際よりも健康的であるように見せられるのを防ぐことができることを発見した。^[58]

2022年後半、ニュートリスコアシステムが特定の製品に及ぼす潜在的な影響を分析した論文が発表された。このシステムには、パッケージのサイズ、ビタミン、ミネラル、その他の生理活性物質の含有量を考慮していない、製品の加工度や血糖指数を考慮していない、地域産やオーガニック製品を含む多くの製品を差別しているなど、多くの欠点があることが示された。このシステムを一般に展開する前に、大幅に改良する必要があることも指摘された。^[59]

方法論的な限界により、このシステムは栄養価の低い高度に加工された食品を促進し、自然食品、オーガニック食品、地域産品の価値を下げる可能性があると批判する人もいる^[要出典]。このシステムは、異なるカテゴリーの製品の栄養価を比較するためのツールとして意図されたものではない^{[どのカテゴリー？ ]}。消費者がこれに気付いていないと、製品パッケージに記載されている情報が誤解される可能性がある。^[60]また、このシステムは、消費者が最高評価の製品のみを選択することにより、バランスの取れた食事を構成できることを保証するものではない。これは、調査対象となった専門家の80％が述べている。^{[61] [62]} Nutri-Scoreシステムに対する批判では、このシステムは直感的で善意で作成されたものであるが、食品の栄養価を正しく示すと見なされるためには、まだ対処しなければならない欠陥があるという。 [ ^{63]さらに、健康強調表示の実証に関するEFSAのアプローチでは}、因果関係が確立されていないため、Nutri-Scoreシステムに基づく健康強調表示を裏付ける証拠が不十分であると示されています。^[64]

イタリアの独占禁止当局（AGCM、Autorita' Garante della Concorrenza e del Mercato）は、GS、Carrefour Italia、Pescanova Italia、Valsoia、およびフランスのRegime Dukan、Diet Lab、英国のWeetabix、ドイツの菓子会社Vivil A. Müller GmbH & Co. KG（*VIVIL*）のパッケージ前面にNutri-Scoreラベルを使用していることに関連して、5件の調査を開始したと報告した。^{[65] [66] [67] [68] [69]}

AGCMはまた、フランスのスマートフォンアプリ「Yuka」の所有者に対して訴訟を起こした。このアプリは、ユーザーがNutri-Scoreシステムに基づいて製品の栄養価を評価するのを支援することを目的としている。このアプリは、DまたはE評価の食品の代替品を提示する。^[70] AGCMの主な懸念は、適切な警告がない場合、Nutri-Scoreラベルとアプリで提示されるスコアと評価が、個人の全体的なニーズ（食事とライフスタイル）、多様でバランスの取れた食事の一環としての消費量と頻度に対処することなく、特定の製品の絶対的な健康評価として誤解されることです。^[71]その結果、消費者は、Nutri-ScoreまたはYuka評価の高い製品に健康特性を関連付ける傾向が強くなり、その結果、その基準に基づいて行われた選択に健康への影響を不当に帰属させる可能性があります。具体的には、AGCMは、最高のNutri-Scoreラベルが付いた製品に健康に良い特性が帰属していると指摘しました。^[72]

• 食品表示および広告に関する法律（チリ）
• メキシコの食品表示

ウィキメディア・コモンズには、 Nutri-Scoreに関連するメディアがあります。

• Santé Publique France の公式ウェブサイト
• フランスにおける新しいパッケージ前面栄養表示ラベルの開発：5色のニュートリスコア、ニュートリスコアについて詳細に説明したWHOの公衆衛生パノラマ（第3巻第4号）の記事