Loading article…
「不干渉に関する若干の言葉」は、哲学者、政治家、経済学者であるジョン・スチュアート・ミルによる短いエッセイです。これは、スエズ運河の建設とクリミア戦争の直後の1859年に書かれました[ 1 ] [ 2 ]。このエッセイは、どのような状況下で国家が他国の主権問題に介入することを許されるべきかという問題を取り上げています。
ミルの論点は、世界におけるイギリスの地位についての議論であり、その中でミルは、イギリスは他の国々とは異なり、帝国主義的な目的で外部世界に進出することは決してなく、むしろ、進出する際には、世界を改善し、紛争を終結させ、文明をもたらすことなどを目的としていると断言している。「イギリスが影響力を行使しようとするいかなる試みも、自国の利益のためというよりは、むしろ他国の利益のためである」。当時のイギリスの中流階級および上流階級の読者に向けて書かれた本書で、ミルは当時の重要な世界情勢の概要を述べている。
不介入を支持する論拠と反対する論拠は、脚本の後半部分に記載されている。
外国への不干渉の原則全体が、そもそも真に道徳的な問題として扱われてきたと言えるのかどうか、再考する必要性が少なからずあるように思われる。もし戦争が防御戦争ではなく攻撃戦争であるならば、理念のために戦争をすることは、領土や収入のために戦争をすることと同様に犯罪的である。なぜなら、他国の人々に自国の思想を押し付けることは、他のいかなる点においても自国の意志に服従することを強要することと同様に正当化できないからである。しかし、自国が攻撃を受けたり、攻撃の脅威にさらされたりすることなく戦争をすることが許される場合もあることは確かであり、各国がこれらの場合がどのようなものかを適時に決定することが非常に重要である。文明国同士の間、あるいは文明国と野蛮人の間で、同じ国際慣習や同じ国際道徳の規則が適用されると考えるのは、重大な誤りである。
ミルの意見（1859年）によれば、フランス軍とイギリス軍が関与したアルジェリアとインドには野蛮な民族がいた。まず、ミルは「野蛮人」には国際関係の基本原則である「相互主義」の望みはないと主張した。次に、野蛮人は文明的な介入者から利益を得る傾向があるとミルは述べ、ローマによるガリア、スペイン、ヌミディア、ダキアの征服を例に挙げた。野蛮人、
国家としての権利は、可能な限り早期に国家となるのにふさわしい扱いを受ける権利以外には存在しない。文明国と野蛮国の関係における唯一の道徳法則は、人間同士の普遍的な道徳規範である。
同様の議論は、今日では破綻国家への介入に関する理論にも見られる。より広範な関連性を持つものとして、ミルは「文明化された人々」間の立場について論じた。
争点となっているのは、他国の内政に干渉することの是非、すなわち、ある国が他国の内戦や政党間の争いにどちらかの側から参加することが正当化されるかどうか、そして何よりも、他国の国民が自由を求めて闘うのを正当に支援できるかどうか、あるいは、その国にとって最善であるとして、または近隣諸国の安全保障のために必要であるとして、特定の政府や制度を他国に押し付けることができるかどうかという問題である。
ミルは、自国の反乱を鎮圧しようとする政府側に介入する状況については、「自国民の服従を強制するために外国の支援を必要とする政府は、存在すべきではない」と述べて、軽く触れるにとどめている。しかし、双方に非があるように見える内戦の場合、ミルは第三者が紛争の終結を要求する権利があると主張する。そして、より議論の余地のある解放戦争へと話題を移す。
争いが現地の支配者同士の争いであり、しかもその支配者が自衛のために動員できる程度の現地の力しか伴わない場合、介入の正当性という問いに対する私の答えは、原則として「否」である。その理由は、たとえ介入が成功したとしても、それが民衆自身の利益になると確信できるような確証はほとんど得られないからである。民衆が民衆制度にふさわしい状態になったかどうかを判断する唯一の真の基準は、彼ら自身、あるいは争いに勝利するのに十分な数の民衆が、解放のために労苦と危険を厭わない覚悟を持っているかどうかである。私はあらゆる反論を承知している。自由人の美徳は奴隷制の学校では学べないこと、そしてもし民衆が自由になる資格がないのであれば、そうなるためにはまず自由でなければならない、と主張されるかもしれないことも承知している。そして、もし勧告された介入が本当に彼らに自由をもたらすのであれば、これは決定的な結論となるだろう。しかし、問題は、もし彼らが単なる国内の抑圧者から自由を勝ち取るだけの自由への愛を持っていなければ、彼ら自身の手以外の手によって与えられた自由は、何の実質も、何の永続性も持たないということである。いかなる民族も、そうあろうと決意したからこそ、自由であり続けてきたのだ。
ノーム・チョムスキーは、著書『失敗国家：権力の乱用と民主主義への攻撃』（2006年）、『覇権か生存か：アメリカの世界支配への探求』（2002年） 、 『未来の深淵を覗き込む』（2002年）など、多くの著書でミルのエッセイに言及している。チョムスキーは、「最も高い知性と道徳的誠実さを持つ個人でさえ、普遍的な人間の基準に異議を唱えるという病理に陥る」と書いている。[ 3 ]
リバタリアンの歴史家ジョセフ・R・ストロンバーグは、J・S・ミルの帝国主義的な見解は、彼が主張する自由主義とは相容れないと述べている。なぜなら、大英帝国の維持には政府による抑圧が必要となるからである。[ 4 ]対照的に、ティム・ボーモントは、ミルは侵略戦争を正当化することなく、特定の状況下では植民地支配を正当化することが可能だと考えていたと主張している。[ 5 ] [ 6 ]
ボーモントはまた、本文後半の保護的外国介入に関する議論は、前半の自衛に関する議論を踏まえて理解するのが最適であると主張している。[ 7 ]