フリードリヒ・ニーチェと自由意志

ニーチェは『人間的、あまりにも人間的』（1878年） の中で、決定論的な形而上学的立場を擁護しているように見える。

滝を見ると、無数の波の曲がりくねり、ねじれ、砕けの中に気まぐれや自由意志を見出すように思えるが、ここにあるすべては必然であり、すべての動きは数学的に計算可能である。人間の行動についても同様である。もし全知全能であれば、個々の行動、知識の進歩、あらゆる誤り、あらゆる悪行を計算できるはずである。確かに、行為者自身は自由意志という幻想にとらわれている。^{[ 5 ]}

しかし、ニーチェの決定論は異例で、物質宇宙が物理法則によって支配されているとは考えていなかった。彼は「物理学者」の「自然が法則に従う」という概念を批判し、自然は「必然的」かつ「計算可能」な道筋をたどるのは「法則が支配的だからではなく、むしろ法則が全く存在せず、あらゆる力があらゆる瞬間に最終的な結果をもたらすからである」と主張した。^{[ 6 ]}

ニーチェは宇宙は決定論的であると同時に無法であると信じていたため、本質的に偶然によって支配されていると結論づけた。目的のある行動に見えるものも、実際には偶然の出来事とその後の決定論的な結末の結果である。しかし、目的のない宇宙という展望は、抑圧的というよりむしろ解放的なものになり得る。ニーチェは『ツァラトゥストラはこう語った』（1883-5年）の中で次のように書いている。

「万物の上には偶然の天国、無垢の天国、危険の天国、放蕩の天国がある」と私が教えるのは、冒涜ではなく祝福である。「危険の」とは、世界で最も古い高貴さであり、私はそれを万物に返した。私は意図をもってそれらを束縛から解放した。^{[ 7 ]}

哲学者イアン・ハッキングは著書『偶然の飼いならし』（1990年）の中で、ニーチェは「純粋な不規則性」の最も「情熱的な代弁者」であったと述べている。 ^{[ 8 ]}これは、ニーチェが「偶然に関する最も難しい哲学的教訓」、すなわち「必然性と偶然性は双子であり、どちらか一方だけでは存在し得ない」という教訓を理解していたからである。^{[ 9 ]}

哲学者ジル・ドゥルーズは、「ニーチェが必然性（運命）と呼ぶものは、（…）決して廃止ではなく、むしろ偶然そのものの組み合わせである」と述べている。^{[ 10 ]}

ニーチェは『善悪の彼岸』 （1886年） の中で、自由意志は個人に道徳的責任を負わせようとする欲求と、自己原因（「自ら原因を作った」）という誤った概念が結びついた結果生じた誤りであると主張している。

自己原因は、これまで考え出された中で最高の自己矛盾であり、一種の論理的強姦であり忌まわしいものである。しかし、人類の過剰なプライドは、まさにこのナンセンスに深く恐ろしいほど絡め取られてしまった。最高の形而上学的意味での「自由意志」への憧れ（残念ながら、これは未だに半ば教育を受けた人々の頭の中を支配している）、自分の行動に対する完全かつ究極的な責任を自分自身で負い、神、世界、祖先、偶然、そして社会の重荷を取り除こうとする憧れ――これらすべては、まさにその自己原因となること、そしてミュンヒハウゼンよりも大きな勇気をもって、虚無の沼から髪の毛をつかんで存在へと引き上げることに他ならない。^{[ 6 ]}

ニーチェは『偶像の黄昏』 （1889年）の中で、「自由意志」という概念は操作的な虚構であり、実際には自分の力ではどうすることもできない状況について、人々に罪悪感を抱かせるためだけに用いられるものだという信念を強調している。

自由意志の誤り。—今日、私たちはもはや「自由意志」という概念に共感しません。それが何であるかはよく分かっています。それは、神学者の策略の中で最も評判の悪いもので、人類を神学者の意味で「責任ある存在」にするため、つまり、神学者に依存させるために考案されたものです。（…）意志の教義は、本質的に罰を与えるため、つまり、人々を有罪にするために考案されたものです。古い心理学、意志の心理学はすべて、その創始者である古代共同体のエリートの司祭たちが、自分たちに罰を与える権利、あるいは神が罰を与える権利を作り出そうとしたという事実に基づいています。^{[ 11 ]}

この段落の結論は、この問題に関するニーチェの考えを要約している。

人間は「自由」であると考えられていたのは、支配されるため、罰せられるため、つまり罪を犯すためであった。^{[ 11 ]}

ニーチェは『道徳の系譜』 （1887年） の中で、自由意志の誤りは人格同一性の誤りと結びついていると示唆している。

一般の人々が稲妻とその閃光を分離し、後者を行為、つまり稲妻と呼ばれる主体によって行われたものとみなすのと同様に、大衆道徳は力と力の顕現を分離し、あたかも力を発揮するかしないかの自由を持つ強い人の背後に無関心な基層があるかのように振る舞う。しかし、そのような基層は存在しない。行為、その効果、そしてその結果の背後に「存在」はない。「行為者」は後付けで作り出されたものであり、行為こそがすべてである。^{[ 12 ]}

『偶像の黄昏』の中で、彼は原因となる「主体」という概念は自由意志という幻想が生み出した誤りであると改めて主張している。

意識（「精神」）を原因とする概念、そして後に自我（「主体」）を原因とする概念も、単なる後世の産物である。まず意志の因果関係は、経験的なものとして確固として受け入れられた。^{[ 11 ]}

ニーチェは『善悪の彼岸』 の中で、個人の意志は、たとえ自由でなくても、その「強さ」によって判断できると示唆している。

「自由意志の欠如」は神話であり、現実には強い意志と弱い意志の問題に過ぎない。^{[ 6 ]}

そのため彼は、意志の強い「主権者的な個人」は、ある種の自由を持っていると表現した。

もし（…）私たちが巨大なプロセスの終わりに身を置くならば、木がついに実を結び、社会とその慣習の道徳が、それが単なる手段であったものをついに明らかにするならば、その木に最も熟した果実として、主権を持つ個人、自分自身にのみ似、再び慣習の道徳から解放され、自律的で超道徳的（「自律的」と「道徳的」は相互に排他的である）、つまり、独自の長期的意志を持つ人間、約束を許された人間、そしてその人間には、ついに達成され、自分の中に肉体となったものに対する誇り高い意識が、全身の筋肉で震え、力と自由の真の意識、人間自身の完成の感覚があるだろう。^{[ 12 ]}

ニーチェは、「主権的な個人」とは運命を受け入れ、「運命愛（amor fati）」と呼ばれる姿勢をとることで自らの運命を肯定し、それによって権力への意志を実現する者だと信じていた。彼は『この人を見よ』 （1908年）の中で次のように書いている。

人間の偉大さの公式は、運命愛（amor fati）である。つまり、人は自分の前にも後ろにも、あるいは永遠に、何も違っていてほしくないという願いを持つことだ。必要なことは耐え忍ばなければならないし、決して隠してはならない。あらゆる理想主義は必然性の前では偽りである。そして、それを愛さなければならない。^{[ 13 ]}

ニーチェは、道徳的責任や宗教的罪悪感を否定し、運命愛を受け入れることが解放につながると主張した。

私たちだけの教義とは何だろうか？――それは、神も社会も、両親や祖先も、そして人間自身も、人間にその性質を与える者は誰もいないということだ。（…）そもそもここにいること、このような形で構成されていること、このような状況、このような環境にいることについて、誰も責任を負う必要はない。私たちの本質の宿命は、過去と未来の全てが宿命であることから切り離すことはできない。私たちは特別な意図、意志、目標の結果ではない。私たちは「人間性の理想」や「幸福の理想」や「道徳の理想」に到達しようとする試みに利用されているわけではない。私たちの本質を何らかの目標に向けようとするのは不条理である。私たちは「目標」という概念を発明しました。現実には、目標は存在しません... 目標は必要であり、運命の一部であり、全体に属し、全体の中にあります。私たちの存在を支配し、測定し、比較し、判断できるものは何もありません。なぜなら、それは全体を支配し、測定し、比較し、判断することを意味するからです... しかし、全体の外には何も存在しません！誰ももはや責任を負わされることはなく、いかなる存在のあり方も第一原因に遡ることができず、世界は感覚器官としても「精神」としても統一体ではない、これこそが偉大な解放です。このようにしてのみ、生成の無垢さが回復されます... 「神」という概念は、これまで存在に対する最大の反論でした... 私たちは神を否定し、神を否定することによって責任を否定します。このようにしてのみ、私たちは世界を救済します。^{[ 11 ]}

ニーチェの死後編纂された『権力への意志』 は、1888年と1889年の最後のノートから編纂されたもので、その中でニーチェは自由意志に関する一般的な議論の両陣営から自らを切り離している。

自由意志か、それとも自由意志はないか？――「意志」というものは存在しない。それは「物質」のように、理解力による単純化された概念にすぎない。^{[ 14 ]}

ニーチェの自由に関する見解は、アルトゥール・ショーペンハウアーの見解に影響を受けている。『悦ばしき知恵』の中で、ニーチェはショーペンハウアーの「直観の知性、因果律の先験性、（…）意志の非自由性」という不朽の教義を称賛している。^{[ 15 ]}