部族と州の協定

部族と州の協定は、主にギャンブル、医療、児童福祉、その他の事柄に使われる、米国州政府とネイティブ アメリカンの部族の間の法的合意です。1988年インディアン賭博規制法(IGRA)に基づき、インディアン居留地でのクラス III 賭博に必要であると宣言されています。協定は、部族政府と州政府が「ビジネス」合意に達することを可能にするために設計されました。協定は、「管轄権の重複に関する問題を解決する 2 つの政治団体間の交渉による合意」と考えることができます^[1]協定は、州、連邦政府、部族政府間の微妙な力関係に影響を及ぼします。インディアン賭博をめぐる論争の大きな原因となっているのは、これらの形式です。したがって、IGRA が、州と部族が協力して協定を結ぶ方法について非常に詳細な指示を提供し、連邦政府がそのような協定を規制する方法についても詳細な指示を提供していることは理解できます。^[2]

この法律の第 3A 条には、部族と州の協定を策定するプロセスに関する具体的な指示が含まれています。ネイティブ アメリカンの部族は、クラス III のギャンブルを望む場合、州との協定を要請することが求められます (州はクラス I および II のギャンブルに対して管轄権を持ちません)。そのような要請を受けて、州は交渉に入り、部族と「誠意を持って」交渉する必要があります。この法律の元の文面では、州が部族のギャンブルを「阻止」しようとした場合、部族は連邦裁判所に支援を求めることができると示唆されていました。 ^[3]しかし、IGRA は部族の経済的懸念に関して州に前例のない影響力を与える一方で、連邦政府を部族の「保護者」として維持しようとしています。したがって、第 3B 条は、この点で連邦政府の権限を維持しています。米国内務長官が協定を連邦登録簿に登録するまで、協定は有効になりません。また、州が「誠意を持って」交渉していないと感じる部族は、連邦裁判所で州を訴える権利があります。

協定で扱うことのできるテーマには、賭博活動に関する部族または州の刑法/民法に関する規定、これらの法律を施行するために必要な州とインディアン部族間の裁判所管轄権の割り当て、賭博規制の費用を賄うために州が受け取るべき資金、および賭博活動の運営に直接関連するその他の主題が含まれます。協定では、協定の一部が破られない限り、インディアン部族は州と同時に賭博を規制する権利を持つことも規定されています。

IGRAは、この条文が「州またはその政治的区分に、インディアン部族に税金、料金、賦課金、その他の賦課を課す権限を与えるものではない」という事実に特に注目している。この言及は、議会が、州から独立して運営される部族政府の規範に従っていないことを認識していたことを示している。^[4]

州と部族の間の協定は大きな論争を引き起こしており、部族と州の協定の当初の定義はいくつかの裁判例と議会の法令によって再定義されています。このセクションでは、部族と州の協定を確立する方法を改良した、より顕著な活動について説明します。

インディアン賭博は、多くの論争の源であり、焦点となっています。その理由の一部は、 法的な意味での 部族の主権を取り巻く曖昧さにあります。

部族主権に関する現在の理解の多くは、ジョン・マーシャルとその判決に遡ることができる。アメリカ政府は長い間、ウースター対ジョージア州事件の遺産の下で運営されてきた。この事件では、インディアンとの関係の歴史から、部族は「領土の境界を持ち、その権限は排他的である」という理解が確立されていると強く主張されていた。^[5] しかし、部族は依然として連邦の規制と法律の対象であった。マーシャルは、チェロキー・ネーション対ジョージア州事件で、部族は「保護者」である国家政府に対して被後見人関係にあると既に確認していた。^[6] これらの判決はかなり前に下されたが、部族主権に関する現代の対応の多くを形作ってきた。^[7]州が部族に影響を与えることを認める例外がいくつかあるが（公法280号や部族の土地で非インディアンが非インディアンに対して犯した犯罪など）、ほとんどの場合、州による干渉は制限されている。州が部族活動を規制することが認められる場合、厳格なガイドラインに従う必要があります。^[8]連邦の行動に関しては、連邦の行動によって特に禁止されない限り、部族には自らを統治する固有の権利があるという前提があります。^[6]

インディアン賭博と州の規制を扱った最初の大きな訴訟は、1987 年のカリフォルニア州対カバゾン バンド オブ ミッション インディアン訴訟でした。この訴訟で最高裁判所は、カリフォルニア州には州内で賭博を刑事的に禁止する法律がない限り賭博を規制する権利がないと判決を下しました。さらに、この訴訟は、州による部族の規制を稀にしか認めず、連邦の優先権のみを認めるという前例となりました。^[9]州に部族賭博を規制する権利を否定することで、裁判所は実質的にその任務を議会に押し付けました。こうして、1988 年 10 月 17 日にインディアン賭博規制法が制定されました。この法律自体は、部族の主権を維持しながら規制を行おうとする試みでした。唯一の「厄介な」問題は、カジノスタイルの賭博に関係していました。カジノ スタイルの賭博は「現金ビジネス」であるため (ビンゴと比較して)、犯罪 (組織犯罪やその他の犯罪) を招くのではないかと懸念する^{[誰? ]}人が多数いました。実際、これはおそらく、このような侵入の可能性があるため、ギャンブルを規制する権利を連邦政府に求めていた州側の主な懸念事項の 1 つだった。部族と州の協定は、カジノ スタイルのギャンブル (クラス III) に対する懸念から妥協案として生まれた。^{[10]部族と州の協定は、議会によって必要かつ公正な政治的妥協案と見なされたが、実際には、これらの協定を組み込むことで、IGRA は}権限委譲 に向けた現代の動きを示しているように一部の専門家の意見にある^。 [ ^11]協定 では、部族が州政府に一部の管轄権を譲渡することが求められている。IGRA^を部族の主権を尊重する手段と見なす人もいるが、協定の必要性を主張することで、IGRA は実際には部族の権限に制限を設けている。^[12]

IGRA の当初の法律では、議会は部族の主権を維持しようとした。この法律は、部族が「誠意を持って」行動しなかった州を訴えることを認めることにより、州が部族を利用する能力を制限するメカニズムを作った。連邦裁判所が州が誠意を持って交渉しなかったと判断した場合、60 日以内に協定に合意するよう要求できる。この期間が過ぎた場合、内務長官が協定の起草の任務を与えられるが、これは州にとって不利になる可能性が高い。この権限と、内務長官がすべての賭博協定を承認するという要件は、州の規制に対する連邦政府の監視を確実にするのに役立ち、部族の州協定が主権に及ぼす影響を和らげるはずだった。^[13] しかし、1991 年にセミノール族対フロリダ州の訴訟が、議会が IGRA で意図していた部族と州のバランスを崩した。^{[14]この訴訟は、最終的に、部族が}憲法修正第11条（州に主権免除を認めている） に基づいて州を訴える権利を否定した。さらに、この訴訟は、議会がIGRAの起草において権限を逸脱したと判決を下した。 セミノール族は、議会の部族に対する限定的な保護を撤廃し、「善意」条項を強制するメカニズムをすべて排除した。専門家は、議会はIGRAの起草において部族を保護しようとしたが、この訴訟の判決を下す際に裁判所はこの意図を無視し、州に有利な力関係の移行を許したと指摘している。^[15]

セミノール事件は、部族賭博に対する州の権限を大幅に拡大した。部族が州に対して訴訟を起こす権利を否定することで、最高裁は協定のプロセスを停止しなかったが、州が部族相手と誠意を持って交渉することを強制するために議会が考案した唯一の救済策を破壊した。^[15]議会は、州の「誠意」を強制する方法がなければ、州は協定の交渉を拒否するだけで、部族は賭博を行う権利を実質的に失うことをすでに認識していた。しかし、最高裁は、判決のこの特定の結果については気にしていないようだった。この事件の後、一部の州は交渉を拒否したが、さらに多くの州が部族に譲歩を要求した（賭博の利益の分配など）。一部の州では、部族は協定を得る機会を得るために条約上の権利を放棄しなければならなかった。たとえば、ウィスコンシン州では、トミー・トンプソン知事が、部族の狩猟および漁業条約上の権利を交渉の問題に含めるよう求めた。一部の州では、収益分配の導入を試みていますが、これには IGRA の厳しい規制があります。^[16]最高裁は、これらの制限を支持しようとしました。たとえば、In re Indian Gaming Related Casesでは 、州は IGRA の課税禁止に違反することはできず、課税するのではなく交渉すべきであると判決しました。しかし、セミノールの場合、部族には交渉する手段がありません。法律に基づく部族賭博は、依然として議論の余地のある動的な問題であり、セミノール事件が IGRA に残した「ギャップ」を修正する方法については多くの提案があります。^[15]

• 全米インディアンゲーミング委員会
• ゲームコントロールボード