仲介による国境を越えたコミュニケーション

媒介された国境を越えたコミュニケーションは、コミュニケーション研究の学術分野であり、国家や文化の境界を越えたり、あるいは越えられたり、損なわれたりする媒介されたコミュニケーションのあらゆる形態を指します（例：世界ニュース、衛星テレビ、国境を越えたメディアイベント）。^[1]

この表現は、研究の視点の具体的な使用、および分析の特定のレベルと対象（分析の次元を参照）によって経験的に区別できるさまざまな研究アプローチ（国際コミュニケーション、国境を越えたコミュニケーションなど）を包括する包括的な用語として機能します。

研究テーマとしては、媒介された国境を越えたコミュニケーションの政治的側面に関係することが多い。例としては、媒介された国境を越えたコミュニケーションが外交政策（CNN効果、^[2]）や政治的変化（メディアと民主化、^[3]サパティスタ効果、^[4] ブーメラン効果、^[5]）に与える影響に関する研究、外国の視聴者を対象とした政府の公式コミュニケーションに関する研究（たとえば、ある種の国際放送、パブリック・ディプロマシー）、発展途上国のメディア表現に関する問題（たとえば、新世界情報通信秩序）などがある。それとは別に、グローバルなマスコミュニケーション倫理^{[6] [7]}や娯楽のグローバル化^[8]も重要なトピックを構成している。前述のほぼすべてのトピックに共通する少なくとも暗黙の特徴は、媒介された国境を越えたコミュニケーションの状況下で、国家的、文化的、またはその他の方法で定義されたメディアシステムがどの程度互いに影響し合い、収束し、または異なるアイデンティティを伴うことができるかという質問に答えることへの一般的な関心である。

20世紀後半以降、グローバリゼーションの条件とメディアの革新が着実に強化され、国境を越えたコミュニケーションを迅速かつ低コストで提供してきたため、媒介された国境を越えたコミュニケーションは、現実世界の現象としても研究分野としてもますます重要になっていると考えられています。^[9]しかし、批評家は、国民国家の重要性は依然として高いと主張しています。たとえば、ほとんどのオンラインコミュニケーションは、依然として同じ国民国家の市民間で行われています。また、ほとんどの放送および報道に関する法律の責任は通常、個々の国家にあります。^[10]

媒介による越境コミュニケーション研究の歴史は、20 世紀前半の 2 つの世界大戦、冷戦の 10 年間、そして最後に 1989 年の東ヨーロッパの共産主義崩壊と 1991 年の旧ソ連崩壊後のグローバリゼーションの時代という、テーマ、資金源、イデオロギーの面でこの研究分野に刺激を与え、影響を与えた 20 世紀の主要な 3 つの 10 年間と密接に関係しています。その間、衛星テレビやインターネットなどの技術革新と国境を越えたメディア市場の拡大により、媒介による越境コミュニケーションに関する研究への関心がさらに高まりました。

20世紀の2つの世界大戦における大国のプロパガンダ活動は、国境を越えたメディア研究への学術的関心が持続するきっかけとなったとよく考えられている。国境を越えたコミュニケーション活動は古代から各国政府によって行われてきたが（Melissen, 2005, p. 3）^[11]、 20世紀初頭になって初めて、このような国際的なプロパガンダ活動に続いて体系的な学術研究が行われるようになった（McQuail, 2010）。^[12]文献調査によると、この傾向は第二次世界大戦後もずっと続き、1960年代に開発と近代化が主要な研究テーマとなった（Smith, 1956; Mowlana, 1973を参照）。^{[13] [14]}

1950 年代、媒介された国境を越えたコミュニケーションに関する研究では、その開発と近代化を促進する機能 (開発コミュニケーション) がますます強調されるようになった。これは、当時アジア、アフリカ、南米の数十カ国が政治的独立を獲得したためでもある。米国政府がこれらの国を「近代化」することに関心を寄せていたのと並行して、この文脈における (媒介された国境を越えた) マスメディアの役割に関する継続的な研究が進められた (この分野における米国の政策の役割に関する批判的な視点については、Hardt、1988 を参照)。^[15]当時、後者は主に、政府の開発機関から第三世界の国々の人々への一方通行のコミュニケーションの流れとして概念化されていた。典型的には、強力なメディア効果が個人の態度や行動を変え、それによって国の近代化を支援すると想定されていた (Lerner、1958)。^[16]

近代主義パラダイムの重要な支持者たちは、後にその限界と欠点、特に西洋の開発モデルを第三世界の国々に適用することに関しての限界と欠点を認めた（Schramm、1979年；Rogers、1976年）。^{[17] [18]}開発と近代化を経済成長（貧困は未開発と同等）に還元すること、強力なメディアの影響を過大評価すること、西洋の社会モデルの採用を自民族中心主義的に推進することが、今日では、近代化理論が1970年代初頭までに覆された主な理由であると一般的に考えられている。

1950年代には、国際ニュースフローの研究も始まった。おそらく最初の研究は1953年に国際報道研究所によって行われた^[19] 。その後、1960年代初頭にウィルバー・シュラム（1960）によるより体系的な分析が続き、^[20]先進国と発展途上国間のニュース交換の「バランス」に関する研究が始まった（Hur、1984、365ページ）。さらに、当時新設されたユネスコは、重要な資金源および研究アジェンダの設定者として機能し始め、外国のニュース報道と国際ニュースフローに関する分野別研究を後援した（初期の例についてはKaiser、1953年、Williams、1953年を参照）。^{[21] [22]}

この段階の研究におけるもう一つの画期的な研究は、シーバート、ピーターソン、シュラム（1956）が提唱した「報道の4つの理論」であり、^[23]比較メディアシステム研究の枠組みを提示した。著者らは、国家介入主義の程度の違いについて、メディアがどのように組織されるべきかの4つの理想的なタイプ（権威主義、自由主義、ソビエト共産主義、社会的責任）を説明した。この本は学術的に広く注目されたにもかかわらず、今日ではそのイデオロギー的偏り、実証的配慮の欠如、普遍的アプローチについてよく批判されている（ネローネ、2004）。^[24]

1970年代から1980年代初頭にかけて、研究は、依存理論とメディア帝国主義の概念（文化帝国主義も参照。概念の違いについてはLee、1988を参照）に基づいて、先進国と発展途上国の間のニュースと娯楽の流れに関する前例のない量の批判的評価によって特徴づけられた。 ^[25]後者の支持者は、進化するグローバルメディア市場における西洋のマスメディアの優位性が、発展途上国の文化的アイデンティティに対する脅威であると批判した（例えば、Schiller、1976年、Tunstall、1977年）。^{[26] [27]}実際、国際的な情報の流れに関する実証的研究では、大規模な輸出国から世界の残りの地域への 「不均衡な一方通行」（Nordenstreng＆Varis、1974年）^{[28]が明らかになった。}

ここでもユネスコは重要な役割を果たしており、それは、トップクラスの代表者による主要学術雑誌へのゲスト寄稿（例えば、Masmoudi、1979年）^[29] 、国際比較研究プロジェクトへの資金提供元としての機能（例えば、Nordenstreng＆Varis、1974年）^[30] 、そして特に、国際的なコミュニケーションの流れにおける不均衡と不平等に関する論争をまとめたいわゆるマクブライド報告書（ユネスコ、1980年、145〜149ページ、106〜111ページ） ^[31]の出版を通じて示されており、当時この報告書は「新世界情報通信秩序（NWICO）」という造語で呼ばれていた。この報告書は、メディアを介した国境を越えたコミュニケーションの民主化を求める報告書の呼びかけを称賛する意見から、その技術決定論的性格を理由とする批判（Hamelink, 1980 を参照）^[32]に至るまで、幅広い学術的関心を集め、1980 年代初頭にはこの分野で実証研究が飛躍的に増加した（Mowlana, 1985, p. 10）。^[33]しかし、ほとんどの調査は規範的な考慮を加えた記述的なものにとどまり、説明的なアプローチはほとんど欠けていた（Chang, 1998, p. 529）。^[34]たとえば、Hur (1984, p. 375) ^[35]は、1970 年から 1982 年にかけて行われた 80 件の研究をレビューした後、国際的なニュースの流れや報道がニュース イベント自体や国家間の関係、あるいは関連するメディアのいずれに影響されるかといった重要な疑問は、ほとんど説明されていないと報告した。

1989 年の東欧における共産主義の崩壊と 1991 年の旧ソ連の崩壊後、依存理論とメディア帝国主義論は研究対象からほぼ放棄され、メディアのグローバリゼーションの概念と国境を越えたコミュニケーションの観点に取って代わられた。これは当時の新自由主義的風潮と調和して起こったという人もいるが (例: Curran, 2002, p. 171)、^{[36]当時の支配的なパラダイムの消滅は、メディア コンテンツの特定の}使用ではなく量的供給に重点が置かれていたため、ハイブリッド メディア システムの形態を説明できなかったことにも起因すると考えられる(詳細については、「メディア帝国主義: 影響力観点の進化」のセクションを参照)。したがって、学者たちは、西洋の支配という単純な概念では、仲介された国境を越えたコミュニケーションの複雑で多方向性のある性質を説明できないと主張した (例: Sreberny-Mohammadi, 1996)。^[37]しかし、パラダイムの固有の影響力の観点や議論の他の中心的な問題は、ハイブリッド化やグローカリゼーションなどのより高度な概念や異なる見出しの下で再び浮上し続けています。

1990 年代以降、この分野の新しいキーワードとして「グローバリゼーション」が出現し、パラダイムの別のシフトが起こった。過去数十年の研究の大部分は影響の観点に従っていたが、1990 年代、特に 2000 年以降は、媒介された国境を越えたコミュニケーションに「逸脱」の観点を適用するトランスナショナルなアプローチが台頭した。ハーフェズ^[38]によれば、グローバリゼーションの定理には 2 つのタイプがあり、それらは「転換」と「家畜化」という造語で表現されている。「転換」という考え方は、マクルーハンの「地球村」アプローチなどの著作に表れており、地球規模の意識の出現を期待している。2 番目のタイプは「グローカリゼーション」という造語で表現されている。

2004年に出版された「メディアシステムの比較」（『メディアシステムの比較：メディアと政治の3つのモデル』を参照）によって、この研究分野に3つ目の大きな刺激が与えられた。^[39]「報道の4つの理論」とは異なり、実証的知見の統合に重点が置かれた。さらに、著者らはシーバートらが提唱した普遍的なアプローチを避け、北米と西ヨーロッパ諸国に焦点を当てようとした。この研究は、「メディアシステムの比較」のモデルと分析次元（例：政治的並行性）を世界の他の地域に採用し、修正しようとするその後の多くの研究を刺激してきた。^[40]

媒介された国境を越えたコミュニケーションに関する研究アプローチは、それぞれの分析次元に基づいて分類することができる。ウェスラーとブルッゲマン（2012）^[41]は、（1）研究の視点、（2）分析のレベル、（3）分析対象という3つの分析次元を提案している。以下で議論するほとんどの実体は、本質的に収束的であると考えられており、したがって、組み合わせや並行使用が可能となっている。

媒介越境コミュニケーションの分野では、3つの異なる研究視点が一般的に適用されている。

1. 「比較の視点」
2. 「影響力の観点」
3. 「違反の観点」

「メタメソッド」として、比較の視点はこの学術分野の研究の大部分に共通しており、その後のすべての方法、視点、レベル、分析対象と組み合わせることができます。

（１）「比較の視点」（比較研究）は、国家メディアシステムや組織などの異なる主体間の 類似点と相違点、および収束と発散のプロセス（メディアシステムの変革プロセスを参照）を探ります。

研究目標に関しては、2つの基本的な比較研究デザインを区別することができる（Przeworski & Teune, 1970; ^[42] Meckstroth, 1975 ^[43]）。「最も異なるシステム、類似の結果デザイン」は、異質なメディアシステムを比較して、観察が行われるシステムに関して（比較的）不変である一般的なステートメントを特定することを目的としている（例えば、17の明確に異なる国のジャーナリストへの調査で、Hanitzsch et al.（2010）^[44]は、ジャーナリズムに対する知覚された影響の比較的不変な国境を越えた構造を抽出した）。対照的に、「最も類似したシステム、異なる結果デザイン」は、所定数のメディアシステム間で観察された違いの個々の原因を強調する。この2番目のアプローチの根拠は、研究対象の事例に多くの類似点がある場合、異文化間または国際的な違いの原因を解釈するのがより容易になると考えられることである（例えば、ハリンとマンシーニ（2012、p.288）^{[45]は、2004年の独創的な研究で}西洋のメディアシステムに焦点を当てた主な理由の1つは、変数の数と複雑さを減らすためであったと述べた）。

（２）「影響の観点」は、２つ以上の主体間の関係における交換、影響、支配、抵抗のパターンに焦点を当てている。この観点に沿った研究では、例えば、アメリカのマスメディアがどの程度、世界中の他のメディアシステムに支配的であり、影響を与えているかを問うている（メディアのアメリカ化、新世界情報通信秩序）。^{[46] （}開発コミュニケーション、国際コミュニケーションも参照）

（３）「越境の観点」は、伝統的な国民国家や文化的境界（例えば、ヨーロッパの公共圏）を超えた構造やプロセスにつながる、媒介された国境を越えたコミュニケーションを求めているのに対し、前述の影響の観点は、固定された実体という概念とより強く結びついています。^[47]

分析の5つのレベルは、(1)「個人・集団」、「組織」、「国家・社会」、「言語・政治・文化領域」、(5)「世界・地球レベル」である。これらのレベルは、(a)階層的ではない（例：ソーシャルメディア上の世界中のさまざまな場所の個人で構成されるグループ間の国境を越えたコミュニケーションを仲介する）、(b)分析単位と記録単位が必ずしも同じではない（例：複数の新聞の海外報道を記録単位とし、それを集約して国家・社会レベルで比較・分析する）ことに留意することが重要である。

媒介された越境コミュニケーション研究の分析対象は、(1)「メディア大衆」、(2)「メディアコンテンツ」、(3)「メディア製品」、(4)「メディア構造」、(5)「社会的アクター」と、多岐にわたる。例えば、2004年の研究では、ハリンとマンチーニはメディアと政治の関係を問い、その中で、国内のマスメディアの発展、識字率、ジャーナリストの社会的アクター（政党や政府など）からの自立性などを比較の観点から分析している。^[48]

国際コミュニケーション研究は、国家の境界を実際に争うことなく越えるコミュニケーションを研究する。国際コミュニケーションの分野は、影響力の観点から特徴付けられ、例えば国家のメディアシステム間のニュースの流れを比較して、例えば支配と抵抗の構造を分析する。（メディア帝国主義も参照）。

この視点は1960年代から1970年代にかけて国際コミュニケーションの分野で中心的な位置を占めてきましたが、1980年代以降は批判が高まり、メディアを介した国境を越えたコミュニケーションの複雑さとその影響を説明するには不十分だと主張する学者も現れました^[49]（方法論の改良とメディア帝国主義論の相対化も参照）。

トランスナショナルコミュニケーションは、比較的最近登場した研究アプローチであり、国家の境界を越えたコミュニケーションに関係しており、その重要性を損ない、最終的には違反の構造とプロセスにつながります。例としては、次のものがあります。

• CNNなどのテレビチャンネルの番組は、もはや特定の国や文化圏の視聴者ではなく、 世界中の視聴者を対象としています。
• 国連気候サミットなどのメディアイベントは、世界的に定義されたアイデンティティの形成に貢献しています（Eide、Kunelius、Kumpu（2010））。^[50]
• 人権などの地球規模の問題の定義、認識、普及に貢献するアムネスティ・インターナショナルなどの国際市民社会。

特に、国家公共圏のヨーロッパ化は、この研究アプローチによってカバーされる主要な学術的関心を集めてきました（例えば、Wessler、Peters、Brüggemann、Kleinen-von-Königslöw、＆Sifft（2008）、^[51]は、例えば、ヨーロッパ諸国の言説がどの程度収束しているか、または言説の統合と集団的同一性の兆候を示しているかなどの疑問に光を当てています）。

1970年代初頭までに世界的なメディアの流れと米国のメディアコンテンツの他の国への輸出に関する議論の共通の枠組みとなったメディア帝国主義論（文化帝国主義も参照）は、その前提が過度に単純化されたコミュニケーションモデルに基づいているとして繰り返し批判されてきた。この論は、西洋メディアが世界中で商業的に流通した結果、文化的優位性を獲得したと主張し、因果関係のプロセスとしてのコミュニケーション（コミュニケーションの線形モデルも参照）^[52]という概念を、媒介された国境を越えたコミュニケーションの分野に暗黙のうちに適用し、その結果、視聴者によるメディアコンテンツの積極的な解釈と現地での適応を無視した（Kraidy、2005）。^[53]

後者は、ヒップホップ文化の世界的な広がりによって説明できます。1970年代に米国で生まれ、それ以来、さまざまな国で独特の地域的適応を伴い、世界中の地域の文脈に統合されてきました（国籍別のヒップホップを参照）。たとえば、アラブの春の際には、リビアのミュージシャンが反政府歌で反乱を煽り、典型的な米国のラップミュージックを地元の歌詞や問題と結び付けました。

方法論的なレベルでは、上述の批判には、メディア コンテンツの量的供給そのものから、その特定の消費と使用へと焦点を移すことを求める声もしばしば寄せられています。そうすることで、文化的アイデンティティの潜在的な喪失や均質化などへの影響を適切に分析できるからです (例: Liebes & Katz, 1990、^[54] Sepstrup, 1989. ^{[55] )。たとえば、Liebes と Katz (1990) [56]}による独創的な研究では、テレビ シリーズの Dallasなど、世界中に輸出された米国の娯楽作品は、受け手の特定の文化的背景によって形成された解釈というローカルな文脈に遭遇し、同一のメディア コンテンツが非常に多様な方法で解釈され、適応される可能性があることが示されています。ただし、その後の研究で示されているように、視聴者がメディア コンテンツを積極的に解釈する度合いもばらつきがあります。^[57]

それにもかかわらず、マクウェイル^[58]は、メディア帝国主義論は、メディアを介した国境を越えたコミュニケーションの研究から広く放棄されていると報告している。今日では、ハイブリッド化とグローカリゼーション^{[59] [60] [61]}というより先進的な概念が、メディアシステムの変容、収束、発散を概念化する方法として、学者の間でますます注目を集めている。

ハーフェズ (2007) ^[62]は、媒介された国境を越えたコミュニケーションの質的側面は、一部の学者が想定しているものとは大きく異なる可能性があると主張している。「メディアのグローバル化の神話」について語るハーフェズは、メディア革新の技術的可能性と実際の使用を混同しないように警告している。たとえば、ハーフェズは、多くの人が外国のテレビチャンネルにアクセスできる一方で、大多数は主に国内または地元のチャンネルを使用しているという統計に言及している。^[63]同様に、ほとんどの人はインターネットを「ローカルメディア」として使用しており、アクセスされたウェブサイトやコミュニケーションの大部分は国境内にとどまっている。インターネットのますます多言語的な特徴は、ワールドワイドウェブの別々の公共圏への断片化をさらに進める可能性がある (ハーフェズ、2002、p. 90) ^[64]

メディアの使用に関するこのような概念は、Quandt (2008) ^[65]が実施したオンラインニュース ウェブサイトの国際比較研究によって得られたメディアコンテンツのレベルに関する洞察と一致しています。Quandt は、ほとんどの場合、報道範囲が従来の国内の文脈によって大きく制限されていることを発見し、オンライン ニュースは期待されるほど「グローバル」ではない可能性があると結論付けています。これらの調査結果に従って、Halavais (2000) ^{[66] は}4000 のウェブサイトを調査した後、サイバースペースから地理的境界が取り除かれる可能性があるものの、「現実世界」の社会構造はオンラインに刻み込まれていると報告しました。国境を越えるハイパーリンクの数は、国境内にとどまるハイパーリンクの数に比べて大幅に少ないです。

長い間、国境を越えたヨーロッパの公共圏の存在に関する学術的議論は、むしろ悲観的な視点によって特徴づけられてきた（例えば、ハーバーマス、1998）。^[67]この種の懐疑論は、例えば次のような仮定によって煽られた。

• 国家の公共圏の断片化
• 言語の壁
• ヨーロッパの問題に対する観客の無関心
• 国境を越えたヨーロッパのメディアの欠如。

しかし、ヨーロッパにおける国家公共圏間の媒介による国境を越えたコミュニケーションに関する実証的知見は、前述の悲観的な見方を実証的に再評価するのに役立ってきた。既存の国家公共圏に代わるという意味でのヨーロッパ公共圏の出現に関する実証的証拠は確かにほとんどないが、研究では国家公共圏のトランスナショナル化という現象が強調されており（Wessler、Peters、Brüggemann、Kleinen-von-Königslöw、＆Sifft、2008）、^[68]国家公共圏が存続しつつありながら、同時にトランスナショナルなヨーロッパの議論に貢献している。Brüggemann、Sifft、Kleinen-von-Königslöw、Peters、およびWimmel（2006、p.304）によると、^[69]この特定の種類のトランスナショナル化は、メディア報道において以下の次元で実証的に測定できる。

多くの事例研究や縦断研究（例えば、Wessler、Peters、Brüggemann、Kleinen-von-Königslöw、Sifft（2008）; ^[70]同様のアプローチについては、Koopmans & Meyer、2010 ^[71]）は、各国のメディアによるEUの制度や問題への注目が高まっていること、1980年代初頭以降、他のヨーロッパ諸国への言及は多いが一定しており、強力な国が上位にランクされていることを示している。はるかに低いレベルではあるものの、これは言説統合の側面にも当てはまるが、集団的アイデンティティの出現を示す証拠はほとんど見つからなかった。さらに、共通する相互依存関係の歴史と人口規模、および対応する政治権力は、特定の国への言及数を予測する有効な指標であることが示されています (Wessler、Skorek、Kleinen-von-Königslöw、Held、Dobreva、Adolphsen、2008 ^[72] )。 まとめると、上記の研究は「国家別に分断されたヨーロッパ化」という図式を形成しています。Brüggemann、Hepp、Kleinen-von-Königslöw、Wessler (2009) ^{[73] は}この用語を使用して、メディア報道の問題としてのヨーロッパが垂直方向ではますます注目を集めている一方で、水平方向では否定できない欠陥があり、したがって国家の政治およびメディア構造への強い依存が安定したままであるという事実を説明しています。

• 仲介されたコミュニケーション

仲介された国境を越えたコミュニケーションに関する研究は、ますます多くの専門科学雑誌に掲載されています。

• 国際コミュニケーションガゼット
• グローバルメディアとコミュニケーション
• ヨーロッパコミュニケーションジャーナル
• 国際異文化コミュニケーションジャーナル
• 国際コミュニケーションジャーナル

いくつかの学術団体では、専門セクションやワーキンググループで、仲介された国境を越えたコミュニケーションに関連する問題を扱っています。

• 国際コミュニケーション協会：「グローバルコミュニケーションと社会変革」部門
• 国際コミュニケーション協会：「異文化コミュニケーション」部門
• 欧州コミュニケーション研究教育協会：「国際および異文化コミュニケーション」部門
• ドイツコミュニケーション協会：「国際・異文化コミュニケーション」部門
• 国際メディアコミュニケーション協会およびコミュニケーション研究協会：「国際コミュニケーション」セクション

• ブリュッゲマン、M.、ヘップ、A.、クライネン・フォン・ケーニヒスロー、K.、ウェスラー、H. (2009)。ヨーロッパの多国籍な人々 – Forschungsstand und Perspektiven。 Publizistik、54. 391-414。
• ハーフェズ、K.（2007）。メディアグローバリゼーションの神話。ケンブリッジ：ポリティ・プレス。
• Hallin, DC, & Mancini, P. (2004). メディアシステムの比較: メディアと政治の3つのモデル。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。
• Hallin, DC, & Mancini, P. (編) (2012)。西洋諸国を超えたメディアシステムの比較。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• Hanitzsch, T., & Donsbach, W. (2012). 比較コミュニケーション研究ハンドブック. ロンドン: Routledge.
• Kraidy, M. (2005)。『ハイブリッド性、あるいはグローバリゼーションの文化的論理』デリー：Dorling Kindersley。
• UNESCO (1980)。『多様な声、ひとつの世界：より公正で効率的な新しい世界情報通信秩序に向けて』パリ：ユネスコ。フランス語版。スペイン語版。
• McQuail, D. (2010). McQuailのマスコミュニケーション理論 (pp. 248–269). ロンドン: SAGE.
• Wessler, H.、Brüggemann, M. (2012、印刷中)。国境を越えたコミュニケーション。アイネ・アインフュールング。ヴィースバーデン: Verlag für Sozialwissenschaften。
• Wessler, H.、Peters, B.、Brüggemann, M.、Kleinen-von Königslöw, K.、および Sifft, S. (2008)。公共領域の多国籍化。ベイジングストーク: パルグレイブ・マクミラン。