Loading article…
比較研究は、社会科学における研究方法論の一つであり、異文化間研究や比較研究に代表される。比較研究における大きな問題点の一つは、各国のデータセットにおいて、カテゴリーの定義が異なっていたり（例えば、貧困の定義が異なっていたり）、あるいは同じカテゴリーが用いられていなかったりすることである。
簡単に言えば、比較研究とは、2つ以上のものを比較し、比較対象の1つまたはすべてについて何かを発見しようとする行為である。この手法では、1つの研究で複数の学問分野が用いられることが多い。方法論に関しては、比較研究に特有の方法論はないというのが大方の意見である。[ 1 ]学際的なアプローチは柔軟性をもたらす点で優れているが、比較研究プログラムは、その研究に「シームレスな全体性」が欠けているという批判に対して反論する必要がある。[ 2 ]
しかし、比較研究において、他の方法よりもはるかに一般的な方法が存在することは確かです。定量的分析は定性的分析よりもはるかに頻繁に行われており、これは定量的データを使用する比較研究の大部分に見られます。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]物事を比較する一般的な方法は、比較研究においても、私たちの日常的な比較の実践においても同じです。類似の事例は同様に扱われ、異なる事例は異なって扱われます。違いの程度によって、事例をどの程度異なって扱うかが決まります。2つの事例を十分に区別できる場合、研究の結論はあまり役に立たないでしょう。[ 7 ]
比較研究において、定量的データの二次分析は比較的広く行われているが、これは間違いなく、国の政策環境のような大規模なものに関する一次データを取得するコストが原因の一つである。この研究は一般的に集計データ分析である。大量のデータ（特に政府提供のデータ）を比較することは一般的である。[ 4 ]福祉国家を比較する典型的な方法は、社会福祉への支出水準のバランスを取ることである。[ 3 ]
過去 1 世紀の多くの理論化の方向性と同様に、比較研究はマルクス主義のような「壮大な理論」を調査する傾向はありません。代わりに、社会システム全体を記述しようとするのではなく、そのサブセットを記述しようとする中範囲理論に関心を向けます。[ 4 ]この良い例は、2 つ以上の社会システム間の違いを探し、それらの社会に共存する他の変数との関係でこれらの違いを調べて、関連性があるかどうかを確認する一般的な研究プログラムです。[ 8 ]この古典的な例は、エスピン＝アンデルセンの社会福祉システムに関する研究です。彼は社会福祉システムのタイプに違いがあることに気づき、社会福祉財の脱商品化のレベルに基づいてそれらを比較しました。彼は、脱商品化のレベルに基づいて、福祉国家を 3 つのタイプに分類できることを発見しました。さらに彼は、脱商品化は階級連合と動員と体制の遺産の組み合わせに基づいていると理論化しました。[ 5 ]ここで、エスピング＝アンデルセンは比較研究を用いている。彼は多くの西側諸国を取り上げ、それらの脱商品化のレベルを比較し、その発見に基づいて乖離の理論を展開している。
比較研究にはさまざまな形態があります。2 つの重要な要素は空間と時間です。空間的には、国間の比較が圧倒的に一般的ですが、異なる地域、文化、政府を対比する国内比較も存在し、特にニュージーランドのような、政策がどの人種に関係するかによって変化することが多い国では非常に建設的です。[ 1 ]繰り返し行われる地域間研究には、類似または異なる国や国のグループを比較すること、自国を他の国や全世界と比較することが含まれます。
歴史的比較研究では、異なる時間枠を比較します。このモデルにおける主な選択肢は、2つの時点（スナップショットまたは時系列）を比較するか、政策の効果が一定期間にわたって異なるかどうかを確認するために、同じものを時間経過とともに比較することです。[ 3 ]
比較研究の主題に関して言えば、この分野特有の主題は存在しないと主張する人も多い。確かにそうかもしれないが、比較研究をざっと見てみると、他のテーマよりも頻繁に取り上げられるテーマがいくつかあることがわかる。政府の行動を説明する上で、社会経済的要因と政治的要因のどちらがより重要かを判断することは、よく知られたテーマである。しかし一般的に、比較研究において確かなことは、分析すべき差異が存在するということだけである。
スタヴロス・ムツィオスが主張するように、異文化間および比較研究は、紀元前6世紀にギリシャで生まれた科学的精神と、紀元前5世紀の特徴であった知識と学問に対する全体的な評価の一部として捉えるべきである。言い換えれば、それは物質的利益とは無関係な知識への愛としてのエピステーメーとフィロソフィアの出現の一部である。ロゴスの領域における形式および活動としてのエピステーメーは、認識的閉鎖の打破を特徴づけ、経験的探究、論理的議論、真理の探求を進歩させた。そして、知的活動に対する高い評価は、他文化に対する真の好奇心を生み出し、それがその後、比較研究の中心となった。[ 9 ]
さらに、ギリシアの比較研究の背後には、民主的なポリスの生活を特徴づける哲学的・政治的な問いかけもあった。ミレトス人からソフィストに至るまでの哲学的探究は、自民族の表象や認識の伝統に疑問を投げかけた。ヘロドトスの『歴史』が示すように、他民族の伝統を探求することは、ギリシアの民主的な生活を特徴づける哲学的批判の精神と結びついた活動であった。同様に、ギリシアの法律や制度、そしてそれに関連する価値観や慣習（例えば、イセゴリアやパレーシア）への問いかけは、ギリシア政治の一部として、最初の歴史家たちが他民族の制度を研究することによって自国の制度を考察しようとした努力と結びついている。[ 10 ]
カール・ドイッチュによれば、私たちはこの調査方法を2000年以上も使用してきた。物事を比較することは、長い間行われてきた基本的な科学的および哲学的探究に不可欠である。[ 4 ]ほとんどの著者は、比較研究がどれくらい前から存在していたかについて、より控えめな見積もりをしている。物事を比較することが比較研究に該当するかどうかを疑問視する人々との間で、伝統の定義をめぐる議論は、ほとんど空虚な議論である。
この種の研究に関する教科書は1880年代には登場し始めていましたが、その人気が爆発的に高まったのは第二次世界大戦後です。[ 6 ] [ 11 ]比較研究が社会科学者の道具箱の中で重要な位置を占めるようになった理由は数多くあります。グローバル化は大きな要因であり、教育交流や他文化に対する知的好奇心への欲求と可能性を高めました。情報技術は比較のための定量的データの生産量を増やし、国際通信技術はこの情報を容易に拡散することを可能にしました。[ 12 ]