ポイント5353

ポイント5353
ポイント5353 実効支配線、カシミール
最高点
標高	5,353メートル（17,562フィート）
座標	北緯34°31′32″ 東経75°41′55″ / 北緯34.52567° 東経75.69866° / 34.52567; 75.69866
地理
位置	実効支配線、カシミール
国	パキスタン
州	ギルギット・バルティスタン
地域	スカルドゥ地区
親範囲	ヒマラヤ

ポイント5353（ポイント17561、マルポ・ラ・ピーク^[1]とも呼ばれる）は、パキスタン統治下のカシミール地方、カルギル県ドラス付近にある。^{[2] [3] [4]}この山はマルポ・ラ山脈沿いの最高峰であり、実効支配線の両側の地域全体を支配している。^{[5] [6] [7] [8] [9]}

この山頂はカルギル戦争後に論争の的となった。戦争が終わった直後、ヒンズー教の記者プラビン・スワミとインドの野党党首ラム・クマール・アナンドは、この山頂は実効支配線（LoC）のインド側にあり、カルギル戦争中にパキスタン軍が奪取したと主張した。彼らはまた、インド軍が1999年5月18日にポイント5353の奪還を試みたが失敗したと主張した。

パキスタン軍は戦争当時からポイント5353を占領している。^[10]

マルポ・ラ峠は、ラダックのヒマラヤ高地で南北の交通が可能な数少ない峠の 1 つです。^{[a]インドとパキスタン間の}1949 年の停戦ラインと1972 年の実効支配線は、マルポ・ラ峠を通過します。峠の東に隣接する尾根は「マルポ・ラ尾根」とも呼ばれ、北西から南東に伸び、いくつかの高い山々があります。標高がメートルであることからこの名前が付けられたポイント 5353 は、マルポ・ラ尾根の最高峰です。古い名前はポイント 17561 で、高さがフィートで示されています。^{[2] [11] [12]}

この地域の実効支配線は、北はパキスタン領カシミールのシンゴ川渓谷、南はインド領カシミールのドラス川渓谷に挟まれている。この2つの渓谷は、カシミールのそれぞれの地域における東西の交通の主要な線となっている。シンゴ川とドラス川は、カクシャル付近のさらに東で合流する。実効支配線の南はインドのカルギル地区、北はパキスタンのスカルドゥ地区である。この地域の目玉は、カクシャル地区のポイント5353の東約15kmに位置するポイント5608である。そこからパキスタンのシンゴ渓谷を見渡すことができる。インド軍は、パラクラム作戦の後、この地を制圧した。^{[13] [14]}

インド軍の情報源によると、ポイント5353自体は実効支配線上にある。しかし、カルギル戦争の終結後、インド国内でその山頂が実効支配線のどちら側にあるかという論争が勃発した。^[12]

ポイント5353の西3kmにあるポイント5070は、マルポ・ラ峠に最も近い山頂です。^{[15] [14]}マルポ・ラ尾根で2番目に高い山頂であるポイント5240は、ポイント5353の南東1.2kmにあります。ポイント5070と5240は現在インドが保有しており、統制線上に位置しています。^{[12] [16] [b]}

サンドゥ・ヌラー川はマルポ・ラ峠のすぐ下で始まり、南東に流れてドラス川に合流する。サンドゥ・ヌラー川沿いの道はドラス市とマルポ・ラ峠を結ぶ重要な交通路となっている。^[18]

マルポ・ラ山脈は、実効支配線のパキスタン側から始まり、インド領カシミールのマシュコ渓谷とドラス渓谷を見下ろす一連の山頂から成り、ドラス地区全体を見下ろしている。^{[19] [8] [7]ポイント5353は、この山脈の目立つ山頂で、}シュリーナガルとレーを結ぶインドの戦略的な国道1号線を見下ろす。国道1号線沿いにあるドラスから12kmの空中距離にある。^{[説明が必要]}

1999年、パキスタン軍は、この地域の冬到来とともにインド軍が撤退した高峰を占領し、幹線道路に砲撃を開始した。これに対してインドが報復し、カルギル戦争と呼ばれる小規模な紛争が勃発した。^[要出典]インド軍は、統制線のインド側で侵入者に奪われた山頂の奪還を目指して戦った。これには、幹線道路への直接的な脅威となるタイガーヒルやトロリンの山頂と尾根が含まれていた。ポイント5353は戦争中に掃討されなかった。ポイント5165と5240の地位は、近隣の山頂とともに、戦闘終結後の交渉で決着した。^{[7] [12] [16]}交渉中に合意された両陣営は、ポイント5353と、その両側を取り囲むマルポラ山脈の高地であるポイント5165と5240を占拠しないことに同意した。しかし、この合意はカルギル直後には存続しなかった。1999年8月、インドはポイント5165に加えてポイント5240を再占拠し、パキスタンはポイント5353を掌握した。^{[7] [20]}

パキスタンにとって、この地形を保持する戦略的意義と目的は、インドが支配する戦略的に重要なマルポ・ラ峠を一望できるという点にある。^[15]ある評価によると、ポイント5353がなければ、パキスタンはそうすることが困難だったという。^[15]カルギル戦争以前から、パキスタンの軍事計画担当者は、カルギル戦争以前の時代にインドにマルポ・ラの統制線上の拠点を奪われたことがあり、この地域での脆弱性についてますます懸念していた。^[21]しかし、パキスタン側の地形の南には、氷河が強く張った地域があり、パキスタン軍にとって地形が住みにくいため、防御施設を建設するために、シンゴ川に沿って5～6km後方に押しやられた。その結果、この地形の戦術的有用性は大幅に低下した。^[15]

一方、インドは、マルポ・ラ峠沿いの戦略的に重要な山頂であるポイント5070を支配している。この山は、ポイント5353の西約10km、統制線のパキスタン側にある。^[7]この地域の残りの地域は氷河で覆われており、パリヨン・カ・タラブ（文字通り「妖精の池」を意味する）と呼ばれる場所もその1つである。^[15]インドの物資はサンド・ヌラーに沿った道を通って運ばれるが、パキスタンの物資はシンゴ川沿いのパラワル・ブニャル道路を通って運ばれる。彼らの物資は、まずグルタリやファルンシャットなどの近隣の村で降ろされ、その後、ポイント5353を含む前線陣地に送られる。^[15]

この文脈では、インド軍が LoC 沿いのカクサール地区にある標高 18,400 フィート (5,608 メートル) の山岳地帯に展開していることが重要である。この山岳地帯からはパキスタンのシンゴ川渓谷を見渡すことができるからである。この高さに位置するインド軍は、都合の良いときにパラワル - ブニャル道路を砲撃することができる。^[15]インド軍は、この地域を監視できるもう 1 つの重要な地形である隣接するポイント 5240 にも展開している。ポイント 5070 と 5240 の両方から、ポイント 5353 へのパキスタンの補給ルートも見渡せる。^[15]

一方、ポイント 5353 は、マルポ ラ峠の東側の肩と、峠へのサンド ヌラーのアプローチを見下ろしている。この山は、その付近で最も高い山であるため、「支配的な地形」と言われている。^[5]パキスタン軍にとって、この山へのアクセスは、インド側の幹線道路の監視能力の大幅な向上にはつながらなかった。^[15]ポイント 5108、ツイン バンプ、タイムールなど、パキスタン軍の LoC 側のいくつかの拠点からは、幹線道路の比較的良好な視界が得られる。^[15]この地域で勤務したインド軍の上級砲兵将校によると、インドはこの地域で優位に立っている。パラワル - ブニャル道路のより長い区間を砲撃にさらすことができるからだ。彼によると、インド軍の拠点がいくつかあるため、インド軍は道路を「比類のない視界」で見ることができる。^[22]

インド軍は、パキスタン軍によるポイント5353の占領は国道やその補給線に大きな脅威を与えておらず、この山頂は戦略的重要性においてトロリンやタイガーヒルに匹敵するものではないと述べている。^[12]元中佐クルディップ・シン・ルドラは、ポイント5353は「監視と射撃によって、統制線の両側の地域全体を支配している」と述べている。^{[5] [6] [7] [8] [9] [23]}

2000年、プラヴィーン・スワミは報告書の中で、パキスタン軍はポイント5353からインド高速道路の20km区間に砲撃を向けることができると主張した。^[16]しかし、パラクラム作戦中の砲撃戦の後に、彼はポイント5353のパキスタン軍はそうすることができなかったが、インド軍はポイント5165、ポイント5240、ポイント5100の周囲の高地からボフォース榴弾砲を使ってポイント5353のパキスタン軍の陣地を爆破することができたと指摘した。 ^[24]インド軍将校は、いわゆる「詳細な等高線地図での相互視認演習」を引用して、12km離れた地点からパキスタン軍は道路の約0.5～1kmしか観察できなかったと述べている。^[22]

1972年の実効支配線はインドとパキスタン間のシムラー協定の一部であり、両国はカシミール紛争におけるそれぞれの立場を損なうことなく、この線を尊重することに合意した。この線はカシミールのインドとパキスタンの統治地域を分けるものであった。この線はインドとパキスタンの陸軍士官6名ずつによって引かれ、1972年12月11日に調印された。学者のブライアン・クラフリーによれば、この線は領土の正確さにおいて注目に値するという。この協定とともに、境界線を示す一連の地図も作成され、双方が交換した。^{[25] [26]}

停戦ラインは発効と同時に、1949年の旧停戦ライン（CFL）に取って代わった。^{[27] CFLは}1947年から1948年のインド・パキスタン戦争をきっかけに発効した。これも1949年7月27日のカラチ協定中に地図上に描かれた。停戦ラインは、わずかなずれを除けば、1949年のCFLと実質的に一致している。^[28]それは南のインド・パキスタン国境からNJ9842地点まで伸びており、長さは740キロメートルに及ぶ。^[29]この地域では、1949年のCFLと1972年の停戦ラインはどちらも、ポイント17561（5353メートル）から始まり、ポイント17352（5289メートル）を通り、最後にポイント18400（5608メートル）を通る高い山々を通っている。 ^{[30] [31]}

プラビン・スワミは陸軍の1インチ地図に基づいて、ポイント5353の山頂と南側は「間違いなくLoCのインド側にある」と推定していた。^[32]しかし、スワミは後の著作で、LoCはポイント5353の山頂を通っていたと述べている。 ^[24]他のインドの新聞数紙は、ポイント5353はインド領内にあると述べている。^{[33] [34]}一方、他のいくつかの新聞や評論家は、ポイントはLoC上にあると述べている。^{[15] [17] [35]} 2002年、 テレグラフは、彼らに示された地図ではポイント5353がLoC上にあったと報じた。^[12]

当時第17ジャート部隊の指揮官だったウメシュ・シン・バワ准将は著書「マシュコー：私が見たカルギル」の中で、1998年6月、部隊が山岳戦闘コースのためバラムーラのウプロナに派遣されたとき、同年初めに両国が核爆発を起こしたことを受けて、統制線上で「何かが起こりつつある」と感じたと書いている。^[30]当時、パキスタン軍は、来たる冬に備えて物資を輸送するインド側の車両を特に狙って、インドの幹線道路を砲撃していた。砲撃への報復として、インドの上級指揮官は、それまで予備役だった第14ジャク・リフに加えて、バワ准将の第17ジャートに、統制線を越えた攻撃作戦を行うよう命じた。バワの部隊は1998年9月初旬にソナマルグへ移動し、必要な順応と準備のための時間を与えられた。バワは、彼の部隊に、インドハイウェイやドラスの他の場所での砲撃を監視していた砲兵監視所を沈黙させる目的で、「LoCの向こう側、マルポラに近い」ポイント5353を占領する任務が割り当てられたと述べている。^[36] 

バワの目標は、ドラスに拠点を置く第16擲弾兵連隊の責任地域であり、同連隊は2個中隊を同地域の統制線上に展開させていた。バワが連絡を通じて知ったところによると、その指揮官であるプシュピンダー・オベロイ大佐は、統制線を越えて攻撃作戦を実行する見通しに乗り気ではなかった。それは現状変更を伴い、地域に緊張を生み出すことになると考えていたからである。しかしバワは、「私には任務があり、何があろうとも完了しなければならなかった」と述べている。^[36]

バワは情報収集と計画作成の任務を続行した。彼は、16 人の擲弾兵に偵察隊を送って部隊を案内してもらいたかった。彼らはその地域に不慣れだったからだ。しかし、結局 16 人の擲弾兵自身も地形について何も知らなかった。これまで彼ら自身で LoC を越えて偵察隊を送ったことがなかったからだ。バワは計画中に、目の前の任務が困難で危険を伴うものになるだろうと悟った。その地形は前面が極めて急峻な斜面だったため、正面からの攻撃は不可能だった。後方の斜面はより緩やかであることがわかったが、後方からの攻撃は夜間に LoC を越えることになり、その地域には隠れ場所がないため夜明けまでに発見される危険があるとバワは述べた。バワがまだ今後の行動について思案していた1998年9月下旬、インドのアタル・ビハリ・ヴァジパイ首相がパキスタンのナワーズ・シャリフ首相と水面下で和平交渉を開始した。その後、作戦は保留となり、最終的には軍によって中止された。^[37]

特派員の中には、カルギル戦争中、ポイント5353の方向や、それを奪還しようとする軍の意図について疑問の余地はなかったと述べる者もいる。^{[12] [38] [39]}例えば、PTIは1999年8月に「一方、イスラマバードがパキスタン領であると主張する実効支配線（LOC）に位置するムシュコ渓谷のポイント5353を奪還するための戦闘は、まだ続いている」と報じた。^[40]

カルギル戦争が終わった直後、インドの一部メディアは、ドラス地区の戦略的に重要な山であるポイント5353がまだパキスタンの支配下にあると報じた。その後、インド軍は、メディアの報道は自国のイメージを貶めるための「煽動的な」キャンペーンであると述べた。同山は決してインドの支配下にあったことはないと彼らは述べた。^{[22] [41]}

2000年8月、インドの著名なジャーナリスト、プラビン・スワミは、ヒンドゥー・ビジネス・ライン紙にこの件に関する記事を寄稿し、その中で「軍独自の1インチ地図」のコピーを引用して、^{[16] [42]ポイント5353は「制御線のインド側」にあり、パキスタン軍は「カルギル戦争を通じてこの山を守り、現在も守り続けている」と主張した。スワミによると、「5,353メートルの山頂の砲兵観測員は、}国道1A号線の20キロ先まで正確な砲撃を指示し、ムシュコからビンベットまでのインド軍の防衛陣地を無力化できる」という。^[16]スワミは、戦争中、第56山岳旅団のインド人指揮官アマル・オールはポイント5353を確保するという目標を与えられたが、停戦が発効する前に、彼は実効支配線のパキスタン側にあるポイント4875とポイント4251の2つの山頂を占領したと語った。スワミによると、オールの戦術は「その後の領土交換を確保するように設計された」という。1999年8月中旬にオール准将とパキスタンの仲介者であるサクリアン大佐との間で行われた交渉では、双方がポイント5353、5240、4251、4875を占領しないことを約束した。^[16]報告書によると、1999年10月、アウル准将は5240地点と5353地点の制圧を決定した。16人の擲弾兵が5240地点の制圧に成功した。しかし、5353地点の制圧を任されていた1-3グルカライフル隊は「まだ明らかではない」理由で攻撃を続行しなかった。報告書はさらに、パキスタン軍が5240地点でインド軍の活動を察知すると、5353地点で反撃し、1999年11月までに山頂に陣取ったと主張した。その後、パキスタン軍は山頂にコンクリートの掩蔽壕を設営し、山頂の麓とベナジール駐屯地を結ぶ道路を建設した。スワミは、インド軍がその後、カルギル東部のバタリク地区の実効支配線のパキスタン側に陣取って領土の交換を強行しようとしたと考えた。彼は、2000年4月14日のそのような作戦の一つで、第14シク連隊の部隊が、それまで保持されていなかった、統制線のパキスタン側1キロ内側に位置するポイント5310を占領したと指摘した。 ^[16]スワミは、「紛争の終わりはまだ完全には見えていない」と結論付けた。^[16]

スリンダー・シン准将と、すでに指揮権を剥奪されていた他の数名の兵士は、軍の指揮権の怠慢の例として、ポイント5353をパキスタンに奪われたことを非難していた。これを受けて、当時のインド軍事作戦局長ニルマール・チャンダー・ヴィジは、詳細な地図とメモを添えたプレスリリースを発表し、シムラー協定に従って、統制線はポイント5353を通っていると主張した。「この地点は、カルギルでのヴィジャイ作戦の前後を問わず、決して我々の支配下になかった」と彼は述べた。^{[17] [43]}

しかし、プラヴィーン・スワミは、ヒンドゥー紙が「軍の1インチ地図」のコピーと、1999年5月18日にポイント5353を占領するよう指揮官に出された命令書を所持していると述べた。スワミはその後、「軍の否定」は、ポイント5353の頂上と南側が「間違いなくLoCのインド側」にあると示していた「軍の1インチ地図」から始まり、バタリック地区でのLoCを越えた軍の行動に至るまで、彼が提起した疑問の「何一つ」に答えていないと述べた。さらに、ポイント5353がインド側になく、LoCをまたいでいると想定されていないのであれば、軍がLoCのパキスタン側の2つの山頂を占領し、ポイント5353と5240と交換しようとした理由は「不明」であると述べた。^{[42] [44]}

しかしスワミは、16擲弾兵の記録が「興味深いことに」ポイント5353を「マイナー目標」と記しており、その指揮官オベロイ大佐の軍歴の記載も同様であると指摘した。彼はさらに「この評価は2001年から2002年にかけての砲撃戦で正しかったことが証明された。ポイント5353のパキスタン軍監視所は高速道路や近くのインド軍陣地に対して正確な射撃を行うことができなかった。インド軍は正確な射撃でパキスタン軍陣地を封鎖することができ、その優れた高度を効果的に利用することはほぼ不可能だった」と指摘した。^[44]

しかし、インドのニューデリーを拠点とする独立系安全保障アナリストのアショク・K・メータは、2004年にトリビューン紙に寄稿し、両軍の現地司令官が占領しないことに合意した山頂は、ポイント5165、5353、5240であり、これらはすべて統制線上にあると指摘した。この文脈で、彼は「これらの山はどれもインド軍の手に落ちたことはなく、当時パキスタンの支配下にあったわけでもない」と指摘した。 ^[7]彼は、ポイント5240は1999年10月下旬にインド軍に占領されたと述べた。その後、インド軍はパキスタン軍による占領を阻止するため、ポイント5165も占領した。^[17]アショク・メータによれば、「ポイント5240と5165を占領するのは難しくなかったが、維持するのは大変だった。ポイント5353を占領できなかったのは謎だった。占領を要請した部隊はそこに到達するのは不可能だと言ったようだ。しかしパキスタンは現地司令官との合意に違反し、ポイント5353をロープで維持された恒久的な駐屯地に変えてしまった。」^[17]

4年後、スワミ自身は矛盾した立場を取った。フロントライン誌に書いた記事で、彼は線路がポイント5353の頂上を通過していると記述した。彼はこう書いている。「例えば、海抜メートルの高さにちなんで名付けられたポイント5353の場合を考えてみよう。その頂上から線路は緩やかに南東に曲がる。カルギル戦争の後、一連の現地での戦術的ミスにより、パキスタンはポイント5353の南面を占領し、敵軍は重要な拠点であるサンドトップをはっきりと見通すことができた。」^[24]

これに関連して、カルギル戦争時にインド陸軍参謀総長を務めたヴェド・プラカシュ・マリク将軍は、「この地域の LoC は 1972 年にいくつかの高地 (点) を直線で結んで引かれた。その線はポイント 5353 の上を通っていた。1972 年以降、カルギル戦争よりかなり前にパキスタン軍がそこを占領した。戦争中、第 8 山岳師団はそこを占領しようとしなかった」と述べている。同様に、スワミが報告書で名前を挙げたアマル・オール中将は、「戦争前には軍隊がこれらの拠点を占領していなかった。パキスタンは戦争前にそこを占領しており、それは我々の地域ではなかった…」と述べ、ポイント 5353 を占領する試みは行われなかったと付け加えている。^[45]

カルギル戦争中に第8山岳師団の司令官（GOC）を務めたモヒンダー・プリ中将は、 著書『カルギル：流れを変える』の中で、この件について次のように述べている。

戦後、Pt 5353 の地位をめぐって多くの論争が巻き起こった。この地形はパキスタン側にあり、これを占領するには攻撃部隊は LC を横切って北から接近しなければならない。LCは横切ってはならず、地形はパキスタン側にあるため、我々はこれを確保する計画はなかった。敵は Pt 5353 を監視所として占領した。一方、我々は LC 上の地形を占領していた。パキスタンの CO は CO 16 GRENと無線連絡を取り、この地形からの退避を要請した。我々は彼に Pt 5353 からの退避に応じるよう要請し、彼はこれに同意した。しかし、彼は8月2日にPt 5353を再占領し、報復として、我々が撤退した地点を占領したほか、16 GRENはPt 5353の南東にあるPt 5245を占領するよう指示された。この事件で、ムシュコ・ドラス地域での戦争は終結した。^{[46] [47] [48]}

タイムズ・オブ・インディアは、この地域の統制線は、5070、5353、5245、5608などの高所を結ぶ「架空の線」に沿っているとインド軍将校が語ったと報じた。インド軍は最も高い5608地点を制圧し、パキスタン軍は地形上それが可能なため5353地点を制圧していると言われている。パキスタン軍は、5353地点を制圧することによる戦術的優位性は最小限であると信じていた。 ^[22]

2000年8月30日の記者会見で、野党党首のラム・クマール・アナンドは、インド議会に伝えられた説明に反して、ポイント5353はインドに属する他の5つの山とともに、依然としてパキスタンの占領下にあると主張した。彼は、ポイント5353はインド領の300〜500メートル内側にあると主張した。彼は記者にいくつかの文書を提供し、ポイント5353がインドの占領下にあったことは一度もないというインド軍の主張に異議を唱えた。彼は、インドは1992年から1993年にかけてポイント5353に軍人を駐留させ、その後ほぼ2か月間、実効支配線沿いのパキスタン陣地の補給路を遮断したと主張した。彼によると、インド軍は当時、ポイント5353は「我々の実効支配線内にあり、我々はその地域を巡回する権利がある」と述べ、この山からは実効支配線のパキスタン側を40kmにわたって見渡せると主張した。^{[49]彼はまた、ナブニート・メータ}少佐率いるインド軍小隊が1999年5月18日に山頂奪還を試みたが失敗したと主張した。彼は「事実を確認するために5人の国会議員からなる調査チームを組織し、統制線に行くべきだ」と要求した。^[49]パキスタンは翌日の8月31日にその主張を否定した。^[50] BBCニュースはパキスタン外務省報道官の「パキスタンはインドとの統制線（LoC）を尊重している」と述べ、パキスタン軍は停戦ラインを侵害していないと報じた。BBCニュースはアナンドの主張は「戦略的に重要な山頂であるポイント5353がパキスタン占領下にあるというインドの新聞の報道を受けてのもの」だと指摘した。^[50]

一方、インド政府はアナンドの申し立てを「動機づけられた」ものであり「国の安全保障上の利益を害する」ものとして却下した。^[43] インド国防省は2000年9月1日にプレスリリースを発表し、「ポイント5353は実効支配線上にあり、インドの支配下にある領土内にはないことは明らかである」とし、「この問題で巻き起こっている論争は、1972年のインドとパキスタンの境界線の地図から裏付けられた歪んだ事実に基づいている」と述べた。さらに、「現地の状況は政府によく知られており、実効支配線に沿ったインドの態勢は軍事的に健全であり、相手側に対して優位である」と述べた。^{[51] [52]}

アショク・メータ氏は、RKアナンドとの遭遇でインド軍は「国益のために秘密にしておくべきだった特定の情報を開示せざるを得なかった」と述べ、「パキスタンはカルギルの実効支配線を侵犯していないと速やかに報告した」と付け加えた。^[53]

マリク将軍は著書『カルギル：奇襲から勝利へ』の中で、アナンド氏の主張を踏まえてこの問題について論じている。

2000 年 8 月、野党のリーダーが記者会見を開き、陸軍から事実関係を確認することなく、パキスタンがカルギルの LoC の我が国側にある 6 つの山頂を占領し続けていると主張した。陸軍は再びこの政治的な交戦に巻き込まれた。陸軍は真実を明らかにしていないとされた。翌日、メディアでは批判的な報道がいくつかあった。陸軍本部、さらにはパキスタン軍報道官による否定にもかかわらず、論争は続いた。1999 年 9 月の第 1 週には、ニューデリーのステイツマン紙にかなり悪意のある報道が掲載された。当時の編集長で、勇気と信念で知られたジャーナリストの CR イラニ氏 (2005 年 7 月 23 日に死去) に事実の詳細が伝えられると、彼はすぐに「申し訳ありません、チーフ! 昨日の掲載についてお詫び申し上げます」と題する社説を書いた。このコラムで彼は謝罪しただけでなく、検証されていない発言をして陸軍を貶める傾向のある政治指導者を非難した。^[54]

• マリク将軍は、2001年7月27日のRediff.comのインタビューで、「パキスタンに占領されたと報じられているポイント5353に関する論争について明らかにしてほしい」と尋ねられたとき、次のように答えた。「それは事実ではありません。1972年の手紙には、地図と文書の両方で、LoCが5353を通っていることが明確に示されています。ポイントの一部はパキスタンが占領し、一部は我々が占領しています。しかし、ポイント5353を攻撃したい場合、パキスタン側を経由する必要があります。それは我々のものではありません。我々は一度も占領したことがありません。交渉が行われている間、ポイント5353はパキスタンによってしばらく空けられていました。その後、彼らが再び占領しただけです。この論争がどのように始まったのかはわかりません。しかし、誰かがタイガーヒルのすぐ隣に5353を書いた手書きの地図を見ました。それは間違いです！」^[55]
• 2004年6月、スブラマニアム委員会の報告書を受けて、第121歩兵旅団を指揮し、業績不振の疑いで解雇された退役准将スリンダー・シンは、「タイガーヒルに隣接」するポイント5353はインド領土から300メートル内側にあると主張した。^{[56] [54]彼は}スブラマニアム委員会の報告書を否定する一方で、この委員会は「政府の失敗を隠蔽し、陸軍上層部を救う」ために設置されたと記者団に語り、当時のインド国防大臣プラナブ・ムカジーに介入して、ポイント5353におけるパキスタン軍の占領の「真正性」を調べるよう要求した。 ^[56]

ポイント5353論争は、2001年12月13日にインド議会へのテロ攻撃への対応として始まった「パラクラム作戦」（インドとパキスタンの国境沿いの軍事動員に対するインドのコード名）の最中に再び勃発した。^{[17]この時までに、レーを含む}ゾジラ峠の北と東の地域は、新たに編成された第14軍団の管轄下に入っていた。^[17]

2002年8月、ヒンドゥー紙特派員プラヴィーン・スワミは、パキスタン軍が2002年初夏にポイント5070を占領し、^[57] 7月に「8週間にわたる小競り合いの末、インドはドラス地区のポイント5070を再占領した」と報じた。さらに彼は「ポイント5070はメートル単位の高度にちなんで名付けられ、ドラス地区の戦略的に極めて重要なムシュコ・ヌラーを支配している」と述べた。^[58]

2002年8月27日のテレグラフ紙は、「本日テレグラフ紙に軍本部で示された地図では、ポイント5353はドラスから約12kmの空中距離で実効支配線上に描かれている」と報じ、パキスタン軍のバローチ連隊の大隊が山頂を占拠しており、東西両側には北部軽歩兵大隊とパンジャブ連隊がそれぞれ1個大隊ずつ配置され、グルタリのパキスタン旅団本部が支援していると述べた。さらに、ポイント5353は実効支配線上または実効支配線と平行に走るマルポ・ラ尾根上にあると述べている。山頂の他の支脈は南に伸び、ドラス地区に入っている。すぐ南にはタイガー・ヒルとムシュコ渓谷がある。 1999年、この地区の高地を占拠していたパキスタンの侵入者は、ドラス通りと国道1A号線に砲撃を向け、渓谷への侵入ルートを確保する計画を立てていたとされている」。同紙は陸軍将校の「パキスタン領内が見える高地があり、パキスタン側が見える高地もある。さらに、航空観測所（航空機に乗った砲兵観測員）も監視し、射撃を指示することができる。ポイント5353からの視界は、我々の補給線を深刻に脅かすものではない」との発言を引用している。また、当時のインド国防大臣ジョージ・フェルナンデスは1999年に「ポイント5353は統制線が通る地点だ。事実、我々の部隊はそこを占拠したことはなかった」と述べたと報じている。通常の慣行では、前線が山頂を越える場所では誰もそこを占領していない」としている。しかし、「フェルナンデスの言葉をそのまま受け止めたとしても、バローチ大隊がポイント5353を占領し続けているということは、パキスタンが「通常の慣行」から逸脱していることを意味する」と指摘している。 ^[12]

アショク・メータはトリビューン紙の記事で、「パラクラム作戦は、新設の第14軍団がカルギル戦争で陸軍が未完の課題であるポイント5353の占領を完了するための好機をカルギル地区にもたらした。2002年4月から5月にかけて、ポイント5353はボフォース機関銃の金属弾で粉砕され、時には1日1万発の砲弾、コンコースミサイル、積荷弾薬、防空砲の直撃を受けたが、5月末までに、ポイント5353の西約10kmにある極めて重要な地点であるポイント5070が、見事なステルス作戦で静かに占領された。この拠点は、これを占領したジャート連隊にちなんでバルワンと名付けられた。バルワンは、ドラス地区のパキスタン防衛軍の側面を回った。インド軍は、ドラスでパキスタンの拠点が維持されているグルタリ渓谷の壮大な眺望と支配権を手に入れた。」と述べた。 ^[17]

5070ポイントの突然の喪失は、夏季にこの山頂を占領していたパキスタン軍の激しい反応を引き起こした。パキスタン軍は数回の反撃を開始したが、インド軍が大きな損害を被りながらもこの山頂を守り続けたため、5070ポイントの奪還には失敗した。その結果、激怒したペルベズ・ムシャラフ将軍は、この山頂を失ったことでパキスタン旅団司令官と北部地域のGOCを含むパキスタンの指揮系統全体を解任した。その後、新しい北部地域の司令官が任命された。^{[17] [35]}

2002年6月10日、インド軍のパトロール隊がポイント5353にたどり着き、そこで助けを求めて泣き叫ぶ負傷したパキスタン兵数名を発見した。その後、ポイント5353への攻撃日は6月17日に決定された。当時のインド軍北部地域司令官、RKナナバティ中将は、最終計画と青信号を携えてニューデリーに向かった。当時アメリカ国務副長官だったリチャード・アーミテージは数日前にデリーに到着しており、ムシャラフ将軍の誓約を明らかにしていた。「国境を越えたテロを永久に、目に見える形で、不可逆的に、そしてインドが満足する形で終わらせる」というものだ。^{[17] [59]}そのため、当時のインド国防大臣ジョージ・フェルナンデスはナナバティ将軍のポイント5353攻撃の許可を拒否し、攻撃は中止された。^[17]

Praveen Swami は 2004 年 3 月 10 日に次のように書いています:

3年ちょっと前にパラクラム作戦が始まったとき、インド軍とパキスタン軍は、統制線の上下で猛烈な砲撃を交わし始めた。高山では、突風や予測できない気象条件のため、砲弾が砲手の意図した場所に着弾することはめったにない。しかし、直接観測線が利用できる状態であったため、ポイント5353のパキスタン軍は、砲兵隊がサンドトップを壊滅させるのを可能にする修正を伝達できたはずだった。ポイント5353のパキスタン軍にチャンスが与えられていればの話だが。ポイント5165、ポイント5240、ポイント5100の3つの拠点にいたインド兵は、優れた155ミリボフォース榴弾砲を、破壊的な精度で誘導した。 5353地点のパキスタン軍は、まず煙を充満させた迫撃砲弾で掩蔽壕から追い出され、続いて空中炸裂砲撃で金属片が猛スピードで降り注いだ。5353地点では40人以上のパキスタン人が死亡したとみられる。5165地点と5240地点のインド軍がパキスタンの補給線を攻撃できる位置にいたため、パキスタンは部隊を増援できなかった。^[60]

• パキスタンの山のリスト
• シャンルティ

• ルドラ、クルディップ・シン（2000）『カルギル攻撃：（インドの戦略思想の失敗の研究）』TKSルドラ、ISBN 978-81-901218-9-7
• ルドラ、クルディップ・シン（2004）「ペンは剣を支える、カルギル--報告書」、戦略研究調査分析研究所、ISBN 978-81-901361-8-1
• マリク、VP (2006)。『カルギル、驚きから勝利へ』。ハーパーコリンズ出版社インド。ISBN 9788172236359。
• Rammohun, EM (2011)、「インドにおける反乱への対抗：内部者の視点」、Vij Books India Pvt Ltd、ISBN 978-93-81411-66-7
• シン、アマリンダー（2001）、A Ridge Too Far: War in the Kargil Heights 1999、Motibagh Palace、ISBN 9788193107416
• Bammi, YM (2002)。『カルギル 1999、難攻不落の征服』Gorkha Publishers。ISBN 9788175253520。
• ガングリー、スミット（2004年）。『カシミール問題：回顧と展望』ラウトレッジ。ISBN 9781636337401。
• バワ、ウメシュ・シン (2020)。マシュコ: 私が見たカルギル。ノーションプレス。ISBN 9788175253520。
• ラヴォイ、ピーター・R（2009年）。『南アジアにおける非対称戦争：カルギル紛争の原因と結果』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781139482820。