ルキウス・アウレリウス・マルキアヌス

ルキウス・アウレリウス・マルキアヌスはローマの軍人であり、その軍歴は紀元後3世紀中頃の数十年を特徴づける危機の時期と一致している（『3世紀の危機』を参照） 。おそらく帝国のイリュリア属州の一つの貧しい出自^[a]で、彼はこの地域出身で軍人としての道を選んだ（あるいは選ばされた）一群の男性の一人で、その職業的能力により、混乱した時代に公的生活の最前線に立った。マルキアヌスは軍の階級制度の最上位にまで昇り詰めた。証拠から、彼はガリエヌス皇帝とクラウディウス2世皇帝、そしておそらくはその後継者であるマルクス・アウレリウス・プロブス皇帝の信頼を勝ち取り、後期古代ギリシャの著述家がスキタイ人と呼んだ連合軍との長期にわたる戦争では主要指揮官の一人で、その時期のスキタイ人の侵攻はローマ国家の存続そのものを脅かすものと思われた。これらは、ドナウ川下流を越えてローマ帝国に侵入したゴート族やロクソラニ族を含む、主要なゲルマン民族とイラン民族を指すものと思われます。

彼の私生活については何も知られていない。

不正確であることで有名な『アウグストゥス歴史書』（SHA）には、帝国の2つのウイタエ、すなわち『ガリエニ兄弟』[1]と『クラウディウス神格化』[2]の中でマルキアヌスの軍事的功績が何度か^言及されているが、^{それらはもっぱら西暦267～8年に現在}南東ヨーロッパと呼ばれる地域の帝国属州に侵入した蛮族に対処したマルキアヌスの役割に関するものである。^{[3]また、マルキアヌスが上級将校の陰謀に深く関与し、268年にガリエヌスが暗殺され、}クラウディウス2世、すなわちクラウディウス・ゴティクス が王位に就いたとも主張されている。

マルキアヌスが確実に記録されている古代の文献は、ギリシャの歴史家ゾシモスの「新史」だけである。^{[4]ゾシモスの「マルキアヌス」は、} SHAで言及されている人物と同一人物であると一般に認められているが、^{[5] 「新史」では一度だけ言及されており、それも純粋に軍事的な文脈でである。しかし、ゾシモスがガリエヌスに対する軍元帥の}クーデターの出来事を語る際に彼について一切言及していないことは、現代の評論家によって非常に重要であると考えられている。

かつては、マルキアヌスはマリアヌスと同一視されていたと考えられていた。マリアヌスは、最近発見されたデクシッポスの断片に、260年代初頭にバルカン半島を席巻したゴート族の侵略に対するギリシャの抵抗を統率した3人の指導者の1人として言及されていた。しかし、最近の研究では、マリアヌスはこれまで知られていなかったアカイアの知事であることが確認されている^{[6] 。}

マルキアヌスに特化した唯一の現代伝記は、1965年に書かれたゲロフの伝記である。^[5]ゲロフが執筆したのは、最近の考古学や貨幣学上の発見により、クラウディウス2世治世中のアジア^{における帝国の活動と、それにマルキアヌスが関与していた可能性についての新しい見解が生まれる前のことであった。 [7]そのため、彼の伝記では、マルキアヌスが当時}アジア地域へのスキタイ人の侵入に対抗するために遠征隊を指揮した可能性は考慮されておらず、これに関する文献はゾシモスのさりげない記述のみであった。さらに、彼は1960年代後半以降、特にサー・ロナルド・サイムによって行われたSHA資料の非常に批判的な調査を考慮に入れておらず、それがその著作によって広められたマルキアヌスの活動に関する記述を受け入れる意欲に影響を与えた可能性がある。ゲロフの論文は今でもマルキアヌスの標準的な研究と考えられているが、いくつかの点については大きく異なる結論に達することも可能である。

古代の文学資料のマルキアヌスに関連するものとして、出版された権威者によって確認された 3 つの碑文があります (ただし、その信頼性はさまざまです)。これらは、文学資料から得られる彼の経歴に関する知識に大きく貢献しています。

1.トラキアのフィリッポポリス（現在のブルガリアのプロヴディフにあった古代都市）から：^{[8]この碑文（ギリシャ語）は、}フィリッポポリスの市議会と住民が、正体不明の敵に包囲された都市を救った「マルキアヌス」（つまりプラエノーメンやノメンではない）を称えて建てた記念碑からのものである。文献（上記参照）の人物がマルキアヌスであると最初に特定したのはゲロフである。^[9]

2.トルコ、アンタルヤ県、リュキア・パンフィリア県テルメッソス（古代都市はダギ山（タウルス山脈）に位置していた）より：[ 10 ^{]この碑文（ギリシャ語）は、}テルメッソスの市議会と住民が、この都市の「パトロンであり恩人」であり「平和をもたらした」人物である「ルキウス・アウレリウス・マルキアヌス」に捧げて建てた記念碑からのものである。現在では、この碑文はクラウディウス2世の治世のものであり、この献呈者はフィリッポポリス碑文のマルキアヌスと同一視できると提案されている。^[11]テルメッソス碑文は、マルキアヌスのプラエノーメン（すなわちルキウス）に関する唯一の確実な言及を提供しているが、彼の名前は3番目の碑文でも確認されている。

3.ロードス島で発見されたが、もともとはパンフィリアのキビラ（トルコ南西部の古代都市、ブルドゥル県ゴリヒサルの町の近く）からのものであった。この碑文（ギリシャ語）は、「最も寛大な軍事指導者」として称賛されている「アウレリウス・マルキアヌス」を称える記念碑に刻まれていた。この碑文は、テルメッソスから発見されたものと同様に、現在ではクラウディウス2世の治世のものであり、同じ人物を称えるものと考えられている。^[7] )

これら 3 つの碑文はすべて、献呈者にδιασημότατον (すなわちdiasemotaton – 主格形diasemotatos )という称号を与えており、これはラテン語の敬称Vir Perfectissimusのギリシア語版です。したがって、これらに関連する記念碑が建てられたとき、献呈者はローマ騎士団の第二階級のメンバーでした。viri perfectissimi は、常に非常に高い公的および社会的地位を持ち、帝国宮廷と密接な関係のある人々でした。

同様に、それぞれの書簡で彼はδούξ ( doux ) と記されている。これはラテン語のDuxのギリシャ語訳であり、当時はまだ機能的な称号から軍事階級の確立された階級へと発展する過程にあった。^[b]知られているすべてのduce はViri Perfectissimiであった。^[12]これは、軍事的能力に加えて、この機能を任された人物は、統治する皇帝に個人的に知られ、信頼されなければならなかったことを示唆している。

260 年代後半の帝国の階級制度では、vir perfectissimus et duxの地位は高く評価されていました (リュキアとパンフィリアの総督は、おそらく騎士団の 3 等級であるegregius (「選ばれた」)より上の階級ではなかったでしょう^[13] )。これらの碑文に記されている 3 人の献呈者は、同じ姓(アジアの例では同じgentilicium ) であっただけでなく、この階級であったことから、 SHAとゾシムスが言及するマルキアヌスと同一人物であるという説が強まります^{[11] 。}

この同定が認められれば、碑文の詳細により、文学記録から得られる、ガリエヌス指揮下のアカイアとイリュリクムの戦争におけるマルキアヌスの従軍に関する情報が補完される。また、文学記録に残っていないが、 マルキアヌスがその後アジアでスキタイ人の侵略者に対して実戦参加したという説も支持される。

後者の関連では、古代都市サガラッソス（リュキア・パンフィリア、現在のトルコのアンタルヤ県）の4番目の碑文の最近の研究が、彼の経歴にさらなる光を当てているようだ。サガラッソスの文書はマルキアヌスについて具体的には言及していないが、ゾシムスが言及したクラウディウス2世の東地中海におけるスキタイ海賊に対する作戦には、クラウディウス2世のピシディアアジアにおける重要な陸上作戦が含まれていたことを示唆している。これは、当時のマルキアヌス碑文の解釈の見直しを促した^[7]

ダルマチアのサロナ（現在のクロアチアのスプリト）近郊で発見された、皇帝マルクス・アウレリウス・プロブスを讃えるラテン語の碑文は、ダルマチア地方の騎馬総督、プラエセスと記されたヴィル・ペルフェクティッシムス（ Vir Perfectissimus ）の「アウレリウス・マルキアヌス」によって奉納された。^[14]プロブスを皇帝として言及することで、この文書は西暦276年から82年の間に書かれたものとされ、つまり奉納者は少なくとも文学記録のマルキアヌスと同時代人であったことになる。彼がマルキアヌスであった可能性は、本質的にあり得ないわけではないが、その特定はまだ確実には確立されていない。^[15]

古代の資料にはマルキアヌスの出生日や出生地に関する情報はないが、一般的にはドナウ川流域の属州、すなわちイリュリクム出身と推定されている。^[16]彼の名（すなわち「アウレリウス」）は、通常、カラカラ帝の紀元212年のアントニヌス憲法により、彼の家族がローマ市民権を与えられたことを示していると解釈される。これは、彼がセウェルス朝の下で帝国を支配していた貴族の一員ではなかったことを意味しており、彼が名声を得たのは彼自身の能力によるものである。

マルキアヌスが上級指揮官に任命される前の経歴に関する情報はほとんど存在しない。唯一の文献はゾシモスによるもので、マルキアヌスが西暦 268 年にスキタイ人の侵略者とイリュリクムを戦った際の戦域指揮官に任命されたこと(下記参照) を記録しており、次のように述べている。

...軍事面で豊富な経験を持つ人物です。^[17]

これは、彼の初期の経歴が主に兵士であったことを示している。^[18] マルキアヌスはおそらく一般兵士として入隊したため、士官に昇進するまでに何年も勤務しなければならなかったことを示唆している。彼の生涯のこの時期については、ゾシムスの余談（上記参照）を除いて、資料にはまったく何も書かれていない。^[c]

フィリッポポリス碑文（上記碑文資料 1）には、マルキアヌスがドゥクス（首席騎士）として帝国の命を受けるようになる前は、プラエトリアニ軍団の護民官であり、ガリエヌスの護衛官でもあったことが記録されている。（「アウグスティヌスの護衛官」を参照）。これは、彼の出自が何であれ、3 世紀中頃のイリュリア駐屯地に勤務する兵士の条件であったほぼ絶え間ない戦争に巻き込まれながらも生き延びただけでなく、それによって頭角を現し、260 年代中頃までに騎兵の地位を獲得し、最上級の指揮官に昇進するよう抜擢されたことを示している。

プラエトリアニは、通常はプラエトリアニ長官または宮廷内の他の有力者の推薦に基づいて、皇帝自身によって騎士団のメンバーである将校の中から選ばれました。 ^{[19]皇帝が}護民官としての地位を獲得したのは、ガリエヌス単独の治世（紀元260年 - 268年）のことで、その際には上級プラエトリアニ将校または軍団長官の中からこれらの任命が行われました（再び、ウォルシアヌスおよびプブリウス・アエリウス・アエリアヌスを参照）。ガリエヌスの治世の終わりまでには、そしてクラウディウス2世の治世には、これらの人物は帝国野戦軍に所属するすべての部隊の百人隊長の中から任命されていたことは間違いありません。トラヤヌス・ムキアヌスを参照。ローマ駐屯部隊での任務を経て（時にはヴィギレス、コホルテス・ウルバナエ、プラエトリアニに連続して配属される）、さらにプロテクターズ・アウグスティ・ノストリに入隊してより上級の指揮官に昇進することは、マルキアヌスの同時代人の多くが辿ったキャリアパスであった。^[d]

フィリッポポリス碑文に記されたプラエトリアニ護民官は、マルキアヌスが正規軍階級の一員として、伝統的に組織された軍の特定の部隊を指揮していたという唯一の記録である。ただし、彼が10個大隊の近衛兵団のうちのどの大隊を指揮していたかについては何も示唆されていない。^[e]それ以外では、彼は常にドゥクス（dux）と呼ばれている。この立場で、彼は地方の守備隊が対処できない特定の緊急事態に対処するために集められた正規部隊の分遣隊（vexillationes）からなる複合軍を指揮していたと思われる。そのような指揮を執るにあたって、彼は皇帝に直接責任を負っていたと思われる。^[20]

この立場で彼が記録した軍事的功績はすべて、紀元267年から2669年の間に、ローマ人がスキタイとして知っていた黒海の北の地域からの蛮族の戦闘集団の侵入に対して行われた作戦に関連しています。この戦争の詳細は不明です。SHAとゾシムスの断片的な言及を何らかの歴史的文脈に置くためにここで使用されている物語は、ナイススの戦いとビアギによって記述されたものです。^[7]

マルキアヌスの最初の記録された軍事的功績は、アカイア州でスキタイの侵略者に対して勝利を収めたことだ。^{[21] [f]}現在では、この行動は西暦267年に起こったスキタイの侵略に関連していると考えられている。 ^[22]

敵は海からやって来た部隊の一部で、黒海を渡りエーゲ海と東地中海を抜けて波乱に富んだ航海の後、ギリシャ海域に到着した。^{[23]当初は順調に進み、}アテネを略奪し、ペロポネソス半島を南のスパルタまで荒廃させた。しかし、ローマ海軍が敵の船の多くを破壊したようで、彼らが陸路で北に撤退すると、デクシッポス率いるアテネ民兵がギリシャ近郊で敵に敗北を喫した。^[24]

マルキアヌスの軍との遭遇は、彼らにとってローマ正規軍との初めての遭遇であり、彼もまたローマ軍を打ち破ったが、決着はつかなかった。蛮族は秩序正しく撤退し、まとまった勢力として北方へと撤退したようである。しかし、イリュリクムのどこかで、ガリエヌス率いる帝国軍に迎え撃たれ、ガリエヌスはネストス川の谷（マケドニアとトラキアの属州境）で大勝利を収め、ヘルリ族の戦争指導者ナウロバトゥスを説得して皇帝と和平を結ばせた。この行動は、おそらく西暦267年末までに起こった。^{[25]マルキアヌスがそこにいたかどうかは不明だが、ガリエヌスが}イリュリクムでの戦争の指揮を執った後も、マルキアヌスは独立した指揮権を維持していたとゲロフは考えている。（前述のように、フィリッポポリスの救援はおそらくその年の秋に行われた）。

マルキアヌスについては次のように記録されています。

...スキタイ人全員に対して戦争を起こし、成功の度合いはさまざまだった...この措置はスキタイ人全員の反乱を引き起こした。[ ^26]

この言及はかなり不明瞭であるが、ネストスでのナウロバトゥスの軍団に対する帝国の勝利の後、マルキアヌスは、アカイアと東地中海での「ゴート人」と「ヘルリ人」の初期の成功に触発されてバルカン半島に押し寄せたと思われる他のスキタイ人の侵略者をイリュリクムから一掃する任務を与えられたと解釈されている。^[27]

ゲロフは、ネストスの行動後、ローマ軍は基本的に、すでに敗北した敵に対する「掃討」作戦に従事していたと示唆している。しかし、前述のように、SHA の文言からは、戦闘は困難で決着がつかず、蛮族の攻撃をさらに煽るだけだったという印象を受ける。

ウイタ・ディウイ・クラウディウスは、この作戦で将来の皇帝クラウディウスとマルキアヌスが共同指揮官を務めたことを示唆しているようだ。^[28]さらに、「ゴート族」の部隊は

マルキアヌスが彼らを叱責した後、彼らは逃げ出した...

クラウディウスはSHAアカウントでかなり良い成績を収めた

... 実際に起こったこと（つまり、スキタイの侵略者に対する大規模な作戦の必要性）を防ぐことを望んで、（彼は）彼らの侵攻を許さなかった。^[29]

クラウディウスがマルキアヌスと共に戦った可能性はあるが、もしそうであったとしても、おそらくマルキアヌスの部下/副官としてであっただろう。^[30]実際に戦場で誰が最も効果的な指揮官であったかを判断する手段はない。しかし、最近の歴史家は、クラウディウスがこの作戦に何らかの形で参加したという考えに疑問を投げかけている。^[31]

フィリッポポリスの碑文が、包囲を解いた人物としてマルキアヌスを称え、その行動がこの時に起こったと思われるが、クラウディウスについては何も言及していないことは、 重要なことかもしれない。

おそらくネストスの戦いの直後、ガリエヌスはイリュリクムでの作戦を放棄し、反乱を起こしてメディオラニウム（ミラノ）を占領したアウレオルスを倒すためにイタリアに急行する必要があると判断した。ゾシモスによると、彼はスキタイ人との戦争を続けるためにマルキアヌスを残した。^{[32]この任命は}SHAや現存する他の古代の資料には記載されていないが、現代の歴史家の間では一般的に受け入れられているようだ。^[33]

フィリッポポリス碑文でマルキアヌスに与えられた称号doux kai strateletes は、ガリエヌスがイリュリクムで指揮を執っていた間はマルキアヌスはドゥクスであったが、皇帝自身がアウレオルスと戦うために出発した後、スキタイ人との戦争の指揮を彼に任せた際に、その階級より上の階級に昇進したという意味であるとゲロフは解釈している。この用語はラテン語のDux Ducum、つまりリーダーの中のリーダー（最高司令官）のギリシャ語版である。ゲロフは、ある碑文でゼノビア軍のstrateletesとして言及されているパルミラの将軍ザブダスの例を挙げている。このラテン語形の称号は、ヴェローナの門の碑文でアウレリウス・マルケリヌスにも与えられている（CIL , 3329 ( ILS , 544) (ヴェローナ)）。^[34]

ゲロフはさらに、マルキアヌスの戦略家としての指揮には領土的な意味があり、彼はおそらく黒海からの蛮族の侵入の主なルートを横切る2つのモエシアの属州を統率していたと主張している。 ^[35] クリストルは、それはゾゾジムスが示唆したようにバルカン半島の属州全体に対するより広い責任を示している可能性があると主張している - 上記参照。

ゲロフの称号の意味に関する解釈は、PLRE では受け入れられていない。PLRE は、この用語は、当時理解されていたように、マルキアヌスがドゥクスであったことを示しているに過ぎないと考えている。douxという単語にkai stratelatesを追加したのは、「解釈を助ける」以外の目的がなかったと主張している。^[g]

しかし、この句を解釈すると、フィリッポポリス の市議会と市民は、マルキアヌスが最大の危機の時に彼らの都市を救った軍隊の最高指揮官であり、彼の唯一の上司はガリエヌスであるということを知らせようとした可能性が高いようです。

... 私たちの偉大で無敵の主よ...

これは、碑文 2 および 3 のdoux という用語の意味と一致します(上記を参照)。

ゾシムスは、マルキアヌスが新しい立場で戦った戦争の性質については何も言及していない。すでに述べたように、ゲロフは、ガリエヌスがイタリアに出発した時点で、イリュリクムで後継者に残されたのは、敗北を悟った散在する蛮族の集団に対処することだけだったと示唆している。しかし、また述べたように、SHA は、マルキアヌスが「ゴート人」と「ヘルリ人」の以前の成功に刺激された新たな侵略者に対処しなければならなかったと解釈できる。この戦争について現在好まれている説は、ナイススの戦いと中央バルカン山脈での血なまぐさい対決で皇帝クラウディウス率いる帝国軍の最高の努力によってのみ最終的な敗北が達成された、第二波の侵略を主張しているが、これは、マルキアヌスがガリエヌスの戦域司令官として、成功と後退が伴う困難な戦役を戦わなければならなかったことを示しているようだ。^[26]

次にマルキアヌスが記録されているのはメディオラニウムで、アウレオルスはガリエヌスの帝国軍に包囲されていた。ゲロフによれば、アウレオルスは戦場での敗北後も頑固に都市を守り続けたため、ガリエヌスは最終的にマルキアヌスをイリュリクムから召喚せざるを得なくなり、マルキアヌスは当時ガリエヌスが指揮していた唯一の実質的な軍隊をイリュリクムに派遣した。^[37]

イタリアのSHA によれば、彼はガリエヌスの親衛隊長官アウレリウス・ヘラクリアヌスと共謀して皇帝を倒す陰謀を企てた。この記録によれば、二人の将軍は

...ガリエヌスの不正行為にもう耐えられない...

そして彼らは彼を殺害し、彼らのうちの誰かが彼に代わって皇帝になるべきだと決定した。^[38]

SHAはさらに、マルキアヌスがガリエヌスの死の状況を巧みに画策したと示唆し^[39]、それが達成された後、殺害に激怒していた兵士たちを、各兵士に国庫から相当な額の寄付金を分配するよう手配してなだめたのも彼だったと示唆している^[40] 。しかし、事件の首謀者の意図がどうであれ、殺害されたガリエヌスの後継者に選ばれたのはクラウディウスだった。クラウディウスは陰謀に何の関係もなかったが、結局、誰もが彼が後継者だと認めた。

[...]最高の男.... ^[41]

マルキアヌスが首謀者だったという SHA の主張は、ゾシモスによっても、他の古代の資料によっても確認されていない。『新史』の記述によると、ヘラクリアヌスの共謀者はクラウディウスだった。ゾシモスはマルキアヌスがクーデターに関与していたとは言及していないだけでなく、この劇的な出来事が展開していたときに彼がメディオラニウムにいたことすら言及していない。 ^[42] 現代の歴史家は、ガリエヌスの上級将校のうち誰が彼の殺害とその後のクラウディウスによる交代に加担したかという問題、特にマルキアヌスの関与について意見が分かれている。ゲロフは、彼が確かに陰謀の首謀者の一人だったと考えている。確かに、彼は SHA の記述がクラウディウスを無罪にしていると受け入れる傾向があり、彼は、最初のキリスト教皇帝であるコンスタンティヌス大帝の祖先として彼の記憶にゾシモスが抱いた異教徒の反感の死後の犠牲者だったと示唆している。^{[43]ワトソンもまた、マルキアヌスが実際に}メディオラニウムにいたかどうかに関わらず、彼の支援を頼りにできることを同僚の元帥たちが知っていたと信じている。^[44]

他の歴史家は、ゾシムスの記述はおおむね正しく、マルキアヌスを巻き込もうとしたSHAの試みは誤解を招く行為だったという反対の見解をとっている。彼らは、その著作の著者は、クラウディウスが正当な皇帝、たとえ軽蔑すべきガリエヌスのような皇帝に対しても反逆的な陰謀に関与していたという示唆を反駁する意図があったと主張している。なぜなら、クラウディウスは実際にその罪を犯していたからだ。彼らは、SHAが執筆していた当時、クラウディウスは支配的なコンスタンティヌス朝の祖先とされていたため、これが現在の懸念事項であったと指摘している。^[h]これらの歴史家にとって、ゾシムスの沈黙と、彼がイリュリクムに残さなければならなかった深刻な状況を考えると、マルキアヌスが実際にメディオラニウムにいたという示唆自体が疑わしい。^[45]

ポッターは、もちろん最終的には解決不可能なこの論争に関していかなる立場も取っていない。しかし、この問題に関する彼の一般的な見解は非常に適切である。

[...] 史料は正確な一連の出来事については明確ではないが、ガリエヌスの高官のほとんどが彼の死を望んでいたという点については明確に述べている。^[46]

もしマルキアヌスが軍の兵士たちの当初の見解を共有し、この感情に反対していたとしたら、彼が陰謀を阻止しようとしたり、関与した者たちに復讐しようと考えたりしたと考える理由はない。

古代の資料には、ナイススの戦いとその後のバルカン山脈のハエムス山地でのローマ軍の勝利に至った「ゴート人」および関連する蛮族との偉大な戦争におけるマルキアヌスの役割については何も示されていない。しかし、テルメソスとキビラの碑文（上記2および3の碑文資料）は、マルキアヌスが、267年に黒海から侵入して以来、島々と南アナトリア海岸を荒らしていた「ゴート人」の海賊を東地中海から一掃する作戦に関与していたことを示唆している。この地域での最近の考古学的および貨幣学的発見（特に上記サガラッソス碑文）は、クラウディウス2世の治世中に帝国軍がこの地域で活動していたことを示しているように思われる。^[7]

パンフィリア州（現在のアンタルヤ）への「ゴート族」の襲撃は、ヨーロッパと東部の州間の交通を脅かしただけでなく、エジプトのパルミラ人の活動により、この地域で活動しようとするローマ軍にとってトウモロコシやその他の農産物がますます重要になっていた時期に、ピシディア高原からのトウモロコシやその他の農産物の流通を危険にさらした。ゴート族の海賊によって引き起こされた全般的な混乱は、ローマ人がそれまで放っておいて満足していた アジア中央部のイサウリアの人々をも不安にさせた可能性が高い。

ローマ帝国の統治下では、アジア諸州の地方警備と地域防衛の責任は、その地域のギリシャ自治都市の民兵に委ねられており、この地域には帝国軍の目立った部隊はなかった。中央アジア諸州は、帝国軍の常駐駐屯地を置く必要がなかったとみられる限りにおいて、非武装（文字通り「非武装」）と定義されていた。 ^[i]しかし、クラウディウス帝の治世後半には、この取り決めはもはや不十分となり、中央政府による介入が強まったようである。テルメッソスとキビラの支配と、クラウディウス2世の時代の活動の証拠がビアジによって特に指摘されている3番目の都市、サガラッソスの支配は、この地域におけるローマの戦略的利益の維持の鍵であったであろう。この地域への陸路の侵攻は、当時、エジプト総督テナギノ・プロブスが行っていたと思われる海軍作戦を補完するものでもあったであろう^{[47] 。}

マルキアヌスはヨーロッパの軍隊を伴ってこの地域に到着し、地元の警察と協力した可能性が高い。碑文は、彼が当面の目的を達成した可能性を示唆している。（ゾシモスはゴート海賊について次のように主張している。

...あまり成果は得られませんでした...

ただし、彼はこの成果を海軍作戦の指揮官であるテナギノ・プロブスに帰している。パルミラのゼノビアがアジア諸州の支配権を握ろうと試みたとき、マルキアヌスがまだその地域にいたことを示す証拠はない。

いくつかの要因から、文学記録のマルキアヌスを、プロブス皇帝の治世下の ダルマチアのプラエセスとしてサロナ碑文に記載されているヴィル・ペルフェクティッシムスである「アウレリウス・マルキアヌス」と同一視したくなる。

• 年代的な近さ
• 名前の一致：「マルキアヌス」は珍しい名前ではありませんでしたが、
• これら二人に与えられた非常に高い地位（すなわちdux）と社会的地位（すなわちvir perfectissimus）は、彼らが同一人物であった可能性を高めます。そして
• プブリウス・アエリウス・アエリアヌスは、紀元260年代半ばに第2アディウトリクス軍団の騎馬司令官として記録されてから10年ほど後にプロブスによってマウレタニア・カエサリエンシスの司令官に任命されたが、この例は、その君主が、専門知識が必要とされる可能性のある属州を統治するために、熟練した軍人を任命したことを示している。 ^{[48]アエリアヌスと同様に、文学上のマルキアヌスも確かにその基準を満たしている。マルキアヌスは}イリュリクムの山岳地帯での直接的な作戦経験があり、ダルマチアのような「困難な」属州を統治する任務に適していたと思われる。

しかしながら、権威ある情報源によって マルキアヌスがサロナの献呈者と確実に同一視されたことは一度もないため、この可能性は現時点では WP の目的からは除外されなければなりません。

マルキアヌスの生涯の最終段階や、彼の死の日付や状況については、全く情報が残っていない。

マルキアヌスには知られている相続人はいなかった。

• アウグストゥスの歴史: Gallienus Vitae Duo Gallieniの生涯( SHA DG )[1]。神格化されたクラウディウスの生涯Vita Divi Claudii ( SHA VC ) [2]
• ゾシムス：新歴史書1 [3] (ゾス)

• Alfoldi, A. (1965)。ケンブリッジ古代史第12巻：第5章、ライン川から黒海への民族の侵入。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp. 138–164。(アルフォルディ(1965))
• ラネ・エピグラフ（AE）
• ビアジ、ソランジュ。 (2006)。 「La fidélité d'une cité grecque, φίλη καὶ σύμμαχοι Ῥωμαίων: un miliaire de Sagalassos et les Raids barbares sur la Pamphylie sous le regne de Claude II」。ロメーヌ帝国の危機: (Ed) Marie-Henriette Quet。パリ：子犬たち。（ビアジ（2006））
• ブレイ、J (1995)。『ガリエヌス：改革派と性政治の研究』ケントタウン、南オーストラリア：ウェイクフィールド出版。（ブレイ（1995））
• ベリー、JB（1898年）。『ローマ帝国の建国からマルクス・アウレリウスの死までの歴史（紀元前27年-紀元後180年）』ケンブリッジ大学出版局。(ベリー(1898)):
• Mallan, C.; Davenport, C (2015). 「デクシッポスとゴート人の侵略: 新ウィーン断片の解釈 (Codex Vindobonensis Hist. gr. 73, ff 192-193)」. Journal of Roman Studies . 105 : 203–226. doi :10.1017/s0075435815000970. S2CID  163234044.（マランとダベンポート（2015）；
• ラテン語コーパス碑文(CIL)
• クリストル、M. (1977)。 「トライアヌス・ムシアヌスと保護者の起源のキャリア」。ケイロン。7 : 393–408。(クリストル(1977))
• クリストル、M. (1978)。 「Un duc dans une inscription de Termesso (Pisidie)」。ケイロン。8 : 529–40。(クリストル(1978))
• ドブソン、B. (1974)。ローマの軍隊と行政における百人隊長と「プリミピラリス」の重要性。アウフシュティークとニーダーガング デア レーミッシェン ワールド II。 Vol. 1. 392 ～ 434 ページ。(ドブソン(1974))
• フォルジャリーニ、T. (1998)。 「クロード 2 世の提案: ゴシックの侵略と帝国の役割」。 E.フレズールにて。ジュフロワ、H. (編)。Les empereurs ilyriens。ストラスブール。 81–86ページ。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)(フォルジャリーニ(1998))
• Jones, AHM; Martindale, JR; Morris, J. 編 (1971–1992)。後期ローマ帝国の人物誌 (PLRE) (3 巻)。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。(PLRE (1971–92))
• ゲロフ、B. (1965)。 「マルシアーノのキャリア、ガリエノ将軍」。アテナエウム。43 : 333–354。（ゲロフ（1965））。
• メンネン、インゲ（2011年）。『ローマ帝国の権力と地位、西暦193-284年』ライデンおよびボストン：ブリル。（メンネン（2011）
• ナジ教授、T. (1965)。 「ガリエヌスの時代の軍団司令官」。ハンガリカのアクタ考古学。XVII : 290–307。（ナジ（1965）
• ポッター教授 DS (2004)。『ローマ帝国の危機、西暦183-395年』。ロンドン: ラウトレッジ。（ポッター（2004））
• Saunders, RT (1991)。皇帝アウレリアヌス (AD 270-75) の伝記:シンシナティ大学博士論文。ミシガン州アナーバー: UMI 論文サービス。(サンダース(1991))
• スミス、RE(1979)。スモールウッド、メアリー E. (編)。 「デュックス、プラエポジトゥス」。パピロロジーと碑文に関する時代。36 : 263–278。JSTOR  20185810。(スミス(1979))
• サザン、P. & ディクソン、KR (2000) 『後期ローマ軍』 ロンドン: ラウトレッジ。(サザン＆ディクソン(2000)
• ワトソン、アラリック（1999年）『アウレリアヌスと第三世紀』ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ。(ワトソン(1999))

• オックスフォード大学の古代最後の彫像（LSA）データベースにおけるルキウス・アウレリウス・マルキアヌス