Loading article…
言語共同体とは、言語の使用に関して一連の言語規範と期待を共有する人々の集団である。[ 1 ]この概念は主に社会言語学と人類言語学に関連付けられている。
言語共同体をどのように定義するかについては、文献上で議論が分かれている。言語共同体の定義は、概して以下の点に様々な程度で重点を置く傾向がある。
典型的な言語共同体は小さな町であることが多いが、ウィリアム・ラボフのような社会言語学者は、ニューヨーク市のような大都市圏も一つの言語共同体とみなすことができると主張している。
初期の定義では、言語共同体は、同じ地域コミュニティに属しているために同じ言語規範を共有するようになる、境界が限定された局所的な人々の集団として捉えられていました。また、コミュニティ内には均質な規範が存在すると想定されていました。しかし、その後の研究によって、人々は一般的に人生の異なる時期に同時に複数の言語共同体に参加していることが明らかになり、これらの想定は疑問視されるようになりました。言語共同体はそれぞれ異なる規範を持ち、それらを部分的にしか共有しない傾向があります。コミュニティは局所的ではなく、非局所的で境界が限定されていない場合もあり、多くの場合、異なる言語規範を持つ複数のサブコミュニティから構成されています。話者が特定の言語共同体への所属を示すことで、社会的アイデンティティを構築・操作するために積極的に言語を使用しているという事実が認識されるにつれ、均質な言語規範を持つ境界が限定された言語共同体という考え方は、流動的な実践共同体としての言語共同体に基づくモデルにほぼ取って代わられました。
言語共同体は、共に生活し交流する中で、言語使用に関する特定の規範を共有するようになる。そのため、頻繁に交流し、特定の規範やイデオロギーを共有するあらゆる集団の間で言語共同体が出現する可能性がある。こうした集団は、村、国、政治団体や専門家集団、共通の関心事、趣味、ライフスタイルを持つ集団、あるいは単なる友人グループなど、多岐にわたる。言語共同体は、特定の語彙や文法規則だけでなく、話し方やジャンル、そして特定の話し方をいつどのように行うべきかといった規範も共有する可能性がある。
言語分析の単位として「言語共同体」という概念が採用されるようになったのは1960年代のことである。
John Gumperz[2][3] described how dialectologists had taken issue with the dominant approach in historical linguistics that saw linguistic communities as homogeneous and localized entities in a way that allowed for drawing neat tree diagrams based on the principle of "descent with modification" and shared innovations.
Dialectologists realized that dialect traits spread through diffusion and that social factors were instead decisive in how that happened. They also realized that traits spread as waves from centers and that often several competing varieties would exist in some communities. This insight prompted Gumperz to problematize the notion of the linguistic community as the community that carries a single speech variant, and instead to seek a definition that could encompass heterogeneity. This could be done by focusing on the interactive aspect of language, because interaction in speech is the path along which diffused linguistic traits travel. Gumperz defined the community of speech:
Any human aggregate characterized by regular and frequent interaction by means of a shared body of verbal signs and set off from similar aggregates by significant differences in language usage.
—Gumperz (1968)
Regardless of the linguistic differences among them, the speech varieties employed within a speech community form a system because they are related to a shared set of social norms.
—Gumperz (1968)
Gumperz here identifies two important components of the speech community: members share both a set of linguistics forms and a set of social norms. Gumperz also sought to set up a typological framework for describing how linguistic systems can be in use within a single speech community. He introduced the concept of linguistic range, the degree to which the linguistic systems of the community differ so that speech communities can be multilingual, diglossic, multidialectal (including sociolectal stratification), or homogeneous, depending on the degree of difference among the different language systems used in the community. Secondly the notion of compartmentalization described the degree to which the use of different varieties are set off from each other as discrete systems in interaction (e.g. diglossia where varieties correspond to specific social contexts, or multilingualism where varieties correspond to discrete social groups within the community), or they are habitually mixed in interaction (e.g. code-switching, bilingualism, syncretic language).
Gumperz's formulation was, however, effectively overshadowed by Noam Chomsky's[4] redefinition of the scope of linguistics as being :
主に、完全に均質な言語共同体における理想的な話し手兼聞き手を対象としており、その話し手は言語を完全に理解しており、記憶の限界、注意散漫、注意や関心の移り変わり、実際の言語運用における誤り（偶発的なものか特徴的なものかを問わず）といった文法的に無関係な条件の影響を受けない。
—チョムスキー (1965:3)
言語共同体に関するもう一つの影響力のある概念化は、ウィリアム・ラボフによるものであり[ 5 ]、これはチョムスキーの構造的均質性と、ガンパーズが重視した、多様な実践を規定する共有規範とのハイブリッドと見なすことができる。ラボフは次のように書いている。
言語共同体は、言語要素の使用における明確な合意によって定義されるというよりも、むしろ一連の共有された規範への参加によって定義される。これらの規範は、明示的な評価行動の類型や、特定の使用レベルに関して不変である抽象的な変異パターンの均一性によって観察することができる。
—ラボフ（1972:120–1）
ガンパーズと同様に、ラボフの定式化も、言語共同体は共有された言語形式よりも共有された規範によって定義されることを強調していた。しかし、チョムスキーと同様に、ラボフは言語共同体内の形式的に区別された各言語変種を均質で不変かつ均一なものとみなした。このモデルは、アフリカ系アメリカ人英語が構造的に退化した英語ではなく、独自の構造を持つ明確に定義された言語コードであることを示すというラボフの目的にうまく機能した。
ラボフとチョムスキーの言語共同体に関する理解は、その説明力の高さゆえに、言語学において広く影響力を持つようになった。しかし、次第にそれらのモデルには多くの問題点が明らかになってきた。[ 6 ]
まず、チョムスキーとラボフのモデルに内在する均質性の仮定が維持不可能であることがますます明らかになった。ラボフがアフリカ系アメリカ人の言語共同体はアフリカ系アメリカ人英語（AAVE）の共通規範によって定義されると考えていたが、AAVEの地位に関する異なる話者グループ間のイデオロギー的意見の相違が世間の注目を集めたことで、それは幻想であることが明らかになった。[ 7 ] [ 8 ]
第二に、言語共同体の概念は大規模な共同体を指すようになった。この概念を拡張することで、ガンパーズの定義はもはや適用できなくなった。
第三に、チョムスキーとラボフのモデルは、個人内変異が一般的であることを明らかにした。言語変異の選択は、多くの場合、特定の言語状況の中で行われる選択である。
「言語共同体」という概念に対する批判が強まったのは、多くの矛盾があったためである。一部の学者は、この概念を完全に放棄し、代わりに「特定の集団が行うコミュニケーション活動の産物」として概念化することを推奨した。[ 9 ]また、他の学者は、言語共同体の臨時的な地位を「言語特性が興味深く、首尾一貫した方法で記述できるある種の社会集団」として認めた。[ 10 ]
ピエール・ブルデュー、アンソニー・ギデンズ、ミシェル・ド・セルトーなどの社会思想家によって発展した実践理論と、ジャン・レイヴとエティエンヌ・ウェンガーによって発展した実践共同体の概念は、言語学者のウィリアム・ハンクス[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] とペネロペ・エッカート[ 15 ][16] [ 17 ] [ 18 ]によって言語共同体の研究に適用されてきた。
エッカートは、社会変数（例えば、階級、性別、地域）を含まない社会言語学的変異へのアプローチを目指した。その代わりに、彼女は個人の集団にとって重要な問題を示す変数を特定できるモデルを構築した。エッカートにとって、コミュニティの決定的な特徴は、共に理解するために時間を通じて持続するものである。[ 17 ]
ハンクスの言語共同体の概念は、エッカートやガンパーズの概念とは異なり、共有された実践がどのように言語的意味を生み出すかを研究している。ハンクスは、言語実践が、共有された実践を通して生み出される言語変種とどのように関連しているかを研究している。
言語共同体の概念は、言語の変異や変化を分析するための分析単位を定義するツールとして最も一般的に使用されています。言語共同体間では、グループの民族性や社会的地位、共通の関心事、グループ内およびより大きな社会で期待される形式性のレベルなどの要因に基づいて、文体上の特徴が異なります。[ 19 ]
共通の関心事やフォーマルさのレベルも、言語共同体間の文体上の違いを生み出す要因となる。例えば、西洋文化では、法律事務所の従業員は、スケートボードをする十代の若者 のグループよりもフォーマルな言葉遣いをする可能性が高い。なぜなら、ほとんどの西洋人は、非公式な十代の友人グループよりも、法律実務家に対してより高いフォーマルさとプロ意識を期待するからである。特定の職業が特定の活動のために用いるこうした特別な言語使用は、言語学ではレジスターとして知られている。分析によっては、レジスターを話す人々の集団は談話共同体と呼ばれ、「言語共同体」という用語は、話者が出生または養子縁組によって受け継ぐ言語や方言の変種に限定して用いられる。