Loading article…
時効中断とは、時効によって定められた期間の進行を一時停止または延期することを許可する法理であり、時効が経過した後でも訴訟を提起できる可能性がある。時効中断の根拠は管轄によって異なりますが、一般的な根拠は次のとおりです。[1]
- 原告は訴訟原因が発生した当時未成年であった。
- 原告は精神的に無能力であると判断された。
- 原告は重罪で有罪判決を受け、投獄されている。
- 被告は破産申請を行い、他の訴訟の停止を命じた。
- 被告は物理的に特定の管轄区域（州や国など）内にいません。
- 当事者は、時効が成立した際に訴訟を起こさずに紛争を解決するために誠意を持って交渉を行っていた。
時効の時効の時効の時効の時効は、特定の状況下で時効の時効を時効とすることを具体的に規定する法律に基づいて行われる場合がある。また、裁判所がコモンローの衡平法の原則を適用して書類提出の期限を延長する衡平法上の時効の形をとる場合もある。[ 2 ]
法定通行料
時効を制定する際に、議会は時効期間を延長できる時期を規定する法律を可決することができる。[3]時効の中断の効果は、時効中断の理由に関係なく、訴訟を提起するための絶対的な期限を定める法律である休眠法によって抑制することができる。多くの法域では、時効中断に関して特別な特質がある。たとえば、バージニア州では、当事者が訴訟を提起し、その後訴訟の取り下げを宣言した場合、時効は6か月延長される。
公平な通行料徴収
衡平法上の時効中断は、刑事訴訟および民事訴訟に適用され、移民国籍法（INA）に基づく退去強制手続きにも適用されます。 [2]衡平法上の時効中断は、原告が相当の注意を払ったにもかかわらず、時効期間の満了後まで損害を発見できなかった、または発見しなかった場合、時効によって請求が妨げられないことを規定する一般的な法原則です。
たとえば、いくつかの法的救済策のうちの 1 つを追求する場合、原告が以下のことを証明できれば、追求されていない救済策の時効は衡平法上停止されます。
- 最初の請求の提出から適用される時効期間内に相手方に適時に通知する
- 被告に対する偏見の欠如
- 原告側の合理的な誠意ある行為。
衡平法上の時効中断は、原告が訴訟原因について被告によって積極的に誤解されている場合、または何らかの特別な方法で原告の権利を主張できない場合に主に適用されるとされています。重要なことに、衡平法上の時効中断の原則は、詐欺や虚偽表示などの被告側の不法行為を必要としないことも認められています。[4]
イングランドとウェールズ
時効停止という用語は、英国法では知られていません。1980年時効法第 2 部では、人身傷害事件などで当事者が特定の障害の下で活動している場合、時効期間の開始を延長または延期することが許可されています。また、詐欺または過失の訴訟原因の関連事実が原告から隠されている場合、時効期間は、その人が相当の注意を払って発見できたであろう日に開始されます。
アメリカ合衆国
連邦裁判所
歴史的に、米国の連邦裁判所は、「原告が法定期間内に欠陥のある訴状を提出して司法上の救済を積極的に追求した場合、または原告が相手方の不正行為によって提出期限を過ぎてしまうよう誘導または騙された場合、衡平法上の時効中断を認めてきた」[5] 。連邦のアプローチは、衡平法上の時効中断と衡平法上の禁反言の原則を融合したものと説明されている。[6]これらの原則の標準的な適用では、衡平法上の時効中断には被告の不正行為は必要ないが、衡平法上の禁反言には詐欺や虚偽表示などの被告側の不法行為が必要である。[7]
2015年以前、米国が被告であったときは、最高裁判所が支出条項は議会に主権免除を放棄する権限のみを与えるものと解釈し、時効は米国に対する訴訟を審理する裁判所の管轄権を制限する主権免除の放棄の条件と解釈していたため、衡平法上の時効中断は米国に対して適用できなかった。2015年4月、最高裁判所は、支出条項にかかわらず、衡平法上の時効中断は米国に対して適用されるとの判決を下した。[8]
非連邦裁判所
米国の一部の非連邦裁判所は衡平法上の時効中断に対して異なるアプローチをとっており、衡平法上の時効中断を認める裁判所もあれば、その慣行を厳しく制限したり、法定権限がない場合には時効の中断を拒否したりする裁判所もある。
アリゾナ
アリゾナ州の裁判所は衡平法による時効中断の原則を認め、適用してきました。[9]例えば、同州の裁判所は衡平法による時効中断を認めています。
- 最初の請求に対する勝訴判決が不備な訴状の送達により控訴審で覆された後、2度目の不法死亡請求が適時に提出されなかった場合。[10]
- 原告の囚人が最初に刑務所の行政苦情処理手続きを通じて請求を行ったため、州に対する請求通知を適時に提出できなかった場合。[11]
- アリゾナ州司法長官事務所からの訴訟権通知書に、原告が訴訟を起こさなければならない期限が誤って記載されていたとき。[12]
カリフォルニア
カリフォルニア州最高裁判所は、訴訟原因の不当な技術的喪失を防ぐために必要であり、被告が不利益を被らない場合に、慎重に検討された状況では衡平法上の時効中断が行われる可能性があると判決を下した。[13]
デラウェア州
被告が代替送達による送達の対象となった事件において、デラウェア州最高裁判所は、原告が被告に対して訴訟を直接送達することが困難であるため、時効を公平に停止することはできないとの判決を下した。[14]
フロリダ
フロリダ州最高裁判所は、衡平法上の救済策として、衡平法上の時効中断を適用する前に被告への不利益を考慮しなければならないと述べた。[15]裁判所は、時効中断の原則は、陳腐な請求を弁護するために呼び出されない被告の権利と、衡平法上の状況により適時に訴訟を提起できなかった場合に原告が正当な請求を主張する権利の両方を考慮に入れるために、正義の利益のために使用されていると述べた。衡平法上の時効中断の適用は、原告が時効期間について正当な無知であったことと、被告への不利益がなかったことに焦点を当てている。[16]衡平法上の時効中断には、積極的な欺瞞や雇用者の不正行為は必要なく、むしろ原告が自分の権利について合理的に慎重に行動したかどうかに焦点を当てている。[15]
メリーランド
メリーランド州は衡平法による時効の停止を認めておらず、議会がその適用に例外を設けた場合にのみ時効を停止する。[17]メリーランド州の裁判所は、時効は「通常の注意力」を持つ人が訴訟を起こすのに適切な期間とみなされる期間についての立法上の判断を反映していると判断している。[18]
ミシガン州
ミシガン州では、原告は衡平法上の時効中断を主張するためには相当の注意を払わなければならない。原告が適切な被告を特定して訴状を送達できるだけの情報を合理的に入手できる場合、原告は必要な情報を適時に入手できなかったことを理由に時効の中断を求めることはできない。[19]
ミシシッピ
ミシシッピ州の裁判所は、時効の中断を求める原告の真摯な努力を要求しており、正当な怠慢の主張や原告自身の行為や怠慢に基づいて時効を公平に中断することはない。[20]
ニューメキシコ
ニューメキシコ州最高裁判所は、衡平法上の時効中断は通常、訴訟当事者が自分の制御を超えた異常な出来事のために訴訟を提起できなかった場合に適用されると判決を下した。[21]対照的に、原告が自分の過失により訴訟原因を特定できず、適時に訴訟を提起できなかった場合、衡平法上の時効中断は適用されない。[22]
ノースダコタ州
ノースダコタ州では、原告が被告に適時に送達しなかったとしても、衡平法上の時効中断は認められない。[23]
契約法
ナショナルホッケーリーグなどの特定のプロスポーツリーグでは、選手が最初のNHL契約に署名したときに、一定の条件下で契約開始の一時停止または延期を可能にするために選手の契約の一時停止が行われることがあります。この一時停止は「エントリーレベルスライド」と定義され、最大2シーズンまで発生する可能性があります。これは、現在のNHL団体交渉協定の添付資料16.4に示されています。[24]
さらに、選手がプレー契約の義務を履行しない場合（つまり、契約の有効期間中に報告を拒否した場合）には、選手の契約は停止されることがあります。
アメリカの放送免許機関である連邦通信委員会では、トーリングという用語は、請負業者や技術者の不足、免許取得者の財政難、自然災害やその他の天災などの要因により、放送施設の建設許可の有効期限を過ぎての稼働開始の許可された遅延を表すために使用されます。
参考文献
- ^ McGovern, Bruce A. (2000年秋)。「税金還付請求の制限期間を延長する新規定：その歴史、運用と方針、そして改革の提案」ミズーリ法レビュー。65 (4):1–80 。 2017年9月5日閲覧。
- ^ ab 例えば、Reyes Mata v. Lynch , 576 US ___, ___, 135 S.Ct. 2150, 1254 (2015)（「退去命令を審査する他のすべての巡回区控訴裁判所は、Mata の場合のように、退去手続きの再開を求める法定期限の衡平法上の時効中断を求める控訴を決定する管轄権を確認している。」）；Bonilla v. Lynch , 840 F.3d 575, 582 ( 9th Cir. 2016)（「衡平法上の時効中断が利用できる場合、提出期限に間に合わなかったことは致命的ではない。」）を参照。また、Avalos-Suarez v. Whitaker、No. 16-72773（第9巡回区控訴裁判所、2018年11月16日）（未発表）（ 1993年の国外追放命令に対する法的請求を含む、移民審査局に差し戻された事件）も参照。
- ^ Leflar, Robert A. (1977). 「Choice-of-Law Statutes」.テネシー州法評論. 44 :951 . 2017年9月5日閲覧。 (「時効」)も参照してください。
- ^ 51 アメリカ法学第2編訴訟時効第174条（2007年）。
- ^ アーウィン対退役軍人省、498 US 89、96（1990）（脚注省略）。
- ^ 例えば、Seattle Audubon Society v. Robertson、931 F.2d 590 (9th Cir. 1991)、その他の理由で破棄、503 US 429 (1992) (原告が「被告側の何らかの不法行為によって請求を主張できない」場合、衡平法上の時効中断を適用できると判示) を参照。
- ^ Abbott v. State、979 P.2d 994、997-998（アラスカ1999）（脚注省略）。
- ^ 「United States v. Wong, 135 S.Ct. 1625 (2015)」。Google Scholar 。 2017年9月4日閲覧。
- ^ マクラウド対アリゾナ州公衆安全局、170 P.3d 691, 696（アリゾナ州控訴裁判所 2007年）
- ^ 細貝対門田事件、145 Ariz. 227, 229, 700 P.2d 1327, 1329 (1985)を参照。
- ^ コスマン対州、199 Ariz. 184、¶¶ 6、10、16 P.3d at 213
- ^ カイルズ対コントラクターズ/エンジニアズサプライ社、190アリゾナ州403、404、406、949 P.2d 63、64、66（1997年控訴裁判所）
- ^ Lantzy v. Centex Homes、73 P.3d 517, 523（Cal. 2003）（引用および参照は省略）。
- ^ ハーウィッチ対アダムス事件、155 A.2d 591,594（デラウェア州、1959年）。
- ^ ab Machules v. Dep't of Admin.、523 So.2d 1132、1133-1134（Fla. 1988）（脚注省略）。
- ^ コック対メリルリンチ＆カンパニー、817 F.2d 1559, 1561（第11巡回区控訴裁判所、1987年）（ナトン対カリフォルニア銀行、649 F.2d 691, 696（第9巡回区控訴裁判所、1981年）を引用）
- ^ Hecht v. Resolution Trust Corp.、635 A.2d 394、399（Md. 1994）（引用および参照は省略）。
- ^ Ferrucci v. Jack、255 Md. 523, 526, 258 A.2d 414 (1969); McMahan v. Dorchester Fert . Co.、184 Md. at 159、40 A.2d 313。
- ^ レイ対タフト、336 NW2d 469, 473 (Mich. Ct. App. 1983)。
- ^ テューペロ市対マーティン事件、747 So.2d 822, 829 (ミス、1999年)。
- ^ マルティネス対オール事件、738 F.2d 1107, 1110（第10巡回区控訴裁判所、1984年）。
- ^ Baldwin County Welcome Ctr. v. Brown , 466 US 147, 151 (1984) (「勤勉に行動しなかった者は、その勤勉さの欠如を免責するために衡平法の原則を援用することはできない。」); Ocana v. American Furniture Co. , 91 P.3d 58, 66 (NM 2004)。
- ^ リーマース対オムダール、687 NW2d 445, 454 (ND 2004)。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF）www.nhl.com。2008年7月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2022年5月22日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
無料辞書のウィクショナリーで「toll (law)」を調べてください。