ケンタッキー対キング

ケンタッキー対キング
アメリカ合衆国最高裁判所
2011年1月12日審理、 2011年5月16日判決
完全なケース名	ケンタッキー対キング
ドケット番号	09-1272
引用	563 US 452 (以上) 131 S. Ct. 1849; 179 L. Ed. 2d 865
症例歴
前	被告は有罪判決を受けた（フェイエット郡巡回裁判所）。確定、未公表（ケンタッキー州控訴裁判所）。破棄、302 SW3d 649（ケンタッキー州 2010）。
ホールディング
緊急事態において行われる令状なしの捜索は、警察が憲法修正第 4 条に違反したり、違反すると脅したりして緊急事態を作り出していない限り、憲法修正第 4 条に違反するものではありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケイガン
判例意見
過半数	アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わる
異議	ギンズバーグ
適用される法律
憲法修正第4条

ケンタッキー州対キング事件（563 US 452 (2011)）は、米国最高裁判所の判決であり、警察が緊急事態を作り出した際に令状なしで行われた捜索は、警察が憲法修正第4条に違反したり違反すると脅したりして緊急事態を作り出したのでない限り、憲法修正第4条に違反しないという判決であった。 ^[1]

憲法修正第4条は、捜索と押収は合理的でなければならないと定めている。裁判所は令状なしの捜索や押収は不合理と推定される。しかし、令状要件には多くの例外があり、緊急事態、逮捕に伴う捜索、同意捜索、明白な視界、自動車例外、国境捜索例外などがある。^{[2] [3]}

ケンタッキー州対キング事件は、緊急事態の例外として令状要件を規定している。裁判所は、緊急援助、追跡、証拠隠滅の3つの緊急事態を特定した。^[4]「緊急援助」例外は、負傷した、または負傷の差し迫った脅威にさらされている居住者に援助を提供するために、警察官が令状なしで家に入ることを許可している。^{[5] [6]}「追跡」例外は、逃走中の容疑者を令状なしで保護された土地まで追跡することを警察官に許可している。「証拠隠滅」例外は、居住者が犯罪の証拠を隠滅していると警察官が合理的に信じる場合に、令状なしでの立ち入りを許可している。

ケンタッキー対キング事件の判決が出る前に、下級裁判所は「警察が作り出した緊急事態」の原則を展開しており、警察は令状なしの捜索を正当化する緊急事態を作り出すことはできないとしていた。^[7]最高裁判所はケンタッキー対キング事件で「警察が作り出した緊急事態」の原則に対峙した。

ケンタッキー州レキシントンの警察官らは、覆面捜査官を使ってアパートの外で麻薬の購入を手配した。容疑者がその情報提供者にクラック コカインを販売した後、近くの無記名車両から取引を監視していた覆面捜査官ギブソンは、制服警官を呼び、容疑者を追跡した。警官らは風通しの良い通路まで容疑者を追跡したが、見失った。ドアが閉まる音は聞こえたが、風通しの端まで来るとドアが 2 つあり、容疑者がアパートの右側から入ったのか左側から入ったのかわからなかった。ギブソン警官は容疑者が右側のドアから入ったのを見たが、他の警官は無線の通信が自分たちの車両に向かっていたため、聞こえなかった。

警官たちは容疑者がどのアパートにいるかは知らなかったが、左側のアパートの中からマリファナの燃える臭いがした。警官の一人の証言によると、警官たちは「できるだけ大きな音で」左側のドアを叩き始め、「警察だ」または「警察、警察、警察」と呼びかけた。^[8]その後、証拠が隠滅される兆候と思われる動きを聞いた。警官たちは中に入ると告げ、ドアを蹴破った。警官たちは被告のホリス・キング、彼のガールフレンド、マリファナを吸っていた客を発見した。さらに家宅捜索を行ったところ、現金、麻薬、道具類が発見された。

キングはフェイエット巡回裁判所で条件付き有罪答弁を行い、違法な捜索だと主張して得られた証拠の排除を求める申し立てが却下されたことに対する控訴権を留保した。裁判所はキングに懲役 11 年の刑を言い渡した。ケンタッキー州控訴裁判所は、令状なしの捜索を裏付ける緊急事態は警察が作り出したものではなく、警察は令状要件を回避するために故意かつ意図的な行動をとっていなかったとして、有罪判決を支持した。2010 年 1 月、ケンタッキー州最高裁判所は下級裁判所の命令を覆し、その記載は不適切であると判断した。同裁判所は、警官が聞いた内容が緊急事態を立証するのに十分かどうかという問題を留保した。しかし、緊急事態が存在したと仮定したとしても、ケンタッキー州最高裁判所は、(1) 警官は悪意を持って緊急事態を作り出すことはできない、(2) 悪意がなくても、警察は警官の行動から合理的に予見できる緊急事態に依拠することはできない、と判決した。彼らは、この事件の警官が第2の理論に基づいて憲法修正第4条に違反したと判断した。^[9]

警察官が令状なしで捜索を行うことを許可する緊急事態規定は、警察が憲法修正第4条に違反したり違反すると脅したりすることなく緊急事態を作り出した場合に適用されるのか？^[10]

サミュエル・アリト判事は、議論の目的上緊急事態が存在したと仮定すると、警官が憲法修正第4条に違反したり違反すると脅したりして緊急事態を作り出したわけではないので、緊急事態のルールが適用されるという最高裁判所の多数意見を述べた。

アリト判事は、下級裁判所で議論されていた警察が作り出した緊急事態の原則を明確にした。彼は、その質問に対する答えは、他の憲法修正第4条に関する質問と同様に、合理性であると説明した。「緊急事態のルールは、緊急事態に先立つ警察の行動が同じ意味で合理的である場合、令状なしの捜索を正当化する。本件のように、警察が憲法修正第4条に違反する行動をとったり、と脅したりして緊急事態を作り出していない場合、証拠の破壊を防ぐための令状なしの立ち入りは合理的であり、したがって許可される。」^[11]

彼は、悪意、合理的な予見可能性、令状を確保するための相当な理由と時間、標準的または適切な捜査戦術など、合法的な行為を超えた要件を課す規則を拒否した。彼はまた、キングの提案した規則も拒否した。この規則は、警察官が「合理的な人間に侵入が差し迫っていて避けられないと信じさせる行為に従事する」ことによって緊急事態を作り出すことを禁止するもので、「微妙な点」を左右し、「漠然として非現実的なテスト」を必要とするものだ。

彼は、警察官がアパートに入る前にノックして自分たちの存在を知らせるという行動は合法であり、「一般市民が行うこと以上のものではない」と説明した。緊急事態であると仮定したが、そうであるとは判断しなかったため、警察の行動は憲法修正第4条に違反していない。

最高裁判所は判決を破棄し、下級裁判所に差し戻した。^[12]

ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は反対意見で、多数派は警察が「麻薬事件で憲法修正第4条の令状要件を無視する」ことを認めていると主張した。^[13]彼女は、緊急事態は警察が現場に到着したときに存在していなければならず、警察自身の行為によって生じてはならないと裁定しただろう。彼女はさらに、ここでの事実は、令状なしの立入りと捜索は違憲であると裁判所が判断したジョンソン対アメリカ合衆国、333 US 10 (1948) と区別がつかないと指摘した。^[13]

2012年、ケンタッキー州最高裁判所は、同裁判所と米国最高裁判所が想定していた問題である、この事件に緊急事態があったかどうかという問題を取り上げた。州裁判所は、アパート内の動きに関する警察の証言が「普通の家庭内の音と区別がつかない」ものであったため、令状なしの侵入を正当化する緊急事態を証明するという検察側の責任を果たしていないと判断した。キングの証拠排除申し立てを却下した第一審裁判所の判決は覆され、彼の有罪判決は取り消され、事件は下級裁判所に差し戻された。^[14]

• シュマーバー対カリフォルニア州、384 US 757 (1966) (5–4)：「証拠隠滅」という令状要件の例外により、警察官は令状を取得するまでに血中アルコール濃度の証拠価値が低下すると合理的に判断した場合、令状なしで飲酒運転の容疑者から血液を採取することが認められている。 ^[15]
• ブリガムシティ対スチュアート、547 US 398 (2006) (9–0)：「緊急援助」の令状要件の例外により、警察は「居住者が重傷を負っているか、またはそのような傷害の差し迫った脅威にさらされていると信じる客観的に合理的な根拠」がある場合に、令状なしで住宅に立ち入ることができます。 ^[5]
• イリノイ州対マッカーサー事件、531 US 326 (2001) (8–1)：「証拠隠滅」例外により、警察は、自宅の捜索令状を取得している間、被告人が証拠を隠滅するのを防ぐために、被告人に自宅の外に留まるよう命じ、被告人を一時的に拘束することができる。 ^[16]
• ペイトン対ニューヨーク、 445 U.S. 573 (1980): 緊急事態がない限り、警察は重罪逮捕を行うために令状なしで家に入ることはできない。
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 563 巻

• ブラッドリー、クレイグ（2011年）。「ケンタッキー対キング：緊急事態例外の範囲」インディアナ州法学研究論文第183号。SSRN  1758709。
• Doyle, Charles (2011)。「令状なしの警察による緊急捜索：ケンタッキー州対キング事件における最高裁判所での訴訟」（PDF）。議会向け CRS レポート No. R41871。
• レヴィック、レイチェル (2012)。「『ノックして、聞き耳を立てて、ドアを壊せ』？ケンタッキー対キング事件後の警察が作った緊急事態理論」（PDF）。ペンシルバニア大学法学評論。161 (1): 1–19。 2014年10月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年7月27日閲覧。
• オコナー、マーティン L. (2011)。「ケンタッキー州対キング：警察が合法的に家のドアをノックして「警察」と告げることにより緊急事態が作り出されるわけではない」「刑事司法研究.24 ( 4):329–336.doi : 10.1080 /1478601X.2011.625695.S2CID145749811  .

• ケンタッキー州対キング事件、563 U.S. 452 (2011)のテキストは、CourtListener Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。