Loading article…
| ブリガム・シティ対スチュアート事件 | |
|---|---|
 | |
| 2006年4月24日審理、 2006年5月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ユタ州ブリガムシティ対チャールズ・W・スチュアート、シェイン・R・テイラー、サンドラ・A・テイラー |
| ドケット番号 | 05-502 |
| 引用 | 547 US 398 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ブリガムシティ地方裁判所、証拠排除の申し立てが認められる。57 P.3d 1111 (ユタ州控訴裁判所2002) で確定。122 P.3d 506 (ユタ州2004)で確定。 |
| ホールディング | |
| 警察は、居住者が重傷を負っているか、またはそのような負傷の差し迫った危険があると信じる客観的に合理的な根拠がある場合、令状なしで家に入ることができる。ユタ州最高裁判所はこれを破棄し、差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツは全員一致で賛同した |
| 同意 | スティーブンス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
ブリガム シティ対スチュアート事件(547 US 398 (2006)) は、合衆国最高裁判所の事件で、憲法修正第 4 条の令状要件に対する緊急事態の例外を。裁判所は、居住者が重傷を負っているか、負いそうだと信じる客観的に合理的な根拠がある場合、警察は令状なしで家に入ることができると判決を下しました。
この事件は、未成年者を拘束していた4人の成人の逮捕に関するもので、その未成年者は、拘束していた成人の1人を殴った。第一審裁判所は、令状なしの立ち入りは緊急の事情に反するとして、被告側の棄却申し立てを認めた。ユタ州控訴裁判所とユタ州最高裁判所は、ともに第一審裁判所の判決を支持した。しかし、米国最高裁判所は、2006年5月22日に判決を覆し、事件を差し戻した。
背景
2001 年 7 月 23 日午前 3 時頃、ブリガム シティの警察官 4 名が騒々しいホーム パーティーに派遣されました。正面玄関でノックしても効果がないと判断した警察官は、家の横の私道を下りて調査に向かいました。格子塀越しに、未成年者 2 名が飲酒し、相当な理由があって裏庭に入っているのを目撃しました。裏庭にいる間、警察官は家の中で喧嘩をしているのを目撃しました。4 人の大人が未成年者を押さえつけているようでした。ある時点で、未成年者が逃げ出し、家の住人の 1 人の鼻を手で殴りました。
警官2人が網戸を開けて「大声で」名乗り出たが、住人は気づかなかった。家に入った後、警官1人が再び名乗り出て、今度は住人に警告を発した。住人は許可なく警官が家にいたことに憤慨した。警官は成人を逮捕し、未成年者の非行、治安紊乱、酩酊の罪で起訴した。被告は裁判所に証拠排除の申し立てを行った。裁判所は被告の味方となり、市はユタ州控訴裁判所とユタ州最高裁判所に2度上訴したが、いずれも裁判所の判決を支持した。
裁判所の意見
最高裁判所は、ジョン・ロバーツ首席判事全員一致の意見でユタ州最高裁判所の判決を覆した。ジョン・ポール・スティーブンス判事は別の賛成意見を述べた。
緊急性
裁判所は、警察官が令状なしで家に入ったことは、緊急援助の例外として令状取得を正当化するもので、その理由は彼らの立ち入りが「状況から見て明らかに合理的だった」からである、と裁定した。警察官の立ち入りが緊急性によって正当化されたと裁定するにあたり、裁判所は、ミンシー対アリゾナ州、437 U.S. 385 (1978)、393-394 を引用した。
「状況の緊急性」により法執行の必要性が極めて強くなり、令状なしの捜索が憲法修正第 4 条の下で客観的に合理的である場合を除き、通常、令状は、人の家やその人を捜索するために必要である。」…令状の必要性を回避する緊急事態の 1 つは、重傷を負った人やそのような負傷の恐れのある人を援助する必要があることです。…したがって、法執行官は、負傷した居住者に緊急援助を提供するため、または居住者を差し迫った負傷から保護するために、令状なしで家に入ることができます。Mincey 、前掲、392 ページ。Georgia v. Randolph、547 ページも参照。
裁判所は、「警官らは、負傷した成人が助けを必要としているかもしれないこと、そしてキッチンでの暴力が始まったばかりであることを信じる客観的に合理的な根拠を持っていた」と判断した。
「ノックしてアナウンス」ルール
裁判所は「警官の侵入方法も合理的だった」と判決を下した。裁判所は、殴打音を目にした後、警官の一人がキッチンの網戸を開けて「警察だ」と叫んだと判決を下した。誰も彼の声を聞かなかったため、警官はキッチンに入り、再び名乗り出たため、騒ぎは鎮まった。裁判所は次のように判決を下した。
- ...警官が自分の存在を知らせる行為は、少なくとも網戸をノックする行為と同等だった。実際、騒音に打ち勝てる可能性がある唯一の手段だったのかもしれない。このような状況では、憲法修正第 4 条のノックと告知の規則に違反はなかった。
また、裁判所は、警官が到着を告げた後は、家の中で人々が乱闘している間にドアの前に立って対応を待つのは無意味であるため、警官は騒ぎに対処するために自由に家に入ることができると判決を下した。