Loading article…
アメリカ合衆国の刑事訴訟法では、緊急事態とは、（一定の条件下で）法執行機関が捜索令状なしに建物に立ち入ることを可能にするものであり、また、「ノック・アンド・アナウンス」令状を所持している場合は、所有者の許可を待たずにノックせずに立ち入ることを可能にするものである。緊急事態とは、人々が差し迫った危険にさらされている、証拠が差し迫って破壊される恐れがある、または容疑者の逃走が差し迫っている状況でなければならない。いったん立ち入りが許可されると、明白視の原則が適用され、緊急事態に伴う行動の過程で発見された証拠や違法物品を押収することが認められる。
刑事訴訟の文脈において、緊急事態とは、以下のことを意味する。
生命の差し迫った危険や財産への重大な損害を防ぐため、あるいは容疑者の逃走や証拠の破壊を阻止するために迅速な行動を必要とする緊急事態。このような状況が存在するかどうかを判断するための明確な基準はなく、それぞれのケースにおいて、当局が把握している事実に基づいて異常事態を判断しなければならない。[ 1 ]
警察官または他の人への身体的危害、関連証拠の破壊、容疑者の逃走、または正当な法執行活動を不当に妨害するその他の結果を防ぐために、立ち入り（またはその他の関連する迅速な行動）が必要であると合理的な人が信じるような状況。[ 2 ]
緊急事態は、相当な理由が存在する場合に令状なしの捜索を合憲にする可能性がある。[ 3 ]緊急事態の存在は、法律と事実の混合問題である。[ 4 ]緊急事態が存在するかどうかを判断するための絶対的なテストはないが、相当な理由の明確な証拠、犯罪の重大性と証拠の破壊の可能性、証拠の破壊を防ぐためだけに侵入を最小限に抑えるための捜索の制限、緊急事態の明確な兆候など、一般的な要素が特定されている。
緊急性は、関係する緊急性の程度、捜索令状を取得するのに必要な時間、証拠が間もなく撤去または破壊されるかどうか、現場の危険性、警察が追跡していることを容疑者が知っているかどうか、および/または証拠が容易に破壊されるかどうかによって判断される可能性があります。[ 5 ]令状を取得するのに必要な時間を判断する際には、電話による令状を考慮する必要があります。電子データは数秒で変更または消去される可能性があるため、事実上説得力のあるケースでは、緊急状況の原則により令状なしの押収が支持されます。
緊急事態であっても、令状なしの押収が認められる場合もあるが、その後の捜索令状は依然として必要となる場合がある。[ 6 ]
ニュージャージー州対ボレツキー事件において、ニュージャージー州最高裁判所は、法的弁護を受ける権利の主張が曖昧または不明瞭な場合であっても、緊急援助の原則が容疑者に対するミランダ警告の必要性を凌駕すると判示した。 [ 7 ]
緊急援助の原則は、第四修正条項の例外であり、緊急事態により必要となる場合には令状なしで建物に立ち入ることを認めている。[ 8 ]刑事執行という一般的な見出しの下には、いくつかの例外が分類されている。例えば、犯罪の疑いのある証拠が失われる危険がある場合、警察官が追跡中の場合、令状を取得する前に容疑者が逃亡する可能性が高い場合、援助を必要とする人がいる場合、人に危害が及ぶのを防ぐために立ち入りが必要な場合などである。[ 9 ]このような立ち入りが合法であったかどうかを判断する際、裁判所は、合理的かつ慎重な人が直ちに立ち入る必要があると考えたかどうかを考慮する。 [ 10 ]
1925年の最高裁判所事件Carroll et al. v. United Statesでは、ジョージ・キャロルとジョン・キロは、国家禁酒法に違反して「蒸留酒」を所持していたとして起訴され、有罪判決を受けた。警察官は、被告らの車がパトカーを追い越した後、彼らを追跡し、追いついた後、彼らを停車させた。停車させた後、警察官は車両の捜索を行った。裁判所は、捜索が合法であると判断するにあたり、自動車の停止と捜索を、沿岸警備隊が海上で船舶を停止させて捜索できる方法と比較した。1970年のChambers v. Maroney事件では、押収時に捜索された車に適用される自動車例外の包括的な適用が支持された。裁判所は、車が停止された時点で捜索を行う相当な理由があったという理由で、捜索の合憲性を支持した。[ 11 ] [ 12 ]
1973年のCady対Dombrowski事件は、自動車免除の包括的適用をさらに裏付けるものとなった。警察官のDombrowskiは、飲酒運転で停車させられ逮捕された。Dombrowskiが常に携帯しているはずの制式拳銃の所在を疑問に思った別の警察官が車内を捜索した。その際、血痕の付いた物品が発見され、それが最終的にDombrowskiの逮捕、そして後に殺人罪での有罪判決につながった。この証拠は証拠能力があると認められた。[ 13 ]