Loading article…
KKテーゼまたはKK原理（認識論的透明性または肯定的内省[1] [2]とも呼ばれる）は、認識論的論理の原理であり、「Pが事実であると知っているなら、Pが事実であると知っていることも知っている」と述べている。 [3]これは、Pに関する自分の知識が正しいかどうかを知らないと、Pが事実であるとは知ることができないことを意味する。[4]科学におけるその応用は、知識の主張を正当化するだけでなく、正当化の方法も正当化しなければならないという形で表現できる。[5]この原理は、知識再帰性論争とも呼ばれる。[6]
原理
正式な表記法では、この原理は「Kp→KKp」（文字通り「pを知ることは、pを知っていることを知ることを意味する」）と表現できる。[7]この命題が広く受け入れられたことで、多くの科学哲学者が懐疑主義に傾いたと言われている。なぜなら、この命題は無限後退を特徴としており、知ることは「自分が知っていることを確実に知ること」と解釈されるからである。[4]この原理はまた、情報の独立性は認識論的な結果をもたらすと主張している。[8]この原理の応用にはヒュームの懐疑主義が関係する可能性があり、ヒュームの懐疑主義は、既知のものからPという派生的な知識を決定するために必要な帰納仮説を知ることは不可能であると主張している。これは最終的に、KK仮説を使用して達成された場合、ヒュームの懐疑的結論につながる。[4]
これらの理由から、この命題は誤りであり、この命題に依存する議論はどれも不十分であるとさえ言われている。[9]また、この命題は、 1962年にヤッコ・ヒンティッカが認識論的論理を導入して以来、論争の的となってきたとも言われている。 [8]現代の認識論者の中には、懐疑論は KK 原理を拒否することで拒否できるが、そうすることは知識の概念も拒否することを意味すると指摘する者もいる。[10]
受け入れ
過去の主要な哲学者（プラトン、アリストテレス、アウグスティヌス、ショーペンハウアー）は KK の原理を支持していたが、21 世紀初頭の KK のテーゼの受け入れは認識論者の間で大きく異なっている。中にはこれを完全に否定する者もいる。ダニエル・グレコ（このテーゼを支持しているかもしれない）は、この原理は「かつてはもっと良かった」と言い、ルイーズ・アントニーはこれを「完全に拒否された」と述べている。ほとんどの外在主義者もこのテーゼを拒否しているが、内在主義者の声明には、明示的に受け入れを宣言していないものの、支持する言葉が含まれている。[2]
ティモシー・ウィリアムソンは2000年に著書『知識とその限界』の中で、KK原理に対する「非常に影響力のある」批判を展開した。[2]
歴史
KKテーゼは、古代哲学者が知識の不可謬性という概念と関連づけられてきた。これは、KKテーゼの用語に従って知識の特徴を述べることがあったためである。 [11]例えば、 プラトンの不可謬性に関する見解は、その枠組みに従ってアプローチすることができ、特に『テアテトス』で述べられている、真実はそれを確実に知ることによってのみ達成できるという立場に関連している。[11]
ヤッコ・ヒンティッカは、キルギスタン原理の妥当性は知識の強い概念の受け入れにかかっており、キルギスタン原理は部分的にその概念を構成する要素でもあると主張した。[12]彼は、この原理の最も初期の反復をプラトンの『カルミデス』とアリストテレスの『形而上学』の『ラムダの書』にたどった。[12]彼はまた、哲学史の他の点から引用した例を挙げ、アウグスティヌス、アベロエス、トマス・アクィナス、バルーク・スピノザなどの著作を引用した。[13]キルギスタン原理の妥当性の欠如に関する批判に対して、ヒンティッカは、重要なのは原理が「強い知識感覚を捉えることができる」ことなので、それは重要な点ではないと述べた。[14]
この論文の現代的な定式化には、例えば「心理的な自己認識のための正常な条件」を要求する条件が含まれることがある。[2]
参照
注釈と参考文献
- ^ クレスト 2012、923頁。
- ^ abcd Azzouni 2020、p.171。
- ^ ブニン、ニコラス、ユウ、ジユアン (2004)。『ブラックウェル西洋哲学辞典』。ブラックウェル出版。p. 776。ISBN 978-1-4051-0679-5。
- ^ abc ハント、シェルビー（2003）。マーケティング理論における論争：理性、リアリズム、真実、客観性のために。アーモンク、ニューヨーク：MEシャープ。p.94。ISBN 0765609312。
- ^ ハント、シェルビー (2003)。マーケティング理論における論争：理性、リアリズム、真実、客観性のために。アーモンク、ニューヨーク：MEシャープ。p.94。ISBN 0765609312。
- ^ Rescher, Nicholas (2005).認識論的論理: 知識の論理の概観. ピッツバーグ、ペンシルバニア州: ピッツバーグ大学出版局. p. 22. ISBN 0-8229-4246-1。
- ^ Carruthers, Peter (1992).人間の知識と人間の性質: 古代の議論への新たな入門書。オックスフォード大学出版局、米国。p. 208。ISBN 978-0-19-875102-1。
- ^ ab Rahman, Shahid; Symons, John; Gabbay, Dov M.; bendegem, jean paul van (2009). Logic, Epistemology, and the Unity of Science . ドルドレヒト: Springer Science & Business Media. p. 92. ISBN 978-1-4020-2807-6。
- ^ バーンズ、ジョナサン (2007)。『懐疑主義の苦労』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。p. 142。ISBN 9780521043878。
- ^ ドイル、ケイシー、ミルバーン、ジョセフ、プリチャード、ダンカン（2019）。認識論的選言主義における新たな課題。オックスフォード：ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-60355-3。
- ^ ab ガーソン、ロイド P. (2009)。古代認識論。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 56。ISBN 9780521871396。
- ^ ab Lagerlund, Henrik (2007).心の形成: アヴィセンナから医学啓蒙時代までの内的感覚と心身問題に関するエッセイ. ドルドレヒト: Springer. pp. 94–95. ISBN 9781402060830。
- ^ ディトマーシュ、ハンス・ヴァン;サンドゥ、ガブリエル (2018-01-31)。Jaakko Hintikka の知識とゲーム理論的意味論。スイス、チャム：シュプリンガー。 p. 418.ISBN 9783319628646。
- ^ ボグダン、R. (1987)。ヤーコ・ヒンティッカ。ドルドレヒト: Springer Science & Business Media。 p. 310.ISBN 9789027724021。
出典
- アズーニ、ジョディ (2020-10-15)。「反復知識帰属言語の使用上の落とし穴」。知識の帰属。オックスフォード大学出版局。pp. 171–205。doi :10.1093/oso/ 9780197508817.003.0006。ISBN 978-0-19-750881-7。
- クレスト、エレオノーラ (2012-04-03)。 「節度ある認識論的透明性の擁護」。哲学論理ジャーナル。41 (6)。シュプリンガー サイエンスアンドビジネスメディアLLC：923–955。doi ： 10.1007 /s10992-012-9225-7。ISSN 0022-3611。JSTOR 41810059。S2CID 254738258 。
外部リンク
- PhilPapersの KK 論文
- 「KK テーゼ」。インターネット哲学百科事典。