ジェームズ・L・デニス

ジェームズ・レオン・デニス（1936年1月9日生まれ）^[1]は、アメリカの弁護士、法学者、元政治家であり、ルイジアナ州ニューオーリンズに事務所を置く第5巡回区控訴裁判所の上級 巡回判事を務めている。

デニスは、ルイジアナ州ウォシタ教区モンローで、ジェナー・レオン・デニス（1901年 - 1970年）と旧姓ホープ・テイラーの息子として生まれた。デニスは、1955年から1957年までアメリカ陸軍に勤務し、アメリカ在郷軍人会に所属していた。1959年、ラストンのルイジアナ工科大学で文学士号を取得。1962年、バトンルージュのポール・M・ヘバート法律センターで法学博士号を取得。1984年、バージニア州シャーロッツビルのバージニア大学法科大学院で法学修士号を取得。コイフ勲章を受章。^[2]

1962年から1972年まで、ルイジアナ州モンローのハドソン・ポッツ・アンド・バーンスタイン法律事務所で個人開業した。1968年から1972年までルイジアナ州下院議員を務めた。彼の後を継いだのは、民主党から共和党に転向したモンローのビジネスマン、ジョン・C・エンスミンガーである。 ^{[3] [4]}

デニスは、1972年から1974年まで2年間、モンローを拠点とするルイジアナ州第4司法地区裁判所の判事を務めた。その後、 1974年から1975年まで、シュリーブポートを拠点とするルイジアナ州第2巡回区控訴裁判所の判事を務めた。1975年から1995年まで、7人の裁判官からなるルイジアナ州最高裁判所の判事を務めた。^[3]

1995年1月31日、デニスはビル・クリントン大統領によって、チャールズ・クラークが空席にした第5巡回区控訴裁判所の席に指名された。デニスは1995年9月28日に米国上院で承認され、1995年10月2日に任命された。^[3]デニスは後任の承認後に上級判事に就任すると発表した。^[5]彼は2022年12月16日に上級判事に就任した。 ^[3]

デニスは第5巡回区控訴裁判所全体と比較してリベラルであり、エディス・ジョーンズ首席判事やエディス・ブラウン・クレメント判事などの保守派判事と対立することもあった。^{[6] [7]}

デニスの元法務書記官には、ルイジアナ州の第56代知事ジョン・ベル・エドワーズ^[8]や、テキサス州北部地区の米国破産裁判所の元首席判事ハーリン・D・ヘイルなどがいます。 ^{[9] [10] [11]}

2014年、デニスは、第5巡回区控訴裁判所が、3人の判事による審理で支持されていたテキサス州の中絶法に関する大法廷の再審理を却下した際に、62ページに及ぶ反対意見を書いた。^{[12]第5巡回区控訴裁判所は、2016年に}Whole Woman's Health v. Hellerstedt事件で最高裁判所によって覆された。

2019年1月18日、 June Medical Services, LLC v. Geeにおいて、第5巡回区控訴裁判所がルイジアナ州の中絶規制に関する訴訟の再審理を拒否した際、デニスは19ページの反対意見を書いた。デニスは、Act 620 は中絶を制限することを目的としており、女性の健康を促進するものではないと判断した。また、デニスは、この法律が2016年のテキサス州の中絶禁止法に類似していると判断した。また、デニスは、これらの規制はロー対ウェイド事件に違反し、中絶を必要とする女性にとって負担が大きく、女性から憲法で保護された医療権を奪うものだと考えた。デニスの反対意見には、「ルイジアナ州で中絶を求める女性の70%は中絶を受けることができない」と記されており、これは「大多数の女性にとって過度の負担となる」^{[13]デニスの反対意見には、}パトリック・ヒギンボサム、ジェームズ・E・グレイブス・ジュニア、スティーブン・A・ヒギンソンも賛同した。

2020年3月30日、デニス氏は、第5巡回区控訴裁判所がCOVID-19を受けてテキサス州の妊娠中絶禁止令の継続を認めた際に反対意見を述べた。デニス氏は次のように書いている。「連邦判事はすでに、この危機的な時期に中絶を禁止する大統領令を認めれば、取り返しのつかない損害が生じると結論付けている。私は執行停止を拒否する。さらに、私は別途書面で、大統領令によれば、「一般に受け入れられている臨床診療基準に従って実施された場合、COVID-19災害に対処するために必要な病院の収容能力や個人用防護具を枯渇させない処置」は免除されることを明確にする。」^[14]

2021年8月19日のホール・ウーマンズ・ヘルス対ケン・パクストンの判決で、裁判官の過半数が、第二期中絶でよく使われる手順である「子宮拡張・子宮内容除去」を禁止する法律を支持する投票をした際、デニス氏は反対意見を述べた。^[15]デニスの40ページに及ぶ反対意見は、「多数派はSB8が差し止められた期間の長さを嘆いているが、それはテキサス州の女性たちが、ステンバーグ事件、530 US 938-39頁に照らして明らかに違憲である法律の悪影響から守られていた期間であり、この法律は相互利益が極めて少ない中絶へのアクセスに多大な負担をかけている。今日この保護が撤回され、テキサス州の女性たちが憲法上の中絶の権利を行使するために侵襲的で危険な技術を受けざるを得なくなることは、たとえそれがその権利の行使を完全に妨げないとしても、彼女たちの自己決定に対する壊滅的な打撃である。私は、この意見が彼女たちのフラストレーション、怒り、苦痛のほんの少しでも代弁となることを願うのみである。もう一度、私は敬意を表しつつも断固反対する。」^[16]

デニス判事は、2014年5月27日の判決で、夫の作業着に付着していたアスベスト繊維が原因で妻が中皮腫で死亡した夫への救済を拒否する反対意見を述べた。デニス判事は、妻は夫の会社に対する訴訟について適切な通知を受けていなかった、また、適切な通知を受けていたとしても、アスベストへの曝露とその化学物質による健康影響について知らなかったと結論付けた。^[17]

2013年、デニスは、死刑囚クリストファー・セプルバードには死刑執行に使用される薬物または薬物の組み合わせについて通知を受ける憲法上の権利がないとする合議体の命令を第5巡回区控訴裁判所が11対4の投票で維持した際に反対意見を述べた。セプルバードは、薬物使用プロトコルが憲法に準拠しているかどうかを評価できるように、その通知を得るために訴訟を起こしていた。デニスは次のように判決した。「そのような通知がなければ、セプルバドは死刑執行令状と、死刑執行中に不必要な苦痛や苦しみを引き起こす可能性のある物質または物質の組み合わせによる致死注射による処刑の対象となり、これは憲法修正第8条の残虐かつ異常な刑罰条項に違反する。これは、少なくとも、彼に通知を受ける権利と異議を申し立てる機会を与える、変えられない、悲惨な損失である。もしセプルバドが処刑前にそのような通知を受けなければ、死刑執行後の審問や『意味のある時期に意味のある方法で』意見を述べる機会はまったくないだろう。」^[18]

デニスは、第5巡回区控訴裁判所が、母親が2歳の娘を殺害した疑いで死刑判決を受けた事件で専門家の証拠を排除することを10対7の投票で承認した際に反対した。反対派は、彼女が虐待を受けていた過去を考慮すると、尋問での彼女の自白は心理学者によって再検討されるべきであり、「ルシオは『虐待を受けた女性』であると証言しただろう」と主張した。この判決は2021年2月9日に言い渡された。^[19]

ラミレス対コリアー事件では、第5巡回区控訴裁判所は、ジョン・ラミレスが死刑執行時に精神的助言者を同席させたいという希望を却下したにもかかわらず、死刑執行を許可した。死刑執行は2021年9月8日の夜に予定されていた。デニスは強く反対し、「死刑執行の延期を拒否したことで、多数派は最高裁の最近の指針に従わず、裁判所が彼の主張を審理する前に、ラミレスが宗教的権利を侵害する方法で死刑執行されるという取り返しのつかない損害を被る可能性があるという厄介な結果を招いている」と書いた。^[20] 9月8日、最高裁はラミレスの死刑執行延期を認めた。^[21] 2022年3月24日、最高裁は第5巡回区控訴裁判所の判決を覆し、ラミレスから精神的助言者を奪うことは違法であるというデニスの反対意見に同意した。^[22]

ルイジアナ州最高裁判所判事として、デニスはSave Ourselves, Inc. 対 Louisiana Environmental Control Commission の裁判で裁判所の意見を書いた。^{[23]この事件は、州の空気、水、天然資源の保護と保全を規定する}ルイジアナ州憲法第 IX 条第 1 項を解釈した。デニス自身は、ルイジアナ州最高裁判所判事に就任する前は、ルイジアナ州憲法改正委員会の調整者であり、1973 年のルイジアナ州憲法制定会議の代表者でもあった。^[24]デニスは、州憲法のこの条項は「環境に影響を与える提案された措置を承認する前に、政府機関または職員は、環境への悪影響が公共の福祉と一致する限り最小限に抑えられるか、または回避されたと判断する必要がある」と判示した。最高裁は、州の環境管理委員会が発行した有害廃棄物処理許可証に対する下級裁判所の承認を取り消し、差し戻した。記録からは「環境が人々の健康、安全、福祉と両立する形で最大限に保護されるようにする義務を同委員会が果たしたかどうか」は明らかではないと判断した。

デニスは、ホーンベック・オフショア・サービスLLC対サラザールの控訴審を担当した第5巡回区控訴裁判所の3人の判事のうちの1人だった。この訴訟は、ディープウォーター・ホライズンの爆発とそれに続く原油流出を受けて米国内務省が採択した深海での探査掘削の6か月間の一時停止措置に異議を唱えるものである。第5巡回区控訴裁判所の審理部は、控訴審まで下級裁判所の判決を延期するという政府の緊急要請を却下した。^[25]

2000年の判決で、デニス判事は、シートベルトを着用せずに運転していたために逮捕された場合、憲法修正第4条で定められた権利は侵害されていないとの第5巡回区控訴裁判所の判決に反対した。^{[26]第5巡回区控訴裁判所は、}アトウォーター対ラゴビスタ市の訴訟でこの判決を支持したが、4人の判事がデニス判事の反対意見に同意した。

ベル対イタワンバ郡教育委員会は、生徒の言論に関する訴訟であった。アフリカ系アメリカ人の男子生徒ベルは、アフリカ系アメリカ人の女子生徒に性的嫌がらせをしたとされる2人の白人コーチを批判するラップソングを作った。彼のラップには、nワードを含む卑猥な言葉が含まれていた。このラップが発覚した学校は、ベルを停学処分にした。ベルは、彼のラップはティンカー対デモイン学区の訴訟で言論の自由であると主張して訴訟を起こした。^{[27]デニスは、ベルのラップは}ティンカーで保護された言論であり、学校は彼を停学処分にすることで彼の憲法修正第1条の権利を侵害したとの判決を下した。^[28]しかし、第5巡回区控訴裁判所は2015年8月にデニスの判決を覆した。デニスは50ページに及ぶ反対意見を書き、「ベルの歌は学校活動を妨害するものではなく、深刻な公共の懸念事項に対する認識を高めることで、私たちのユニークな憲法民主主義に市民として参加する努力だった。しかし、イタワンバ郡教育委員会はベルの努力を称賛するどころか、彼のスピーチの内容を理由に彼を罰し、事実上、憲法修正第1条は権力者に異議を唱える生徒を保護しないということをベルに教えた」と書いた。^[29]

2021年、デニスは別の学生のスピーチ訴訟であるオリバー対アーノルド事件で多数意見を書いた。オリバーは忠誠の誓いの暗唱に反対した高校生だった。オリバーによると、彼女は社会学の教師から与えられた課題の一環として忠誠の誓いの言葉を書き写すことを要求された。教師はその課題には教育目的があると主張したが、オリバーはそれが愛国的信念の強制的な表明として意図されていたと主張した。オリバーは彼女の憲法修正第1条の権利が侵害されたと主張した。デニスは法廷を代表して、事件の事実は真に争われていると判断し、オリバーの訴訟を進めることを認めた。^[30]

デニスは、善良な政府のための同盟対より良い政府のための連合の訴訟で反対意見を述べ、非営利政治団体が非営利の「純粋に政治的な発言」のみを理由にランハム法の下で商標権侵害の責任を問われるのを憲法修正第1条が防いでいると意見を述べた。デニスは、このような責任の拡大は「憲法修正第1条の政治的表現に対する保障を侵食する危険がある」と警告した。^[31]

第5巡回区控訴裁判所が裁判官には法廷で祈祷する権利があるとの判決を下した後、デニスは大法廷でこの事件を審理することに投票した3人の裁判官のうちの1人となった。^[32]

2020年1月、カイル・ダンカン判事がトランスジェンダーの囚人が書類を更新して好みの性別代名詞を含めるよう求めた上訴を却下した際、デニスは「激しい」反対意見を提出した。^{[33]ダンカン判事はさらに踏み込み、囚人の申し立ては}地方裁判所と政府に囚人を女性代名詞でも呼ぶよう要求するものだと解釈した。ダンカン判事はこの要求を却下し、「訴訟当事者の要請に応じて特定の代名詞の使用を強制することは…司法の公平性に関する微妙な問題を提起する可能性がある」と記した。デニスは、多数派が囚人の要求を誤解し、不適切な「勧告的意見」を出しているとの意見を述べた。デニスは、「結局のところ、多数派は論争がないところに論争を作り出している」と書き、「そのような勧告的意見は不適切で不必要であり、連邦裁判所の管轄外である」と記した。デニスはさらに、囚人を彼女の好みの代名詞で呼ぶという要求を認めただろうと述べた。ダンカンの意見では囚人を男性代名詞で呼んでいたが、デニスの反対意見では囚人を女性代名詞で呼んでいた。^[34]

2020年11月23日、デニス判事は、第5巡回区控訴裁判所が11対5の投票でテキサス州とルイジアナ州が家族計画連盟へのメディケイド資金を削減することを認めた際、25ページの反対意見を書いた。デニス判事は次のように警告した。「私は同僚に対し、ジューン医療裁判所とロバーツ首席判事の警告に耳を傾け、判例拘束の原則を適用して「正義の秤を均等かつ安定させ、新しい判事が意見を述べるたびに揺らぐことのないようにする」よう丁重に要請する」ジューン・メディカル・サーブスLLC、140 S. Ct. 2134ページ（ロバーツ首席判事、判決に賛成）（1 W. ブラックストーン、イングランド法解説69（1765）を引用）、そして巡回区控訴裁判所の判例を覆し、メディケイド患者の選択の自由を骨抜きにする決定を再考するよう要請する。（デニス判事、反対意見）^[35]

2019年8月9日、デニスはインディアン児童福祉法（ICWA）の合憲性を支持する訴訟で多数意見を書いた。デニスにはジャック・L・ウィーナー・ジュニアが賛同し、プリシラ・オーウェン判事は一部反対した。^{[36] 2021年3月25日の}ブラッキーン対ハーランド事件では、彼の判決は一部支持され、一部破棄された。デニスは、ICWAの一部が合憲であると判断した多数意見の一部を書いた。彼は、第5巡回区控訴裁判所の多数派が無効としたICWAの部分については反対した。デニスは、ウィーナー、スチュワート、グレイブス、ヒギンソン、コスタ各判事とともに、ICWA全体が合憲であると主張した。デニスの2021年3月の意見は合計153ページの長さだった。^[37]

デニスは、警察官には検察官のような絶対的免責特権はないとする2022年5月3日の多数意見を書いた。現場の警察官は有罪判決につながる証拠を捏造したとされており、これはウェアリー対ケイン事件で棄却された。^[38] ジェームズ・C・ホーは疑わしい意見を書いた。2022年10月27日、第5巡回区控訴裁判所は全員賛成9票、反対7票でこの判決を棄却し、デニスとホーはともに全員反対に投票した。^[39]

デニスは、証券集団訴訟であるオスカー・プライベート・エクイティ・インベストメンツ対アリージャンス・テレコム社で反対意見を述べた。 ^[40]オスカー事件では、第 5 巡回区控訴裁判所の多数派が、原告集団に対する下級裁判所の認定を取り消し、原告は、被告の虚偽の陳述に依拠したという推定を主張するためには、「損失の因果関係」（被告の虚偽の陳述が実際に市場を動かし、原告の金銭的損失を引き起こした）を証明する必要があると判決した。デニスは、多数派が「ベーシック社の市場における詐欺の推定を骨抜きにする証券集団訴訟手続きの驚くべき改訂」を行っていると非難した。これは、ベーシック社対レビンソン事件を指しており、最高裁は以前、虚偽の陳述が公然と重要であり、株式が効率的な市場で取引され、虚偽の陳述が行われた時点と真実が明らかになった時点の間に関連する取引が行われた場合、依拠が推定される可能性があると判決を下した。最高裁判所は、Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co.において全会一致でOscar を破棄し、Dennis の反対意見と同様に、第 5 巡回区控訴裁判所の規則は「Basic の基本的な前提に反する」と判断しました。

2016年7月20日、デニスはテキサス州の有権者ID法であるSB14を否決した僅差の多数派に属していた。デニスは賛成意見で、多数派よりも踏み込んだ意見を述べた。彼の見解では、SB14は人種差別的な目的で制定された。^[41]

2021年5月17日、デニス判事は、2020年の選挙が通過したため、郵便投票と期日前投票を拡大したルイジアナ州判事の2020年9月の命令は無効であるとの判決を下した3人の判事のうちの1人であった。^[42]

デニスは、多数の重罪犯の選挙権を剥奪した1890年のミシシッピ州法を支持する2022年8月24日の判決に反対した。デニスと他のリベラル派は、人種差別的な歴史を持つこの法律を非難したジェームズ・E・グレイブス・ジュニアの意見に賛同した。 ^[43] 2023年8月4日、デニスは2対1の多数意見で終身投票禁止を無効とした。^[44] 2024年7月18日、デニスは、大法廷が2023年の判決を覆し、終身投票禁止を維持することを認めた際に反対した。^{[45] [46]}

• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴ディレクトリの James L. Dennis 氏。