ジョーンズ対ヴァン・ザント

ジョーンズ対ヴァン・ザント
アメリカ合衆国最高裁判所
1847年3月5日決定
完全なケース名	ウォートン・ジョーンズ vs. ジョン・ヴァン・ザント
引用	46 US 215 (以上) 5ハウ215; 12 L. Ed. 122
裁判所の会員
最高裁判所長官 ロジャー・B・タニー 陪席判事 ジョン・マクリーン ·ジェームズ ・M・ウェイン ジョン・ カトロン ·ジョン ・マッキンリー ピーター・V・ダニエル · サミュエル・ネルソン レヴィ・ ウッドベリー· ロバート ・ C・グリア
判決意見
過半数	ウッドベリーは全員一致で

ジョーンズ対ヴァン・ザント事件、46 US (5 How.) 215 (1847) は、ドレッド・スコット対サンフォード事件の前身である、奴隷制の合憲性に関する米国最高裁判所の画期的な判決である。最高裁判所は当時、奴隷を所有し、ドレッド・スコット事件の判決を書いたがジョーンズ事件の判決は書いていないロジャー・タニー首席判事が主導していた。最高裁判所は、1793年の逃亡奴隷法は合憲であり、奴隷制度の制度は各州が決定すべき事項であるとの判決を全員一致で下した^{。 [1]}

ジョン・ヴァン・ザントは奴隷制度廃止論者で、ケンタッキー州で奴隷を所有した後、オハイオ州の地下鉄道抵抗運動を支援した。日曜の午前3時頃、馬に乗った2人の白人男性が、黒人が運転する幌付きの荷馬車を止めた。荷馬車はヴァン・ザントの所有物で、彼は降りて手綱を外そうとした。荷馬車の中には数人の黒人が乗っていた。運転手とアンドリューという名の30歳の黒人男性は逃げたが、奴隷捕獲者たちは荷馬車と残りの者を、オハイオ川を渡った、停車場から約10マイル離れた ケンタッキー州コビントンの刑務所に運んだ。

ウォートン・ジョーンズは、アンドリューと他の8人の奴隷を、停留所から12マイルか14マイルほど離れたケンタッキー州ブーン郡で所有していた。彼は、 1793年の逃亡奴隷法に依拠して逃亡奴隷を助けたとして、オハイオ州連邦裁判所にザントを訴えた。巡回裁判長のジョン・マクリーン判事が陪審裁判を指揮した。サルモン・P・チェイスとベルはヴァン・ザントの弁護に失敗したが、陪審はジョーンズに有利な判決を下した。

ヴァン・ザントは、ウィリアム・H・スワードを含む弁護士を通じて上訴した。オハイオ州は州となる前から北西部条例によって自由であったため、奴隷制度廃止論者はヴァン・ザントの最高裁判所への上訴を根本的な憲法問題にたどり着くための手段として利用した。ヴァン・ザントは、オハイオ州の道路を歩いている黒人を乗せてあげただけであり、オハイオ州の法律ではすべての人々が自由であると推定されていると主張したが、認められなかった。しかし、裁判中、証人は、ヴァン・ザントは、彼らが逃亡奴隷であることは知っていたが、彼らは自由であるべきだと思ったと述べたと証言した。

奴隷を所有していなかったレヴィ・ウッドベリー判事は、法廷の全員一致の判決を発表した。逮捕前に逃亡者としての正式な通知は必要なかった。なぜなら、状況から通知と隠蔽の両方が明らかだったからである。逃亡奴隷法の合憲性は、ジョセフ・ストーリー判事によってプリッグ対ペンシルバニア州裁判で確立されていた。

歴史家のポール・フィンケルマンは、この判決が白人に黒人は奴隷になる可能性があると警告し、連邦憲法の下で黒人にいかなる権利もないと判断することで、ドレッド・スコット対サンフォード事件の基礎を築いたと考えている。^[2]

• Jones v. Van Zandt、46 U.S. (5 How. ) 215 (1847)のテキストは、Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist から入手できます。